正當(dāng)刑法解釋的判斷標(biāo)準(zhǔn)

孟 琦

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266000）

一、刑法解釋要符合罪刑法定原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）刑法解釋與罪刑法定原則的關(guān)系

刑法的機(jī)能是懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)，刑法要想發(fā)揮保障人權(quán)的機(jī)能，就必須堅(jiān)持一個(gè)重要原則——罪刑法定原則。罪刑法定原則是我國刑法基本原則之一，貫穿于刑法理論和刑法實(shí)踐的全過程，其基本內(nèi)涵是指“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。面對(duì)紛繁復(fù)雜、變化莫測(cè)的社會(huì)環(huán)境，刑法條文不可能面面俱到地對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的所有情況都作出相應(yīng)規(guī)定，并且為了維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威，刑法條文也不可能朝令夕改，那么刑法解釋為了彌補(bǔ)成文法的局限性便應(yīng)運(yùn)而生，在對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋的時(shí)候也需要遵循罪行法定的原則，刑法解釋是罪行法定原則的必然要求，而罪行法定原則是判斷刑法解釋正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一［1］。

（二）類推解釋對(duì)罪行法定原則的沖擊

在實(shí)際操作中，一些司法解釋在對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋的時(shí)候，名義上是擴(kuò)張解釋，實(shí)際上卻是進(jìn)行了類推解釋。例如，《刑法》對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的認(rèn)定與處罰，最高人民法院、最高人民檢察院在2001年4月10日頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的“購買”行為也認(rèn)定為“銷售”，對(duì)該“購買”行為的處罰也適用。這實(shí)際上突破了擴(kuò)張解釋的范圍，違反了罪行法定原則，屬于類推解釋的范疇［2］，因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)制的是生產(chǎn)和銷售行為，不管是從詞語所有可能包含的含義來看，還是從一個(gè)理性人的理解出發(fā)，“購買”行為無論如何都不能被解釋為一種“銷售”行為，“購買”和“銷售”這兩種行為應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系，而不是一種包容關(guān)系。

在判斷某一刑法解釋是否是正當(dāng)?shù)慕忉寱r(shí)，首先要看其是否符合罪刑法定原則的要求。正如馮軍教授所說，“通過擴(kuò)張解釋來適用法律規(guī)范時(shí)，要以刑法條文本身可能具有的含義為基礎(chǔ)得出合理的結(jié)論，以刑法規(guī)范的穩(wěn)定性為前提，才能妥善處理各種復(fù)雜的社會(huì)問題。”［3］

二、刑法解釋要合乎刑法的安定性和穩(wěn)定性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）刑法解釋與刑法安定性的關(guān)系

刑法不同于其他任何部門法，它的強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲，刑法不僅可以剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，限制或者剝奪犯罪分子的人身自由和政治權(quán)利，甚至可以剝奪犯罪分子的生命。刑法解釋作為抽象的刑法規(guī)范和具體司法實(shí)踐之間的橋梁，它的作用是在遵循刑法規(guī)范基本含義的前提下，進(jìn)一步與具體案件相結(jié)合，從而合法合理地定罪量刑。因此，也正是由于刑法的最嚴(yán)厲性、人權(quán)保障機(jī)能和刑法解釋的作用，無論是刑事立法還是刑法解釋，相較于其他部門法而言，對(duì)法治的統(tǒng)一性都有更高的要求，如果刑法解釋超越了解釋權(quán)限，甚至解釋實(shí)際上代替了某一法律規(guī)范，將嚴(yán)重?fù)p害刑法的威懾力，極大破壞刑法的穩(wěn)定性和安定性，后果將不堪設(shè)想。因此，是否合乎刑法的安定性和穩(wěn)定性是判斷某一刑法解釋是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一，破壞刑法穩(wěn)定性和安定性的刑法解釋是不正當(dāng)?shù)男谭ń忉尅?/p>

（二）刑法安定性與穩(wěn)定性對(duì)刑法解釋的要求

維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和安定性，需要避免通過過多地制定新的刑法規(guī)范或者修改刑法規(guī)范的方式來解決實(shí)際出現(xiàn)的新問題，盡量用現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定通過擴(kuò)大解釋來解決問題。

例如，從《刑法》對(duì)盜竊罪的有關(guān)規(guī)定中可以看出，盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，侵犯的對(duì)象是國家、集體或者個(gè)人的財(cái)物，一般指動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上可以與之相分離的動(dòng)產(chǎn)附著物以及能源（如電力、煤氣等），然而盜竊財(cái)產(chǎn)性利益是司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的問題，對(duì)于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益（包括虛擬財(cái)產(chǎn)）的行為，是通過擴(kuò)張解釋，擴(kuò)大刑法上的“財(cái)物”概念，直接以盜竊罪論處，還是修改刑法，區(qū)分“財(cái)物”和“財(cái)產(chǎn)性利益”的概念，增加盜竊“財(cái)產(chǎn)性利益”的規(guī)定呢？關(guān)于這一點(diǎn)，刑法理論上有不同觀點(diǎn)：肯定說認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)性利益”屬于財(cái)物的范疇，因此盜竊財(cái)產(chǎn)性利益理應(yīng)按照盜竊罪定罪量刑；否定說卻認(rèn)為，我國刑法中的財(cái)物僅指狹義的財(cái)物，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益不應(yīng)按照普通盜竊罪來論處。筆者支持肯定說［4］，從文義解釋的角度來看，傳統(tǒng)財(cái)物是一種有形財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)性利益看作是一種無形的財(cái)產(chǎn)并沒有超過財(cái)產(chǎn)概念的外延；從目的解釋的角度來看，《刑法》盜竊罪的立法目的是保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，即保護(hù)權(quán)利人對(duì)財(cái)物占有、使用、收益和處分的權(quán)利，不管是傳統(tǒng)意義上有形的財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，權(quán)利人都對(duì)其享有占有、使用、收益和處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)是毋庸置疑的；從社會(huì)危害性的角度來看，侵害財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的危害性差不多相同，所以筆者認(rèn)為可以對(duì)盜竊罪的條文作擴(kuò)大解釋，將財(cái)產(chǎn)性利益包含在內(nèi)，不需要再重新對(duì)“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”這一行為進(jìn)行單獨(dú)立法，這樣不僅維護(hù)了刑法穩(wěn)定性和安定性，也節(jié)約了司法資源，避免重復(fù)立法。

三、刑法解釋要符合刑法基本理念和社會(huì)共同體價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)

刑法不是冷冰冰的紙面上的法律，在判斷某一刑法解釋是否是正當(dāng)?shù)慕忉寱r(shí)離不開對(duì)基本理念、倫理道德等價(jià)值判斷。于歡案中時(shí)任最高人民法院副院長的沈德詠曾說：“要將個(gè)案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量。”也就是說，在進(jìn)行刑法解釋的時(shí)候，除了要遵循罪行法定的原則，合乎法條規(guī)范本身的邏輯外，解釋的結(jié)果同樣需要符合刑法的基本理念（即平等、公正、正義）和社會(huì)共同體價(jià)值。一味地、機(jī)械地不考慮情理所作出的解釋是脫離社會(huì)、脫離人民群眾的不合理的刑法解釋，可能不會(huì)被社會(huì)共同體所接受。

（一）刑法解釋要符合刑法的基本理念

第一，刑法解釋要符合平等性的要求。在對(duì)具體案件的法律適用進(jìn)行司法解釋的時(shí)候，一旦對(duì)某一刑法規(guī)范作出了解釋，就要平等適用于其他案件中，因此，在對(duì)刑法規(guī)范或者規(guī)范適用解釋的過程中，不能與先前對(duì)同一規(guī)范所作出的刑法解釋相沖突。第二，刑法解釋要符合公正性的要求。對(duì)具體案件和法律規(guī)范作刑法解釋的過程中，對(duì)于處罰的范圍和力度要相當(dāng)，重罪重刑，輕罪輕刑，并且與刑法其他條文之間應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)而不沖突。第三，刑法解釋要符合正義性的要求。約翰· 羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”刑法作為社會(huì)制度的表現(xiàn)形式之一，在刑法解釋方面，不符合社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)的解釋結(jié)果不能納入刑法解釋的范疇之中。

（二）刑法解釋要與社會(huì)共同體價(jià)值相一致

社會(huì)共同體價(jià)值，即社會(huì)情理、常識(shí)、常理，要將社會(huì)共同體價(jià)值融合到刑法解釋中去，使刑法解釋的結(jié)果與當(dāng)下的社會(huì)常理等社會(huì)共同體的價(jià)值觀念相通，從而作出能被社會(huì)共同體所接受和認(rèn)可的刑法解釋，僅僅關(guān)注刑法用語或刑法條文的表面含義而忽略其背后隱藏的更重要的價(jià)值追求是不合理的。任何解釋者都不能肆意地對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，特別是法官不能將隨心所欲得出的解釋的結(jié)論運(yùn)用到具體案件的審判中去，進(jìn)而得出違背道德和良知、損害社會(huì)共同體價(jià)值的判決。法律規(guī)范就是立法者的利益評(píng)價(jià)，包含了立法者的價(jià)值判斷，刑法規(guī)范也不例外，所以刑法解釋也就意味著法定的價(jià)值判斷（天理和人情）在具體案件中的實(shí)現(xiàn)。

刑法解釋之所以要與社會(huì)共同體價(jià)值相一致，是因?yàn)榉仙鐣?huì)共同體價(jià)值的“天理和人情”是“深深扎根人們心中的正義觀念，蘊(yùn)含法治與德治的千古話題。”［5］也就是說，對(duì)刑法條文和刑法用語進(jìn)行解釋的時(shí)候，要將其放在刑法規(guī)范的邏輯判斷和社會(huì)的情理價(jià)值中共同進(jìn)行，即解釋“不應(yīng)該存在規(guī)范矛盾和價(jià)值判斷矛盾”。［6］對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋和運(yùn)用的時(shí)候，不僅要滿足刑法條文本身的邏輯，還要充分考慮民情民意、樸素的價(jià)值觀等重要的邊際因素，更要考量解釋和運(yùn)用的結(jié)果是否符合社會(huì)公平正義觀念。只有既合乎法理，又合乎情理的解釋才是科學(xué)合理的刑法解釋，依此作出的裁判才是具有正當(dāng)性的裁判。