最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)之審思

劉 洋 胡凱璇 李依慧

（華北水利水電大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人們的生活水平有了較大的提高，這使未成年人的生理發(fā)育日趨早熟，7-16歲的未成年人已呈現(xiàn)出成年人的體型［1］。而道德教育與法制教育的日漸普及，讓未成年人的辨認(rèn)能力與控制能力提前，心理發(fā)育呈現(xiàn)出早熟化的態(tài)勢(shì)。在注意到未成年人身心發(fā)展情況變化的同時(shí)，也應(yīng)看到在互聯(lián)網(wǎng)興起與普及的背景下，未成年人獲得信息的途徑和范圍已不再局限于傳統(tǒng)形式，但網(wǎng)絡(luò)中大量黃色、暴力、黑暗等不良信息，使正處于青春期階段、模仿性強(qiáng)的未成年人極易受其影響。隨著近期低齡惡性犯罪的頻發(fā)，刑事責(zé)任年齡問(wèn)題再次引起激烈的爭(zhēng)論。那么，現(xiàn)有刑法條文是否已不再適合未成年群體而需要通過(guò)降低最低刑責(zé)年齡來(lái)規(guī)范未成年人的行為，實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)的初衷？為此，筆者將從多個(gè)角度進(jìn)行分析：

從社會(huì)視角來(lái)看，未成年人的重要性從流傳一百多年的《少年中國(guó)說(shuō)》中便可見(jiàn)一斑，梁?jiǎn)⒊谄渲袑?xiě)到“少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)”，未成年人是國(guó)家未來(lái)建設(shè)發(fā)展的新鮮血液、是使國(guó)家愈發(fā)富強(qiáng)的預(yù)備力量，這使未成年人的身心健康發(fā)展情況一直備受社會(huì)關(guān)注。而近期低齡惡性殺人事件屢見(jiàn)報(bào)端，筆者也從以下幾個(gè)問(wèn)題對(duì)不同行業(yè)工作的人們進(jìn)行了關(guān)于未成年人犯罪的問(wèn)卷調(diào)查，以了解社會(huì)各界對(duì)此的看法和態(tài)度。比如，對(duì)于未成年人犯罪持什么態(tài)度，選擇極度憎惡的占比72%。對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)該受到什么樣的制裁，選擇管制和刑罰的占比達(dá)到83%。對(duì)于部分不用對(duì)自己犯罪行為負(fù)責(zé)的未成年人，90%的人認(rèn)為刑罰不應(yīng)只看年齡，而應(yīng)就其犯罪行為的嚴(yán)重程度來(lái)判斷。那么，通過(guò)我們所做的問(wèn)卷調(diào)查中提到的問(wèn)題及回答，可以反映出未成年人惡性犯罪已經(jīng)成為人們所關(guān)切的、為之痛心的、亟須解決的社會(huì)問(wèn)題。被公眾提到最多的案件是大連13歲男孩殺人案，其在QQ群中不以為然的言論充分表明他雖未成年但已具有基本的法律常識(shí)，清楚知道不滿14周歲犯罪是不負(fù)任何刑事責(zé)任因而犯下惡劣罪行。這也讓公眾驚覺(jué)我國(guó)《刑法》第十七條第四款規(guī)定的“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”顯然對(duì)其是沒(méi)有威懾力的。那么，是否有修正該款法律規(guī)定刑事責(zé)任年齡的必要，社會(huì)反響趨于贊成。

從教育視角來(lái)看，家庭和學(xué)校是教育鏈條上的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在孩子的教育中扮演著重要的角色。父母是孩子的第一任老師，家庭是孩子的第一個(gè)課堂，家庭教育方式不當(dāng)，往往會(huì)導(dǎo)致青少年走向違法犯罪的道路。在大連13歲少年殺害10歲女童案件中，13歲少年蔡某在性侵鄰居家10歲小女孩未遂后，以殘忍的手段將其殺害并拋尸。但案發(fā)至今，蔡某一家始終未出庭，也并未執(zhí)行相關(guān)賠償與道歉，可見(jiàn)每一個(gè)問(wèn)題孩子的背后，都有一個(gè)問(wèn)題家庭。根據(jù)司法部門(mén)的調(diào)查，60%-70%的犯罪少年來(lái)自破損、不和睦或教育不當(dāng)?shù)募彝ィ姘肝闯赡甑谋澈螅蠖疾煌潭鹊卮嬖诩彝ソ逃笔Щ虿划?dāng)教育等問(wèn)題［2］。學(xué)校作為基礎(chǔ)教育中的關(guān)鍵一環(huán)，依法對(duì)走向歧途的未成年學(xué)生進(jìn)行必要的教育感化，有利于其身心的健康發(fā)展，有望減少青少年犯罪現(xiàn)象。學(xué)校雖采取了一系列的措施加以規(guī)制，但受相關(guān)法律不完善、矯治教育措施不配套、操作性不強(qiáng)等影響，法律無(wú)法對(duì)加害者進(jìn)行追責(zé)和懲戒。上述問(wèn)題已經(jīng)引發(fā)了社會(huì)各界的普遍深思和憂慮，因此，對(duì)于解決青少年犯罪問(wèn)題，無(wú)疑需要進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)法律規(guī)制，發(fā)揮法律應(yīng)有的保護(hù)和懲治作用。

從司法視角來(lái)看，青少年犯罪率持續(xù)上升，且呈現(xiàn)出低齡化、手段惡劣化態(tài)勢(shì)。根據(jù)《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2014—2019）》顯示，2014年至2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人284569人，2019年犯罪數(shù)量有所回升，尤其是滿14周歲未滿16周歲的未成年人犯罪人數(shù)［3］。《刑法》規(guī)定“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，在必要的時(shí)候，可以由政府收容教養(yǎng)。”隨著社會(huì)的發(fā)展，收容教養(yǎng)出現(xiàn)了諸如“一判了之”“一關(guān)了之”“有收容、沒(méi)教養(yǎng)”等問(wèn)題，其采用傳統(tǒng)集中管理的方式，將收容教養(yǎng)的未成年人與未成年犯在少年管教所共同關(guān)押，在執(zhí)行過(guò)程中極易導(dǎo)致交叉感染，不利于收容教養(yǎng)少年的權(quán)益保障。

隨著社會(huì)的發(fā)展，法律也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。筆者通過(guò)對(duì)以上三個(gè)角度的分析，認(rèn)為對(duì)最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)是立法趨勢(shì)和輿論所向，于法于情于理都大有裨益，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，對(duì)惡行的懲罰不是毀滅，而是保護(hù)。通過(guò)法律的強(qiáng)制性來(lái)讓未成年人為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，讓加害者的思想得以感化，不再重蹈覆轍；讓受害者不再戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，安然成長(zhǎng)。此時(shí)，法律何不是在用自己的方式給未成年人一片光明的未來(lái)？

第二，打破惡性循環(huán)，維護(hù)穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。在記者對(duì)受害者家屬的采訪中，他們所說(shuō)最多的就是“我們什么也不要，就要以命償命”。正如法律界的名言“法律若不被信仰，則形同虛設(shè)”，失去至親的悲痛無(wú)以言表，法律若不能讓犯罪者受到應(yīng)有的懲罰，那么對(duì)法律失去信仰的人將會(huì)越來(lái)越多。只有法律的天平不再失衡才能給受害者家屬帶去安慰，避免同態(tài)復(fù)仇的發(fā)生。

第三，保障法律的權(quán)威性，體現(xiàn)刑法的行為規(guī)制機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能。對(duì)最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)既讓未成年人明白法律的紅線，有效規(guī)范其行為，也讓公民的權(quán)利得以保障。

歷年來(lái)，不僅僅是學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議不斷，立法者對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定也是慎之又慎。關(guān)于刑事責(zé)任年齡調(diào)整的起起伏伏中，此次的《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲。筆者將以《刑法修正案（十一）》為例，從以下四個(gè)方面闡述最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)的合理性。

第一，相對(duì)刑事責(zé)任年齡和完全無(wú)責(zé)任年齡有所改變。由于《刑法修正案（十一）》主要是針對(duì)未成年人惡性犯罪而進(jìn)行的修正，因此犯罪主體為已滿12周歲不滿14周歲的未成年人。對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的犯罪，仍然按照原有規(guī)定，有針對(duì)性地修正體現(xiàn)了法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和穩(wěn)定性。

第二，嚴(yán)格限制定罪標(biāo)準(zhǔn)，遵循了刑法的謙抑性。《刑法修正案（十一）》中的定罪標(biāo)準(zhǔn)為“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”，這表明雖然最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)，但并非將未成年人的一切違法行為都作為處罰對(duì)象，而是從行為的手段、后果和行為人主觀因素等來(lái)綜合考量其犯罪的性質(zhì)及社會(huì)危害性，有針對(duì)性地對(duì)個(gè)別未成年人適用刑罰。

第三，保證公正司法，正確適用法律。《刑法修正案（十一）》除慎重規(guī)定定罪標(biāo)準(zhǔn)外，還規(guī)定了其適用條件，即“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這一規(guī)定嚴(yán)格把控追訴未成年刑事責(zé)任的程序，避免盲訴、錯(cuò)訴，以保護(hù)未成年人的基本權(quán)益。

第四，彌補(bǔ)法律的滯后性，既治標(biāo)也治本。我們也應(yīng)當(dāng)注意到《刑法修正案（十一）》將“由政府收容教養(yǎng)”，修正為“依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育”。這一變化貫徹了我國(guó)審理未成年人刑事案件“教育為主，刑罰為輔”的原則，將實(shí)施犯罪的未成年人送到專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治，通過(guò)差異化的教育方案，對(duì)其進(jìn)行思想感化且改正惡習(xí)。專(zhuān)門(mén)矯治教育避免了“一關(guān)了之”的無(wú)效性和表面性，將法治與德治巧妙結(jié)合，旨在從根本上解決問(wèn)題。

總之，下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡是未成年人身心發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況以及違法犯罪頻出的情勢(shì)所趨，也是立法機(jī)關(guān)綜合考量未成年人犯罪主客觀因素的審慎決定。此外，我們也應(yīng)當(dāng)看到導(dǎo)致未成年人犯罪的多項(xiàng)誘因和法律的滯后性。未成年人的可塑性和未來(lái)發(fā)展的無(wú)限可能決定著對(duì)其懲罰不如預(yù)防，在降低最低刑事責(zé)任年齡的同時(shí)，還應(yīng)建立好家庭、學(xué)校、政府和社會(huì)幫助的聯(lián)合機(jī)制，將未成年人實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，合力為未成年人扣好人生的第一粒扣子。