國有資產合同效力未經評估轉讓的具體研究

劉 月

（中國民用航空飛行學院綿陽分院，四川 綿陽 621000）

自改革開放以來，為了更快更好地發展經濟，國資國企始終在前進中不斷的改革，并在改革中不斷的探索發展新方向。不僅企業在改革，相關的法律規定也在不斷地調整，來適應相應的法治社會需求。隨著自由貿易的發展，國有實體和私人企業之間的競爭開始趨向于公平公正的方向發展。在國資國企改革的過程中，國有資產的管理也經歷了從管理規范到效力規范的轉變過程。這個過程中關于合同效力的判定也在發生著變化。《國有資產評估管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中原有的強制性的未經評估轉讓的國有資產合同效力的判定也發生了變化。［1］這也是近些年相關案件審判出現判定合同有效與無效兩種情況的原因所在。研究未經評估轉讓國有資產的合同效力對理清國有資產轉讓的合同效力有著重要的意義。

一、國有資產轉讓的相關法律條文及合同法律效力

（一）國有資產轉讓的相關法律條文

《辦法》對國有資產轉讓有兩條重要的法律規定：（1）公開市場轉讓。（2）必須經過資產評估程序。以上為強制性的管理規定。2003年國有企業改革后，專門設立國有資產監督管理委員會代表國家履行出資人職能（金融類企業除外）。為了適應國有資產監督管理委員在國有企業管理方面的職能，2006年我國頒布了《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），其中對國有企業產權轉讓做出了新的規定。雖然《辦法》中有強制規定國有資產轉讓必須經過審批程序，但在實際的案件審理中，還需要參考《暫行辦法》中的相關規定。《暫行辦法》并未將非主體單位國有產權的轉讓納入其中。這說明對于非主體國有單位資產轉讓在《暫行辦法》中并未有具體的規定。在國企改制期間，國企的行政主體存在不可避免的改制問題，這導致不同國企的體制之間存在差異性。［2］因此，認定非主體國有單位資產轉讓的合同效力還需要參考其他法律條文。如《合同法》《公司法》中的相關規定，以及《最高人民法院關于審理與企業改革相關的民事糾紛案件若干問題的規定》中的第十七條。

（二）國有資產轉讓的合同法律效力

1991年的《國有資產評估管理辦法》中的第三條明確規定“國有資產轉讓應當進行評估。對應當進行資產評估的情形沒有進行評估，或沒有按照《辦法》及實施細則規定確認的經濟行為無效。”這里的“未經評估認定為合同無效為強制性。”為防止國有資產流失，“十六屆三中全會”后國家建立健全了非經營性國有資產的監管體制，如《企業國有資產交易監督管理辦法》（以下簡稱《監督管理辦法》），其中明確規定對國有資產的交易原則重新做了界定，“對按照有關法律法規要求必須進行資產評估的產權轉讓，實現轉讓方應當委托具有相應資質的評估機構對轉讓標進行評估，產權轉讓價格應當以經核準或備案的評估結果為基礎確定。”這里的“要求必須進行資產評估的認定為無效”并非強制性。［3］在相關案情審理時，應當從法律的適用性及邏輯經驗綜合分析認定合同是否有效。

關于是否認定未經評估轉讓國有資產合同是否有效，還需要綜合分析多種情況，參考《企業國有資產辦法》《合同法》《暫行辦法》《民法通則》等法律條文綜合而定。

《辦法》與《監督管理辦法》是國有資產轉讓合同法律效力認定的直接依據。關于未經評估轉讓國有資產的合同是否具有法律效力，還有依據實際案情而定。主要的法律依據參考如下：（1）《辦法》第三條規定，國有資產所屬單位進行資產轉讓應當進行評估屬于管理性質的強制性規定，并沒有直接的字眼說明“未經評估轉讓國有資產是法律性質的規定”。（2）《辦法》第三條是處于保護國有資產、防止國有資產流失而立的法，并未明確指出在自由貿易領域及市場主體間發生財產流轉時就需要對占有、使用、經營國有資產的民事主體進行法律保護。［4］在市場經濟自由貿易背景下，所有民事主體的合法權益應該是一律平等的。法律只保護國有資產不被非法侵占，但對民事主體貿易交流不予干預。（3）國有資產的轉讓受《合同法》保護。《合同法》第五十二條第二項規定，以欺詐、脅迫手段訂立的合同，或惡意串通損害國家利益、公共利益，以及違反法律、行政法規強制性規定而訂立的合同無效。《合同法》中規定的合同無效更側重于保護國家利益不受侵害。法院依照《合同法》認定的合同無效時，不得以地方性法規、行政規章為依據認定合同效力。法律明文規定合同無效的，都認定為無效，規定有效的，認定為有效。

二、立法宗旨下國有資產轉讓的合同效力

2005年7月7日遼寧省高級人民法院就遼工集團國有獨資公司與下屬企業海普拉公司的國有資產轉讓給遼實公司的案件進行了二審判決。負責人羅某在二者未經資產評估的情況下就將國有資產轉讓給遼實公司。一審法院判決合同無效。最高法院最終認定合同有效。認定有效理由如下：（1）從立法宗旨角度考慮，轉讓協議簽訂時，《辦法》只是企業當中國有資產行政管理的部門規章，并未正式立法。（2）遼工集團將國有資產轉讓給遼實公司并未侵害國家利益與社會利益，而是為了抵債。《暫行辦法》從立法宗旨和原則上來講，是處于保護國家與社會的利益，防止國資流失。［5］本案涉及的國有資產轉讓不存在違規問題。因此認定遼工集團未經評估遼工集團和海普拉公司國有資產轉讓給遼實公司的合同有效。

三、法律適用范圍下國有資產轉讓的合同效力

2006年3月信聯公司與銀城公司簽訂信聯公司受讓銀城公司某土地的《協議書》，由信聯公司代銀城公司行第三人償還債務。信聯公司向法院提起訴訟，請求銀城公司按照協議書約定將涉案土地的使用權過戶到信聯公司名下。一審、二審最終都判定《協議書》有效，應該按照《協議書》中的規定向信聯公司履行土地過戶義務。銀城公司以法律錯誤為由向最高法院提起申訴。認為銀城公司是國資國企，與信聯簽訂《協議書》前未按照《辦法》的強制性規定便利資產評估審查就直接進行交易，損害了國家利益。最終最高法院駁回了銀城公司的請求。認為雖然《辦法》與《暫行辦法》適用于本案，但《合同法》第五十二條規定合同效力應該指法律強制性效力。［6］從法律適用性角度講，《辦法》與《暫行辦法》只能作為管理性質的效力的依據，因而認定合同有效。銀城公司提出了《協議書》損害國家利益的情況不成立。

四、結語

國有資產雖然名為國家的財產，但實際上關系著國企所有員工的利益及相關權益人的利益，更關系著國有資產配置情況。在國際自由貿易背景下，國企與私企面臨著同樣的外部競爭環境，均代表的是中國企業的利益和國內企業的競爭力。被經轉讓的國有資產中，不乏有一些國企轉讓的初衷是為了國企更好的維持下去，為了解決國企負債的問題和長遠經營的問題。在這種背景下，如果繼續單純的僅憑《辦法》中強制性規定的“未經評估轉讓國有資產的合同無效”來判定，顯然太過片面化。反而會限制國有企業的競爭。因此，在審判該類案件時，應該綜合分析國有企業資產轉讓的情況，分析初衷。只要國有資產轉讓未違反國有資產轉讓交易的基本規定，符合轉讓條件，就可以判定為國有資產轉讓合同有效。