未成年人校園暴力治理分析

陳雨瀾

（暨南大學，廣東 珠海 519070）

校園暴力，又指校園欺凌、校園霸凌，英文為school bullying。“霸凌”這一譯法出自“bullying”的音譯。挪威心理學家歐維斯（Dan Olweus）定義為：一名學生長時間并且重復地暴露于一個或多個學生主導的負面行為之下，霸凌并非偶發事件，而是長期性且多發性的事件。此處的負面行為指的是譏笑、嘲諷、暴力等不良行為。

傳統的校園暴力主要有三類，一是身體暴力：指借助身體的力量、體格等優勢大，攻擊比較弱小的學生或對其他學生進行身體上的侵害。二是精神騷擾：通過語言上的欺負、譏笑、貶損、詆毀、造謠等方式來給其他學生造成精神或心理上的壓力，心理嚴重受挫和扭曲，喪失自我感。三是網絡騷擾：近年來由于互聯網和短視頻平臺發展，還出現了利用網絡進行騷擾的案件，即將令其他學生難堪的視頻發布到網上。

一、我國的校園暴力及其特點

北大兒童青少年衛生研究所的調查顯示，分別有66.1%的男生和48.8%的女生曾遭受1種及以上的欺侮。其中學生中最常見的欺侮行為是惡意取笑他人，占比43.2%，其次為性欺侮，占比27.0%。2018年，最高人民法院發布的《司法大數據專題報告之校園暴力》（以下簡稱《報告》）顯示，校園暴力案件類型主要涉及故意傷害罪、搶劫罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪，2015年至2017年，前兩種呈下降趨勢，年均降幅為24.62%和18.51%；后兩種事件則有增長，同比上升10.58%和14.08%。此外，因滿足個人私欲而實施搶劫、強奸等犯罪行為的案件占18.08%。［1］

我國的校園暴力具有如下特點：

突發性。受青春期、心智不成熟等多方面影響，未成年人情緒較不穩定、容易因為瑣事而引爆情緒做出沖動的行為。聚集了同伴的霸凌者容易認為自己是多人支持的正義的一方，錯把校園暴力當成一種正確的行為，進而未加思考就實施校園暴力。《報告》顯示，86.54%校園暴力案件是事先未預謀而發生的，55.12%是由發生口角等小摩擦引起的。

群體性。校園暴力事件的主體往往不只有欺凌者和受害者，還有跟隨欺凌的協助者和支持該行為的附和者。霸凌者都并非一人而是形成了組織實施校園暴力，對受害者起到絕對的力量差距上的壓迫，令其無法反抗從而達到復仇、滿足私欲等目的。

隱蔽性。《報告》通過詞頻分析發現，在宿舍和廁所這兩個私密性較強的場所發生的案件占比48.44%。這兩個場所由于不易被發現、受害者不便防備難以求救、不似其他場所易被監控記錄詳細過程等原因而受欺凌者“青睞”，成為防治校園暴力的難點。

二、國內外校園暴力治理制度

（一）國內校園暴力治理制度

我國制定的兩部與未成年人關聯最密切的法律《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》的內容主要是創造適合未成年人成長的環境、營造良好的氛圍、保護未成年人合法權利，與校園暴力直接關聯的法條較少。其中涉及的法律主體主要是家長、學校、社會和未成年人，并沒有針對該類未成年人之間的案件的條款，更多的是關于校園安全的法律。法律依據除《教育法》等其他法律中零零散散的相關法條外，《未成年人保護法》第二十二條規定的“學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”。學校安全制度的規定通常是對生活物資供應、消防用品、學校設施的質量定期檢查，學生和教職工防護知識和安全意識的培訓。起到的作用主要是對外界比較容易發現的侵害和常見的災害進行防護，對內部的學生之間的校園暴力事件安全制度則難以顧及。

《預防未成年人犯罪法》第四十二條規定的“未成年人發現任何人對自己或者對其他未成年人實施本法第三章規定不得實施的行為或者犯罪行為，可以通過所在學校、其父母或者其他監護人向公安機關或者政府有關主管部門報告，也可以自己向上述機關報告。受理報告的機關應當及時依法查處。”這一條雖然為未成年人自我救助提供了途徑，但大部分時候未成年人對遭受的侵害難以啟齒、對向父母求助尚且有所顧慮，至于向學校、公安機關或是政府求助這類方式則更是感到陌生，這將導致其在現實中難以提供救助功能。

實踐中對案件判決主要依據《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來進行責任認定，情節嚴重時才能依據《刑法》處理。但由于刑法對刑事責任年齡的規定，霸凌者常常因為具有責任阻卻事由而無法被譴責。由此導致對不滿十四周歲的未成年人故意傷害、故意殺人，已滿十四不滿十六周歲的青少年傷害的行為難以追究刑事責任，甚至也不能進行治安拘留處罰。對未成年人的主要矯治手段來自《未成年人保護法》第二十五條規定的“由學校和父母或者其他監護人應當互相配合加以管教教育；無力管教或者管教無效的，可以按照有關規定將其送專門學校繼續接受教育”。實際上，許多情況下此類教育手段對未成年人威懾力不足、收效甚微，霸凌者似乎并沒有為自己的行為付出代價。至于專門學校，則更加模糊、不易執行。甚至有的事件中，學校為了平息事件和維護聲譽，讓學生和家長不要再發聲，沒有采取實質措施處理問題。

（二）國外校園暴力治理制度

美國校園暴力治理制度。美國部分州可攜帶槍支的規定使其有關校園暴力治理的制度與我國大相徑庭。二十世紀70年代至90年代間，美國校園暴力大部分是危害巨大的槍擊事件。為此，1994年美國國會通過了《學校安全法案》和《學校禁槍法案》。其中前者規定，聯邦政府每年需撥專款幫助學區實現安全管理，后者同時制定了嚴格的處罰，要求學校對持有武器和違反法律的學生實施停學一年的懲罰，還配合規定了聯邦撥款的申請條件：同時學校的執行狀況關系到是否能夠領取聯邦政府的援助資金。美國認為校園暴力不僅僅涉及身體傷害問題，還關系到個人尊嚴，甚至會破壞教育環境氛圍。因此在處理這類案件時，可謂是“零容忍”的態度。2016年，震驚中美的“三名留學生施虐同胞案”發生，三名中國留學生因為施暴分別被判6年、10年、13年監禁。在國內看上去容易處理的校園糾紛時，等待這3個孩子的，卻是牢獄之災。［2］

日本校園暴力治理制度。針對校園暴力問題，日本政府專門制定并頒布了《校園欺凌防止對策推進法》。其核心是對校園暴力采取“零容忍”的態度。法律中將“校園霸凌”界定為性質較為惡劣的犯罪行為，情節嚴重的相關案件可能會被定性為刑事犯罪行為，司法機關可依據校園霸凌的專門法對霸凌者進行懲治。

法國校園霸凌治理制度。2013年7月8日，法國政府頒布《重建共和國學校的方向與規劃法》，將反對各種形式的欺凌行為列為各個學校的工作重點，要求各類教育機構開展校園暴力專項治理工作。法國《刑法》規定，校園中的騷擾行為（包括精神騷擾、網絡騷擾等）可構成輕罪。此外，法國教育部出臺了《地方公共教育機構中欺凌情況的處理流程》，明確指出相關人員的責任及事件處理流程，為事件的響應提供了指引。［3］

由以上國家對校園暴力的治理制度，可以看出國外已有國家針對校園暴力問題制定了法律。除了批評訓誡、回校教育等方式，公共職能部門及時的介入、嚴肅地處理起到了極大的作用。在有專門性法律，有法可依、嚴肅執法的情況下，霸凌者將不能依靠家長的力量將事件擺平并為自己的行為真正付出代價。

三、結論與建議

校園暴力是對受害者極大的不尊重，容易給未成年人造成極大的身心傷害。近年來校園暴力事件時有發生，惡意實施的不良行為給未成年人造成的傷害，亟須了解并借鑒國外未成年人保護法案或相關制度，完善國內未成年人保護法的制度，為治理校園暴力問題，營造良好的校園環境提供法律保障。建議我國采用“零容忍”態度，更嚴格的措施、更嚴肅的態度、更加完善的法律制度，推進校園暴力問題的解決。使法律不僅起到警示、威懾作用，而且能切實保障受害者權利，為良好的校園環境保駕護航。