民事公益訴訟對比下的行政公益訴訟思路探索構架

李 琳

（襄垣縣人民檢察院，山西 長治 046200）

公共利益在無法律保護下是非常容易受到侵害的。一般訴訟理論為，利益受到損害時，受害者有權向法院提起訴訟，請求司法救濟。但是當公共的利益受到侵害時，該由誰來提起訴訟是非常嚴峻的問題。隨著國家社會公共領域的拓寬，國家法律正面臨著這些問題。公益訴訟是解決“公地悲劇”的重要手段，它在中國的出現反映了我國公共利益保護的緊迫需要［1］。

一、公益訴訟的性質界定

公益訴訟性質界定主要分為民事公益訴訟與行政公益訴訟兩種類型，兩者有相同，也有不同。當檢察機關提起民事公益訴訟或者是行政公益訴訟時，大部分案件范圍都是相同的。公益訴訟保護的是公共利益，只是其中部分案件固有屬性是“民事”。兩者在程序構建方面相似之處較多，但在檢察機關提起民事公益訴訟時，則屬于民事訴訟程序；反之，提起行政公益訴訟屬于行政訴訟程序。兩者在行政前置程序和舉證責任的分配上有較大區別。公益訴訟的定義也分為兩種：一種認為是特定組織抑或者以某人根據法律授權，針對違反國家法律以及侵犯國家、社會利益等行為，向法院提起訴訟，并由法院依法追究責任的活動。另一種是與之相對的，認為是任何組織抑或者以某人根據法律授權，針對違反國家法律以及侵犯國家、社會利益等行為，向法院提起訴訟，并由法院依法追究責任的活動。兩者之間存在對應面不同，第一種稱為“救濟對象廣義說”，另外一種稱為“救濟對象狹義說”。兩種定義代表公益訴訟的原告主體資格，大部分人對于兩種資格認定容易混為一談，這也使民事公益訴訟和行政公益訴訟兩者，在學理與實際應用上都有可鉆研探究的空間［2］。

二、公益訴訟的分類

（一）民事公益訴訟

現今，我國民事公益訴訟的訴權范圍，僅限定民事實體法律法規之內。在《民事訴訟法》中規定，將民事公益訴訟分為兩種類型，分別是環境污染與侵害消費者合法權益。實際生活中也經常會出現這以上兩類的訴訟案件。對比民事公益訴訟的屬性來講，其實與普通民事訴訟相同，兩者主體訴訟地位是平等的，唯有在利益上面是區別開的。普通民事訴訟要求原告與本訴訟案件有直接利益關系；而公益訴訟的原告是因法律授權，為保護公共利益以自己的名義提起訴訟，原告與本訴訟案件無直接利益關系。因此，民事公益訴訟權問題很難拿捏。當前民事性實體法其實有很多，比如日常生活中的《環境保護法》《消費者權益保護法》等，雖然法律中涉及了公共利益，但在訴權分配問題上，還未有實質性規定［3］。

（二）行政公益訴訟

行政公益訴訟屬于行政訴訟，被告方為行政機關。可以理解為，在保護公共利益上面，民事公益訴訟比行政公益訴訟的執行方式更加直接。以督促方式令其糾正行為，使行政機關履行相關責任，從而間接實現保護公共利益。有學者認為“行政公益訴訟”還沒形成廣泛意識，對于“行政公益訴訟”的內涵更是不能達成一致。面對受侵害利益方，行政公益訴訟體現其本質，侵害方必須為多個主體或者是公共利益，不能僅是某個人或者某個集體利益。普通的行政訴訟法律效果是救濟私權，而行政公益訴訟更側重在維護社會公共秩序。在行政公益訴訟中不僅要考慮侵權行政行為的合法性，更為注重的是行政機關行為之下產生的社會效果，強調對社會的擔當與責任。

三、民事公益訴訟與行政公益訴訟的比較

（一）內在含義

1.兩者相同特征概括

兩者的原告與被告在法律上沒有利害關系，主要指的是：被告的行政機關或者是其他民事行為，被告未對原告的合法權益進行實質性損害；或者原告合法權益受到實質性損害，但被告的行政機關或者其他民事與原告并沒有直接關系。因此，在法律上構不成利害關系。

不論是民事公益訴訟或是行政公益訴訟，都以保護社會公共利益而存在，其與某人或者某集體的私利毫無關聯。當個人作為自身利益保護者時，其私人利益受到損害的情況下，個人可向法院提起一般訴訟，以此來維護個人權益［4］。對于社會公共權益受到損害，因不關系到某個人，為此規定了民事公益訴訟與行政公益訴訟，以保障社會公共權益。

2.兩者不同特征概括

首先，被訴對象不同。民事主體為被訴的對象稱民事公益訴訟，針對民事主體存在的違法行為；行政機關為被訴的對象稱行政公益訴訟，針對行政機關所存在的違法行政行為。

其次，訴訟第三人不同。民事公益訴訟中的第三人比較復雜，如涉及與被訴違法民事行為有關的平等民事主體，則可作為第三人參加訴訟；而行政公益訴訟的第三人多是與違法行政行為的民事主體。

而后，訴訟目的側重點不同。雖然都是以公共利益為主要目的，但兩者訴訟目的側重點不同。“違法行為規范及社會秩序”是民事公益訴訟側重點；而行政公益訴訟側重點，其是對行政機關的行為進行監督，并能夠依法行政。

最后，兩者間的訴訟結果不同。對于行政公益訴訟的判決，大部分發生在法律效力之后，其結果要求，被告的行政機關認識改正違法行為，主要作用為監督；當民事主體以第三人參加訴訟時，判決結果直接產生法律效力，糾正行政違法行為與民事主體違法行為。

（二）訴訟制度構建

兩種公益訴訟之間存在的相似點較多，在制度構建時需要注意以下幾方面問題：

首先，立法方面。建立健全的法律法規，還需根據實際案例經驗，總結歸納，而后對民事公益訴訟和行政公益訴訟進行立法，確認法律規范［5］。

其次，原告資格。許多學者紛紛以外國原告資格為主要論點，借鑒公益訴訟原告方劃分成三類辦法，其分別為：廣大群眾、受害者、機關單位。三類原告的訴訟背景側重點不同，間接或者直接利害關系得以明確。筆者認同此觀點。

而后，訴訟費用方面。行政公益訴訟主要以維護社會公共利益為根本，與個人不發生直接利害關系。訴訟行為會消耗原告大量的時間以及資金，所以在訴訟制度上應為原告考慮。為防止濫訴現象，法院可制定相關獎懲制度。此制度對濫訴人員有相應的處罰，對合理訴訟給予相應的獎勵。以此，積極鼓勵人民群眾合理維護社會公共利益。

最后，考慮到兩類訴訟的不同特征，其法律法規制度構建模式上也存在一定的差異。例如：在行政公益訴訟中的第三人，可以參照原有的行政訴訟法實行；而民事公益訴訟還沒有以上的作用，因此，應以民事訴訟法中第三人規定為基礎，適當增加相關行政機關作為第三人的規定。

四、結論

我國公益訴訟尚存許多不足之處，還有待改進。兩者之間有很多共同之處，也存在不同特點。最大共同點是，兩者最終目的都是為維護國家、社會權益而存在的。民事公益訴訟的整體概念在于無主要利害關系，原告界定范圍模糊；行政公益訴訟的整體概念在于被告方，必須為行政機關，被告界定范圍明確［6］。為了能使我國社會權益得到保障，還需加大力度完善公益訴訟相關法律法規，做到有法可依。