民事虛假訴訟訴中監督探析

廖鏡彪

（廣東省肇慶市人民檢察院第五檢察部，廣東 肇慶 526060）

據廣東省人民檢察院公布，“2019年以來，廣州市檢察機關立案辦理了17件正在訴訟過程中的涉嫌虛假訴訟案件，在查明存在虛假訴訟事實后，已有16件向法院發出檢察建議，并全部獲得法院采納。”上述訴中介入監督的成功做法，打破了對民事虛假訴訟事后被動監督的傳統模式，及時保障了當事人或案外人的合法權益，節約了司法資源，維護了司法公信力。因此，在與民事虛假訴訟的“戰斗”中，應使用訴中監督這一強有力的“武器”，實現精準“打擊”，促進全面履行檢察監督職責。

一、民事虛假訴訟監督之于訴中監督

（一）訴中監督的概念

以檢察機關介入民事訴訟實施法律監督的時間緯度和程序階段為標準，所謂訴中監督，是指在民事訴訟程序開始后、結束前，檢察機關認為有必要參與到民事訴訟過程中，對其合法性、公正性等實施監督。［1］其主要特征，一是監督時間的階段性。訴中監督區別于訴前和訴后監督，其發生在訴訟進行過程中，凸顯了檢察機關對民事訴訟監督的時間階段性。二是監督內容的程序性。訴中監督不針對法院的生效裁判或調解書實施監督，其關注的是訴訟程序的合法性和公正性，不直接涉及實體正義。三是監督方式的建議性。訴中監督發生在訴訟過程中，此時案件正在審理，法院尚未對案件定性，為不影響法院審判獨立性，檢察機關訴中監督的方式應該是建議性的，法院對案件的處理有決定權。四是監督目的的公益性。檢察機關作為法律監督機關，地位具有獨立性，且其監督的目的是保障公益即對損害國家利益、社會公共利益或侵害第三人利益的案件或情勢向法院提出監督意見。

（二）對民事虛假訴訟監督是訴中監督應有之義

訴中監督雖具有程序性特征，但這并不是說訴中監督只能針對民事訴訟的程序性事項，對當事人訴權行為的監督也屬于訴中監督的內容。因為檢察機關對法院審判活動的監督包括兩個方面：一是對法院審判活動合法性的直接監督，例如違法回避規定應當回避而沒有回避或審判組織不合法等；二是對當事人訴權行為的間接監督，例如當事人濫用訴權提起虛假訴訟。因此，檢察機關以法律監督者身份對民事虛假訴訟進行監督，不但是維護國家法律嚴肅性與司法公信力的必然要求，檢察監督的應有之義，也是檢察監督公益性的具體表現。

二、民事虛假訴訟訴中監督之正當性與必要性

（一）民事虛假訴訟訴中監督的依據

檢察權介入民事訴訟的目的在于保護權利和維護司法秩序，故檢察院突破傳統的民事監督理論，介入到訴訟程序過程之中對相關事件進行訴中監督，亦更為順應法理邏輯與法治思緒。［2］首先，我國憲法確立了檢察機關作為國家法律監督機關的法律地位，同時《民事訴訟法》第十四條規定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，確立了檢察監督于整個民事訴訟活動的基本原則。其次，傳統的民事檢察監督模式是對訴訟結果監督，即把民事案件視為一個整體作為監督對象，那只能是事后監督。但民事案件的訴訟過程疊加著很多訴訟事件，這些事件本身也具有獨立的法律評價價值。所以，民事訴訟案件的合法性和公正性應包括過程和結果的合法與公正。對訴訟結果監督無法實現對訴訟過程中事件合法性的監督。因此，當訴訟過程中的某一事件出現違法情形時，必將導致整個訴訟程序在合法性和正當性方面存在瑕疵，這就要求檢察監督必須是及時有效的。檢察機關只有訴中介入監督，才能及時糾正訴訟過程中出現的違法事件，才能完整地、全面地履行法律監督職責。

（二）民事虛假訴訟訴中監督的現實需要

第一，開拓案源，積極履職的需要。眾所周知，基層檢察院是民事虛假訴訟監督的主力。檢察機關在訴訟過程中介入監督，將使基層檢察院擺脫傳統線索來源主要靠利益受損方舉報、控告方式的束縛，扭轉部分案件無人“舉報、控告”就不能進入檢察監督視野的局面，拓寬檢察監督的線索來源渠道，提升基層檢察監督的履職空間和能力。

第二，前移監督關口，實現精準監督的需要。檢察機關將監督關口前移到審判活動中，能及時發現虛假訴訟，對其實施精準打擊，避免訴訟秩序被破壞，保障他人合法權益。同時拓展了只能通過發出再審檢察建議或者抗訴的事后糾錯監督方式，實現程序正義，大大提高監督的質效。

第三，提高監督效率，節約司法資源的需要。在相當大的程度上，監督的效率就具體表現為監督的措施是否及時。在傳統的訴訟結果監督模式下，檢察院只能等到法院將案件審理終結、作出裁判之后，就訴訟進行整體的監督。雖然說這種模式對于訴訟整體的監督而言并不具有滯后性，但對訴訟過程中具體事件而言，其滯后性是不言而喻的。訴中監督即可避免這種缺陷，可以使檢察院就具體事件進行及時的監督。檢察機關訴中介入監督，可以避免事后通過抗訴或提出再審檢察建議等糾錯程序再次啟動訴訟程序，提高檢察監督的效率，有效減少訴訟資源的浪費。

第四，維護司法秩序，保障審判獨立和當事人訴權行使的需要。檢察監督的功能是多方面的，而不僅僅是單純的監督。檢察機關訴中介入民事訴訟，固然有監督法院依法、恰當行使審判權的功能與初衷，但除了監督外，檢察機關訴中介入民事訴訟，還有助于排除各種影響審判獨立的外在因素。不僅如此，檢察監督還具有平衡當事人之間實質關系平等以及防止濫用訴權等功能，有助于維護良好的訴訟秩序。［3］

三、民事虛假訴訟訴中監督方法

（一）程序啟動

根據啟動的方式不同，可分為依申請、依通知和依職權啟動三種。依申請啟動，是指當事人或第三人認為法院正在審理的民事案件可能存在虛假訴訟行為，需要檢察機關介入監督的，可以向受理案件的法院所在地的同級檢察院提出書面申請。依通知啟動，是指法院認為案件涉嫌虛假訴訟，需要檢察機關介入監督的，可以通知檢察機關介入。依職權啟動，是指檢察機關在辦理案件過程中發現虛假訴訟的線索，或通過加強與法院的溝通交流、新聞媒體的關注報道、有關職能部門的反映等諸多渠道獲取的虛假訴訟案件線索，可以依職權監督。

（二）調查核實

由于法院在審判活動中對證據審查的被動性，加之民事虛假訴訟案件證據表象的合法性，即使發現蛛絲馬跡也難以識別，迫切需要檢察機關介入調查核實。除采取傳統手段獲取證據外，根據訴中監督的特點，檢察機關可以嘗試采取召開聽證會的方式，全面獲取相關信息，或者以法律監督者的身份參與到訴訟中，但并不是要成為訴訟的主體，只是便于獲取案件第一手的資料。檢察機關還應與公安機關建立共同懲治民事虛假訴訟的協助機制，借助公安機關的偵查手段，有效收集證據，對涉嫌犯罪的虛假訴訟行為人實施刑事制裁。此外，由于訴中監督的特殊性，要把握好調查核實的時間，不應影響法院正常的審判活動。

（三）監督內容

檢察機關向法院提出建議的內容應主要包括：一是將案件認定為虛假訴訟，駁回訴訟請求；二是對虛假訴訟行為人進行民事制裁；三是對情節嚴重，達到刑事犯罪標準的，將犯罪線索移送公安機關；四是如審判人員參與虛假訴訟的，對其作相應的處理。另外，訴中監督不適用對訴訟結果監督所采用的抗訴或再審檢察建議的監督方式，故民事虛假訴訟訴中監督的方式可以更為靈活以體現及時性。如實踐中，已有一些地方的檢察機關對訴中監督事項向同級法院發出提醒函或意見函的做法，更為便捷及時。

（四）監督跟進

法院在判決書上的認定內容和判項可視為對檢察建議的回復，可無需再設定具體答復期限。若法院在判決書上的認定表明不采納檢察建議，可事后依職權對裁判結果進行監督。此外，對于協助當事人提起或參與制造虛假訴訟的代理律師或仲裁、公證、鑒定等相關人員，檢察機關應向有關部門提出建議對其作出處理，對涉嫌犯罪的移送相關權力部門處理。