刑事訴訟中財產(chǎn)被查封扣押后的權(quán)利救濟途徑及建議

湯岑志 桂 凡

（北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所，湖北 武漢 430062）

在刑事訴訟中，為了收集、固定、保全犯罪證據(jù)，或者為了挽回損失，與犯罪相關(guān)的犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)可能會被查封、扣押［1］。這雖然是法律賦予特定國家機關(guān)對公民財產(chǎn)的強力干涉、限制、剝奪的權(quán)力，但若該項權(quán)力得不到嚴格規(guī)范和必要控制，那么犯罪嫌疑人、被告人乃至與其有關(guān)人員的合法財產(chǎn)權(quán)將可能遭受侵害。

我們在辦理刑事辯護案件的過程中，也確實遇到過不規(guī)范的查封、扣押行為，使得犯罪嫌疑人、被告人抑或相關(guān)人員的合法財產(chǎn)權(quán)益難以得到保障的問題。而該現(xiàn)象的存在亦是我國刑事訴訟中一貫的“重人身處罰、輕財產(chǎn)處置”司法觀念的反映。

一、刑事訴訟財產(chǎn)被查封、扣押過程中救濟缺失的三個現(xiàn)象

我們在辦理刑事辯護案件時發(fā)現(xiàn)：在實務(wù)中，從偵查機關(guān)到公訴機關(guān)，再到最后的審判機關(guān)，均對財產(chǎn)是否應(yīng)當予以查封、扣押的審查及財產(chǎn)被查封、凍結(jié)后的處理不甚關(guān)注［2］。具體表現(xiàn)如下：

第一，采取強制措施前怠于預(yù)審，任意查封、凍結(jié)。如，偵查機關(guān)在偵查時，往往不加審查。只要是與犯罪嫌疑人相關(guān)的財產(chǎn)，一律予以查封；更存在將犯罪嫌疑人的子女、夫妻另一方甚至前任夫妻另一方的個人財產(chǎn)一并查封、凍結(jié)的情況，明顯超出了法定可查封、凍結(jié)的財產(chǎn)范圍［3］。

第二，采取強制措施后怠于復(fù)審，附案全部移送。如，偵查機關(guān)在對財產(chǎn)進行查封之后，并沒有對相關(guān)財產(chǎn)是否系犯罪嫌疑人合法財產(chǎn)，是否為犯罪所得進行甄別區(qū)分，而是在偵查終結(jié)后徑直將全部材料直接移交檢察院審查起訴。在審查起訴階段，檢察機關(guān)同樣也很少進行甄別，多數(shù)在提起公訴時，將公安機關(guān)提交的材料直接全部移交法院，交由法院進行審判［4］。

第三，怠于處理相關(guān)申訴或辯護意見。如，偵查階段，公安機關(guān)在接到辯護人或者權(quán)利人的情況反映或者申訴后，告知其無權(quán)做出處理，需檢察機關(guān)和法院認定、發(fā)函才予解封；審查起訴階段，檢察機關(guān)則多數(shù)直接移送法院，交由法院決定；審判階段，有辯護人一旦提出查封的財產(chǎn)系合法財產(chǎn)或是其他權(quán)利人的財產(chǎn)不應(yīng)予以查封、扣押時，法院或公訴人往往會進行反駁，一是質(zhì)疑辯護人的身份及代理權(quán)限（多發(fā)生在辯護人替非犯罪嫌疑人的權(quán)利人提出財產(chǎn)被查封問題時），二是告知辯護人審判程序主要是針對嫌疑人是否犯罪以及定罪量刑等事實與法律問題，不涉及財產(chǎn)問題。而最終，在案件判決之后，通常不會在判決書內(nèi)對有異議的查封扣押財產(chǎn)進行審查、論證；作出被查封、扣押的財產(chǎn)是否為犯罪所得等具體判斷，直接籠統(tǒng)表述為“相關(guān)被查封、扣押的涉案財產(chǎn)予以沒收”等［5］。

二、對產(chǎn)生前述現(xiàn)象的原因分析

筆者認為導(dǎo)致這類現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要有四個方面：標準不清晰，權(quán)職不明確，審查缺位，救濟缺位。

（一）標準不清晰

在刑事訴訟的各階段，司法機關(guān)對財產(chǎn)是否應(yīng)查封、扣押的認定標準不明確、不統(tǒng)一，導(dǎo)致各機關(guān)自由裁量的空間較大，這自然就出現(xiàn)了權(quán)力濫用的可能。

（二）權(quán)職不明確

在刑事訴訟的各階段，各個機關(guān)針對財產(chǎn)是否應(yīng)查封、扣押的問題多采取推諉的態(tài)度。這是由于法律雖然規(guī)定了司法機關(guān)均有查封、扣押的權(quán)力，但未明確這一權(quán)力的邊界及責(zé)任的分配，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)相互推諉的情形。

（三）審查缺位

司法機關(guān)對財產(chǎn)是否應(yīng)當進行查封、扣押的審查，往往只是一種形式性審查，即是否為犯罪嫌疑人、被告人在進行犯罪活動時使用過的，是否為犯罪嫌疑人、被告人名下財產(chǎn)，或者財產(chǎn)是否與清單對應(yīng)等。而往往忽略實質(zhì)性審查，即所涉及的財產(chǎn)范疇、種類、使用頻度，是否與犯罪的危害性相適應(yīng)，是否會侵害犯罪嫌疑人、被告人或其他相關(guān)權(quán)利人的合法財產(chǎn)等。

（四）救濟缺位

犯罪嫌疑人、被告人以及第三人的財產(chǎn)在被查封、扣押后，權(quán)利救濟渠道不暢，甚至沒有救濟渠道。辦案機關(guān)多因不愿為此增加工作量，而以無權(quán)處理為由，拒絕對相關(guān)權(quán)利人提出的異議和請求進行受理或者審查；并往下一個刑事訴訟階段推諉，或者相互推諉，甚至讓行政機關(guān)“背鍋”，從而出現(xiàn)“踢皮球”的不負責(zé)現(xiàn)象［6］。

三、從法律適用的角度提出的合理化建議

目前雖然沒有系統(tǒng)的刑事訴訟程序中查封、扣押財產(chǎn)的處理制度，但我國對處理刑事訴訟中被查封、扣押財產(chǎn)的重視程度較高。2015—2016年期間曾發(fā)布多部法律文件［7］，關(guān)于被查封、扣押財產(chǎn)的處理及后續(xù)救濟的法律法規(guī)，及司法解釋的規(guī)定較為豐富。筆者將結(jié)合以上規(guī)定，對被查封、扣押財產(chǎn)的救濟途徑提出建議。

（一）建議明確司法機關(guān)對財產(chǎn)采取查封、扣押措施的基本原則

目前，對于司法機關(guān)在對查封、扣押財產(chǎn)時具有審查、審理義務(wù)，我國的刑事法律已有較為明確的規(guī)定，但是并未明確查封、扣押財產(chǎn)時應(yīng)遵循的基本原則。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條，“人民法院作出的判決，應(yīng)當對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理。”《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》第四條，“凡查封、扣押、凍結(jié)的財物，都應(yīng)當及時進行審查。”

《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第六條，“公安機關(guān)對涉案財物采取措施后，應(yīng)當及時進行審查。”《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第二十五條，“公安機關(guān)負責(zé)人在審批案件時，應(yīng)當對涉案財物情況一并進行嚴格審查。”《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》第二條，“凡查封、扣押、凍結(jié)的財物，都應(yīng)當及時進行審查”。

從以上法律規(guī)定可以看出，我國法律已明確規(guī)定了司法機關(guān)進行查封、扣押財產(chǎn)時負有審查、審理原則，但審查、審理應(yīng)遵循的基本原則卻未明確規(guī)定，容易導(dǎo)致法律條文無法得以落實，筆者建議在刑事訴訟中對財產(chǎn)進行查封、扣押時，應(yīng)遵循以下原則：

1.關(guān)聯(lián)性原則。此為最基礎(chǔ)的原則，在刑事案件中，被查封、扣押財物的范圍，應(yīng)當限定在與犯罪直接相關(guān)的一定關(guān)聯(lián)度之內(nèi)，查封、扣押的范圍亦不應(yīng)當去做任意擴大。

2.比例原則。從司法實踐看，是否遵守這一原則，需要從被查封、扣押財物的利用方式、使用頻度、與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度上，或從被查封、扣押財物的價值大小、沒收結(jié)果與犯罪后果的對比程度上加以判斷［8］。如沒收在輕微犯罪行為中作為交通工具的汽車，沒收之結(jié)果與犯罪情節(jié)兩者相比顯然過當，即屬違背比例原則。

3.證據(jù)裁判原則。在刑事案件中，被查封、扣押財產(chǎn)的事實也是案件事實的重要組成部分。因此也應(yīng)當遵行證據(jù)裁判原則，全面把握案件證據(jù)來進行審查。

具體而言，被查封、扣押財產(chǎn)事實包括涉案財產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值等屬性方面的事實，證明被查封、扣押財產(chǎn)事實的證據(jù)材料包括但不限于相關(guān)的被告人供述、證人證言等言辭證據(jù)，購買憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、權(quán)屬證明等書證，評估意見、價值鑒定等鑒定意見。

（二）建議建立專案移送制度

司法實踐中，證明被查封、扣押財產(chǎn)事實的相關(guān)證據(jù)往往混雜在證明犯罪事實的證據(jù)之中，兩者相互混合、雜糅不清。因此筆者建議建立專門的被查封、扣押財產(chǎn)狀況隨案移送制度，即自偵查階段始，要求偵查機關(guān)、檢察機關(guān)針對被查封、扣押財產(chǎn)狀況，單獨立卷，制作財產(chǎn)清單，隨案移送，以便后階段司法機關(guān)及審判機關(guān)進行審查、審理［9］。