有限責(zé)任公司股東除名理論的分析

趙 江

（北京政法職業(yè)學(xué)院，北京 100076）

我國(guó)《公司法》自頒布以來(lái)，至今沒有有限責(zé)任公司股東除名制度的法律規(guī)定。最高人民法院在2010年12月6日通過(guò)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（三）》），確立了有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則，但十余年來(lái)沒有隨公司法的修改而發(fā)展。自21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)關(guān)于股東除名的理論研究不斷增多，近十年來(lái)尤為集中，多偏重于股東除名制度的具體規(guī)則，但對(duì)這一概念及其基本理論的研究相對(duì)較少，本文擬圍繞股東除名的基本含義、分類及其基礎(chǔ)理論進(jìn)行思考。

一、股東除名概念的再認(rèn)識(shí)

（一）股東除名的基本含義

起初，有學(xué)者認(rèn)為股東除名是公司依據(jù)法定事由將不履行義務(wù)的股東開除的法律制度，例如，“股東除名是指股東在不履行股東義務(wù)，出現(xiàn)法律規(guī)定的情形下，公司依照法律規(guī)定的程序，將該股東從股東名冊(cè)中刪除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，絕對(duì)喪失其在公司的股東資格的法律制度。”［1］爾后，有學(xué)者認(rèn)為股東除名是股東依據(jù)約定被動(dòng)退出公司，例如，“股東除名是股東退出的一種類型，是一種約定退出，公司存續(xù)期間的股東被動(dòng)退出。”［2］后來(lái)，人們接受了股東除名依據(jù)包括法律、約定的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而著重研究股東除名的事由、程序，如“在有限責(zé)任公司中，由于某些股東個(gè)人的原因嚴(yán)重影響了公司利益以及其他股東的共同利益，在違背其本人意愿的情況下，通過(guò)一定程序取消該人股東身份權(quán)的制度。”［3］隨著研究的進(jìn)一步推進(jìn)，股東除名的依據(jù)擴(kuò)展到了法律和章程約定，同時(shí)指出股東除名事由不限于股東過(guò)錯(cuò)行為。例如，“股東除名必須基于特定的理由，不得無(wú)故開除股東。……股東除名制度是指在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在符合法律規(guī)定、章程約定或某些特殊情形的條件下，因某一股東的行為或者是某一股東自身的特定事由而導(dǎo)致對(duì)公司和其他股東的利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害或者存在重大不利影響，沒有其他辦法可以緩和該股東與其他股東之間的緊張關(guān)系，則通過(guò)公司決議或法院判決，將該股東強(qiáng)制清退出公司的一種制度。”［4］還有學(xué)者又進(jìn)一步提出在沒有法律或章程規(guī)定下單獨(dú)的股東會(huì)決議也能實(shí)現(xiàn)股東除名，例如“從淵源上看，除名事由可能源于法律（法規(guī)和司法解釋等）的規(guī)定，也可能來(lái)自公司章程的規(guī)定，還可能是上述來(lái)源之外，公司在股東會(huì)會(huì)議上自行選擇的除名事由。”［5］除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為：“股東除名制度是指為了協(xié)調(diào)股東關(guān)系，在法定或約定條件下，一部分股東得經(jīng)法定程序?qū)⒘硪徊糠止蓶|從股東名冊(cè)中除名并返還其股權(quán)價(jià)值，從而消滅其股東資格的一種制度。”［6］

根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法精神，結(jié)合股東除名的理論、司法實(shí)踐及公司治理狀況，本文認(rèn)為股東除名的依據(jù)、事由不能過(guò)于寬泛。股東除名制度應(yīng)當(dāng)是公司基于法律、章程規(guī)定，當(dāng)股東嚴(yán)重違反股東義務(wù)或者出現(xiàn)特定事由，嚴(yán)重危及公司利益，且無(wú)其他有效救濟(jì)途徑時(shí)，為解除公司危機(jī)和維護(hù)其他股東共同利益，按照法定程序強(qiáng)制其退出公司的制度。

（二）股東除名的基本分類

為更好理解股東除名，本文擬將股東除名做如下分類。

第一，法定除名與章定除名。按照股東除名的依據(jù)分類，依據(jù)法律或司法解釋規(guī)定進(jìn)行的股東除名稱之為法定除名，依據(jù)公司章程規(guī)定進(jìn)行的股東除名稱之為章定除名。法定除名在現(xiàn)階段主要是指依據(jù)司法解釋確認(rèn)的股東除名，其適用范圍有明確限定，僅僅適用于有限責(zé)任公司未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資且經(jīng)公司催告繳納或者返還在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的股東。章定除名制度的范圍有較大的分歧。依據(jù)有限責(zé)任公司初始章程的股東除名，一致意見有限責(zé)任公司初始章程對(duì)于股東來(lái)講具有合同性質(zhì)，依此約定進(jìn)行的股東除名具有約束力、合法性。對(duì)于依據(jù)有限責(zé)任公司章程修訂案形成的除名規(guī)則，是否可據(jù)此進(jìn)行股東除名，學(xué)界有一定爭(zhēng)議。究其實(shí)質(zhì)，在于不具有合同性質(zhì)的公司章程修正案作為社團(tuán)自治性規(guī)則能否作為股東除名依據(jù)。本文認(rèn)為在股東除名不得違背法律基本原則，在符合公司法的立法精神情況下，可以作為股東除名依據(jù)。

第二，違反出資義務(wù)的股東除名、違反出資以外義務(wù)的股東除名、基于特定事由的股東除名。為了便于把握股東除名的實(shí)質(zhì)原因，本文以被除名股東是否違反股東義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，將股東除名分為違反股東義務(wù)的股東除名、基于特定事由的股東除名。違反股東義務(wù)的股東除名，又可分為違反出資義務(wù)的股東除名、違反出資以外義務(wù)的股東除名。本文前文所言的法定除名屬于完全違反股東出資義務(wù)的股東除名，部分不能履行出資義務(wù)的股東是否也必須被除名呢？本文認(rèn)為，如果在公司及其他股東用盡救濟(jì)措施后依然不能消除該股東行為給公司帶來(lái)的嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)危害的情況下，如果不解除其股東資格，其危害無(wú)異于被除名股東完全不履行出資義務(wù)，此時(shí)，部分不能履行出資義務(wù)的股東也必須被除名。違反出資以外義務(wù)的股東除名，指股東嚴(yán)重違反了除出資義務(wù)之外的授信義務(wù)，包括不得濫用股東權(quán)利的義務(wù)，導(dǎo)致公司人合性受到嚴(yán)重破壞后公司及其他股東用盡救濟(jì)手段依然不能解決嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危害，依據(jù)法定程序解除該過(guò)錯(cuò)股東資格。基于特定事由的股東除名指股東被解除股東資格不是因?yàn)檫`反了股東義務(wù)，而是因特定事由出現(xiàn)被解除股東資格，如公司章程約定股東因職工身份喪失被除名。

二、股東除名的理論基礎(chǔ)

股東除名制度的理論與實(shí)踐在國(guó)外早已有之。我國(guó)關(guān)于股東除名的理論研究，正如前文所述，是隨著《公司法》實(shí)踐需求在21世紀(jì)逐漸興起的。理論問題是法律制度的基礎(chǔ)問題，對(duì)法律制度的制定及辨明是非有極其重要的支撐，有進(jìn)一步辨明的需要。從目前研究成果來(lái)看，人們認(rèn)為股東除名制度的理論其基礎(chǔ)主要有社團(tuán)自治理論、可拆分性理論、股東忠實(shí)義務(wù)理論、企業(yè)維持理論、人合性理論、公司契約理論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等等［7］。

本文認(rèn)為，股東除名的理論基礎(chǔ)主要是社團(tuán)自治說(shuō)、社團(tuán)分解說(shuō)、股東忠實(shí)義務(wù)說(shuō)、公司契約理論，但他們分屬不同的層級(jí)，從不同角度揭示了解除股東資格的權(quán)利來(lái)源問題、解除依據(jù)問題，有的也存在一定的不足。

（一）社團(tuán)自治說(shuō)認(rèn)為以社團(tuán)紀(jì)律維護(hù)社團(tuán)秩序主張公司享有股東除名權(quán)

社團(tuán)自治說(shuō)，也被稱為社團(tuán)自治理論，與團(tuán)體紀(jì)律說(shuō)主張相同，均認(rèn)為公司是自治性社團(tuán)。團(tuán)體紀(jì)律說(shuō)認(rèn)為“以承認(rèn)公司對(duì)其組成的機(jī)關(guān)和成員享有一種紀(jì)律性的權(quán)能為前提和出發(fā)點(diǎn)的，而對(duì)于這種權(quán)能的法律基礎(chǔ)，該說(shuō)認(rèn)為是來(lái)源于公司的合同或章程。該說(shuō)認(rèn)為，公司之所以享有這種權(quán)能，是為了使股東的行為能夠服從于股東集體的共同意思”［8］。社團(tuán)自治理論援引王澤鑒先生的話認(rèn)為“為維持社團(tuán)的紀(jì)律及秩序，社團(tuán)對(duì)社員常須為一定的制裁，諸如開除、停權(quán)、罰款、不許使用社團(tuán)設(shè)施等”［9］，據(jù)此認(rèn)為公司作為社團(tuán)有權(quán)對(duì)股東進(jìn)行紀(jì)律處分，解除股東資格。上述表述指出了股東除名現(xiàn)象的存在，認(rèn)為公司紀(jì)律主要來(lái)源于公司章程，可以依據(jù)公司章程解除股東資格。但該理論沒有進(jìn)一步論述各種紀(jì)律載體的形成、變更及其形成機(jī)理，也沒有對(duì)依據(jù)紀(jì)律載體行使除名權(quán)的法理來(lái)源及其合理性做出深入解釋。試想，如果采用紀(jì)律進(jìn)行股東除名是因?yàn)楣窘M建的初始重大預(yù)期被改變?cè)獾奖怀蓶|的反對(duì)阻止，那么這種依照紀(jì)律進(jìn)行股東除名本身就是對(duì)全體股東初始重大預(yù)期的背叛，這種以違反紀(jì)律這一行為表象解除公司創(chuàng)始人股東資格且不給其選擇權(quán)利的做法不是對(duì)私法自治理念的貫徹，而是對(duì)私法自治的威脅，因?yàn)榧o(jì)律可能代表多數(shù)資本也可能代表多數(shù)股東卻不一定代表全體股東，維護(hù)的也不一定是公司初創(chuàng)時(shí)的股東重大預(yù)期。

本文認(rèn)為社團(tuán)自治說(shuō)對(duì)股東除名的理論依據(jù)有一定的貢獻(xiàn)，但其內(nèi)容沒有觸及股東除名的理論基礎(chǔ)。

（二）社團(tuán)分解說(shuō)揭示了股東除名權(quán)是公司的天然權(quán)利

社團(tuán)分解說(shuō)是股東除名制度的重要基礎(chǔ)性理論。股東除名制度的基礎(chǔ)是公司享有解除股東資格的除名權(quán)，而除名權(quán)來(lái)源于社團(tuán)分解說(shuō)。法學(xué)界一致認(rèn)可傳統(tǒng)法學(xué)將法人分為公法人、私法人，公司屬于私法人的分類，是私法人中的社團(tuán)法人。這一分類源于德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯。公司作為社團(tuán)法人是以雙方或多方當(dāng)事人之間的契約為基礎(chǔ)，由其成員組成、有自己的議事機(jī)關(guān)的團(tuán)體，也可因多種原因解散。從邏輯上講，既然公司作為法律主體在一定的情況下可以解散，那么在一定的情況下將某一成員除名也是符合邏輯的。公司作為獨(dú)立主體的法人存在，在公司成員個(gè)人利益與公司利益發(fā)生激烈沖突無(wú)法化解、生死不能共存時(shí)，解除股東與公司之間的關(guān)系是雙方自然享有的權(quán)利。此時(shí)，對(duì)于股東來(lái)講，是股權(quán)身份的拋棄；對(duì)于公司來(lái)講，是將股東除名。由此可見，解除股東資格是公司為確保自身及其他股東繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的必備手段，是以私法自治的必然結(jié)果，是公司享有的“天然具有的權(quán)利”［10］，是源自習(xí)慣法上的天然權(quán)利。股東除名正是自然權(quán)利的必然結(jié)果。

自然權(quán)利無(wú)需法律賦予，只要法律沒有禁止，自然權(quán)利為權(quán)利主體當(dāng)然享有。自然權(quán)利的存在不以法律的明示為前提，也不以公司章程的明示為前提，他是自然存在的。如果不與法律精神相沖突，當(dāng)然也不受法律限制。

但由于公司是各方利益的綜合體，各方利益交織在一起，一方權(quán)利的行使往往涉及他方的利益，基于法律平等保護(hù)各方利益的需要，法律往往對(duì)涉及他人利益的權(quán)利的行使給予一定的限制。公司解除股東資格的權(quán)利也必然會(huì)受到一定的限制，要求股東資格解除權(quán)的行使不能違背權(quán)利的本來(lái)目的，不得超出權(quán)利的必要邊界。這一點(diǎn)清楚地體現(xiàn)在我國(guó)《民法典》第一百三十二條規(guī)定之中：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”但由于法律既沒有對(duì)解除股東資格的權(quán)利作出明確的規(guī)定，也沒有對(duì)其行使作出明確的限制，導(dǎo)致人們對(duì)其認(rèn)知變現(xiàn)為模糊狀態(tài)。

（三）違反忠實(shí)義務(wù)說(shuō)從公司法的角度為公司行使股東除名權(quán)提供了理論依據(jù)

股東忠實(shí)義務(wù)是股東受信義務(wù)的主要內(nèi)容，處理利益沖突的行為規(guī)則。在傳統(tǒng)公司法觀念中，鑒于股東無(wú)權(quán)以股東的身份直接過(guò)問公司日常經(jīng)營(yíng)決策管理活動(dòng)，在履行出資義務(wù)之后和公司和其他股東并無(wú)利益沖突，對(duì)公司和其他股東無(wú)需承擔(dān)受信義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，股東除名很難作為一個(gè)問題出現(xiàn)。

但是，有限責(zé)任公司不同于股份公司，有很強(qiáng)的人合性，屬于封閉公司，股東對(duì)公司及其他股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)本質(zhì)上來(lái)源于股東基于人合性對(duì)公司及其他股東的影響力，形式上源于法律、章程、股東約定及其特定的行為。在英美法系國(guó)家，學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司“不存在公司管理與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相分離的情形，或者分離的程度很低”［11］，我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為英美法系的“封閉公司有公司型合伙之稱。特別封閉公司法也承認(rèn)封閉公司可以像合伙那樣管理公司……正是基于封閉公司與合伙在基本特征上的相似性……股東之間的關(guān)系就必須像合伙人之間的關(guān)系那樣成為一種信托、信任和忠誠(chéng)的關(guān)系”［12］。在大陸法系的德國(guó)“聯(lián)邦最高法院曾多次指出，有限責(zé)任公司的股東不僅在與作為團(tuán)體的公司的關(guān)系上，而且在股東間的相互關(guān)系上，須履行合伙法上的忠實(shí)義務(wù)。”［13］我國(guó)《公司法》第二十條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)、公司章程，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益。這一規(guī)定表明可以推斷出我國(guó)法律也認(rèn)可股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。法律和理論上認(rèn)同忠實(shí)義務(wù)，其目的在于當(dāng)某一股東對(duì)公司及其他股東有直接或間接的影響力時(shí)以忠實(shí)義務(wù)平衡該股東的權(quán)利與責(zé)任，促使該股東注意維護(hù)股東間彼此的利益，維護(hù)公司利益與目標(biāo)。

股東違反忠實(shí)義務(wù)必然觸動(dòng)股東人合性因素，而有限責(zé)任公司人合性關(guān)系是其發(fā)展的重要保障。如果嚴(yán)重違反股東忠實(shí)義務(wù)，股東人合關(guān)系必然受到重創(chuàng)，嚴(yán)重侵害公司及其他股東共同利益；如果通過(guò)其他手段又不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，以至于妨害了公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，公司所追求的營(yíng)業(yè)目的難以實(shí)現(xiàn)，這表明忠實(shí)義務(wù)違反者背叛了各方的共同利益，公司啟動(dòng)股東除名措施，既是對(duì)其保護(hù)自身利益的需要，也是各方利益平衡保護(hù)的最佳選擇。

股東忠實(shí)義務(wù)說(shuō)雖然從公司法的角度解答了股東除名中的重大理論依據(jù)，但不能涵蓋股東除名制度中所有股東除名類型。例如，對(duì)于基于特定事由的股東除名理論解釋還需要公司契約等相關(guān)理論揭示。

（四）公司契約理論是約定的股東除名制度的有力依據(jù)

公司契約理論認(rèn)為公司是一個(gè)契約網(wǎng)或者一組明示或默示契約的集合體［14］，是公司利益相關(guān)者之間的契約共同構(gòu)成的契約網(wǎng)。以其解釋股東除名制度，公司契約理論認(rèn)為公司與股東、股東與股東之間的關(guān)系是契約關(guān)系，股東除名是公司與股東、股東與股東契約關(guān)系的解除問題。公司章程是多方契約，公司內(nèi)部的規(guī)章、股東協(xié)議等公司內(nèi)部規(guī)范性文件也是公司契約。每個(gè)股東均有權(quán)期待這個(gè)契約網(wǎng)構(gòu)成的合理期待，同時(shí)受到為實(shí)現(xiàn)該期待應(yīng)當(dāng)付出的約束，承擔(dān)為合理期待實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。如果義務(wù)的違反阻礙了合理期待的實(shí)現(xiàn)，將被視為根本違約，股東除名是其必然的結(jié)果。同時(shí)，每一位股東還受其個(gè)人與公司之間契約的約束，當(dāng)契約約定的股東影響公司利益的根本違約情形或者解除股東身份的條件情形出現(xiàn)時(shí)，公司可依據(jù)契約約定解除契約關(guān)系，行使股東除名權(quán)利，公司所解除的解約僅是與該特定股東的法律關(guān)系，并僅僅產(chǎn)生將該股東除名的法律后果，公司契約網(wǎng)中的其他契約關(guān)系還在，公司還繼續(xù)存在。該理論為依據(jù)章程解除股東資格提供了強(qiáng)有力的理論支撐。

總之，以上股東除名各理論均在一定的角度說(shuō)明了股東除名制度創(chuàng)設(shè)的合理性，各有優(yōu)勢(shì)。雖然各理論有自己的理論優(yōu)勢(shì)，從不同的角度涵蓋了股東除名主要內(nèi)容，但也沒能顧及所有股東除名現(xiàn)象，他們之間存在一定的互補(bǔ)性，顯示出各理論之間共存共榮的關(guān)系。因而在理解股東除名理論時(shí)不可顧其一而忽視其他，需要全面把握，貫通理解，才能共同支撐股東除名制度創(chuàng)設(shè)的理論基礎(chǔ)。