脫逃罪的追訴時效探析
——基于刑法嚴格解釋的視角

熊 蕊 周天京

（都勻市人民檢察院，貴州 都勻 558000）

一、兩則案例的認定分歧

（一）罪犯石某某，1990年12月27日因故意傷害罪，被人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。1996年1月6日下午，石某某從監獄金工車間圍墻監督崗亭處翻越圍墻脫逃。石某某脫逃時監獄制作了《罪犯脫逃登記表》。2021年5月29日石某某被抓獲，監獄決定以其涉嫌脫逃罪進行立案偵查。

（二）罪犯丁某某，1995年4月28日因犯搶劫罪，被人民法院判處有期徒刑13年。在監獄服刑期間，于1998年8月24日中午，從監獄生活衛生科食堂翻越圍墻脫逃，丁某某脫逃時監獄制作了《罪犯脫逃登記表》。丁某某在脫逃期間通過路邊張貼的小廣告，辦理了假身份證，并使用該證件進入工廠務工。2021年5月22日丁某某被抓獲，監獄決定以其涉嫌脫逃罪進行立案偵查。

針對以上兩起案件是否過追訴期限，審查起訴階段案件承辦人在辦理過程中，提請以檢察官聯席會、檢察委員會等形式進行討論，大致存在三種意見。第一，兩起案件均已過追訴時效。理由為，脫逃罪系狀態犯，脫逃的犯罪行為在被監管人員離開監管場所時即完成，犯罪已既遂。從該時刻起計算其追訴期限，兩起案件的發生距今已二十余年，顯然已過追訴期限。第二，兩起案件均未過追訴時效。理由為兩起案件中，監獄在被監管人員逃離時制作的《罪犯脫逃登記表》中，“采取措施”處明確了：1.積極組織力量抓捕；2.與當地公安機關聯系，協助抓捕等內容。通過該文書可以認定監獄已對案件啟動了刑事偵查的程序，是“立案偵查”的體現，所以該兩起案件不受追訴期限的限制。第三，丁某某脫逃案未過追訴期限。因為丁某某脫逃過程中，存在辦理假身份證的情況，該行為可視為丁某某脫逃行為的繼續，繼而認定脫逃罪系繼續犯，其犯罪行為及犯罪狀態同步繼續。所以要從其犯罪行為終了，也即是丁某某被抓獲時計算其追訴期限。而石某某案件已過追訴期限。其脫逃行為在離開監管場所時已完結，并無犯罪行為的繼續情況，故其追訴期限從丁某某脫逃之日起計算，距今已超追訴期限。

司法實踐中，脫逃罪是否受追訴期限中斷或者延長的規定限制一直存在爭議。本文就以上兩起脫逃案件，結合我國現行法律中對于刑事追訴時效的相關規定全面進行分析論證。

二、刑事追訴時效制度的價值

追訴時效，是我國刑法規定的對犯罪人進行刑事追訴的有效期限；在此期限內，司法機關有權追訴；超過了此期限，司法機關就不能再追訴［1］。我國現行法律對于刑事追訴時效的規定主要體現在《中華人民共和國刑法》（下簡稱《刑法》）第八十七條至第八十九條中，主要規定了四檔刑事追訴不受追訴期限限制的情形，以及追訴期限的起算日期等內容。刑事追訴時效制度的設立，不是放縱犯罪，而是在一定條件下放棄對犯罪的追究處罰，是我國刑法謙抑性精神以及寬嚴相濟刑事政策的重要體現。刑事追訴時效制度的設立，是國家基于督促司法機關及時履職、合法保障人權、合理配置司法資源等的立法價值考慮。

首先，刑事追訴時效制度的設立，體現了法的正義、效率等價值。法的價值不僅體現在公平正義方面，同時也追求效率。司法機關要及時履職，及時、有效地對犯罪行為進行偵查、審理。在法律規定的時間內開展司法活動，以最大限度地維護公平正義。同時，刑事訴訟程序的及時啟動、按時辦結，也正是公平正義在訴訟程序中的體現。其次，刑事追訴時效制度的設立，有利于保障人權，維護社會穩定。例如，脫逃罪案件中，如果脫逃人員在逃離監管場所，“回歸”社會期間，并未實施其他新的犯罪，一定程度上能夠反映出脫逃人員已經認識錯誤、吸取教訓，希望重新回歸、融入社會生活，沒有再犯罪的社會危險性。若繼續追究其刑事責任，無疑會對已形成的社會、家庭等關系造成不小的沖擊與破壞，不利于社會的穩定。最后，刑事追訴時效制度的設立，有利于節約司法資源。若在規定時間內司法機關未對案件進行相關偵查取證活動，距離案發時間越長，部分證據滅失的可能性就越大，這給司法機關追訴造成不小的困難，后期針對案件的偵查取證等工作在一定程度上會造成司法資源的浪費。此時再去追究相關人員的刑事責任，并無過多意義及必要性。

三、脫逃罪屬于狀態犯還是繼續犯

我國《刑法》第八十九條中規定“犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算”。理論界將之稱為追訴時效對連續犯、繼續犯的規定。我們要厘清繼續犯與狀態犯的概念。繼續犯，是指行為從著手實行到終止以前，一直處于持續狀態的犯罪。繼續犯有以下特點：實行行為與不法狀態同時繼續，而不僅僅是不法狀態的繼續；實行行為在一定時間內（成立繼續犯所需的時間內）持續；一個行為侵犯了同一具體的法益。脫逃罪，其脫逃的行為在其成功逃離監管場所時就已完成，離開之時，犯罪即既遂。而脫逃人員離開監管場所之后，在外脫離管制的情形應視為其脫逃行為導致的不法狀態的延續。從脫逃人員脫離監管場所到后期被抓捕歸案，其間脫逃行為已既遂，存在的僅為脫逃行為導致的不法狀態。該情況并不滿足繼續犯的認定，反而，更符合我國刑法中狀態犯的認定。狀態犯是指，一旦發生法益侵害的結果，犯罪便終了，但法益受侵害的狀態仍然在持續的情況。服刑人員脫離監管場所后，其犯罪行為即結束，但是其侵害了法益——司法機關的監管秩序，侵害狀態一直在持續。

本文兩則案例所涉及的脫逃行為并不是連續狀態，是否屬于法條中規定的繼續狀態，司法實踐中爭議。有的認為脫逃行為在被羈押人員離開監管場所后，犯罪行為呈現為繼續狀態，脫逃罪為繼續犯。例如，西藏自治區拉薩市中級人民法院（2019）藏01刑初57號刑事判決［2］中，針對辯護人提出的被告人蔣某某脫逃時并未立案，已過追訴時效的辯護意見，法院認為，脫逃罪從行為人脫離監管機關控制范圍之時起，在其被抓回或者投案自首以前，其脫逃行為始終在繼續之中，屬繼續犯，故該案未過訴訟時效。有的認為脫逃行為在被羈押人員離開監管場所后，犯罪行為即既遂，脫逃罪系狀態犯。如，新疆生產建設兵團第三師中級人民法院（2020）兵03刑終9號刑事裁定書［3］中，對于上訴人刑某某稱其行為已超過追訴期限，不應追究脫逃罪刑事責任的上訴請求，法院認為，監獄在刑某某脫逃當日即立案追捕，后公安機關根據監獄發函協作的要求，將刑某某抓獲歸案，本案不受追訴期限的限制，不予采納其上訴請求。該案中，法院及上訴人均認為脫逃罪系狀態犯，追訴期限從脫逃行為發生之日起算。但由于偵查機關立案偵查的原因，才認定該案未過追訴期限。此外，司法理論中，也有不少觀點認為脫逃罪系狀態犯。比如認為，將脫逃罪理解為連續、繼續狀態的犯罪，客觀上不切實際。如果將脫逃罪行為人逃離后的時間，都認為是處于脫逃行為的繼續狀態，那么只能綜上，個人認為，脫逃罪屬于狀態犯。丁某某、石某某在逃離出監管場所時，犯罪已既遂。兩起案件的追訴期限隨即開始計算。再結合本文中丁某某脫逃案分析，丁某某在離開監管場所到后被論行為人脫逃時間多長，只要歸案，都要對其進行追訴。這必然導致脫逃罪是我國刑法中唯一一個沒有而且不可能有追訴時效的罪名［4］。

綜上，筆者認為，脫逃罪屬于狀態犯。丁某某、石某某在逃離出監管場所時，犯罪已既遂。兩年期案件的追訴期限隨即開始計算。結合丁某某脫逃案分析，丁某某在離開監管場所到后被抓獲之前，期間辦理了假身份證用于務工，個人認為該行為可認定為逃避偵查的一種方式。但該行為能否認定為丁某某脫逃行為的繼續，繼而認定其不法行為及不法狀態同時在繼續，認定為繼續犯。個人認為，丁某某辦理假身份證的行為，與脫逃行為是分開的，是分別成立的兩個行為。即使辦理假身份證的行為構成犯罪，兩者侵害的法益也絕不相同，并不滿足繼續犯中，繼續行為侵害同一法益的要求。故，不能以逃離監管場所后存在逃避偵查的行為，來認定脫逃罪屬于繼續犯。

四、脫逃罪如何適用追訴期限延長的規定

（一）79《刑法》與97《刑法》對于追訴期限延長的不同規定

關于刑事追訴期限的延長，現行《刑法》第八十八條規定為“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。而我國79《刑法》中，第七十七條關于追訴期限延長的規定為“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。對比新舊我國《刑法》關于追訴期限延長的規定，不難發現，現行《刑法》對于追訴期限延長適用情形的范圍進行了擴張，由我國79《刑法》中“采取強制措施”提前為“立案偵查”。可以看出，對于追訴時效的限制方面，我國97《刑法》要嚴于79《刑法》。對于兩者的適用，在最高人民法院《關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》第一條中規定“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規定”，明確了追訴時效適用“從舊兼從輕”的溯及力原則。

（二）刑事立案對于刑事追訴期限延長的意義

根據現行《刑法》對于追訴期限延長的規定，案件在偵查機關立案偵查后，逃避偵查的，可以不受追訴期限的限制。那么，如何來理解《刑法》八十八條規定中的“立案偵查”？

第一，內容實質上，“立案”與“偵查”，是兩者必須兼有，還是取其一方即可。

在刑事訴訟中，立案指的是“司法機關對于報案、控告、舉報和自首以及自述人起訴等材料，按照各自的職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發生并需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查或者審判的一種訴訟活動。”［5］根據我國《刑事訴訟法》第一百零八條第（一）項中的規定：“偵查”是指公安機關、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進行的收集證據、查明案情的工作和有關的強制性措施。從立案與偵查兩個概念來看，立案在刑事訴訟活動中，起到一個標志性作用，開啟一件案件的訴訟程序；偵查則是對于支撐案件構成的相關證據材料的收集、整合。司法實踐中，立案、偵查一般是連在一起的。從立法本意上看，追訴時效制度設立，一定程度上是為了督促偵查機關積極履職。從這一角度，基于我國刑法的嚴格解釋原則，個人傾向于兩者必須同時具備。所謂嚴格解釋，指的是嚴格按照法律文義在不違背社會情理的情況下的解釋方式，是罪刑法定的體現。司法機關對一件案件進行了立案，說明國家已經對該起案件開啟了追訴程序，并在之后進行了相關偵查活動，那么這樣的情況下，嫌疑人有逃避偵查的行為，這樣是不受追訴期限的限制的。但如果，偵查機關僅是單純地進行了立案，并未進行后續的偵查活動，無法有效推進案件的訴訟進程，如果這樣的情況下，可以不受追訴時效的限制，那么可能會導致偵查機關立案后隨意擱置案件辦理的情況發生。同樣的，如果一個案件僅是單純地進行偵查，國家方面并無立案的意思表示，嫌疑人都不知道自己已被偵查機關進行立案，如此即形成了偵查機關單方面將追訴時效進行延長的情況，妨礙甚至侵犯了案件當事人訴訟權利。只有明確的立案，對嫌疑人進行相關權利義務告知、傳喚、網上追逃等行為的實施，才能使得案件正常、規范地進行到追訴時效延長的程序。

方法形式上，如何認定偵查機關已進行“立案偵查”。

司法實踐中，目前關于“立案”最基礎、直觀的就是偵查機關的《立案決定書》，但對于其他能夠推斷偵查機關已啟動立案偵查的文書也應予以認定。如：偵查機關發出的協查通報等文書。對于“偵查”則更為寬泛，偵查機關針對案件所開展的一系列證據收集、強制措施等活動都可歸入其中。個人認為，隨著司法活動日益規范，案件基本在系統網上進行辦理、流轉。實踐中將立案相關文書嵌入系統流轉節點中，辦案人員在立案時及時生成立案相關文書，從而體現偵查機關立案意圖。此外，根據案件具體情況，進行諸如向其他司法機關發出協查通知、調查詢問、訊問取證，甚至于強制措施等偵查活動，從而延長追訴時效。

網上公開的部分人民法院生效裁判文書對此觀點亦有所體現，如，西藏自治區高級人民法院（2020）藏刑終56號刑事裁定書［6］中，被羈押人員薛某某于1993年逃離監管場所，后于2020年才被抓獲。但其脫逃后，負責監管的監區支隊立即對其實施了立案、追逃、上報等行為。最終法院認為，偵查機關出具的情況通告和協查令能夠證實薛某某脫逃后偵查機關已對薛某某涉嫌脫逃立案，加之在脫逃期間有使用編造的姓名辦理身份證等逃避偵查的行為，最終認定該案未過追訴時效。新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2020）新40刑終45號刑事裁定書［7］中，被羈押人員張某某于1990年因犯盜竊罪被判處有期徒刑九年，同年被送往勞改支隊服刑，1994年住院治病期間，趁機逃跑。2018年被警方抓獲。針對本案是否已過追訴期限的問題，法院認為，張某某脫逃后，獄內偵查部門實施了布控抓捕，并進行網上追逃。以此證明偵查機關進行了立案偵查，不存在追訴時效的限制。

（三）兩則案例是否適用追訴期限延長的規定

在丁某某、石某某兩件脫逃案件中，監獄方面均僅在罪犯脫逃時制作了《罪犯脫逃登記表》，而未開具相關立案文書。《罪犯脫逃登記表》僅為監獄內部管理文書，達不到對外公示公告等目的，不具備立案文書功能。另外，石某某脫逃案發生在1996年，當時適用我國79版《刑法》，我國79版《刑法》直接明確了，采取強制措施后，逃避偵查等行為不受訴訟時效的限制。當時石某某系在監服刑人員，脫逃后，監獄方面也僅是制作了《罪犯脫逃登記表》，并未采取例如網上追逃、實施抓捕等強制措施。針對石某某、丁某某的脫逃行為，案發時監獄方面并未對該二人行為進行立案偵查或采取強制措施，證據方面也未能體現出作為偵查機關的監獄對該二人采取相關偵查活動。故，兩起案件不宜認定為偵查機關進行了立案偵查，啟動了訴訟程序。此外，石某某在逃離監管場所后，被抓獲前，并未發現新的犯罪事實或逃避偵查的行為。石某某自然不適用我國《刑法》八十八條訴訟時效延長的規定。丁某某在脫逃成功，被抓獲之前，辦理了假身份證件，可以認定其存在逃避偵查的行為。但兩起案件均不存在偵查機關立案偵查的前提，即使其存在逃避偵查的行為，筆者認為依舊不應適用我國《刑法》八十八條追訴時效延長的規定。

五、對于兩則案例的處理意見

脫逃罪規定于我國現行《刑法》第三百六十一條第一款：“依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”我國79《刑法》第一百六十一條規定“依法被逮捕、關押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”。按照新舊《刑法》對于追訴期限的規定，脫逃罪的最高追訴期限為十年。本文中兩起案件，均已超過最高追訴期限，且無追訴時效規定的特殊情形，已超過追訴時效。兩起案件中，因超過了訴訟時效，不再追究兩名脫逃人員脫逃罪的刑事責任，看似放縱了犯罪，但這與追訴時效制度的設立初衷并不違背。當然，對于脫逃的罪犯，被抓獲后，還是需要對其執行未執行完畢的判決刑期，這并不受脫逃罪已過追訴時效的影響。