人工智能技術的刑法規制

趙廣來

（大連大學法學院，遼寧 大連 116000）

2018年6月12日，中國國家智能網聯汽車（長沙）測試區開園，包含各種路況與功能區，測試道路里程達12公里，全范圍5G覆蓋，至今已經運行一年零七個月；可以說，自動駕駛不僅僅是一種構想，而是已經走向我們的生活；2018KPL總決賽，由騰訊AI Lab與王者榮耀共同探索的前沿研究項目——策略協作型AI“絕悟”首次露面就戰勝了前職業KPL選手組成的“半職業”人類戰隊并奪得冠軍，引起廣泛關注，表明人工智能開始由專用型向通用型發展[1]。

人工智能產業發展迅猛，潛在規模與效益非常巨大，對于我國而言是非常重大的機遇。如能抓住并引領這一潮流，中華民族的復興偉業將可能加速實現。然而我們應當認識到，每一個新興產業的誕生與發展，均會帶來新的社會問題尤其是法律問題，如果不能夠未雨綢繆，提前規劃，將對新產業的發展構成阻礙。限于篇幅，本文僅從刑法角度，針對當前發展迅猛、對公共安全乃至國家安全有較大影響的三個技術領域，對這一問題進行探討。

一、機動車自動駕駛技術

自動駕駛技術是實用前景最為廣闊、同時對公共安全影響最大的人工智能技術之一。隨著5G通信的廣泛覆蓋，依賴大量高靈敏度傳感器與高速信號傳輸的自動駕駛技術，必將加快其走向實用化的腳步。當自動駕駛汽車大量走上道路，一旦因為自動駕駛汽車的原因發生重大交通事故，可否追究有關主體的刑事責任？筆者認為，以下幾點應當重點予以考慮：

（一）必須堅持責任主義原則[2]。責任主義原則是刑法不可突破的重要原則之一，“無罪過則無責任”作為責任主義的重要體現，不允許存在例外。自動駕駛技術的發展及大量運用，必將更加突出地展現當代“風險社會”的特點。可以預見，有關“風險刑法”的觀點將被更廣泛提及。筆者以為，在這樣的背景之下，堅持責任主義原則尤為重要。刑法需要對風險社會有所回應，需要承擔起防范風險的重要責任，甚至需要將行為的范疇進行擴展，將犯罪標準適當前移，這些都無可非議；但是如果以“風險社會”需要“風險刑法”為理由，主張“嚴格責任”“無罪過責任”，去突破責任主義原則的底線，則既有違刑法的謙抑性，也無助于刑罰目的的實現。過分地擴張犯罪圈，只能混淆刑法與侵權法的界限。

因而，對于自動駕駛車輛導致的重大交通事故追究刑事責任，也必須以有關主體存在罪過（主要是過失）為要件。這一過失，將主要體現在車輛的制造者、管理者、交通設施的運營者、管理者身上，表現為：車輛的制造者應當預見到其生產的車輛尚不足以保證安全、可靠地上路行駛，一旦大量上路運行，將可能發生重大交通事故，但因疏忽大意未能預見，或者雖然已經預見但輕信能夠避免，因而導致重大事故的發生。車輛的管理者，交通設施的維護者、管理者的過失也基本類似。

（二）關于責任主體。自動駕駛領域可能涉及的罪名主要有三個：《刑法》第一百一十五條第二款規定的“過失以危險方法危害公共安全罪”、第一百三十三條規定的交通肇事罪，以及第二百三十三條規定的過失致人死亡罪。這三個罪名之間存在一般法條與特殊法條之間的關系，應當根據具體案情，按照特殊法優于一般法的原則選擇適用。[3]值得注意的是，該三條中均未規定單位可以成為其犯罪主體；根據《刑法》第三十條規定的單位犯罪的“法定性”原則，則無法以這三個罪名追究任何單位的刑事責任。而將來自動駕駛汽車上路以后，其發生交通事故的原因，將主要是汽車生產者、管理者以及交通設施管理者等單位的過失。因而，為有效應對該類危害行為，有必要對現行《刑法》第一百一十五條、第一百三十三條、第二百三十三條加以修正。可增加一款，規定：“單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，按照第一款規定處罰”。

二、無人機系統應用技術

軍用無人機的發展關乎未來，事關重大國家安全，并且必將在未來的國家武器裝備體系中居于日益重要的地位。對于該領域可能發生的嚴重違法行為，必須納入刑法調整范疇。尤其是違反規定制造、銷售軍用級無人機的行為，危害最甚。對于該種行為，我國現行刑法中尚無明文加以規定，亟須彌補。有兩個方案可供選擇：方案一，對《刑法》分則第六章第一百二十六條（違規制造、銷售槍支罪）進行修正，將其中的犯罪對象由單一的槍支，擴展為包括軍用無人機在內的全部武器裝備，相應的該罪名可變更為“違規制造、銷售武器裝備罪”；方案二，在分則第七章《危害國防利益罪》適當位置，比如三百七十條之下，增補條文，條文內容可參考第一種意見。比較而言，第一種選擇更加便于操作，唯該條文所在章節與該罪所保護之法益（國防安全）不甚吻合。

民用無人機的濫用，可能會對公共安全造成危害。比如違反規定使用無人機，導致機場長時間關閉，造成重大經濟損失的，可否追究刑事責任？對此需要甄別不同情況進行具體分析。此類案件中行為人的心理態度大多為過失，即為了娛樂等目的而使用無人機，對于嚴重的危害后果大多持過失心態。此類行為有可能符合過失以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成。按照我國現有《刑法》規定，過失以危險方法危害公共安全罪是指基于過失的心態，采用與防火、決水等基本相當的手段，危害公共安全，并導致不特定或多數人人身傷亡或者重大財產損失的行為。對前述行為是否可追究該罪的刑事責任，焦點問題主要是以下兩點：其一，是否屬于“其他危險方法”？按照學界通識，所謂危險方法，應當具備與防火、投放危險物質等手段的相當性。在飛機起降過程中如果遭遇無人機襲擾，其危險程度不言而喻。因而，相當性可以認為是具備的。其二，過失犯以危害結果的實際發生為要件。這一要件是否具備？按照《刑法》第一百一十五條之規定，過失以危險方法危害公共安全罪的實害結果，既包括人身傷亡，也包括“公私財產重大損失”。因濫飛無人機導致航班大面積延誤、機場關閉，其導致的公私財產損失顯然不可謂不重大，故而可構成本罪。[4]

但是如果未發生此類財產損失，而僅僅是造成航班起降過程中發生“危險”，可否追究刑事責任？縱觀我國現行《刑法》規定，尚不存在“過失危險犯”；過失犯罪必須以實際侵害后果作為構成要件，也是我國刑法學界長期以來的共識。所以，按照現行《刑法》規定，此類行為不可追究刑事責任。但是未來《刑法》是否有必要、有可能對此進行修改？這至少是一個可以討論的問題。《刑法》中是否規定“過失危險犯”，在不違背諸如責任主義、罪刑法定等公認的基本原則、原理的前提之下，取決于當時的社會現實、刑事政策的需要，取決于是否存在相應的刑事立法需求。

三、強AI技術的刑法約束

相信不少讀者看過《終結者》等科幻影視劇，往往會勾畫出一個強人工智能技術給人類帶來毀滅的災難性結局。科幻與幻想、玄幻之間的區別，即在于是否遵循基本的科學邏輯；凡符合科學邏輯的，即應當認為有實現的可能性。當然，可能性的大小、實現的時間都是另外一個問題。有科學家認為，強人工智能不僅僅可以實現，而且有可能在未來五十年內即變為現實。

目前所設想的強AI技術將嚴重影響人類社會的安全，并帶來倫理上的巨大沖擊，絕大多數科學家對于發展這一技術表示極大的憂慮和強烈反對。我國應當在條件成熟時，在充分評估強AI技術所含風險的基礎上，采用刑法修正案的方式，對強AI技術加以禁止。

四、結論

我國即將跨入人工智能產業時代。對于人工智能產業發展過程中伴生的某些嚴重危害行為，我們需要未雨綢繆，提前規劃相應的刑法規制的原則、方法。責任主義原則不可突破，不允許出現任何例外，必須堅持無罪過則無刑罰；但隨著形勢的變化與發展，某些過失危險行為將具備刑法上的可罰性，“過失危險犯”有可能納入《刑法》之中；針對某些具體的危害行為，我國《刑法》現有規定尚無法加以有效規制的，應該適時對有關條文進行修正。