現階段刑事訴訟證人保護制度司法實踐中的困境

蔣雋雅

（湖北文理學院理工學院，湖北 襄陽 441025）

隨著社會改革程度的不斷推進，人民也愈加重視對法律意識的培養，并合理地運用法規來維護自身權益，因此，推動了我國法律制度的進程。但與發達國家相比，國內的司法制度還有待加強，尤其是在刑事訴訟證人保護制度的建設和發展過程中，就存在諸多問題，只有不斷地發現其中的不足，才能探究相應的應對舉措[1]。

一、刑事訴訟證人保護制度中存在的問題

（一）證人財產權保護不足

刑事訴訟法表明：出庭作證是證人的應盡義務，但卻并未給予證人相應權利。這明顯違背了權利與義務統一的原則，雖然部分專業人員提出過給予證人出庭一定補償的要求，例如：誤工費、伙食補貼等，但這僅僅只是出于生活方面的考慮，卻并沒有相關的法律政策支持，導致大部分證人在缺乏經濟支持時，難以投身法律官司，往往在深思熟慮后，放棄出庭作證。由此可見，若證人的權益無法得到法律的庇佑，便會導致出庭證人的數量大量減少。

（二）保護機關保護失責

就現有的法律而言，司法機構必須履行保護刑事訴訟證人及家屬的義務。但此項規定往往敗于審理時長，導致缺乏警力的司法隊伍難以完成此項任務。此外，由于案件情況的多樣性，常需要進行聯合保護，容易導致彼此間職責分配不清，最后出現監管紕漏的情況，一旦如此，各機關便會相互推卸責任。

（三）存在證人保護對象范圍不明確的情況

通常，法律規定的證人保護范圍是指：了解案件真實情況的人，例如：控告人、證人。但是，相關法律卻無法對受害人以及勘驗人起到有效保護作用，而被害人作為受害者，其提供的線索依據具有十分重要的作用，所以，也可稱其為重要證人。但目前的法律并未以證人保護制度保護受害人，因此導致諸多被害者容易陷入危險境地，被不法分子警告甚至威脅，進而放棄維護自身權益，導致違法者免受法律制裁。此外，有關法律也疏于保護鑒定人員，導致其人身安全無法保障，違法者便可從此處入手，威脅鑒別人員偽造鑒定結果，混淆司法人員的視聽，甚至影響最后的審判結果[2]。

（四）立法上就證人是否出庭存在弊端

為了兼顧困難以及特殊證人，有關法律表明：證人具有出庭作證的義務。但是，就“宣讀書面證人證詞而言”，表面上具有一定的合理性，但也逐漸顯露出阻礙刑事訴訟制度全面發展的弊端：其中的有關規定用詞較為模糊，甚至為證人的缺席提供“合理的”借口，影響法律制裁效率。此外，由于證人的缺席，其證詞的可信度也大大降低，更會因其巨大的可能性而不被司法機關采納。

（五）證人保護制度保護范圍在立法上存在矛盾點

通常情況下，證人履行應盡義務時，很容易因不良因素的影響而放棄，因此，對證人家屬展開保護，具有十分重要的意義。雖然有關法律已明確以上規定，但其中依舊存在漏洞，例如：法律就保護證人制定過有關法規，但此規定對于其家屬并無實際意義，因此，容易讓犯罪分子“乘虛而入”。

（六）未完善證人保護責任后果有關規定

證人保護模式通常有：“事前保護”和“事后保護”兩種，這不僅可對犯罪分子起到警示作用，也可給予證人一定的安全感，但在進行保護時，會在許多不良因素的影響下，出現保護不當的后果。之后，在有關追究機制并不完善的情況下，就容易導致證人及家屬人身安全受到威脅和損失金錢財產的雙重打擊，往往只能獨自承擔后果。最后，降低證人出庭作證的可能性。

二、完善刑事訴訟證人保護制度

（一）明確有關責任機關的責任

1．確定證人保護機關。相關法律規定，公安機關、檢察院等都是證人及家屬的保護機構。但其規定并不完善：就細節而言，其中的責任歸屬并不清晰，因此，在執行此制度時，往往效率不高。對此，國家不斷積累優秀的證人保護制度建立經驗，以此明確我國的司法機關保護責任，例如：在檢察機關公訴期間，或公安機關偵查過程中，可由公安機關進行保護工作，檢察監管監督即可；若是全程由檢察機關負責的案件，則保護工作也應由其獨立完成。

2．明確保護失責的責任方，并令有關機構自行承擔責任。在進行司法保護時，不良后果帶來的教訓比比皆是，對證據充足的打擊證人及家屬的不法行為，在嚴懲犯罪分子的同時，也要追究相應司法機關保護人員的失職之處，并以此作為警示，才能更好地開展保護工作，增強司法的公正性以及群眾的信賴度[3]。

（二）合理擴大保護范圍

1．將證人近親屬劃入保護范圍。據有關法律條例規定，適當地擴大對證人的保護范圍是十分必要的，只有這樣，證人才可放心履行其義務，出庭作證。同時，若證人家屬遭遇不利，其懲罰力度要與證人受傷的懲罰力度相當。

2．保護范圍再增加鑒定人。目前，我國的鑒定人除了司法工作者之外，還包含社會鑒定機構工作人員。在對以上人員進行鑒定工作時，經常出現因保護不力，而讓犯罪分子更加無所忌憚的情況，最終導致鑒定結果有失公允。因此，應以法律為手段，對相關鑒定人員進行保護，并以證人保護的方式對待鑒定人，才能從根本上杜絕犯罪現象。

3．被害人及家屬應劃入保護范圍內。在司法實踐中，被害人及家屬也易受到犯罪分子的威脅、恐嚇，若不能以法律手段對其進行保護，便容易使其受到二次傷害。因此，應將以上人員劃入證人保護制度中，才能更好地保護受害人。

（三）建立證人經濟補償機制

首先，要明確證人無疑是經濟補償的直接受益人，并且，就法律層面來看，符合條件的證人都屬于國家保護范圍內的人。而對保護范圍外的證人，便可在有關約定的作用下，采取自治原則，但必須明確證人補償金的有關內容和規定，并結合我國的實際情況，補償證人的交通費、住宿費等。其次，由于證人保護制度尚未成熟，應由國家發放補償金，而且可以將此費用與保護證人費用歸入保護責任機關的財政計劃之中，如此既可提高訴訟效率，也可確保證人保障金的安全性[4]。

（四）優化證人保護措施

1．“事前保護”。就我國現有的法律來看，不僅要重視對偵查階段證人信息的保護，也要注重其他階段，并根據實際情況，改變保護模式，才能找到保護證人與被害人訴求之間的平衡點。

2．完善作證后的保護制度。作證后的保護措施，應首要考慮保護效果以及國家的實際經濟情況，才能確保其可行性。但目前，還無法實現以上要求，因此，只有不斷完善“事后保護制度”，才能切實保護證人權益。

3．不斷完善證人保護內容，并明確其具體條例。現階段下，我國的刑事訴訟法僅僅只能保障證人的人身安全，但證人需要的遠不止如此，還包括自身名譽、事業等。就司法可行性而言，證人的某些特定財產損失，往往難以索賠，但又缺乏切實可行的保護措施，因此難以預防，只能對其采取適當賠償；就名譽保護來說，其最有效的方法莫過于預防性保護措施，如此才能最大程度地對證人的真實身份進行保密。由此可見，不斷完善可行的預防性保護措施，并將其落實到實際行動之中，才能保障證人人身、財產、名譽等方面的安全[5]。

三、結語

隨著我國司法制度的逐漸專業化、全面化，民眾對法律的信賴度以及依賴度都不斷增強。因此，民眾也增加了對完善有關法律制度的關注度，并利用其維護自身的合法權益。同時，目前的司法制度中還存在諸多問題有待解決，甚至已影響到社會的公平性，所以，只有不斷改進法律制度，才能有效解決以上問題。