受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系的再探討
——以“行為”和“法益”的分析為視角

茍先瓊

（貴州省人民檢察院，貴州 貴陽(yáng) 550081）

一、受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系之爭(zhēng)議

（一）爭(zhēng)議之緣起

1979年我國(guó)第一部《刑法》頒布，該《刑法》將收受賄賂的行為規(guī)定在“瀆職罪”章節(jié)中，將“致使國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失”作為收受賄賂的量刑加重情節(jié)，受賄與瀆職視為同一類犯罪行為。雖然1988年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定了“因受賄而進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，但該條還明確規(guī)定“使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失”作為受賄罪的量刑情節(jié)。可見(jiàn)，“受賄而進(jìn)行的違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪”之“其他罪”并不包括瀆職犯罪，受賄罪與瀆職罪仍未區(qū)分。

1997年我國(guó)頒布了新的《刑法》，該《刑法》對(duì)職務(wù)犯罪作出了重大調(diào)整，將賄賂犯罪從瀆職罪章節(jié)中分離，將貪污類犯罪從侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪章節(jié)中分離，單獨(dú)設(shè)立“貪污賄賂罪”章節(jié)，從此將受賄罪與瀆職罪作出區(qū)分。但對(duì)兩罪罪數(shù)關(guān)系卻并沒(méi)有采納1988年《補(bǔ)充規(guī)定》實(shí)行數(shù)罪并罰，而是規(guī)定司法工作人員貪贓枉法，有徇私枉法或民事行政枉法裁判行為，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

至此，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系的爭(zhēng)論此起彼伏、從未停止，對(duì)《刑法》第三百九十九條四款是注意性規(guī)定還是特別規(guī)定產(chǎn)生了各種解讀。實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)既有擇一重罪處罰，也有數(shù)罪并罰。

為了解決適用分歧，2013年《最高人民檢察院、最高人民法院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。”2016年最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2016年《貪污賄賂解釋》）再次對(duì)2013年明確的處斷原則進(jìn)行了重申。司法解釋的出臺(tái)雖對(duì)統(tǒng)一該類案件處理起到積極作用，但并不能解決理論和實(shí)務(wù)界的困惑以及因困惑而并未停息的爭(zhēng)論：為何對(duì)司法工作人員與非司法工作人員在瀆職與受賄問(wèn)題上區(qū)別處理？受賄罪與《刑法》第三百九十九條規(guī)定之罪如徇私枉法罪的罪數(shù)關(guān)系究竟如何理解？

（二）爭(zhēng)議之各方觀點(diǎn)

關(guān)于受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系的理論觀點(diǎn)主要有四種：牽連犯說(shuō)、法條競(jìng)合說(shuō)、想象競(jìng)合說(shuō)、實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)。

1．牽連犯說(shuō)

牽連犯是指在犯罪行為可分為手段行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為時(shí)，如兩行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯[1]。一般認(rèn)為，牽連犯具有兩個(gè)獨(dú)立、符合不同犯罪構(gòu)成要件、具有牽連關(guān)系的行為[2]。該觀點(diǎn)可從兩方面理解：因收受賄賂而實(shí)施“為他人謀取利益”的行為，此處謀利行為又觸犯了徇私枉法罪，則屬于原因和結(jié)果的牽連；先實(shí)施“為他人謀取利益”的行為已然觸犯徇私枉法罪，后基于該行為收受或索取賄賂，則屬于手段與目的的牽連。

但對(duì)牽連關(guān)系罪數(shù)當(dāng)如何處斷又有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪、瀆職罪均是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，即使認(rèn)為是牽連犯，為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[3]。

2．法條競(jìng)合說(shuō)

法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條間的邏輯關(guān)系來(lái)看，只能適用其中一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。法條競(jìng)合是指法條之間具有包含或交叉關(guān)系，而不是犯罪的競(jìng)合[4]。該觀點(diǎn)認(rèn)為“為他人謀取利益”包含“枉法”行為，或者“徇私”包含徇私利即收受賄賂行為。目前，主張“為他人謀取利益”包含了“枉法”行為是多數(shù)人觀點(diǎn)，即認(rèn)為受賄罪客觀構(gòu)成要件的一部分又觸犯了徇私枉法罪，屬犯罪規(guī)定的包含關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為受賄并徇私枉法只存在一個(gè)犯罪行為，作一罪處理。

3．想象競(jìng)合說(shuō)

想象競(jìng)合與法條競(jìng)合都是一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件。但二者有明顯區(qū)別：法條競(jìng)合是由于犯罪行為的復(fù)雜性、立法技術(shù)的錯(cuò)雜規(guī)定所致的一行為、一罪過(guò)，侵犯存在包含或交叉關(guān)系的多個(gè)犯罪構(gòu)成要件，產(chǎn)生一個(gè)法益侵犯結(jié)果；想象競(jìng)合是行為多重性特質(zhì)造成的一行為、數(shù)罪過(guò)，侵犯不存在包含或交叉關(guān)系的多個(gè)犯罪構(gòu)成要件，產(chǎn)生數(shù)個(gè)法益侵犯結(jié)果。該觀點(diǎn)主張，受賄并徇私枉法應(yīng)該從一重罪處罰。

4．實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)

該主張對(duì)以上三種觀點(diǎn)均反對(duì)。需要注意的是，實(shí)質(zhì)數(shù)罪與數(shù)罪并罰不同，實(shí)質(zhì)數(shù)罪所針對(duì)的是受賄并徇私枉法背后的罪數(shù)關(guān)系，數(shù)罪并罰所針對(duì)的是既犯受賄罪又犯徇私枉法罪時(shí)，應(yīng)該如何處斷的問(wèn)題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄并徇私枉法從根本上是兩個(gè)行為，各行為侵犯不同的法益，且不存在牽連關(guān)系。

二、受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系爭(zhēng)議的本質(zhì)

（一）“行為”與“法益”的認(rèn)識(shí)差異為爭(zhēng)議本質(zhì)

從以上分析可知，牽連犯說(shuō)認(rèn)為受賄并徇私枉法是兩個(gè)行為。進(jìn)一步說(shuō)，該主張對(duì)“為他人謀取利益”的性質(zhì)又可能存在兩種不同認(rèn)識(shí)，一種認(rèn)識(shí)認(rèn)為是主觀要件，受賄罪根本無(wú)需具備謀利的客觀行為，因而謀利與受賄是兩種行為；另一種認(rèn)識(shí)則認(rèn)為是客觀要件，但謀利只需許諾即可，如行為實(shí)施、實(shí)現(xiàn)則已超出犯罪基本構(gòu)成要件，故而謀利與受賄是兩個(gè)行為。法條競(jìng)合說(shuō)和想象競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為受賄并徇私枉法是一個(gè)行為，“為他人謀取利益”是受賄罪客觀要件，或者“徇私”是徇私枉法罪客觀要件。實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)認(rèn)為“為他人謀取利益”不是受賄罪客觀要件，“徇私”也非徇私枉法罪客觀要件，受賄與徇私枉法兩罪客觀行為和侵犯的法益均完全不同。

可見(jiàn)，上述觀點(diǎn)爭(zhēng)論的原因是受賄罪中“為他人謀取利益”及徇私枉法罪中“徇私”構(gòu)成要件的屬性問(wèn)題。從本質(zhì)上分析，是對(duì)兩罪中屬客觀要件的“行為”與兩罪所侵犯“法益”兩個(gè)方面存在不同理解。即本質(zhì)上有兩方面問(wèn)題：1．受賄罪與徇私枉法罪的客觀行為是什么？收受賄賂并徇私枉法的情形下，到底是一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為？行為間是否牽連？2．受賄罪與徇私枉法罪所侵犯的法益是什么？?jī)勺锓ㄒ媸欠翊嬖诎蚪徊骊P(guān)系？

（二）“行為”根本在“法益”

如何判斷行為單復(fù)數(shù)是我國(guó)刑法學(xué)理論界長(zhǎng)期未解決的問(wèn)題。陳興良教授曾指出：“在認(rèn)定行為單復(fù)數(shù)的時(shí)候，應(yīng)采用構(gòu)成要件行為說(shuō)。”[5]張明楷教授認(rèn)為“所謂一個(gè)行為，不是從犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)上看是一個(gè)行為，而是基于自然觀察，在社會(huì)的一般觀念上被認(rèn)為是一個(gè)行為。但是，這里的一個(gè)行為與觸犯數(shù)個(gè)罪名相關(guān)聯(lián)，因此除了進(jìn)行社會(huì)一般觀念的理解外，還要進(jìn)行某種程度的規(guī)范評(píng)價(jià)。”[6]陳洪兵教授則提出“我們理解刑法中的行為顯然只能從社會(huì)意義上，準(zhǔn)確地說(shuō)從刑法規(guī)范意義上理解行為的數(shù)量，而不能停留在自然意義上理解。”以上觀點(diǎn)從“自然意義”“社會(huì)意義”或“法律意義”等來(lái)判斷行為單復(fù)數(shù)。但“自然意義”或“社會(huì)意義”其含義難以準(zhǔn)確界定，容易出現(xiàn)認(rèn)識(shí)不一的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，行為單復(fù)數(shù)判斷是解決成立競(jìng)合、牽連還是實(shí)質(zhì)數(shù)罪的前提，是實(shí)踐運(yùn)用問(wèn)題，若只在自然意義、社會(huì)意義上討論并無(wú)意義，《刑法》中的行為當(dāng)然應(yīng)在法律意義上討論。

而從法律意義上看，《刑法》的目的是保護(hù)法益，每一個(gè)罪名都對(duì)應(yīng)著一種或多種法益，這一種或多種法益是類型化法益，而非對(duì)應(yīng)某一個(gè)特定對(duì)象的一個(gè)法益。例如拐賣婦女罪侵犯的法益是婦女的行動(dòng)自由和身體安全，而不是某一個(gè)婦女的行動(dòng)自由或身體安全。而《刑法》條文的描述也指向法益，如果需被評(píng)價(jià)的行為都指向某一罪名旨在保護(hù)的類型化法益，也就屬該罪的客觀行為。即如果行為指向某一罪名背后的一種或數(shù)種法益，則不管是自然或社會(huì)意義上的一行為或數(shù)行為，都是刑法意義上的一行為，應(yīng)被視為該罪客觀行為[7]。如收受型受賄罪，《刑法》條文描述為“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為”，如“為他人謀取利益”也指向受賄罪法益，那么“為他人謀取利益”“非法收受他人財(cái)物”即為受賄罪的客觀行為，為一行為。

可見(jiàn)，厘清兩罪之“行為”問(wèn)題，根本上還得厘清兩罪法益，即“為他人謀取利益”的行為又構(gòu)成徇私枉法罪時(shí)，是否超出受賄罪法益涵蓋范圍，或“收受賄賂”又構(gòu)成受賄罪時(shí)，是否超出徇私枉法罪法益涵蓋范圍。而無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)徇私枉法罪法益為刑事追訴活動(dòng)的正當(dāng)性及公民的自由和權(quán)利很少存在爭(zhēng)議。

故本文只需論證受賄罪法益不同于且不包含徇私枉法罪法益，就能說(shuō)明兩罪法益不同且不存在包含或交叉關(guān)系。那么，“為他人謀取利益”犯徇私枉法罪又“收受賄賂”犯受賄罪時(shí)，因“為他人謀取利益”并不指向受賄罪法益，且“收受賄賂”也不指向徇私枉法罪法益，此種情形下的行為應(yīng)為兩個(gè)獨(dú)立行為，侵犯兩個(gè)法益。基于此“行為”和“法益”的分析，可順理成章對(duì)兩罪罪數(shù)關(guān)系作出探討。

三、以受賄罪法益為視角對(duì)受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系的探討

（一）受賄罪法益之觀點(diǎn)爭(zhēng)議

對(duì)受賄罪法益存在三種主要觀點(diǎn)，即“職務(wù)行為的廉潔性”“職務(wù)行為的公正性”“職務(wù)行為的不可收買性”。

“職務(wù)行為的廉潔性”即“受賄罪的直接客體就是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而嚴(yán)懲國(guó)家工作人員職務(wù)行為上的貪婪，也就是國(guó)家設(shè)置受賄罪的宗旨所在”[8]。根據(jù)該觀點(diǎn)，只需具有收受賄賂的故意和行為即對(duì)廉潔性產(chǎn)生損害，無(wú)論是否為他人謀取利益。如果“為他人謀取利益”的行為又構(gòu)成徇私枉法罪的，顯然已經(jīng)超出“職務(wù)行為的廉潔性”所能涵蓋的范圍。

“職務(wù)行為的公正性”即“國(guó)家工作人員在職務(wù)行為的行使中，伴隨有自由裁量。這種裁量在為賄賂所左右的時(shí)候，就有不當(dāng)行使的危險(xiǎn)，即使是合法的職務(wù)裁量，也有侵害職務(wù)公正之虞”[9]。可見(jiàn)公正性包括實(shí)然侵犯和侵犯的危險(xiǎn)性。根據(jù)該觀點(diǎn)，由于“為他人謀取利益”的行為必然存在侵犯公正性的危險(xiǎn)，當(dāng)然為受賄罪的客觀要件，受賄并徇私枉法的行為即為一行為，適用受賄罪一罪處罰。

“職務(wù)行為的不可收買性”即認(rèn)為受賄罪法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，包括國(guó)民對(duì)不可收買性的信賴。“刑法對(duì)受賄罪構(gòu)成要件（包括‘為他人謀取利益’）的描述就必須說(shuō)明行為侵犯了這種法益，而是否侵犯了這一法益，關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員索取或者收受的財(cái)物，是否與其職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系[3]。”根據(jù)該觀點(diǎn)，被動(dòng)受財(cái)時(shí)，他人完全可能出于其他原因交財(cái)物于國(guó)家工作人員，故需“為他人謀取利益”來(lái)表明財(cái)物與職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，該要件是客觀要件。但謀利只需許諾即表明與職務(wù)行為之間建立起對(duì)價(jià)關(guān)系，“因此，行為人由此進(jìn)一步實(shí)施的為他人謀取利益的行為觸犯刑法構(gòu)成犯罪，則說(shuō)明其行為已經(jīng)侵犯了另外的不同于受賄罪的法益”。

（二）受賄罪法益之分析

筆者認(rèn)為，將受賄罪法益界定為“公權(quán)力的不可交易性”，即法律賦予國(guó)家工作人員用于履職的公權(quán)力不能被用來(lái)交易，任何人不能對(duì)公權(quán)力及其行使支付對(duì)價(jià)，更為妥帖。

1．“公權(quán)力的不可交易性”準(zhǔn)確體現(xiàn)了受賄罪規(guī)制之目的

無(wú)論是主動(dòng)索賄還是被動(dòng)受賄，無(wú)論是否實(shí)施違背職務(wù)要求的行為，受賄的實(shí)質(zhì)在于將公權(quán)力作為謀取利益的籌碼，以主動(dòng)出賣或被動(dòng)接受收買的方式獲取他人財(cái)物，實(shí)現(xiàn)權(quán)力和財(cái)物的交換，即“權(quán)錢交易”。當(dāng)然，“權(quán)錢交易”存在的情況下，行為人可能公正履行職務(wù)，也可能不公正履行職務(wù)，或者根本未履行職務(wù)之真實(shí)意思和行為。但只要以公權(quán)力作為籌碼索取或收受了對(duì)價(jià)的財(cái)物，權(quán)錢交易即成立，構(gòu)成受賄罪（既遂）。2016年《貪污賄賂解釋》雖然設(shè)置了“數(shù)額+情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但“情節(jié)”僅在數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后才影響定罪，即與受賄中職務(wù)行為對(duì)應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要還是財(cái)物，受賄罪“權(quán)錢交易”的本質(zhì)并未改變。

而“權(quán)錢交易”，顧名思義，即公權(quán)力作為商品進(jìn)行了交易，與一定的財(cái)物形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，受賄侵犯的本質(zhì)就是公權(quán)力的不可交易性，這一法益的界定，簡(jiǎn)單直接、具體明了，符合受賄罪規(guī)則“權(quán)錢交易”之根本目的。

2．“公權(quán)力的不可交易性”的界定較為準(zhǔn)確

“廉潔性”可以說(shuō)是所有徇私舞弊型職務(wù)犯罪的法益，將其作為受賄罪法益，則法益應(yīng)有的犯罪分界功能已然無(wú)從體現(xiàn)。且“廉潔”是履職的一種行為規(guī)范，而“法益是行為規(guī)范保護(hù)的真實(shí)客體”[10]，兩者不可混為一談。其次，概念之抽象和籠統(tǒng)，其內(nèi)涵究竟為何，仍語(yǔ)焉不詳。

一是“公正性”同“廉潔說(shuō)”一樣，法益應(yīng)有的犯罪分界功能已然無(wú)從體現(xiàn)，所有的瀆職犯罪都是對(duì)公正性的侵犯。二是無(wú)法解釋為何正常履職后收受錢財(cái)成立受賄罪。如果事前受財(cái)再正常履職還可解釋為“有侵害職務(wù)公正之虞”，那么基于正常履職事后受財(cái)則無(wú)論怎樣理解也無(wú)法合理解釋其對(duì)公正性的侵犯，而此種情形下如認(rèn)為不成立受賄罪，顯然又讓人難以接受。

“不可收買性”讓人費(fèi)解：該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為“為他人謀取利益”的要件是賄賂與職務(wù)行為建立對(duì)價(jià)關(guān)系的要求，是受賄罪客觀要件；另一方面又認(rèn)為，因謀利只需承諾即可，謀利的實(shí)施、實(shí)行已超出受賄罪評(píng)價(jià)范圍。既然謀利包括許諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三種情形，那么不管具體何種情形，都能為“為他人謀取利益”所涵蓋，且仍是財(cái)物與職務(wù)行為對(duì)價(jià)關(guān)系的體現(xiàn)。

（三）將受賄罪法益界定為“公權(quán)力的不可交易性”情形下對(duì)受賄罪與徇私枉法罪罪數(shù)關(guān)系的理解

將受賄罪法益界定為“權(quán)力的不可交易性”，一旦行為人將公權(quán)力作為籌碼，主動(dòng)索取或被動(dòng)收受行賄人財(cái)物，公權(quán)力即已被進(jìn)行交易而與財(cái)物形成對(duì)價(jià)，無(wú)論行為人有無(wú)“為他人謀取利益”，受賄罪已然成立。可以說(shuō)，“為他人謀取利益”只起到證明收受財(cái)物與公權(quán)力關(guān)聯(lián)性的作用，只是一種表征作用，不具有獨(dú)立的構(gòu)成要件意義。事實(shí)上，不管主動(dòng)索賄還是被動(dòng)收受，只要以公權(quán)力為交易籌碼獲取了對(duì)價(jià)的財(cái)物，受賄罪既遂。這一點(diǎn)從2016年《貪污賄賂解釋》中“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上的，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。”等規(guī)定也得以印證，而承諾為他人謀取利益就是“為他人謀取利益”的情形之一。由此可知，“為他人謀取利益”的要件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)虛化，司法實(shí)踐中只要基于公權(quán)力索取或收受他人賄賂即為受賄罪。

因此，筆者認(rèn)為，“為他人謀取利益”的行為與“收受賄賂”的行為本質(zhì)上是兩個(gè)獨(dú)立的行為，且“收受賄賂”并不以“為他人謀取利益”作為手段或者原因，兩個(gè)行為之間不具有通常的牽連關(guān)系，若“為他人謀取利益”之徇私枉法行為又構(gòu)成徇私枉法罪的，已不能為受賄罪一罪評(píng)價(jià)，為實(shí)質(zhì)數(shù)罪，理應(yīng)以受賄罪、徇私枉法罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

綜上所述，《刑法》第三百九十九條第四款規(guī)定的不合理處是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)本文分析，該條款應(yīng)屬于法律的擬制性規(guī)定，而非注意性規(guī)定。受賄罪法益需要從實(shí)然角度進(jìn)行分析，雖然學(xué)界也對(duì)受賄罪之刑罰配置提出了許多見(jiàn)解，但從我國(guó)目前的立法選擇來(lái)看，總體而言，受賄罪主要評(píng)價(jià)行為的賄賂性質(zhì)和數(shù)額大小，而謀利行為本身的性質(zhì)和造成的后果仍由瀆職罪評(píng)價(jià)。目前，從實(shí)務(wù)角度看，為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，要注意受賄并徇私枉法的情形，如一情節(jié)在定罪時(shí)已作評(píng)價(jià)，就不再作為量刑情節(jié)。例如對(duì)“兩高”2016年《貪污賄賂解釋》的適用中，如一行為人受賄數(shù)額不滿3萬(wàn)元，而同時(shí)存在徇私枉法行為構(gòu)成犯罪的，則以受賄或徇私枉法擇一重罪處罰。