“休眠公司”破產(chǎn)清算的立法分析與啟示

薛園園

（山東傳媒職業(yè)學院，山東 濟南 257000）

“休眠公司”是一種嚴重損害債權(quán)人利益的典型現(xiàn)象，并且對交易秩序、交易效率造成破壞，在一定程度上對司法資源造成浪費。當前，一些國家在立法上提出“休眠公司”的概念并對其破產(chǎn)清算進行相應規(guī)制，但我國對“休眠公司”破產(chǎn)清算的法律規(guī)制尚不健全，通過對國外涉“休眠公司”破產(chǎn)清算的立法分析，對我國“休眠公司”破產(chǎn)清算也有所啟示。

一、我國涉“休眠公司”破產(chǎn)清算的立法分析

我國《公司法》將“解散和清算”作為獨立的章節(jié)，從清算的適用條件、適用主體及相應期限等方面，對“休眠公司”可以進行基本法律規(guī)制，但規(guī)定比較概括簡要，對具體程序和相關(guān)主體應承擔的民事責任缺乏具體規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》對破產(chǎn)清算中的問題作出詳細規(guī)定，一方面對破產(chǎn)清算程序適用的條件、清算的期限、清算組的成員及債權(quán)的申報等內(nèi)容作出了具體規(guī)定，另一方面對破產(chǎn)清算程序中的民事責任承擔作出了規(guī)定，明確了在破產(chǎn)清算程序中怠于清算、違法清算、侵權(quán)等違法行為應承擔的法律后果。

通過對我國涉“休眠公司”破產(chǎn)清算的相關(guān)立法分析，可以概括出兩方面的問題：第一，關(guān)于揭開法人面紗，否認股東僅在其出資范圍內(nèi)承擔責任，我國《公司法》已經(jīng)做出表述，但沒有明確規(guī)定適用條件和適用情形。第二，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和市場經(jīng)濟的成熟，大大簡化了公司的注冊程序，但公司的退出機制卻持續(xù)處于低效率的狀態(tài)，大量企業(yè)處于“休眠公司”的狀態(tài)。

二、國外涉“休眠公司”破產(chǎn)清算的立法分析

我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對“休眠公司”進行定義，只是在學術(shù)上有所界定，但國外一些國家，比如韓國、英國、日本，已經(jīng)在立法上對“休眠公司”進行了界定，并對其破產(chǎn)清算作出相關(guān)規(guī)定。

（一）日本的相關(guān)立法

在日本，“休眠公司”主要是指沒有依法進行解散和清算程序，但已無法繼續(xù)正常運營，僅有書面登記但已失去存在實體的公司。［1］在其2005年出臺的《日本公司法典》中首次提出特別清算制度，并且該法典第四百七十二條明確提出了“休眠公司”的概念，對“休眠公司”的解散制度進行了規(guī)定，但僅適用于股份公司，具體規(guī)定是：“股份公司在最后一次登記之日起，經(jīng)過二十年的，該股份公司則為休眠公司。”［1］

在日本，部分與破產(chǎn)有關(guān)的法律法規(guī)都由單章規(guī)定了“法人管理人員責任的追究”制度。2004年修訂后的《日本破產(chǎn)法》，在“破產(chǎn)財團”一章中增添了“法人管理人員責任的追究”部分。一是明確了可以保全公司管理人員的個人財產(chǎn)。當有關(guān)責任主體因管理人員的侵權(quán)行為受到損害，依照法律規(guī)定向法院主張相應的賠償時，法院可以依職權(quán)或依申請，對管理人員的財產(chǎn)采取保全措施。二是規(guī)定了破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)企業(yè)管理人員對核定審判的異議程序，當事人不服法院的核定審判裁定可提起上訴，在二審中，需依法將訴訟程序轉(zhuǎn)化為普通程序。［2］由上可見，《日本破產(chǎn)法》在設(shè)計“法人管理人員責任的追究”制度時創(chuàng)立了“損害賠償請求權(quán)核定制度”，該項制度具有以下特點：第一，在進行賠償責任核定審判時不再適用通常民事訴訟的方法，而是改用法院單方口頭或書面審訊的方法進行；第二，核定制度的啟動可以通過兩種方式，根據(jù)破產(chǎn)管理人的請求或者根據(jù)法院的判斷；第三，破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)企業(yè)的管理人員對核定審判裁定提出異議而上訴時，需依法將案件轉(zhuǎn)為普通民事訴訟程序。

（二）韓國的相關(guān)立法

《韓國商法典》認為，公司設(shè)立后沒有營業(yè)或者停止營業(yè)長達一年的時間，并且沒有合理原因，長期處于“休眠”狀態(tài)的公司，應被解散，其主體資格隨之滅失，這就是對“休眠公司”的定義。公司已表現(xiàn)出想要營業(yè)的積極態(tài)度及具有必要的營業(yè)能力，但因客觀原因無法進行營業(yè)的，可謂合理原因。與此同時，在該商法典中，還明確提出了解散擬制制度，這一規(guī)定，與《日本公司法典》關(guān)于股份公司的解散的規(guī)定類似，都是對未正常營業(yè)達到一定時間的“休眠公司”進行解散，解散后便須啟動清算程序，在法律規(guī)定的時間內(nèi)辦理登記的則不視為“休眠公司”，不予解散。

《韓國商法典》在明確“休眠公司”解散制度的同時，也對其繼續(xù)制度作出規(guī)制，即在其解散后的三年期限內(nèi)，經(jīng)過股東大會決議，可以恢復經(jīng)營，并在兩周內(nèi)辦理繼續(xù)登記，并恢復解散前的運營狀態(tài)。但在法律規(guī)定的三年期限內(nèi)沒有辦理繼續(xù)登記，期限屆滿后，即為終結(jié)清算。［3］綜上所述，韓國相關(guān)法律規(guī)定對“休眠公司”的立法體系較為完善，結(jié)合“休眠”期限及擬制解散，讓“休眠公司”至少有八年的緩沖時間，但八年期限屆滿后仍未恢復經(jīng)營的公司就再無生存機會。

（三）英國的相關(guān)立法

《英國公司法》認為，“休眠公司”是指在公司成立后，或者上一個財務年度后，沒有任何重大的財務交易的公司。根據(jù)英國的相關(guān)法律規(guī)定，重大的財務交易是指“除股東按照公司章程的約定獲得股份外，其余應該記錄在公司財務檔案中的所有交易”。［4］

《英國公司法》是允許“休眠公司”合法存在的，允許個人對“休眠公司”進行轉(zhuǎn)讓、購買，也允許公司自設(shè)立后不進行經(jīng)營，直接進入“休眠”狀態(tài)。這些規(guī)定，促使其積極作用得以發(fā)揮。由此可見，英國相關(guān)法律法規(guī)對“休眠公司”采取自由、寬松的立法模式，肯定其積極的一面，并允許其長期存在。“休眠”狀態(tài)結(jié)束了，可以選擇恢復經(jīng)營或者直接注銷登記。［4］

三、國外涉“休眠公司”破產(chǎn)清算的立法啟示

與我國“休眠公司”破產(chǎn)清算的立法、司法現(xiàn)狀相比較，國外部分國家的規(guī)定更為健全，值得借鑒。

（一）法人人格否認制度

一是日本、法國等國家均對債務人管理人的責任追究主體進行了法律規(guī)制，日本的相關(guān)立法將破產(chǎn)管理人確定為責任追究的主體，《法國破產(chǎn)法》針對上述主體的規(guī)定相對于日本更為廣泛，這不同于我國將責任追究權(quán)利主要賦予債權(quán)人會議或債權(quán)人的規(guī)定，主要是基于破產(chǎn)管理人具有一定的專業(yè)素養(yǎng)和知識水平，更便于對“休眠公司”高管的追責。

二是日本由專門的章節(jié)規(guī)定了管理人員責任的追究制度，設(shè)置了管理人員財產(chǎn)保全制度，賦予了債權(quán)人等利益主體對債務人的管理人員的財產(chǎn)予以保全的權(quán)利，并規(guī)定了管理人員的責任核定與異議程序，對破產(chǎn)債務人的管理人員責任追究的程序進行了全面、細致且可行性強的規(guī)定，與我國相關(guān)法律法規(guī)對否認公司獨立人格的原則性規(guī)定相比，確有可借鑒之處。

（二）擬制解散制度

通過對國外關(guān)于“休眠公司”的制度分析，可以發(fā)現(xiàn)日本與韓國關(guān)于“休眠公司”的解散擬制及繼續(xù)制度，有著較為相似的規(guī)定，給予了“休眠公司”一定的修復期限?！队痉ā废鄬τ谌毡?、韓國以及我國來說，有著很大的不同，因為英國賦予了“休眠公司”一定的權(quán)限與廣大的自由空間，賦予“休眠公司”審計豁免的權(quán)限，并容許“休眠公司”長期存續(xù)，不限制期限。

所謂擬制解散，即以法院發(fā)布命令的形式予以解散。相對應的是繼續(xù)制度，即在解散后清算中，發(fā)生程序反轉(zhuǎn)，重新恢復經(jīng)營。［5］這就類似于我國《民法典》上規(guī)定的對自然人宣告死亡的制度，有利于降低“休眠公司”破產(chǎn)清算對經(jīng)濟秩序的破壞程度，可以在我國“休眠公司”破產(chǎn)清算制度中予以借鑒，在“休眠公司”滿足一定的清算條件時，采取公告形式進行擬制清算，如果公告期間無人申請清算，則期限屆滿視為清算完畢，如果清算結(jié)束前，相關(guān)權(quán)利主體提出債務人尚有債務未處理，則終止擬制清算，開啟正式的清算程序。