襲警罪司法適用探究

李傳光

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院，天津 300450）

一、襲警罪中客觀行為的準(zhǔn)確認(rèn)定

（一）暴力襲擊行為的刑法判斷

司法實(shí)務(wù)中對(duì)襲警罪中的暴力襲擊行為的認(rèn)定，如果說(shuō)在一段時(shí)間內(nèi)是判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的，那么在兩高一部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）出臺(tái)之后，則變得機(jī)械單一。《意見(jiàn)》中規(guī)定，對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施下列行為的，屬于我國(guó)《刑法》第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”：1．實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的；2．實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的。很多人正是看到了這一規(guī)定，在審查襲警罪案件中，更多的關(guān)注點(diǎn)集中在犯罪嫌疑人對(duì)民警的身體有沒(méi)有撕咬、踢打、抱摔、投擲等之類的人身接觸的動(dòng)作，如果有基本就能認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。但是《意見(jiàn)》中同時(shí)規(guī)定，“對(duì)襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重給予治安管理處罰”。很多司法者在襲警罪審查中，對(duì)該規(guī)定內(nèi)容的理解使用并不準(zhǔn)確。

我國(guó)《刑法》第二百七十七條第五款規(guī)定，“暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，筆者認(rèn)為此處的“暴力襲擊”表達(dá)的是含有價(jià)值性評(píng)價(jià)在內(nèi)的客觀行為罪狀表述，并不是最初層面、純物理性層面的暴力襲擊。襲警罪中的暴力襲擊行為的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷并舉，且先形式后實(shí)質(zhì)。所謂先形式判斷是指，行為人對(duì)民警實(shí)施的行為得是可以評(píng)價(jià)為有形力接觸的肢體行為，如《意見(jiàn)》中提及的“撕咬、踢打、抱摔、投擲”等之類的人身接觸的動(dòng)作，拍打手背、觸碰胳膊等不能視為暴力襲擊；所謂實(shí)質(zhì)判斷是指，當(dāng)存在形式層面的暴力襲擊行為后，還需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)層面的暴力襲擊的規(guī)范性評(píng)價(jià)，即該種符合形式層面的暴力襲擊行為是否達(dá)到了具有一定的社會(huì)危害性，需要進(jìn)行《刑法》的否定評(píng)價(jià)。那么通常社會(huì)危害性的輕重大小是由什么決定的呢？主要決定于三個(gè)方面：第一，行為侵犯的客體，即行為侵犯了什么樣的社會(huì)關(guān)系，如危害國(guó)家安全罪比其他犯罪的社會(huì)危害性要大，是最危險(xiǎn)的犯罪；第二，取決于行為的手段、后果以及時(shí)間、地點(diǎn)；第三，取決于行為人的情況及主觀因素，如是未成年人還是成年人，故意還是過(guò)失，有預(yù)謀還是沒(méi)預(yù)謀等。［1］《刑法》分則共十章罪名，襲警罪規(guī)定在《刑法》分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，相對(duì)而言，本章的罪名保護(hù)的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有像危害國(guó)家安全罪那么的迫切，襲警罪行為本身的社會(huì)危害性沒(méi)有那么大。另外，同樣的一個(gè)形式層面的暴力襲擊行為，可能因擊打的部位不同，實(shí)施的場(chǎng)合不同，其是否被評(píng)價(jià)為實(shí)質(zhì)層面的暴力襲擊行為也不同，如抽打民警手背一次，和公共執(zhí)法場(chǎng)合抽打民警臉部一次，其評(píng)價(jià)結(jié)果顯然不同，后者可評(píng)價(jià)為暴力襲擊警察。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)《刑法》條文中暴力襲擊人民警察，肯定是實(shí)質(zhì)性判斷的結(jié)果，非簡(jiǎn)單的物理層面的判斷。

（二）我國(guó)《刑法》第十三條的適用、治安管理處罰法的適用空間

形式上符合暴力襲擊人民警察的行為，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有達(dá)到一定危害性的暴力襲擊行為，如果給這些輕微暴力行為一個(gè)規(guī)范性出罪理由，應(yīng)當(dāng)遵循的法律依據(jù)是什么呢？是直接依據(jù)《意見(jiàn)》中“對(duì)襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重給予治安管理處罰”的規(guī)定嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的，《意見(jiàn)》給予司法者的作用是在襲警罪中統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)、引導(dǎo)法律思維、法律分析，但它卻不是入罪、出罪的法律依據(jù)。輕微暴力襲警行為的出罪的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《刑法》第十三條的規(guī)定，“……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。

我國(guó)《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定，“對(duì)于阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，并可處五百元以下的罰款，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰”。因此針對(duì)暴力襲警行為，需要綜合行為手段、情節(jié)等進(jìn)行綜合性判斷，有暴力襲警行為但經(jīng)審查判定實(shí)施襲警情節(jié)輕微的，如抓撓、一般的肢體沖突等，尚不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成違法治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法給予治安管理處罰。［2］

（三）期待可能性的適用判斷

期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他違法行為。如果完全缺乏期待可能性，則可以排除責(zé)任的成立，所以缺乏期待可能性可謂一種責(zé)任阻卻事由。期待可能性的基本理念是建立在法不強(qiáng)人所難的觀念上的。［3］缺乏期待可能性是作為故意或者過(guò)失的一種排除事由，換句話說(shuō)，缺乏期待可能性并非故意本身的內(nèi)容，具備故意或者過(guò)失，也可能缺乏期待可能性。

人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，包括依法執(zhí)行行政職務(wù)，維護(hù)社會(huì)治安，也包括行使刑事偵查權(quán)，打擊犯罪。當(dāng)暴力襲警行為人系民警依法執(zhí)行職務(wù)的對(duì)象時(shí)，行為人實(shí)施的一般暴力行為，因?yàn)椴痪哂衅诖赡苄?，不宜認(rèn)定為襲警罪。對(duì)于民警依法執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，對(duì)方所實(shí)施的擺脫、掙脫行為也不宜認(rèn)定為襲警罪。公民因合理要求沒(méi)有得到滿足而與民警發(fā)生的輕微沖突行為，也不宜認(rèn)定為襲警罪。

二、襲警罪犯罪客體的體系性理解

（一）襲警罪為單一客體犯罪

襲警罪實(shí)行以來(lái)，有意見(jiàn)認(rèn)為襲警罪的客體是復(fù)雜客體，既包括了國(guó)家正常管理秩序，也包括了人民警察的人身權(quán)益。對(duì)此筆者不以為然。在研究此問(wèn)題之前，我們先要認(rèn)識(shí)一下刑法分則體系。刑法分則體系，是指刑法分則根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，對(duì)所規(guī)定的各類犯罪及其所包含的各類具體犯罪，按照一定的次序排列而形成的有機(jī)統(tǒng)一體。把握刑法分則體系是研究犯罪和各類具體犯罪的基礎(chǔ)。

我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的同類客體；對(duì)各類犯罪以及各種具體犯罪的順序排列標(biāo)準(zhǔn)主要是各類各種犯罪的社會(huì)危害程度。刑法分則的第六章為妨害社會(huì)管理秩序罪。所謂妨害社會(huì)管理秩序罪，是指故意或者過(guò)失地妨害國(guó)家機(jī)關(guān)或其他有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)的管理活動(dòng)，破壞社會(huì)正常秩序，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。本類犯罪的客體是社會(huì)管理秩序，且系狹義的社會(huì)管理秩序，即國(guó)家對(duì)社會(huì)日常生活進(jìn)行管理而形成的有條不紊的秩序，特指刑法分則其他各章規(guī)定之罪所侵犯的同類客體以外的社會(huì)管理秩序。

筆者認(rèn)為，襲警罪是單一客體犯罪，襲警罪侵犯的客體是人民警察正常的執(zhí)法管理活動(dòng)，只不過(guò)侵害的對(duì)象是正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察。其一，我國(guó)《刑法》第二百七十七條包含五款內(nèi)容，其中第一至四款是關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定，第五款是關(guān)于襲警罪的規(guī)定?；趯?duì)于我國(guó)《刑法》第二百七十七條的體系性理解，從該罪名規(guī)定的位置看，構(gòu)成本罪必然是因?yàn)榭陀^行為侵犯了社會(huì)管理秩序這一為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。其二，同處第二百七十七條第一至四款的妨害公務(wù)罪，所侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)、紅十字會(huì)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)的正常公務(wù)活動(dòng)秩序，其犯罪行為同樣包括了暴力阻礙的行為。襲警罪中的暴力襲擊的犯罪行為屬于暴力阻礙的一種，襲警罪的犯罪客體不應(yīng)超出刑法分則體系性以及刑法條文體系性的內(nèi)在邏輯，成為復(fù)雜客體犯罪。其三，從襲警罪的立法背景和歷史沿革來(lái)看，該罪名設(shè)立本身也不是對(duì)具有人民警察職業(yè)身份從業(yè)者（此處姑且稱之為從業(yè)者）自然屬性人的生命、健康權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)其依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)“公權(quán)力化身”國(guó)家正常管理秩序的保護(hù)。其四，當(dāng)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的犯罪行為致使人民警察職業(yè)身份從業(yè)者重傷、死亡，或者危及公共安全的，則適用我國(guó)《刑法》關(guān)于故意傷害、故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此可見(jiàn)，當(dāng)暴力襲擊警察的行為侵犯的犯罪客體超出國(guó)家正常管理秩序時(shí)，自然會(huì)內(nèi)在的、體系性的、符合犯罪構(gòu)成的將此時(shí)的襲警行為認(rèn)定為其他犯罪行為，襲警罪本身保護(hù)的客體不包括人民警察的人身權(quán)益。

（二）襲警罪中被襲擊民警非被害人

襲警罪中關(guān)于犯罪行為的文字描述為，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，但我們卻不能只做字面的理解，行為人之所以構(gòu)成襲警罪并不是簡(jiǎn)單因?yàn)樗u擊了具有人民警察職業(yè)身份的那個(gè)具體的人，而是因?yàn)樗u擊人民警察阻礙了執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的進(jìn)行，進(jìn)而侵犯了國(guó)家管理秩序，是行為人的行為侵犯了國(guó)家管理秩序，所以才認(rèn)定其行為構(gòu)成襲警罪。由此看來(lái)，受侵害的客體（國(guó)家管理秩序）與犯罪行為具有直接的因果關(guān)系。

那什么是刑事訴訟中的被害人呢？在刑事訴訟體系中，被害人是指正當(dāng)權(quán)利或者合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害，并因此而參加刑事訴訟，并以此要求追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的人。筆者認(rèn)為，首先，被害人得是具有自然屬性的人或者法律擬制的人如單位等；其次，被害人是其合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人；最后，被害人是私權(quán)利視野下的人，即犯罪事實(shí)發(fā)生前，被害人與犯罪行為人均屬于私權(quán)利基礎(chǔ)上的人，當(dāng)事人雙方的法律地位是平等的。因此被害人的概念也可理解為法律保護(hù)利益的承載者。

當(dāng)一名具有人民警察身份的工作人員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，他實(shí)際上已經(jīng)脫離了自然屬性人的身份，整個(gè)執(zhí)法過(guò)程均是代表國(guó)家履行職權(quán)，可以說(shuō)他此時(shí)不是私權(quán)利人，而是公權(quán)力人即國(guó)家的法律、法規(guī)，國(guó)家的威信和權(quán)威在此刻的一個(gè)化身。在暴力襲警行為發(fā)生前，即民警的執(zhí)法過(guò)程中，雙方的地位是不平等的。若在此期間遭受犯罪行為的侵害，國(guó)家顯然是犯罪行為的直接承受者，國(guó)家利益遭受的損失是因犯罪行為的直接作用引起的。故，襲警罪中，被暴力襲擊的正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，是公權(quán)力人非私權(quán)利人，不屬于被害人。

三、被襲民警收取賠償金、出具諒解書(shū)行為性質(zhì)認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)的襲警案件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)民警在履行行政管理職能的過(guò)程中，民警對(duì)犯罪行為執(zhí)行刑事訴訟刑事偵查過(guò)程中也有被暴力襲擊的情形，但相對(duì)較少。民警在依法履行職務(wù)的過(guò)程中遭遇暴力襲擊的，公安機(jī)關(guān)基本都會(huì)以襲警罪對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，然后提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，最后移送檢察院審查起訴。行為人暴力襲警，對(duì)其處以刑罰是理所當(dāng)然的，但司法實(shí)務(wù)中現(xiàn)狀卻是行為人暴力襲警，受折騰的卻是行為人的家人。襲警類案件中，絕大多數(shù)的行為人的家屬會(huì)積極地去賠償被襲民警（幾百、幾千、幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)的賠償金都出現(xiàn)過(guò)），獲得民警諒解書(shū)，以希望在刑事拘留階段能夠辦理取保候?qū)?，在檢察院審查逮捕階段不批準(zhǔn)逮捕，在檢察院審查起訴階段建議法院判處緩刑。就局部地區(qū)襲警罪的司法環(huán)境而言，一方面是要求嚴(yán)厲打擊暴力襲警行為，另一方面卻是部分被襲民警隨意接受并要求賠償金的數(shù)額，有時(shí)甚至是高額賠償，才給行為人家屬出具諒解書(shū)。但這個(gè)諒解書(shū)就真的具有刑事訴訟中諒解書(shū)的效力嗎？這種司法實(shí)踐無(wú)法發(fā)揮我國(guó)《刑法》應(yīng)有之功能，反而對(duì)內(nèi)讓民警認(rèn)為“有機(jī)可乘”，對(duì)外民眾會(huì)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)乘機(jī)索財(cái)。

如上文所述，具體民警個(gè)人的人身權(quán)益在襲警罪的犯罪構(gòu)成中，不屬于襲警罪范圍內(nèi)保護(hù)的客體，民警也不具有被害人身份，故被襲民警個(gè)人無(wú)權(quán)接受行為人的賠償，無(wú)權(quán)代表受損的國(guó)家權(quán)益出具諒解書(shū)。行為人暴力襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，致使國(guó)家利益遭受損失，國(guó)家才是犯罪行為的承受者。當(dāng)行為人及其家屬針對(duì)行為人的暴力襲警行為提出賠償時(shí)，其應(yīng)當(dāng)是在向受損的國(guó)家利益提出賠償，賠償金數(shù)額由行為人及其家屬自行決定，無(wú)外力人為因素施加壓力，其賠償金應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)。賠償完畢后，國(guó)家無(wú)需出具諒解書(shū)，國(guó)家接受賠償金的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具繳納憑證，公安機(jī)關(guān)移送案件時(shí)將該憑證附卷，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)日后做酌定量刑情節(jié)即可。筆者認(rèn)為，前述才應(yīng)是襲警罪中關(guān)于賠償金應(yīng)有之邏輯。警察是在代表國(guó)家執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中受到傷害的，應(yīng)有國(guó)家財(cái)政予以保障，警察個(gè)人不能接受民事賠償。有意見(jiàn)提出，國(guó)家財(cái)政承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用后再向行為人追償，程序復(fù)雜，而由受傷的警察作為被害人主張民事權(quán)利，可以讓犯罪分子全面承擔(dān)刑事、民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，該種意見(jiàn)沒(méi)有深層次考慮核心問(wèn)題，同時(shí)所謂麻煩是相對(duì)的，但權(quán)力濫用卻嚴(yán)重?fù)p害司法公正。

襲警罪中的被襲民警收取賠償金、出具諒解書(shū)的行為或涉嫌詐騙罪。在襲警罪案件中，行為人及其家屬為獲取諒解書(shū)積極聯(lián)系被襲擊民警商討賠償事宜，被暴力襲擊的民警隱瞞其無(wú)權(quán)接受賠償、無(wú)權(quán)出具刑事訴訟中諒解書(shū)的事實(shí)真相，被襲擊民警收取行為人及其家屬的錢財(cái)歸個(gè)人所有并出具諒解書(shū)，在這之中被騙人是行為人及其家屬，民警則系實(shí)施詐騙的行為人。