執(zhí)行中揭開公司面紗的相關(guān)規(guī)則

趙 梅

（四川章天律師事務(wù)所，四川 成都 610000）

2016年11月8日，最高人民法院頒布《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更追加規(guī)定》），該規(guī)定創(chuàng)新性地在執(zhí)行程序中建立了“揭開公司面紗”的相關(guān)規(guī)則，債權(quán)人在執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，在滿足特定的情形下，可以直接追加公司股東為被執(zhí)行人，《變更追加規(guī)定》為債權(quán)人揭開公司面紗提供了一雙更強(qiáng)有力的“手腕”。

一、股東追加為被執(zhí)行人的法定情形

（一）法律規(guī)定

《變更追加規(guī)定》）第十七條至第二十二條，列明了如下六種情形可以直接追加公司股東或公司發(fā)起人等作為被執(zhí)行人：

1．股東、出資人或發(fā)起人等未繳納或未足額繳納出資的；

2．股東、出資人抽逃出資的；

3．股東或者發(fā)起人未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的；

4．股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司財(cái)產(chǎn)的；

5．股東、董事或控股股東未經(jīng)清算即注銷公司的；

6．公司解散，股東、出資人或主管部門無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)的。

《變更追加規(guī)定》所列六種法定情形是揭開法人面紗理論在執(zhí)行程序中的重要司法運(yùn)用，債權(quán)人面對(duì)掏空公司的股東時(shí)不再束手無(wú)策，無(wú)可奈何，《變更追加規(guī)定》大大減少了債權(quán)人即申請(qǐng)執(zhí)行人另訴的負(fù)擔(dān)，使債權(quán)人的債權(quán)可以在一個(gè)案件的執(zhí)行程序中得到清償，提高了訴訟中債權(quán)人債權(quán)得到清償?shù)男省?/p>

（二）法定情形適用的前提

公司的基石是有限責(zé)任，這也決定債權(quán)人不能任意妄為地去揭開法人面紗，因此，《變更追加規(guī)定》對(duì)追加執(zhí)行股東都明確了適用的前提，就是在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)或公司未進(jìn)行清算的情形下，才能考慮追加執(zhí)行股東。未履行清算程序是一個(gè)比較明確的適用前提，通過(guò)股東是否發(fā)布登記債權(quán)的公告、是否編制資產(chǎn)負(fù)債表、工商查檔等外觀都可以判斷。但公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么就顯得比較模糊了，現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋都未予以明確。根據(jù)《變更追加規(guī)定》相關(guān)規(guī)則的文義，該責(zé)任更接近于一般保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任，結(jié)合最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》［法發(fā)（2014）26號(hào)］中所提出的“終結(jié)本次執(zhí)行程序”標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為在考慮追加執(zhí)行股東時(shí)，必須先對(duì)公司財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行，公司確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行時(shí)，可以認(rèn)定公司財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)。當(dāng)然，在認(rèn)定公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償公司債務(wù)時(shí)，不能因?qū)緜鶛?quán)有第三方擔(dān)保，就此豁免過(guò)錯(cuò)股東的責(zé)任。僅僅是從經(jīng)濟(jì)成本的角度出發(fā)，如對(duì)第三方擔(dān)保的執(zhí)行能夠清償債務(wù)的，應(yīng)優(yōu)先考慮執(zhí)行第三方擔(dān)保。

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院也采納上述關(guān)于“公司財(cái)產(chǎn)不能清償公司債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如：XX集團(tuán)因與被上訴人XX商業(yè)保理有限公司及原審第三人XX集團(tuán)海南公司申請(qǐng)追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案中，海南省高級(jí)人民法院在（2019）瓊民終565號(hào)裁定書中認(rèn)為經(jīng)一審法院對(duì)銀行、房產(chǎn)、土地、車輛管理等部門進(jìn)行調(diào)查，被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因而支持追加其股東集團(tuán)在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

但是公司如果對(duì)外還有債權(quán)，是否可以不執(zhí)行債權(quán)而追加股東呢？根據(jù)我國(guó)民法制度以及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，可以明確的是公司財(cái)產(chǎn)包括了公司的債權(quán)。因此，如果被執(zhí)行公司的對(duì)外債權(quán)可以得到有效執(zhí)行，債權(quán)能夠通過(guò)執(zhí)行得以全部實(shí)現(xiàn)，則不應(yīng)追加被執(zhí)行公司的股東為被執(zhí)行人；反之，則可以追加被執(zhí)行公司的過(guò)錯(cuò)股東為被執(zhí)行人［1］。

（三）法定情形適用的幾個(gè)特殊問題

《變更追加規(guī)定》所確立的執(zhí)行中揭開法人面紗的規(guī)則，在維護(hù)債權(quán)人利益方面發(fā)揮了極大的司法保護(hù)作用。但在司法實(shí)踐中，由于規(guī)則較為籠統(tǒng)，在適用時(shí)遇到不少爭(zhēng)議問題或特殊事項(xiàng)。本文集中討論三個(gè)特殊問題。

1．認(rèn)繳期限尚未屆滿，出資不足股東追加執(zhí)行的問題

2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）頒布以后，對(duì)此爭(zhēng)議問題統(tǒng)一了裁判思路，明確：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，非特殊情形，不得訴請(qǐng)股東出資加速到期。同時(shí)，我國(guó)《九民紀(jì)要》又在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條、我國(guó)《公司法司法解釋二》第二十二條規(guī)定的股東出資加速情形之外增加了另兩個(gè)特殊情形，一是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；二是在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。

結(jié)合前面講到的公司財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該可以得出，無(wú)論繳納期限是否屆滿，在公司財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，股東只要未全面履行出資義務(wù)，都可根據(jù)《追加變更規(guī)定》追加股東為被執(zhí)行人。

2．股東認(rèn)繳期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東追加問題

這個(gè)問題實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議相對(duì)來(lái)說(shuō)比較少，比較傾向性的意見是認(rèn)繳期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人，主要依據(jù)就是股東有期限權(quán)益。而且債權(quán)人可以對(duì)現(xiàn)行股東根據(jù)公司法解釋以及《變更追加規(guī)定》的第十七條對(duì)現(xiàn)行股東等追加執(zhí)行來(lái)予以救濟(jì)。我國(guó)《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，關(guān)于追加原股東的訴爭(zhēng)反而有所增多，主要也是許多申請(qǐng)執(zhí)行人利用我國(guó)《九民紀(jì)要》提及的關(guān)于股東加速到期的特殊情形來(lái)予以說(shuō)理。但該說(shuō)理并未得到很多法院支持。例如，北京市第三中級(jí)人民法院作出的（2020）京03民終4732號(hào)二審判決。

3．增資擴(kuò)股中，對(duì)增資瑕疵股東的追加問題

公司設(shè)立后增加注冊(cè)資本時(shí)股東瑕疵增資或增資后抽逃資金的，對(duì)于該增資事項(xiàng)前形成的債權(quán)，瑕疵的股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在司法實(shí)踐中也存在一定的爭(zhēng)議，主要原因是最高法院曾經(jīng)在2003年與2006年分別作出了《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》（〔2003〕執(zhí)他字第33號(hào)）與《最高人民法院關(guān)于西鋼集團(tuán)執(zhí)行申訴一案的復(fù)函（〔2005〕執(zhí)他字第32號(hào)）。兩個(gè)復(fù)函中明確規(guī)定債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)只有在形成于公司股東增資瑕疵之后，債權(quán)人才能在審判程序或執(zhí)行程序中追究該股東增資瑕疵的責(zé)任，對(duì)于增資瑕疵之前的公司債務(wù)，股東并不承擔(dān)責(zé)任。由于這兩個(gè)復(fù)函未被明確廢止，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)《變更追加規(guī)定》第十七條和第十八條的理解和適用存在爭(zhēng)議。例如：四川省高級(jí)人民法院在（2018）川民申2522號(hào)判決書所持司法觀點(diǎn)與廣東省深圳市中級(jí)人民法院在（2017）粵03民終9806號(hào)判決的觀點(diǎn)迥然不同。

二、股東追加為被執(zhí)行人的非法定情形

（一）公司減資的相關(guān)法律規(guī)定

關(guān)于公司減資的主要法律規(guī)定有我國(guó)《公司法》第一百七十七條，第一百七十七條規(guī)定“公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，……公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，……債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，……有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”。如果把公司減資納入廣義地抽回出資的范疇，則相關(guān)的規(guī)定還有我國(guó)《公司法解釋三》第十二條“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形的之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。對(duì)于公司減資未依法通知債權(quán)人，可否直接追加股東為被執(zhí)行人這個(gè)問題，法律法規(guī)以及司法解釋并無(wú)明確的規(guī)定。

（二）追加減資中不履行通知義務(wù)的股東作為被執(zhí)行人的裁判觀點(diǎn)

在法律沒有明確直接的規(guī)定的情形下，根據(jù)查閱的判例來(lái)看，多數(shù)裁判觀點(diǎn)利用資本充實(shí)原則和抽逃出資的法理予以說(shuō)理，以此支持追加股東為被執(zhí)行人，股東在減資范圍內(nèi)對(duì)公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

上海市第二中級(jí)人民法院在［（2016）滬02民終10330號(hào)］案件的二審判決書中認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行公司法之規(guī)定，股東負(fù)有按照公司章程切實(shí)履行全面出資的義務(wù)，同時(shí)負(fù)有維持公司注冊(cè)資本充實(shí)的責(zé)任。盡管公司法規(guī)定公司減資時(shí)的通知義務(wù)人是公司，但公司是否減資系股東會(huì)決議的結(jié)果，是否減資以及如何進(jìn)行減資完全取決于股東的意志，股東對(duì)公司減資的法定程序及后果亦屬明知，同時(shí)，公司辦理減資手續(xù)需股東配合，對(duì)于公司通知義務(wù)的履行，股東亦應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)。股東明知此時(shí)公司債權(quán)早已形成的情況下，股東仍然通過(guò)股東會(huì)決議同意減資，并且未直接通知債權(quán)人，既損害公司的清償能力，進(jìn)而侵害了債權(quán)人的債權(quán)安全，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公司未對(duì)已知債權(quán)人進(jìn)行減資通知時(shí)，該情形與股東違法抽逃出資的實(shí)質(zhì)以及對(duì)債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無(wú)不同。因此，盡管我國(guó)法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時(shí)股東的責(zé)任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來(lái)加以認(rèn)定［2］。

雖然支持追加股東的觀點(diǎn)占到主流，但實(shí)務(wù)中仍不乏不支持追加股東的案例，不支持者的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，減資不通知債權(quán)人的情形不屬于《變更追加規(guī)定》的法定情形，不宜擴(kuò)大適用，因此不予追加。

綜上來(lái)看，公司減資未依法通知債權(quán)人導(dǎo)致債權(quán)人未能要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保，在執(zhí)行程序中，如對(duì)公司財(cái)產(chǎn)窮盡執(zhí)行措施后仍無(wú)法清償債務(wù)的，作為債權(quán)人一方還是可以參照《變更追加規(guī)定》積極主張對(duì)不履行通知義務(wù)的公司股東作為被執(zhí)行人。

三、實(shí)務(wù)啟示

（一）揭開公司面紗的適用原則

通過(guò)法條的解讀以及司法實(shí)踐的分析，我們可以看到，執(zhí)行中揭開法人面紗所暗藏的司法邏輯與《九民紀(jì)要》關(guān)于公司人格否認(rèn)所倡導(dǎo)的裁判原則有異曲同工之處，都強(qiáng)調(diào)三個(gè)原則，一是“慎用”，只有出現(xiàn)公司不能清償債務(wù)或未經(jīng)清算時(shí)，且股東存在過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用；二是“當(dāng)用則用”，比如我國(guó)《九民紀(jì)要》對(duì)股東加速到期特殊情形的增加，司法裁判中對(duì)減資中不履行通知義務(wù)股東的追加，體現(xiàn)了司法堅(jiān)決保護(hù)債權(quán)利益的態(tài)度；三是“獨(dú)用”，是承認(rèn)公司的基石是有限責(zé)任，不能任意擴(kuò)大股東責(zé)任、只有在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系，才能突破股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，例外地判令其直接承擔(dān)責(zé)任。

（二）風(fēng)險(xiǎn)防范的建議

商事活動(dòng)中，公司的出資情況，股東是否已經(jīng)實(shí)繳完畢，認(rèn)繳期限是否合理，股東實(shí)力等都是考量商事交易穩(wěn)定的因素。商事主體應(yīng)該區(qū)分不同的情形劃定不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并據(jù)此合理擬定交易合同，或采取不同交易方式。比如，對(duì)實(shí)繳完成的，可以約定對(duì)公司股權(quán)變化的通知義務(wù)，如未履行導(dǎo)致債權(quán)人損害的，股東承擔(dān)保證責(zé)任等類似條款，在交易過(guò)程中的管控措施上，將對(duì)股權(quán)變化、股東情況等納入關(guān)注范圍；對(duì)交易時(shí)出資認(rèn)繳未完成的，可以考慮在交易中直接追加股東作為連帶責(zé)任保證人；對(duì)已經(jīng)存在相關(guān)訟爭(zhēng)的公司股東，不與該商事主體發(fā)生交易等。

另外，在追加的程序中，由于除一人責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任在股東一方以外，其他情形的適用都需要債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，無(wú)論是出資也好、無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)也好，許多證明事項(xiàng)都是公司內(nèi)部信息，債權(quán)人存在證明上的難度。因此，商事活動(dòng)中，債權(quán)人應(yīng)該適當(dāng)利用交易中的優(yōu)勢(shì)地位，在合同中約定相關(guān)資料取得的條款，合法合規(guī)地收集相關(guān)材料，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。

如果已經(jīng)發(fā)生了前述追加股東作為被執(zhí)行人的情形，債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行異議時(shí)，也應(yīng)該積極利用財(cái)產(chǎn)保全措施，防止被執(zhí)行股東惡意逃避債務(wù)。