《民法典》視角下合同效力界定問題研究

何俊靈

（廣東樵邦律師事務所，廣東 佛山 528211）

隨著2021年1月1日《民法典》的施行，有關合同規定的法律法規也得到最新發展。民事主體之間所簽訂的合同必須具備相應的合同效力要件，才能產生相應的法律約束力。［1］合同是否具有一定法律效力的標準是參照我國《民法典· 總則編》中民事行為效力部分的相關法律規定來進行判斷的。合同效力是對私法中民事主體意思自治的一種限制，進而使得合同是公平公正、不違背法律以及不會對社會公共利益造成侵害的。

一、合同效力概論

（一）合同的生效、無效、可撤銷內涵

合同生效是指雙方當事人對合同的主要條款形成意見統一的前提下，合同的內容符合《民法典》第一百四十三條中規定的一般有效要件，同時在合同所附的條件、期限成就的基礎上具有法律效力的情形。［2］合同無效是指已經成立的合同內容上違反了法律法規的強制性規定、違背社會公序良俗、虛假意思表示以及惡意串通損害他人利益因而失去法律效力的情形。合同可撤銷是指合同成立之時是有瑕疵的，但是瑕疵尚未達到足以使合同直接無效，需要當事人行使撤銷權方可使得合同無效的情形。

（二）合同的成立、有效與生效的區分

合同的成立是合同生效的前提條件，合同成立的根本標志在于當事人意思表示一致，即達成合議。合同生效則是指在合同成立的基礎上，合同具備一定的法律效力，對雙方當事人產生法律約束力，是對合同的法律性質的一種評價。

合同生效和合同有效的區別在于側重點不同，合同生效強調合同開始具有法律效力的時間，與合同未生效是對應概念；合同有效則是評價某一合同的法律效力，確認這一合同可以對簽訂合同的民事主體有著一定的法律約束力，其對應概念為合同無效。

在實務工作中，司法者應注意辨別合同不成立、合同未生效與合同無效之間的不同之處，不能片面地將未生效或未成立的合同認定為無效合同，否則會直接影響到確定民事行為性質與實體責任，以及由此產生的法律后果。

二、合同絕對無效規則的適用

（一）違反強制性規定合同絕對無效

該原則對合同效力的評價是當合同違反了法律、法規的強制性規定時，合同絕對無效。［3］此類強制性規定在法律法規條文中明確規定行為人必須為或不為的權利和義務，如果違反此類規定則合同絕對無效，這是其鮮明的特點，適用時可以直接公式化的套用。但是違反管理性強制規定的合同則是不一定絕對無效的，這就需要對管理性和效力性的強制規定做一個區分，以方便民事主體判斷合同的效力，在此處主要以法條是否明文規定違反本法條行為無效以及違背法條是否侵害公共利益為區分點，違反法條行為無效以及違反法條會侵害公共利益均可以將此法條看作是效力性強制規定。

（二）違背公序良俗損害社會公共利益的合同絕對無效

此原則是指合同內容或當事人的行為損害了社會公共利益，如果使合同繼續有效會造成一定的損失，因而使合同絕對無效的原則。然而在實際工作中，如何判斷公共利益的范圍成為審查合同過程中的難題之一。我國《民法典· 合同編》與相關的司法解釋中并未明確規定何為公共利益，一般情況下公共利益包括國家利益和社會利益，即國家整體的安全利益、不特定第三人的利益、受最低限度道德要求保護的私人利益、弱勢群體與法律規定基本價值實現基礎的私人利益。由此可見，社會公共利益可以從國家利益、不特定第三人利益、能夠體現公共利益的私人利益、維護最低道德要求限度的私人利益、體現公平正義的私人利益幾方面開展理解與適用。由于社會公共利益缺乏統一的判斷標準，在實際工作中法官的自由裁量權發揮重要的價值判斷作用，盡管可以出現因人而異的審判結果，導致合同效力的認定出現分歧，但是只要是合同損害了上述社會公共利益，就一定導致合同絕對無效。

三、強制性規定的理解與適用問題

（一）對于強制性規范的理解

強制性規范根據法律條文中體現形式不同可分為管理性規范與效力性規范，兩者區別較大，合同在違反兩類規范后，其效力的確定截然不同，故而應如前文所述，對管理性規范和效力性規范做一個區分，以此確定合同效力。效力性規范不僅為了懲罰違反此類規定的行為，也是為了避免此種行為的繼續實施造成對國家社會公共利益的侵害，因此效力性規范認定違反此類規范的行為在民商法上也是不具有效力的。

在識別強制性規范時，部分法律工作者通常會錯誤地認為只要法律法規條文中包含“應當、禁止、必須、不得”等字詞就均為強制性規范，但是在眾多法律規范中，部分倡導性規范、行政管理規范等也含有上述詞匯，如果將所有含有上述詞語的法律條文均認定為強制性條文，那么必然會導致合同的立法目的與履行情況有所出入。因此在識別強制性規范過程中應考慮以下幾點。

第一，從法律的立法目的入手考慮某一條文是否為強制性規定。我國《民法典· 合同編》的有關規定里，強制性規定一般均涉及國家集體重大利益、公共道德秩序，或者涉及市場基本的經濟秩序與國家宏觀調控政策等，因此違反強制性規定往往會造成較為嚴重的損害結果。

第二，我國《民法典· 合同編》中的強制性規定不是為了便于行業管理而對一方當事人單方面的行為進行規范與禁止，而是涉及對雙方交易行為的管理。管理性強制規范一般不直接涉及社會的公共利益，其維護的法律權益一般是行業秩序和經營規范，一般只會對法律所管理的民事主體范疇做出一定的限制，而不會對合同是否具有法律效力或者是否禁止合同的簽訂作出限制。例如，我國《商業銀行法》第三十九條規定，商業銀行不得超過一定的存款比例對外發放貸款。其中的“不得”具有行業管理性質，這反映了中國人民銀行更加有效地加強了對商業銀行貸款業務的審慎監管。我國《商業銀行法》的管理是針對商業銀行的，而不會對前往商業銀行辦理貸款的民事主體作出限制，那么即便是商業銀行違反了該項規定發放了貸款，民事主體與商業銀行之間所簽訂的貸款合同也不會因此失去效力。

第三，我國《民法典· 合同編》中的強制性規定對當事人雙方違反此類規定的行為均設置了制裁內容。與管理性規定不同，強制性規定不是僅僅限制一方當事人的行為或合同中某個要素，而是對違反強制性規定的雙方當事人均設置處罰內容。同時，有關對當事人雙方的處罰內容不一定設置在同一條法律條文，甚至同一法律法規中，這也是適用強制性規范時應當注意到的。

（二）適用強制性規定認定合同效力過程中出現的問題

在實務工作中，適用強制性規定是較為有效的認定合同效力方法，但是應注意識別以下三方面問題，以防出現認定差錯。

第一，只有約定的權利義務內容本身違反強制性規定才能認定為合同無效。應注意的是，通過違反強制性規定判斷合同無效的條件是合同約定的內容本身違反了強制性規范，而非權利人或義務人履行合同過程中所做出的民事行為違反了強制性規定。在實際履行過程中，如果僅僅是當事人為履行合同規定的權利義務而做出的行為違反了強制性規定的，只能認定為該履行行為無效，而應當認定為合同有效，因為當事人的履行行為并不決定合同的效力。

第二，合同履行的效果并不能作為合同效力的判斷依據。合同效力的判斷標準應是考量合同本身規定的內容是否違反法律、行政法規的效力強制性規定，或者是否對社會公共利益造成損害等規則，而不能夠簡單地以合同是否得到履行為依據認定合同的效力。

第三，為了避免“一刀切”的現象阻礙正常交易進行，認定合同效力時應對權利義務或合同標的物可分的合同進行細化認定，只有違反強制性的條款無效，而不應認為具有違反強制性規定條款的合同整個無效。

四、合同可撤銷規則的適用問題

可撤銷合同是合同效力界定中的一個重要法律問題，這是因為可撤銷合同在效力問題上是需要分階段來看待的。可撤銷合同在民事主體行使撤銷權之前，合同是自始有效的，在民事主體行使撤銷權撤銷合同之后，合同就變為無效了。撤銷權的行使與否是決定可撤銷合同是否有效的重要因素，同時如何界定合同是否是可撤銷合同也是需要進一步探究的。

（一）可撤銷合同的產生前提

可撤銷合同的產生是因為簽訂合同時，雙方當事人的意思表示是有瑕疵的，而這種瑕疵是有可能對雙方當事人的利益造成不能預估的影響的。當簽訂合同的當事人意識到這一問題時，就可以行使撤銷權，合同的撤銷問題就可以經過訴訟或是仲裁加以解決。可撤銷合同的產生是有前提條件的，大致分為四類：重大誤解、顯失公平、欺詐以及脅迫。

第一，重大誤解。重大誤解主要是指簽訂合同的雙方當事人對合同的相關信息產生了誤解，并且簽訂合同這一行為是基于誤解實施的。對重大誤解的理解主要注意兩點：誤解的內容、當事人對待誤解的態度。首先，誤解的內容應是當事人對合同的標的物的性質以及合同的內容，只有當事人對這些內容產生了誤解，才可以將這樣的合同認定為基于重大誤解所簽訂的合同。其次當事人對誤解的態度應是善意的，也就是說當事人不應是明知誤解而簽訂合同，如若當事人對誤解是明知的，那么合同不應認定為基于重大誤解而簽訂的合同。

第二，顯失公平。顯失公平主要是指簽訂合同的一方當事人利用自己的優勢亦或是對方當事人的劣勢，使得所簽訂的合同從根本上來看有著對一方當事人極為不公平的條款，這樣的合同可以稱之為顯失公平的合同。要注意的是，這里的顯失公平的事實應當發生在簽訂合同這一行為產生之中亦或是之前，在合同簽訂之后的顯失公平應當按照情勢變更進行相應的合同條款修改。

第三，欺詐。欺詐是指簽訂合同的一方當事人利用虛假消息使得另一方當事人對合同產生了錯誤的認知，并且基于該錯誤認知，雙方簽訂了合同的情形。欺詐性質的合同主要注意兩點：積極欺詐、消極欺詐。首先，積極欺詐是指一方當事人主動告知另一方當事人虛假消息，致使另一方當事人陷入錯誤認識，兩者簽訂合同的情形。其次，消極欺詐主要是指一方當事人對真實信息做隱瞞，不告知另一方當事人真實信息，致使另一方當事人產生錯誤認知的情形。

第四，脅迫。脅迫主要是指一方當事人簽訂合同時對另一方當事人故意預告一定的危害后果，使得另一方當事人在簽訂合同時陷入了恐懼的狀態的情形。這里要注意的是脅迫的認定，首先，脅迫應當是對危害結果的預告，實際危害結果并沒有發生，一旦危害結果實際發生了，應當對合同認定為顯失公平。其次，脅迫應當具備手段不正當、目的不正當以及牽連不正當三個性質。

（二）撤銷權行使的注意事項

撤銷權的行使主要注意行使撤銷權的途徑以及期限。

第一，撤銷權的途徑。前文所述的四種可撤銷合同類型的撤銷權行使途徑均應是民事訴訟以及仲裁。

第二，撤銷權行使的期限。重大誤解類的合同的撤銷權期限是當事人自知道可撤銷事由之日起九十日內并且合同簽訂之日起五年內，當事人在這一期間可以行使撤銷權。顯失公平以及欺詐類的合同的撤銷權期限是當事人自知道可撤銷事由之日起一年內并且合同簽訂之日起五年內，當事人在這一期間可以行使撤銷權。脅迫類合同撤銷權行使期限是脅迫行為終止之日起一年內并且合同簽訂之日起五年內，當事人在這一期間可以行使撤銷權。值得注意的是，雙重除斥期間的情況下，只要有一個期限超出了法定期限，那么合同的撤銷權就無法行使了。

五、結語

本文在《民法典》的基礎上簡要區分了合同成立、生效、未生效、效力待定及無效之間的關系，介紹了合同絕對無效規則的適用，著重開展對強制性規范的理解與適用問題的探究，以期梳理合同效力有關方面的問題，對合同效力的界定研究有所幫助。