民事訴訟送達地址的法律擬制思考
——以當事人受送達義務的“射程”設定為視角

付金良

送達是民事訴訟中的重要環節，是否能夠送達成功直接關系到當事人的實體權利能否得到保障。司法實踐中，“送達難”“送達亂”等問題屢見不鮮。在解決這一問題之前，應當對當事人接受送達的性質作出判斷。

一、受送達的權利義務性質演變

當事人接受送達的權利義務屬性在我國法律中并未明確規定。為追求保障當事人參加訴訟發現真實的利益，送達人將受送達人接受送達視為一種不證自明的權利。文書自然需要送達，這是受送達人一項不可剝奪的權利。但作為受送達人是否存在接受送達的義務，法律規定和司法實踐有著不同的理解。

（一）《民事訴訟法》的立場

《民事訴訟法》中對于當事人接受送達的性質并未作出明確的規定，但為送達人設立了嚴格的規定。我國1991年《民事訴訟法》規定“必須有送達回證”（第77條），“應當直接送交受送達人”（第78條），拒收文書時“應當邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場”（第79條），并規定了窮盡送達方式后的“公告送達”的條款（第84條），而對當事人不接受送達時的責任幾乎未涉及。時至今日，《民事訴訟法》已幾經修改，對于送達的規定除增加了嚴格的電子送達規定（需經受送達人同意），相對減輕了受送達人拒收時送達人的證明責任（將“應當邀請”修改為“可以邀請”并增加了電子留痕規定）外，并未突破法院負責“送”并承擔不能“達”之風險的基本框架，①參見陳杭平：《“粗疏送達”：透視中國民事司法缺陷的一個樣本》，載《法制與社會發展》2016年第6期。對受送達人強保護的立場并沒有實質改變。

權利似乎應當是一種主動的行為，是一種“可以為或不為”或者“可以要求他人為或不為”的許可、認定或保障。接受送達是一種被動的行為，從這一角度講當事人不可能存在何種“權利”。但送達過程中廣泛存在著送達人與受送達人的博弈，如一方面嚴格要求送達人必須盡到“窮盡所有送達手段”的義務；另一方面受送達人可以消極對抗送達人的送達而無需承擔對應的責任。從這一點看，《民事訴訟法》的規定顯然賦予當事人接受送達以更強的權利屬性。這樣的規定一方面是基于防止送達人權力的濫用，顯示限制送達權的立法意圖；另一方面，一方起訴后，另一方出于維護自身利益積極出庭抗辯似乎是一種不證自明的事實，立法者因此更加側重當事人之間實體權利碰撞的規則設定而忽視了對權力碰撞入口的設計。這樣規定在義務本位的法理念、法現實和傳統的職權主義訴訟模式下尚沒有太多問題，但隨著權利意識的覺醒，有的當事人從民事訴訟伊始就充分利用了法律明確規定或默許的權利，這種“受送達權”逐漸成為制約送達的桎梏，由此引發了許多問題，如“粗疏送達問題”及公告送達適用過高的問題。②參見陳杭平：《“粗疏送達”：透視中國民事司法缺陷的一個樣本》，載《法制與社會發展》2016年第6期。

（二）司法實踐的突破與不足

人民法院在長期的司法實踐中逐漸認識到了“受送達權”對民事送達帶來的不利影響，并嘗試對《民事訴訟法》確定的當事人在接受送達時保護主義立場進行了修正，轉而為當事人設立了受送達義務。2004年10月9日最高人民法院通過的《關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定》（以下簡稱《郵寄規定》）為當事人設定了提供送達地址的要求，并設定了推定送達地址文書退回的視為送達的規則，首次明確當事人提供送達地址后應承擔的責任，從而使受送達具有了義務屬性。該義務在2017年7月19日《關于進一步加強民事送達工作的若干意見》（以下簡稱《送達意見》）中得以進一步明確，在適用內容、范圍和程序上，《送達意見》也做出了進一步延伸。此外，《送達意見》還對其他人民法院探索的送達地址作出了規定，如約定送達地址、自認送達地址、推定送達地址等，并規定以自然人戶籍地作為兜底的送達地址。①約定送達地址在最高院2016年《關于進一步推進繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》中就進行了初步規定，上海、江西、福建、北京、重慶等地高級人民法院也都進行了訴前約定送達地址的實踐。其他各級人民法院也都在探索法定送達地址的構建，這些嘗試都在不同程度上為當事人設定了接受送達的義務。②浙江省高級人民法院與阿里巴巴集團合作，將當事人網購時提供的收件地址作為送達地址；山東省高級人民法院聯合發布《關于推進市場主體法律文書送達地址承諾確認工作的實施意見》，將企業等市場主體的登記住所確認為法律文書送達地址等。

送達地址制度，對解決訴訟當事人變更送達地址的消極對抗具有很強的約束力，甚至基本使已經填寫送達地址確認書之當事人的送達不再成為問題。人民法院的這些探索對解決民事訴訟中的“送達難”問題無疑有很大幫助，但仔細推敲之下仍存在以下幾個問題：1.這些規定都是建立在受送達是當事人的一種義務的基礎上，在無明確規定的情形下當事人緣何應負擔此種義務？2.即使不考慮受送達義務的來源，基于以上規定所設立的受送達義務也比較分散，是否能夠形成較為完整的系統？3.上述規定區分了送達地址的順位，似乎體現了受送達義務的強度差異，但對此差異是否應該做出不同的應對？如果不考慮這些差異，一方面并不符合權利與義務相符合的原則，另一方面，以受送達人為自然人為例，在戶籍地址作為送達地址的情形下，《民事訴訟法》所特別規定的公告送達已經失去了適用的土壤。以上問題都是設定法定地址不能回避的，遺憾的是相關規定并未明確。

（三）受送達義務屬性

人民法院在司法實踐中的探索至少表明，將受送達作為一種義務是構建民事訴訟法定送達地址的必須。法定送達地址實質上是一種法律擬制，關鍵在于當事人具有“接受送達義務”，有關送達效力的推定也離不開當事人受送達義務的前提預設，否則我們很難解釋當事人并未收到法律文書時為何仍要承擔與實際送達相同的法律后果。司法實踐中產生的“送達難”“送達亂”等問題很大程度上就源于學術界和實務界對受送達人義務認識不夠以及當前受送達人義務體系上的薄弱。將接受送達視作當事人的自我責任，并不需要法律明確規定接受送達是一項義務，而是需要將其作為可普遍適用的一般性規定，以此規定為基礎才可建立法定送達地址制度。從狹義而言，“法律”也是一種設立權利義務的規范，作為法定送達地址，受送達人在享有要求送達人按法律規定的方式進行送達的權利的同時，承擔接受送達的義務也是題中之義。此外，受送達義務并不意味著人民法院權力的擴張，只要法律規則固守權力與權利的界限，法院在規定的范圍內行使職權，就不意味著對當事人權利的干預；即使客觀上可能會產生對一方當事人有利或者不利的后果，這種后果也是法律允許甚至希望達到的。③參見許尚豪：《如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權角色研究》，載《政治與法律》2017年第9期。

“受送達”作為當事人的義務并非為解決送達問題所強行設定，而是有其法律根源的，有學者從維護民事訴訟進程、權利義務相統一、法律責任、民事送達制度的實踐四個方面論證了接受送達具有義務屬性。①參見陳莉：《民事訴訟中受送達的義務屬性及其制度構建》，載《法律適用》2017年第21期。

二、受送達義務的“射程”體系

受送達義務從本質上來說是一種守法義務，因此非常有必要從法律規范中探尋受送達義務的淵源，并將當事人受送達義務規范整合為一個具有內在關聯性的法律系統，構建完整的受送達義務射程體系。

（一）受送達義務的程序法淵源

送達作為民事訴訟程序的重要環節，追尋其淵源時自然首先應當從程序法入手。《民事訴訟法》關于送達的規定具有明顯的權利傾向，這并不代表其不存在義務的法規范，我們仍然可以從相關的規定中探尋到當事人所應當負擔的受送達義務。民事訴訟的當事人必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，履行發生法律效力的法律文書等義務，這都可以從《民事訴訟法》中找到依據。而上述義務規范從性質上來說是限權性的，旨在將當事人行使訴訟權利的范疇限制在法定范圍內。當事人合理行使權利，從另一方面而言就意味著不合理的拒絕送達是不允許的。民事訴訟中產生的送達地址，當事人可以將其視為一種權利來要求人民法院按照其便利的地址進行送達，但與此同時也需要承擔在此地址接收法律文書的義務，否則就是濫用訴訟權利。同時，《民事訴訟法》及相關司法解釋規定了當事人禁反言義務，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）也規定了當事人有如實陳述案件事實的義務，程序性事實應作為事實的一種，當事人提供了送達地址即視為向人民法院作出了與己相關的陳述，如無特定理由任意違反自己的陳述則需承擔法律責任。

民事訴訟中的送達地址確認，既是《民事訴訟法》限權性規范的基本要求，也是民事訴訟中人民法院與當事人形成的“訴訟契約”。在啟動民事訴訟程序后，人民法院即享有了與當事人的強制締約權；在當事人提供了送達地址時自然形成了雙方的合意，即使當事人拒不提供送達地址，人民法院仍然可以突破傳統契約“合意”的限制，直接為當事人設定送達地址，因為在此情形中，當事人經過人民法院的釋明已完全知曉契約的內容，而且擬制的送達地點與當事人具有特定聯系（通常為戶籍地），因此有能力履行該契約義務，強制締結的訴訟契約中權利義務并未失衡。契約成立后，當事人接受送達便成為訴訟契約“契約嚴守精神”的延續，因此當事人依照該契約承擔受送達的義務仍是一項法定義務。也因為如此，最高人民法院才在相關規定中將這項義務明確化，使在確認的送達地址接受送達直接成為了當事人的法定義務。

（二）受送達義務的實體法淵源

隨著法學的發展，實體法上的權利義務逐漸為當事人賦權，從而具備了程序法上的特定屬性。通過程序的設置把實體法上的價值納入程序法的范疇，儼然已為國家義務的一種。實體法規范的賦權，既要保障受送達義務限制在民事訴訟法的程式之內，又要實現民法負擔的公平責任的規范任務。“這一方面使得干預性的公法和落實自治的民法如犬牙交錯般地共存，另一方面使得民法在功能上面臨調適的壓力。”①蘇永欽：《合憲性控制的理論與實際》，臺灣月旦出版社股份有限公司1994年版，第21頁。實體法上的權利逐漸滲透到程序法中，成為受送達義務的法律淵源。

1.意思自治原則向程序法的傳遞

意思自治原則作為民法的一項基本原則，是民法最基本的精神的體現，它意味著允許當事人通過合意達成契約，無特殊情形，公權力不予干涉并給予保障。當事人既可以對民事實體權利進行約定，也可以對可能發生的糾紛從程序上作出合意，由此意思自治原則自實體法傳遞到程序法領域，約定管轄制度是其突出的表現。雖然約定送達地址并不如約定管轄制度那樣在《民事訴訟法》中予以特別規定，但最高人民法院在《送達意見》中將其直接列為法定送達地址，仍然是尊重和堅持當事人意思自治。從形式上來說，當事人對訴訟中送達地址進行的約定屬于雙方合同關系的延伸，盡管合同權利義務是針對今后可能產生的訴訟問題而設立，但并不能否認當事人在訂立契約時的真實意愿，按照契約將約定地址視為送達地址是公權力尊重私權利合法處置的體現。從實質而言，當事人的意志不僅是權利義務的淵源，而且是其發生根據。民事糾紛是基于民事實體法律規定產生，實體法中的一些原則在無特殊情形時也可以進入到程序法領域中。訴訟的過程雖然是通過公權力的介入來解決私權利間的糾紛，但因私權利之間產生糾紛的過程與民事實體法律規定息息相關，當事人的意思自治跨入民事訴訟法領域也在情理之中。從這一點而言，公權力如“在事件性質上沒有違反對方的意思而建議命令強制之必要，或違反對方的意思之自由，依同意而構成國家與人民間一定的公法關系，亦當然不能說是違反公法關系的性質”。當事人在約定送達地址時所負有的義務雖然是一種意定，但也是法定義務的一種。

2.公平原則的價值延伸

通常認為，實體法中的公平原則即平等主體的一切民事活動，均要在公平、誠信、自愿及等價有償等原則下來進行，確保平等主體開展民事活動時的合法權益不受影響。公平原則要求當事人在相同的情況下應當得到同等的對待。此理念進入到程序法的送達領域，則可以賦予當事人同等情形同樣對待的法定義務。當事人在復雜的社會關系中不是孤立的，必須要同其他社會主體發生各種各樣的社會關系，由此也必將產生多種當事人提供或自認的地址。如果當事人在其他社會活動中可以通過明示或默示的地址接受送達的話，其當然也可以在該相同的地址接受人民法院的送達，因為人民法院在送達時所具有的屬性與其他主體并沒有本質差異，畢竟“送達作為民事訴訟中的一項重要制度，其最直接和最原始的功能是‘告知’和‘通知’”。①參見陳莉：《民事訴訟中受送達的義務屬性及其制度構建》，載《法律適用》2017年第21期。即使受送達者本人并不直接居住在該地址，因為這些地址與其具有某種關聯性，可以推定其可以通過尋找代收者等方式知曉受送達文書的內容，當事人權利義務的保障可以而且應當是在訴訟活動中得以真正落實。如這些地址是清晰而明確的，人民法院基于公平原則要求當事人在此地址接受送達應當也屬于合理。

最高人民法院及部分高級人民法院也認識到了這一點，因此在相關規范中將受送達義務予以明確。如最高人民法院在《送達意見》中規定，當事人提交書面材料中載明的地址、一年內其他訴訟或仲裁中提供的地址及一年內進行民事活動時經常使用的地址均可以作為送達地址；浙江省高級人民法院與阿里巴巴集團合作，將當事人提供的收件地址作為送達地址，更是將公平原則的價值在程序領域進一步做了延伸。

（三）受送達義務的主體法規范

除直接規范當事人之間權利義務的實體法外，還有一些旨在規范民事主體行為規則的法規范，在此稱之為“主體法規范”。這些規范與受送達義務并沒有直接關系，但通過主體法規范的相關規定可以確定民事主體的送達地址，由此為民事主體創設了一種間接的受送達義務。如《公司法》規定，公司以其主要辦事機構所在地為住所，同時又規定公司營業執照記載的事項發生變更的，公司應當依法辦理變更登記，由公司登記機關換發營業執照，而“營業執照記載的事項”明確包括了公司的主要辦事機構所在地。《公司法》雖然并沒有直接進入程序領域，但其已經為公司這一民事主體設定了公司住所地這一法定地址，人民法院依照此地址送達法律文書符合《公司法》的規定，公司通過這一主體法規范負擔了受送達義務。山東省高級人民法院、山東省市場管理局聯合印發了《關于推進市場主體法律文書送達地址承諾確認工作的實施意見》，將企業等市場主體的登記住所確認為法律文書送達地址，其依據就在于將《公司法》規定的市場主體義務確認為當事人的受送達義務。再比如，《中華人民共和國戶口登記條例》為自然人設定了辦理戶籍、暫住、遷移等登記的責任，當事人只要嚴格遵守該條例的規定，人民法院完全可以通過戶籍登記的信息為當事人送達法律文書。最高人民法院在《送達意見》中將自然人的戶籍地作為兜底的法定送達地址，實質上也是將此條例中自然人的法定義務上升為了當事人受送達的義務。

（四）誠實信用原則在受送達義務中的保障

誠實信用原則既是實體法明確規定的原則，同時在訴訟法中也得以明文化和法定化，成為普遍的法律原則，由此產生的保障義務是送達地址法定化的必然要求。隨著社會經濟的深入發展，城鎮化建設步伐加快，生產經營地域性不斷突破，“各地勞動力需求不均衡使得人口跨地域流動頻繁，‘居有定所’逐步演變為‘居無定所’”，①陳莉：《民事訴訟中受送達的義務屬性及其制度構建》，載《法律適用》2017年第21期。已經確定的送達地址可能很快產生變遷，當事人的接受送達義務始終處于不確定的狀態，程序法、實體法及身份法所引申出來的受送達義務，如沒有誠實信用原則作為保障，就無法對當事人產生約束力。該原則一方面相信當事人會善意、誠實地提供自己的送達地址，信賴當事人在一定時期內提供的送達地址是穩定的，即使改地址也能與當事人保持密切的聯系，從而保障法定送達地址設定后不會頻繁變動；另一方面，如果當事人惡意提供送達地址或者有其他的對抗方式，就應當承擔相應的責任。責任往往與義務是緊密聯系在一起的，通過誠實信用原則的保障，以上法律規范中包含的受送達義務才可以真正成立。此外，誠實信用原則的重要意義還在于保障實體法和主體法規范產生的義務轉化為程序法中的義務。

（五）受送達義務的“射程”體系

受送達義務的法規范可以追溯至程序法、民事實體法及訴訟主體的特別法，它蘊含著實體法與程序法的雙階構造，純粹實體法說或純粹程序法說均難謂恰當。通過對受送達義務的淵源分析，依據義務的射程可以構建出較為完整的義務體系。首先，送達屬于民事訴訟的環節之一，《民事訴訟法》的法規范對產生的受送達義務較之于其他法規范更為嚴格。程序法總是為彌補實體法規范的缺失而存在。因為程序法存在的首要意義在于實現實體權利，由程序法規范產生的受送達義務無疑將處于受送達義務“射程”體系的核心位置。其次，民事實體法規范是當事人實體權利義務的基礎淵源，這些權利義務漸漸彌補甚至超越了原來的實體法屬性從而形成了程序法上的特定屬性。換言之，實體法規范產生了一種程序賦權效果，賦予一方權利的同時，也意味著另一方負擔了相應的義務，該義務轉入程序法中將緊隨程序法規范的步伐，由此產生的受送達義務“射程”雖然次于程序法規范，但卻強于主體法規范，只不過因實體法產生義務的規范不同，由此產生的受送達義務強度有所不同，需要進一步作出區分，如基于意思自治原則產生的受送達義務，不同于當事人直接與人民法院或對方當事人達成的送達地址契約，在適用過程中需要受到一定的限制；基于公平原則產生的受送達義務，因缺少當事人對訴訟的意思表示，其強度顯然要弱于基于意思自治原則產生的義務。再次，民事主體的特別法律規定很大程度上屬于管理性規定，目的是規范各主體的行為，而非要求主體承擔責任，民事主體基于接受管理而產生的受送達義務更多屬于一種間接義務，很難為其賦予強制力，因此該義務的“射程”最遠，處于受送達義務的最邊緣。誠實信用原則貫穿于實體法和程序法，其大體上可以歸類為當事人真實陳述的義務、促進訴訟的義務、禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態、禁反言、訴訟上權能的濫用、訴訟上權能的喪失六類，這里面既有程序性要求，也有實體性要求。它并非當事人受送達義務的直接淵源，但是受送達義務形成后離不開誠實信用原則的保障，因此其也貫穿于整個受送達義務的體系中。

通過對程序法、實體法及主體法規范所產生受送達義務的系統分析，我們可以根據受送達義務的“射程”分為三個效力位階：處于“射程”中央的是程序法規范產生的直接義務，該義務最為嚴格，屬于法律強制的受送達義務。次一級“射程”的是實體法規范產生的受送達義務，其中基于意思自治原則產生的約定送達地址，當事人無特殊理由應當履行；基于公平原則等實體法產生的受送達義務效力次之，其自身很難產生直接強制當事人的約束力，但在訴訟進程的推進中可以為轉化到體系核心提供最直接的指引。處于“射程”邊緣的是由主體法規范產生的受送達義務，效力最低，只有無法通過其他法律規范確定當事人的受送達義務時才可以提供指引。而法定送達地址的構建，也應當圍繞著此受送達義務體系展開。以上受送達義務體系并非一成不變的，基于實體法和主體法規范所產生的受送達義務，在民事訴訟進程中一經確認，便可以轉為程序法產生的義務而進入到射程的核心。

三、義務強度與法定送達地址的適用

確定受送達義務的強度至關重要。在法定送達地址構建時應當明確，因其是一種法律擬制，而其所依據的當事人受送達義務強度也并不相同，故并非所有法定送達地址均可以產生“推定送達”的法律效果，只是在向較弱強度受送達義務產生的送達地址送達無效后，人民法院即可以公告送達。在構建法定送達地址時，第一個階段是確定當事人受送達義務在“射程”體系中處的位置，第二個階段是根據受送達義務的“射程”確定其強度，進而做出正確的法定地址認定。

（一）直接適用：強程度的受送達義務

1.基于送達地址確認的直接適用。送達地址確認所產生的受送達義務，處于受送達義務體系的核心，具有最強的約束力。如果當事人違反了該義務，則直接承擔不利的法律后果，即可以直接推定送達成功。基于此義務產生的送達地址，應當優于其他送達地址而由人民法院直接適用。確認送達地址后，并非一概排除其他送達方式的適用，也即送達地址與送達地址確認制度是兩個獨立的概念。當事人提供了送達地址后，只是意味著人民法院在送達時當事人必須接受法律文書，但并不排除人民法院在其他地址直接向當事人送達文書的效力，更不能排除人民法院可以向有委托代理權限的訴訟代理人送達的法律效力。送達地址確認制度的意義主要在于為人民法院送達法律文書提供了一項基本的保障，而非唯一的規范。

通常而言，送達地址的確認應當采用明示的方式，即通過送達地址確認書或者確認筆錄的方式，即使當事人拒絕提供送達地址人民法院也應當予以及時記錄。但在特殊情形下，人民法院可以將強制締約權擴張到那些未經過送達地址確認的領域，如人民法院在訴訟開始后依照其他送達地址向當事人送達法律文書后，首次送達有效或推定有效（如當事人拒收或有權利人代收）而當事人未到庭參加訴訟，且訴訟終結前當事人始終未對送達地址確認的，首次送達地址將產生當事人擬制確認的效力。這是因為當事人已經通過首次送達地址知曉了與己相關的訴訟，其抗拒訴訟的行為既違反了程序法中合法使用權利的法定義務，也違反了誠實信用原則，因此當事人的受送達義務也由其他射程轉提升到射程的核心，即使按上述地址再次送達無效，人民法院可以繼續送達并產生推定送達效力而無需另行尋求其他送達地址。

2.基于訴前約定的直接適用。從當前訴前約定送達地址的實踐情況來看，法院對于依據訴前約定的送達地址進行送達依舊采取的是謹慎的態度，采取的是小范圍的推廣模式。①參見劉學在、劉鋆：《訴前約定送達地址問題研究》，載《河北法學》2019年第1期。這與案件性質固然有所關聯，但更主要的是受傳統的送達理念影響，合理運用約定送達地址制度不僅可實現送達的最優化，還可尊重當事人的相應權利，因此應當在訴訟開始前優先適用該送達地址。不過在訴訟中，當事人享有重新提供送達地址的權利，即與人民法院另行達成送達地址契約，該契約達成后產生的義務射程高于當事人之間約定送達地址確定的義務射程，在之后的訴訟中需優于原約定送達地址適用。

約定送達地址最直接的體現是當事人在訂立合同時預先約定發生糾紛時的送達地址，包括雙方送達地址約定、法律后果告知、變更地址告知等內容。此外，對于合同糾紛以外的身份關系、侵權責任所引起的糾紛，雖然在實體法領域不宜采用合同形式調整，但約定送達地址對實體權利義務并不構成沖擊，且此類案件中當事人對送達地址的處分權與合同案件并無實質區別，基于約定送達隱含的“契約自由”所賦予的特殊意義，對于約定送達地址可以直接適用。②合同實體可能因存在欺詐、脅迫或重大誤解無效，但由于一般不涉及程序權利，因此本文也無必要討論約定地址無效的情形。至于以“脅迫、欺詐”等危及合同效力手段達成的合同，如合同包含了訴前約定送達地址條款，不妨礙該條款的繼續適用，因為人民法院享有確認上述合同無效的司法權，上述案件及時經由人民法院審理反而有助于受脅迫或欺詐當事人的利益保護。可喜的是，近年來人民法院對約定送達地址的適用已經逐步擴展到了電子送達領域，如杭州鐵路運輸法院（現為杭州互聯網法院）直接采用電子送達方式向當事人訴前約定的電子送達地址送達除判決書、裁定書、調解書以外的訴訟文書。③參見重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳壯群小額借款合同糾紛案，杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初943號民事判決書。約定送達地址已經與訴中填寫的送達地址確認書相互補充，成為高效解決“送達難”的有效形式。

理論上討論的約定送達地址均為當事人有明確約定的情形下展開，司法實踐中當事人明確約定送達地址的數量仍不足，在此情形下，當事人“默示認同”的送達地址是否能作為法定送達地址則需納入考量的范圍。法律并不排斥非成文合同的成立，當事人依照誠實信用原則嚴格履行合同義務是意思自治的當然要求；合同的嚴格履行不僅在于實體法上權利義務的實現，還應及于糾紛發生后的處理。基于此，以一方當事人履行合同時的住所作為法定送達地址，并未超出其因意思自治產生的接受送達義務范圍。至于履行合同的住所則應審慎處理，并不能直接推定合同首個載明的地址是當事人自愿以此接受送達的意思表示。為平衡當事人權利義務之間的關系，對于合同履行地應賦予法官自由裁量權，既不能超出當事人依誠實信用原則所應當履行義務的范圍，也不宜一概以未約定送達地址為由加重守約一方的義務，在此基礎上可以合理確定“接受貨幣所在地”、“接受服務或貨物所在地”等合同履行地作為法定送達地址。①此處借鑒了《民事訴訟法》及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中的部分規定，但其與法定送達地址并不完全重合，適用中應賦予當事人相應的舉證責任及法官一定的自由裁量權。

（二）合理適用：中等強度的受送達義務

基于公平原則產生的受送達義務并非直接由當事人之間的權利義務產生，更多地是由民事主體在其他社會活動中所提供，因此強度較基于契約產生的受送達義務要弱，屬于中等強度的受送達義務，受送達義務確定的送達地址也可能會有多個。在確定法定送達地址時應當首先考量送達地址的來源、與當事人的密切程度以及當事人利用送達地址的時間波動等多方面因素，對受送達義務過低、與當事人關系明顯不大的送達地址需嚴格排除。

《送達意見》第8條規定的幾種送達地址規定了先后順序，約定送達地址中受送達義務的強度高于其他，優先適用并無異議。在沒有約定時，《送達意見》規定首先適用當事人書面提交材料中載明的地址，因為當事人提交書面材料時的地址是與本案關系最密切、時間跨度最短，由此產生的受送達義務強度較大，完全可以作為法定送達地址。沒有當事人提交書面材料的，《送達意見》規定以一年內其他訴訟、仲裁案件中提供的地址為送達地址，沒有上述情形時，以當事人一年內進行民事活動經常使用的地址為送達地址。最高人民法院如此設定，顯然是基于對糾紛處理機構的信任，但如果當事人從事其他民事活動使用的地址是由自己主動提供且與當事人關聯更密切、相距時間更近，受送達義務強度顯然也更高，由此優先適用后者也更為合理，因此應當賦予人民法院自由裁量權，選擇適用對當事人更為有利的送達地址。

（三）慎重適用：較弱強度的受送達義務

相比較于程序法規范產生的法定受送達義務以及實體法規范產生的意定受送達義務，由主體法規范產生的受送達義務強度最弱，處于受送達義務的邊緣。《送達意見》規定，按第8條規定不能確認送達地址的，自然人以其戶藉登記的住所或者在經常居住地登記的住址為送達地址，法人或者其他組織以其工商登記或其他依法登記、備案的住所地為送達地址。山東省高級人民法院探索將企業等市場主體的登記住所確認為法律文書送達地址，對此，如果將上述地址作為送達地址并無不可，但作為法定送達地址并要求當事人承擔“推定送達”的效力，則需要進一步考慮。

主體法規范對民事主體的限制主要是一種管理性的規范，民事主體違反該規范時，依據主體法規范承擔相應的責任并無不妥。但主體法規范直接跨入程序法規范領域，則可能使違反管理性規范的民事主體承擔程序法上的不利后果，繼而對民事實體權利產生影響，這種跨越無疑太過激進。因此，主體法規范產生的間接受送達義務不宜在民事送達程序中獨立適用，但可以與其他法規范（如公平原則）產生的受送達義務相互配合，確定當事人的法定送達地址；也可以作為一種輔助送達方式，在依照自然人的戶藉地或經常居住地、法人或者其他組織的工商登記或其他依法登記備案地送達無效時，進一步采取公告送達方式以保障當事人權利。①實踐中多地人民法院在依照自然人的戶藉地或經常居住地、法人或者其他組織的工商登記或其他依法登記、備案地送達被退回后，繼續采用公告送達的方式，而非徑行開庭。

四、法定送達地址制度的保障

民事訴訟的目的在于解決當事人之間的“私益糾紛”，如果為了私益而讓國家權力廣泛介入，則必使國家逾越自己權力行使的邊界，且不可忘記尊重當事人也是民事訴訟法的基本價值。②參見【日】伊藤真：《民事訴訟法》（第四版），有斐閣2014年版，第22頁。因此有必要對當事人接受送達義務作出限定，從而將公權力約束在合理的范圍內。

（一）明確當事人的證明責任

依據我國《民事訴訟法》及相關司法解釋的規定，當事人起訴時需要有明確的被告。該規定雖然沒有直接明確當事人需要提供被告的送達地址，但如不提供被告的送達地址，既無法明確被告身份的唯一性，人民法院也無法對案件的管轄權問題進行審核，因此提供被告的送達地址無疑是“明確被告”的隱含之意。遺憾的是該規定只要求原告提供的地址能“足以使被告和他人相區別”即可，對當事人提供的被告地址是戶籍地、經常居住地抑或是其他地址并沒有做出強制性的規定。在立案登記制背景下，原告通常僅含糊列明被告住某地人民法院便可立案，③根據最高人民法院《關于立案是否要提供被告人身份證信息的答復》，即使沒有自然人被告身份證號碼也應該依法登記立案，這固然方便了人民群眾行使訴訟權利，但也造成了諸多問題，就送達程序而言，如何核實被告的住址成為送達問題之一。至于被告是否居住在此、該地址是否可送達，則需要人民法院立案后通過送達程序慢慢摸索，因為人的趨利性可能造成當事人對法院職權送達的過度依賴而放棄對送達地址的主動收集，這無疑也是造成送達難問題的原因之一。

事實上，人民法院雖然是公權力的行使者，但在案件審理前對當事人的詳細信息無從知曉，甚至查詢當事人的戶籍信息或登記信息也有賴于其他單位協助，至于當事人之間是否有送達地址的約定更是無從知曉。由于原被告之間存在的實體法律關系，反倒是原告對被告實際的住所地應該有更充分了解。實踐中送達人員也不得不反復要求原告提供被告的信息并反復送達，造成司法資源的浪費。《民事訴訟法》中關于“明確的被告”并非簡單指被告的名稱，應當蘊含與訴訟相關的被告的全部信息，因此要求原告將被告的住所情況在起訴時全部列明，并非加重當事人的負擔，而是符合有利于法定送達的基本要求。

鑒于目前原告書寫起訴狀形成的習慣，人民法院可以在原告立案時要求其填寫被告的送達地址信息，如約定送達地址、登記地或戶籍地等，并對此提供相應的證據。需要說明的是，此處的“送達地址證據”并不是強制要求當事人提供，如當事人確實無從取得上述地址，僅以被告戶籍地或注冊登記地起訴的，人民法院也應當受理，不過在此情形中當事人應承擔無法確定當事人法定送達地址所產生的成本（如訴訟周期延長）。如此要求，與立案登記制也并無沖突。

（二）順位與不順位：推定原則及其例外

依受送達義務射程體系產生的多種送達地址，按照前一種送達地址無法有效送達時，是否有必要進行送達地址順位？從當事人實體權利保護方面來說，窮盡一切送達方式似乎是當事人應當享有的一種權利，但這種觀念與法定送達地址的前提設定無疑是相悖的。當事人的受送達義務決定了法定送達地址是一種法律擬制地址，它推定當事人在此地址負有接受送達的義務，如違反此義務產生的法律后果由受送達人自行承擔，因此送達人以此地址進行送達時，無論送達結果如何均應當產生推定送達的效果。在當事人負受送達義務時，其已經具有了接受不利后果的預期，如果送達人仍需窮盡其他方式保障受送達人實質上的權利，則又回到“送達難”“送達亂”的舊路上來。

當然，這一原則并非絕對一成不變。送達實踐中通過電子送達系統送達時，受送達人有時提出要求變更送達地址。要求變更送達地址意味著其提供了新的送達地址，屬于送達地址的訴訟確認，由于各地法院基本都已購置配備電話錄音設備，為擴大送達地址確認制度的適用范圍，不妨將經電話確認身份、告知法律后果之后當事人提供、確認的行為視同填寫送達地址確認書，①參見陳杭平：《“粗疏送達”：透視中國民事司法缺陷的一個樣本》，載《法制與社會發展》2016年第6期。從而作為優于上述送達地址的新法定送達地址，但受送達人僅以不在受送達地址居住為由拒不提供新送達地址的不在此列。

（三）適用與不適用：受送達義務的限制

為了推動訴訟的進程，對當事人設定受送達的訴訟義務是程序與實體的雙重要求，不過要避免無謂地增加當事人的訴累。法定送達地址制度雖然盡可能包羅所有的可能，但司法實踐的豐富遠遠超出一項制度設立時所能考慮到的范圍。弱強度的受送達義務固然可以通過訴訟轉化為高強度的受送達義務，高強度受送達義務在一定情形下也可以轉為弱強度送達義務，此時再引用高強度受送達義務規范則不符合公正原則。因此法定送達制度的構建應當考慮到當事人受送達義務的例外情形，在此情形下不宜推定當事人可以接受送達，仍應根據《民事訴訟法》的規定在其他送達無效時適用公告送達。

1.自始無義務之例外

受送達義務的“射程”體系設定雖然盡可能包含各種可能發生的情形，但實踐的復雜性與法律的滯后性決定了其不可能窮盡所有問題，無論是理論上還是實踐中都可能出現自始無受送達義務的情形。在此情形中自然也無從確定當事人的法定送達地址，仍需要人民法院窮盡可能的送達手段來保障當事人權利。不過在有證據可以證實當事人以明示（拒絕確認）或默示（規避送達）等形式導致人民法院不能或無法進行確認的，屬于當事人對誠實信用原則的違反，基于此產生的送達地址，人民法院可以作為法定送達地址直接適用。

2.義務沖破之例外

當事人的受送達義務雖原本包含在義務“射程”中，但也非永久存在，在特定情形下受送達義務的強度會產生變化，由此產生的法定送達地址也應該隨之調整。法律雖然不提倡當事人均通過訴訟的形式解決糾紛，但也不能無限度地保護“躺在權利上睡覺的人”。如相對人長時間怠于行使權利的，則當事人依誠實信用原則產生的保障義務將逐步減弱，最終可依照遷徙自由的權利沖破法定送達義務對其的束縛，這與實體法設立訴訟時效制度的理念是一致的。《送達意見》第8條中對部分法定送達地址超出時間的已作出了規定，該規定也應延伸至其他法定送達地址。此外，如當事人明知對方負有受送達義務，但訴訟過程中始終未將該義務的情形向人民法院披露，則應當視為對方受送達義務的主動放棄，需承擔由此帶來的時間及其他成本。

3.公告送達的保障

“法不強人所難”，如有明確證據證實當事人確已下落不明，則當事人自始不存在規避送達的故意，其已不可能承擔實體法律中產生的受送達義務。此時當事人享有受送達義務的豁免權利，人民法院應當通過公告送達的方式來對當事人權利進行保障。“受送達人‘下落不明’是一個極具彈性和裁量余地的概念”，①陳杭平：《“粗疏送達”：透視中國民事司法缺陷的一個樣本》，載《法制與社會發展》2016年第6期。《民事訴訟法》及相關的文件并沒有對何種情形屬于“下落不明”作出規定。受送達義務的體系或許可以為此提供依據，除了受送達義務非常嚴格的情形外（如送達地址確認、約定送達地址），對于較低強度受送達義務產生的送達地址，在送達不成功后應視作當事人“下落不明”的情形之一，為保障當事人權利應進行公告送達，這也應當作為法定送達地址制度的保障機制。