人民法庭參與鄉村治理的功能定位與路徑選擇

山東省高級人民法院課題組

引 言

鄉村振興戰略是全面建設社會主義現代化國家的重大歷史任務，法治是保障和服務鄉村振興的重要手段，《中華人民共和國鄉村振興促進法》明確提出要推進法治鄉村建設要求。人民法庭作為扎根鄉村的司法據點，在鄉村治理體系建設中占據重要位置。有學者將人民法庭的司法活動定性為鄉土司法，人民法庭的功能不僅局限于糾紛解決，更在于政府權威及鄉村秩序的構建；①參見高其才：《鄉土社會中的人民法庭》，載《法律適用》2015年第6期。有學者認為應提升人民法庭的地位與功能，把增加人民法庭的設置布局和審判職能作為主要內容與路徑；①參見顧培東：《人民法庭地位與功能的重構》，載《法學研究》2014年第1期。還有學者從文化與傳統方面剖析了人民法庭參與鄉村治理的局限，推行禮法結合的治理機制。②參見龔浩鳴：《鄉村振興背景下人民法庭參與社會治理的路徑完善》，載《法律適用》2018年第23期。但目前關于人民法庭如何有力地參與鄉村治理，特別是人民法庭如何與其他治理主體實現協同治理的研究較少。本文將通過分析人民法庭參與鄉村治理的邏輯定位探索一套適合當下的共治路徑，形成相對完整的治理規定，從而指導人民法庭治理工作，服務和保障鄉村振興。

一、人民法庭參與鄉村治理的現實困境

我國95%的人民法庭在農村和偏遠地區，③參見趙志：《人民法庭參與社會治理創新的范例分析——現實與制度構建》，載《法律適用》2018年第2期。可以說人民法庭的治理場地就在鄉村。近些年，人民法庭為了應對鄉村治理服務需求，在機構設置、人員編制、具體審判流程等方面的改革確實取得了一定的成效，但在新形勢下，人民法庭開展鄉村治理工作中也出現了一些新的問題。以S省人民法庭工作的整體情況來看，人民法庭不僅有歷史遺留的老舊問題需要改善，而且在鄉村社會發展的過程中，還產生了糾紛類型發生變化、政策指導不明等諸多新型問題。人民法庭在鄉村治理方面的張力不足，其治理現狀與整個中國社會治理的全局要求之間差距依然明顯。

（一）鄉村新型糾紛類型涌現，人民法庭治理對象改變

目前的鄉村社會除了傳統的農地、家事、鄉鄰糾紛之外，新型糾紛類型不斷出現。這代表著鄉村治理問題的復雜化、多樣化，尤其是農村產業的發展，引發了一系列買賣合同糾紛。通過S省617個人民法庭（其中419個鄉村人民法庭）2020年的案件受理情況看，數量占據前幾位的案由已經與傳統意義上的鄉村糾紛大不相同，民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、買賣合同糾紛、勞務合同糾紛等諸多新型非鄉土糾紛類型出現，并且數量龐大（見圖1）。這是在新時代鄉村出現的新問題，此類新型糾紛和涉眾糾紛的出現，使得人民法庭原本的審理方式和結構受到挑戰。

圖1 S省人民法庭2020年收案案由明細

（二）人民法庭審判工作始終繁重，人民法庭治理職能弱化

人民法庭設立的初衷，決定了人民法庭不是單一化地履行審判上的便民訴訟服務職能的機構，同時還擔負著基層社會治理的職能，而當下的人民法庭確實呈現著一種職能弱化的趨勢。

1.人民法庭辦案壓力依然巨大，治理職能受制

人民法庭直接面向群眾，擁有充分的群眾基礎的同時也吸納著數量巨大的基層矛盾糾紛。在鄉村地區，村民對于司法的接受度日益增加，從原來的規避官司到目前的積極維權，帶給人民法庭的是急劇增長的案件數量。但是人民法庭對鄉村社會的治理影響力并沒有如同人們所希望的那樣同步增長，法官總是疲于辦案，因此會影響人民法庭基層治理功能的實現。

從表1中能夠看出，S省人民法庭員額法官的人均辦案數量普遍在兩三百件左右，數量多、壓力大，必然會擠壓法官參與治理的時間，法官無暇顧及鄉村社會的治理。

表1 S省各市人民法庭員額法官人均辦案數量表

地區 數量 2018年-2020年年均案件數量 員額法官人數 人均辦案數量G市 34697 129 269 H市 31044 96 323 I市 19036 80 238 G市 12328 46 268 K市 12696 41 310 L市 66637 161 414 M市 18774 81 232 N市 26501 84 315 0市 12261 43 285 P市 29390 107 275

2.人民法庭轄區矛盾糾紛數量無實質減少，無法印證治理成效

案件數量的變化情況是一個地區治理情況最好的印證表現，而對人民法庭建設的種種資源和技術加持卻并未達到預期效果，案件數量仍呈增長態勢，真正的治理問題并沒有得到進一步的解決。

圖2 2017-2020年S省基層法院及人民法庭案件受理數量

自2017年起，S省人民法庭的機構設施基本上在不斷地翻新，人民法庭人員的配置也在改善，但是人民法庭的案件數量并沒有明顯的下降，這種變化趨勢完全體現不出治理效能的提升。

（三）多元解紛機制適用不足，人民法庭治理效益遞減

人民法庭參與社會治理的途徑和所投入的資源看似增加了，但是實際收益不大。應當前治理任務的要求，治理資源向基層下沉成為了一種趨勢，這種資源的下沉，與現今鄉村治理的程度相對照，可以說并沒有完全實現治理成果的有效增長。

1.多元解紛方式的適用力不足、支持力不夠

非訴訟糾紛解決機制應是人民法庭在案件的審理和區域治理中廣泛應用的方式，通過其他治理主體的努力，將鄉村社會糾紛化解在訴訟之外，讓鄉村社會的多元解紛機制真正地活躍起來，避免司法成為唯一的治理方式。然而，現實情況是，通過S省人民法庭的相關質效情況看，自2017年開始民事案件的調解率和撤訴率始終在20%左右，大部分案件靠判決，明顯與目前的治理要求相悖。

圖3 2017-2020年S省人民法庭的案件質效情況

2.人民法庭所提供的治理功能與村民需求不相吻合

受糾紛過程的參與程度所限，人民法庭對村民的需求只能針對訴訟行為提供相關的法律知識，而無法判定其真實的需求。在審理過程中，經常會遇到標的非常小的案件，這類案件大多伴隨著雙方當事人強烈的情緒沖突，通過詢問了解到村民的訴訟目的大多為了爭一口氣。一般來說，此類“爭口氣”的案件矛盾產生時間長，處理起來棘手，人民法庭想要單純的通過法條裁判是無法滿足村民真實需求的，除了法律之外，此類糾紛更需要落腳在道德甚至情理方面。

（四）治理規范指導要求不明，人民法庭治理制度滯后

我國現行的規范文件對于人民法庭治理職能的相關事項并沒有做出明確具體的規定，無論是人民法庭參與鄉村治理的方式、要求，還是與其他治理主體如何配合、人民法庭在治理體系中的定位等，都很難找到一個內容詳實，具備操作性的綱領性規范文件（見表2）。司法實踐中各地雖然探索出了諸多工作方法，但是缺少理論上的支持和規則層面的指導，人民法庭參與鄉村治理的制度并未真正確立起來。

表2 我國人民法庭治理職能相關綱領性文件規定對比

二、人民法庭參與鄉村治理的邏輯進路

要破解人民法庭的治理難題就必須辨明人民法庭的定位。人民法庭首先是一級政權組織，人民法庭的歷史是一種國家政策驅動下富有司法理性的“權力下鄉”進程；人民法庭的模式是一種以司法技術追求政治理念的權力網絡交織方式；人民法庭的審判是一種國家意志依靠法律載體在鄉村融入再現的過程；人民法庭的治理是一種國家政權建設的觸角在鄉村延伸的途徑。人民法庭的鄉村治理職能既是一種司法的延伸，同時也是國家政權的下沉，是公權力依法介入鄉村社會的一種實踐，合乎邏輯也合乎法理。

（一）人民法庭歷史：政策驅動下富有司法理性的“權力下鄉”

縱觀我國人民法庭的歷史沿革，可以發現人民法庭實際上是一種公權力在基層運行手段。其以對農村社會和農民需求為回應對象，無論在司法技術還是訴訟環節等方面都更加偏向于一種政策變通，是一種實踐理性。①參見韓登池：《司法理性與理性司法——以法律推理為視角》，載《法學雜志》2011年第2期。這類司法實踐在最初是土改、“三反”、“五反”、普選等政治實踐，之后是經濟發展過程中的各類社會關系所引發的糾紛處理，人民法庭解決的是實踐中的社會問題。另一方面，人民法庭特有的司法技術難以脫離人民法庭所在鄉村地區特定的地緣范圍，這些技藝因人而異、因地而異，充分體現了司法理性的實踐性特點。②參見劉巖、杜晨妍：《論司法理性》，載《法律適用》2008年第1期。進入新時代，人民法庭更是體現社會共享共治共建的窗口門戶，以體現法治精神的司法理性為主導的治理，更是在鄉村場域取代了以技術主導的治理。

（二）人民法庭模式：以司法技術追求政治理念的權力網絡交織方式

作為當前司法改革過程中司法活動的樣本模式，馬錫五審判方式表達出的是中國司法的基本政治理念訴求，③參見魏治勛：《司法現代化視野中的馬錫五審判方式》，載《新視野》2010年第2期。是將司法技術與權力網絡結合在一起而產生的新的權力組織技術。④參見強世功：《權力的組織網絡與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統》，載《北大法律評論》2000年第3卷。從這一角度出發來分析其所催生的我國政法傳統，就能看到法律是一種技術手段，是實現鄉村社會治理法治化的一種方式。法律制度功能的發揮依賴于社會治理整體定位，與西方單獨分立的司法權不同，我國司法與行政本來并非割裂，體現在社會治理上兩者更是有著殊途同歸的追求。而在實現鄉村治理這一目的上，要解決兩個難題：一是國家概念這一意識形態在鄉村社會的認可程度的提高；二是國家法律與鄉村習慣沖突后，新秩序規則的重新樹立，后者的相互融合會提升前者的認可程度。

（三）人民法庭審判：國家意志依靠法律載體在鄉村融入再現的過程

人民法庭的審判工作是將作為國家意志載體的法律和政策，在鄉村社會，通過直觀的方式完成的實踐，同時也是國家政權正當性、合法性的再現。

1.鄉村傳統文化與國家法律意志通過人民法庭審判相互融合共生

我國法律制度中來自于西方的移植痕跡明顯，內外法律文化的沖突強烈，這就導致“國家法律”與“鄉土意識”之間存在著語境的差異，審判的落腳點在于通過司法活動消除國家與鄉村間的文化思想上的沖突對立。人民法庭處于國家權力與農村基層社會的交匯點，司法審判活動在傳遞法律的同時，又與地方性的習俗、慣例產生一定的彌合。政策、法律融入地方，與鄉村傳統習俗互融共生，鄉村治理也在這一過程中基本上被納入到國家治理的軌道。有學者將鄉村人民法庭的活動稱之為“鄉土司法”。①參見高其才：《鄉土社會中的人民法庭》，載《法律適用》2015年第6期。“鄉土”一詞本身就包含著一些值得考量的因素，于是，鄉村治理與鄉村法治在某種程度上實現了彼此的融合。

2.鄉村司法與權力下沉過程在人民法庭審判中循環交互進行

圖4 鄉村司法與國家權力的交互過程

人民法庭通過本土化的話術將法治的規范傳達給鄉民，讓政策、法律首先在形式上符合鄉村的體系，隨后在實質內容上對鄉村公共規則進行引導、催化，通過潛移默化的方式使鄉村社會的期待與國家的法律匹配起來，最終實現治理的有序。這意味著，人民法庭的審判職能與人民法庭的治理職能實質上是一體兩面的關系。現代國家政權在法律規則的約束下伸入鄉土社會，通過法律的運作實現權力的合法律性。正因如此，在今天對鄉村法治的要求前所未有提高，人民法庭的便民訴訟服務承載了更多法律之外的因素。

3.鄉土價值規則與國家社會規則在人民法庭審判中不斷修正重合

鄉民的法治意識淡薄，村規民約可以稱之為鄉土價值規則較為正式化的反映，村規民約代表的是轉型中鄉村對良序的一種期許。它將過去的鄉土道德和正義習俗，轉換成了具有法雛形的行為準則。雖其自身也存在缺陷、問題，如村規民約的背后是農民在鄉村社會關系中權利義務的具現，然而這些權利義務卻無法保障本身的可訴性。②參見郭劍平：《鄉村治理背景下村規民約民事司法適用的理論詮釋與優化路徑》，載《西南民族大學學報》2020年第8期。通過人民法庭審判，能夠將符合國家法治理念的民俗加以正向強化，讓普遍的社會規則與鄉村的價值選擇相協調，并不斷糾正鄉村價值規則中落后的不適應現代法治的內容，從而推動鄉村法治建設的落實。

（四）人民法庭治理：國家政權建設的觸角在鄉村延伸的途徑

國家政權在鄉村社會的介入并構建合法性的過程，本身就是國家政權建設的過程。

1.人民法庭治理是我國政法傳統的賡續，政治屬性始終如一

人民法庭是國家對基層社會滲透的產物，也是國家對鄉村社會進行控制的重要途徑。人民法庭的設立初衷就是為了服務于政治任務，具有鮮明的政治性色彩這一點不容置疑。之后綜合治理的任務提上議程，①1991年，《中共中央、國務院關于加強社會治安綜合治理的決定》和《全國人民代表大會常務委員會關于加強社會治安綜合治理的決定》先后出臺。人民法庭也逐漸從對敵人的專政工具嬗變為社會治理的重要手段。但是人民法庭作為政法機構的政治屬性并沒有發生改變，基層司法組織的司法活動須服從于黨治理社會的目的，實質是法律的“治理化”。②參見鄭智航：《新中國成立初期人民法院的司法路線》，載《法制與社會發展》2012年第5期。司法權力介入基層治理作為國家政權建設對地方進行直接治理的一種覆蓋手段，是強化國家基礎權力的應有之意，其合法性成為必然。

2.人民法庭治理削弱了鄉村的非正式性權威，推進法治化建設

國家建設除了權力的向下滲透和向上集中之外，法治化建設也是繞不開的一面。在鄉村地區，國家建設的步伐主要被非正式化的地方權威所阻礙。盡管土地改革與公社運動已經將宗族、士紳等鄉村非正式權威瓦解，但是這一過程并不徹底，鄉村社會依舊長久地處于法律的權威性之外。究其原因，當前法律制度和社會規則等主觀意識形態制約了國家政權建設的末端延伸。由此可見，現代國家的建設更是公共規則的建設，③參見劉曉勇：《鄉村人民法庭研究》，武漢大學2011年博士論文。人民法庭行使司法權的過程就是國家政權建設的過程，因此代表國家權力的人民法庭入駐鄉村開展社會治理就是國家建設的一種體現，是公權力在鄉村中的合法延伸。

三、人民法庭參與鄉村治理的功能架構

人民法庭的國家政權屬性意味著司法作為一種嵌入鄉村治理體系的手段，雖不具唯一性但是有特殊性，人民法庭治理的功能導向與其他主體不同：在治理功能上，人民法庭把為鄉村治理塑造法律專業化的治理主體作為功能定位；把為鄉村治理提供異質性整合的社會服務供給作為目標追求；把為法治鄉村建設重構法律正義的秩序規則作為價值導向。

（一）職能定位：為鄉村治理塑造了法律專業化的治理主體

人民法庭的治理能力的變化受到來自客觀和主觀兩方面自變因素的影響，正是這兩方變量推動了人民法庭治理的法律專業化定位的樹立。

1.制約人民法庭治理功能的客觀變量：糾紛數量與密度增長

一方面，在當下鄉村社會中，矛盾糾紛的數量持續增長，糾紛容量不斷擴大，人民法庭在近幾年中接收的案件數量比起過去不可同日而語，人民法庭法官的人均辦案數量普遍在三百件左右。糾紛容量的增長導致人民法庭工作量的劇增，不斷地沖擊著人民法庭的承受屏障。另一方面，糾紛密度也在不斷擴大，體現在兩個方面：一是涉眾類型案件糾紛增長明顯，各糾紛之間聯系關系加劇；二是新型案件在鄉村地區的出現，逐漸取代了傳統案件類型，帶來了新的治理功能偏差。

2.制約人民法庭治理功能的主觀變量：鄉村集體意識退縮

鄉村社會的集體意識是在道德基礎上誕生的“民俗”“民約”等非正式制度，近些年隨著社會的變遷也在不斷地退縮。法治改革發展中普法宣傳的普遍化和國家法律向下滲透，使得村民的權利意識不斷覺醒，傳統習俗等社會共識在與個人利益的碰撞中不得不作出讓步。村民權利意識的增長并沒有帶動鄉村社會共識的周延，相反，個人權利意識使國家法律在鄉村變得模糊化。村民只是模糊認識到其應當有一定權利，并不會去主動探究正當化標準是什么。①參見劉新星：《論調解困局與權利意識——在人民法庭場景中展開》，西南政法大學2013年博士論文。

3.主客觀變量的合力推動了人民法庭的法律專業化治理

在客觀與主觀因素的合力推動下，人民法庭與各治理主體之間的異質性更加明顯，這種不同主體間的差異促進了社會分工的不斷細化和發展。人民法庭在當下參與鄉村治理中應該依據其職業倫理的要求去界定自己的專業化角色位置。目前以及未來的時期內，人民法庭因法律的職業化而形成的專業化，應該成為人民法庭參與鄉村治理中功能的基礎。人民法庭參與鄉村治理的行為規范應該視作審判職能或者人民法庭司法權的延伸，它發源于審判實務，從審判行為中衍生而來，不得超越突破審判權限。

（二）目標追求：為鄉村治理提供了異質性整合的社會服務供給

鄉村矛盾化解的實現絕不是在糾紛產生的某個部分單獨完成的，也無法依靠單獨的某個主體來完成，特別是關于農村的新型糾紛。分工并非意味著割裂，專業也并不是孤立，多元主體的參與在于主體之間的聯動性。

1.基于不同專業分工的治理主體間形成新的治理合力

分工所帶來的治理主體間的相互依賴與合作的強化，為新的社會整合的形成提供了基礎。自多元化解糾紛機制建立以來，已取得了良好的治理成效，然而隨著社會變遷深化，鄉村社會的矛盾糾紛也比之以往更加復雜、所涉利益眾多，糾紛化解主體卻是一種局部參與局部脫離的現象。人民法庭依靠與鄉鎮黨委和社會組織達成聯系，形成“分工—合作”的關系行為體，實現不同特質的治理主體間的整合團結。同時也使人民法庭從浩如煙海的繁瑣鄉村治理中保持獨立，確保正常司法活動的開展，避免法官困于社會事務。

2.人民法庭通過輔助其他主體完成法治鄉村建設目標

法治鄉村建設社會治理目標的實現，離不開司法活動和司法機關的輔助，但又不能僅靠人民法庭的審判和治理職能來支撐。人民法庭可以配合其他兩大治理主體，擴大鄉村治理的范圍，促進法治理念的生成和法治秩序的定型。但是，人民法庭始終都不應該也不可能成為鄉村治理的“主角”和“中心”。這一方面是由司法機關的性質所決定；另一方面也是因其本質上依舊處于糾紛演進的尾部過程所限制.畢竟，法治精神生長的主要場所在于農村的生產生活中，不管我們如何倡導預防性治理和訴源治理，人民法庭直面鄉村矛盾依舊是訴訟，新型鄉村治理合力的形成必然需要多方合作。

（三）價值導向：為法治鄉村建設重構了法律正義的秩序規則

新時代的鄉村治理所追求的不再是單純的解決問題，而是進一步樹立規則、維護秩序、實現法律正義的鄉村法治。社會的轉型作為外力推動著鄉村的轉型，而在這一過程中，鄉村內在原生力的不足導致了傳統鄉土規則的松弛無力，農民的不在場使得鄉村治理和建設難以推進，城鄉二元的僵化實則堵塞了鄉村發展的前進出路。這些由來已久的問題最終引發了鄉村秩序在內外沖突融合之中的混亂和崩塌，混亂、不穩定的鄉村必然會削減自身防范風險的能力，失去敏銳性與柔韌性。鄉村秩序的重新建立是推進鄉村振興的有效內部支撐，鄉村原有的內生秩序正因混亂而走向衰頹，動力已然不足，必須輔之以外部的推動引導，司法的介入將成為當下鄉村秩序重構的有力推手。

四、人民法庭參與鄉村治理的路徑選擇

人民法庭的鄉村治理方式需要在原有基礎之外另辟蹊徑。對于民眾而言，多元化的糾紛解決機制只是提供了更多的選擇方式，既不能更直接化解矛盾，也無法從源頭上預防糾紛。①參見梁平：《正式資源下沉基層的網格化治理》，載《法學雜志》2017年第5期。矛盾糾紛的每個過程都有不同主體、不同程度地參與，處于糾紛末端的人民法庭想要介入治理源頭性的問題，就需要找到一個能夠介入關聯的聯結點，突破口在于建立“聯系”——將人民法庭工作的影響力輻射出去。

（一）微觀層面：人民法庭自身信息化訴訟服務建設

就微觀層面的人民法庭而言，人民法庭是每一個訴訟案件的直接接觸者，第一手信息是人民法庭的資源優勢，在一定程度上，整體治理是從技術角度來理解的，技術要求從分散走向集中，從破碎走向整合。①參見竺乾威：《從新公共管理到整體性治理》，載《中國行政管理》2008年第10期。依托于智慧法院等大數據平臺的便利，現代訴訟的信息可及性前所未有的增加，人民法庭應建立案件的信息化機制。

1.歸集信息數據，健全人民法庭立案預警機制

信息化手段是人民法庭發揮治理作用的一個關鍵。在當前的司法實踐中，已有法院建立了數據化的訴源信息平臺，對收案案由、當事人信息等自動采集，根據區域、分布狀況進行自動歸類，并且自動計算、自動生成相應的數據。此類的信息化平臺需要進一步完善，并且大范圍推廣。囿于目前的機構設置，部分人民法庭并不直接接收立案訴求，通常是由法院的立案部門統一受理，而人民法庭需要先與立案部門進行對接，才能夠實現數據的共享與反饋，這是不適合對鄉村地區的治理職能發揮的。對此應該建立人民法庭直接立案制度，由人民法庭直接對口鄉村糾紛進入司法的第一步，及時把握糾紛，建立立案預警機制。特別針對轄區涉征地拆遷、土地流轉、借款融資、物業房產等群體性、涉眾型矛盾糾紛，提前研判風險、預警聯動，確保轄區重大風險源頭化解，將調解工作擺在前面，暫緩立案，以鄉村本土化的司法手段化解矛盾，同時記錄相關數據。

2.建設共享數據庫，完善人民法庭服務平臺搭建

人民法庭要建立自己的數據庫，對轄區內的案件進行歸類處理，建立健全“E+”巡回智慧人民法庭等訴訟服務平臺，搭建矛盾糾紛線索歸集系統，實現數據共享、會商研判、分流轉辦、溝通協調機制。在這方面，人民法庭的做法是要將自身從一個獨立的審判個體，拓展為與其他部門機構和社會組織聯系的一個“節點”，一方面將訴訟相關信息進行隱名和脫敏處理，及時掌握轄區內糾紛的動態發展變化，從而匯集成為具有共享價值的大數據；另一方面形成本庭的文書樣板，對于有規律性共同性的同類糾紛，依照模板套入，促進簡易案件的簡化和快速處理。

（二）中觀層面：其他治理主體的外部支持激勵

1.“首尾銜接”：強化與黨委政府的聯治

（1）預測性分析報告預防，提前定位訴源。人民法庭分析這些數據，并具備相關的敏銳性，將可能出現類案聚集、反映重點治理問題的案件匯成正式的系統報告，與鄉鎮政府領導及時聯系，共同商定處置方案和配合實施。預測性分析報告以針對特定糾紛的分析研判為主，主要是一種預防性的手段，主要內容包括案件情況、所涉鄉村情況、糾紛發展可能性、區域內影響程度、預防性處理意見等等。除此之外，此項機制還側重于隨時性，即要隨時發現隨時報告。

（2）司法建議善后，引導社會規則樹立。如果說預測性分析報告是站在預防的角度來定位訴源，那么司法建議則可以視為善后式的規則引導。人民法庭在審理結束后，總結出規律性、引導性的鄉村普適的社會規則，將其規整成為司法建議送交相關的鄉鎮黨委，進行相關的總結反饋與矛盾控制，從而找到治理的重點方面。這是人民法庭與政府的一種規范化、正式化的良性互動。政府從司法裁判中獲取相關的社會管理信息，應成為一種常規性的思維定勢。①參見劉思萱、李友根：《社會管理創新為何需要司法建議制度——基于司法建議案列的實證研究》，載《法學家》2012年第6期。同時，人民法庭需淡化司法建議的落實回饋工作，②參見鄭智航：《法院如何參與社會管理創新——以法院司法建議為分析對象》，載《法商研究》2017年第2期。即要遵循司法邏輯。

（3）考核激勵指標同步推進，強化聯合力度。有效合作離不開良好的激勵手段，對相關鄉鎮、村居單位治理工作的考核評價中，不妨加入相關的訴訟指數作為指標。以訴訟主體數量為基礎的“萬人成訟率”是一種有效的激勵手段。其以案件中原告、被告、第三人按戶籍或住所地分別歸屬至各村居，與村居中的總人口數比較得出相關的訴訟指標，相關數據由各人民法庭收集，法院統一報送相關部門，作為對鄉鎮治理工作考核的數據指標。

2.“分而化之”：推進與社會組織的聯處

（1）推動行業分流，實現訴前專業化預調。社會組織的優勢在于其靈活性和多樣性，近些年鄉村涉及群體和行業的批量糾紛成為治理的重點。發生在此類群體中的糾紛不僅帶有群體性，而且有一定的技術和市場的專業性，此時人民法庭通過與相關的綜治中心聯系，將糾紛統一對接入行業協會，進行預調解，避免進入訴訟。通過政府購買服務，人民法庭與各社會組織展開對接，在訴前調解階段及時將糾紛轉移給相應的組織團體，由此將糾紛分流出去，避免因專業性壁壘導致人民法庭調解流于形式。人民法庭與行業協會、商會、企業聯合會等共同建立行業調解中心，聚焦交易成訟風險、行業監管漏洞等，指導規范合同行為、重塑行業規則、加強自我管理，從源頭預防矛盾糾紛進入訴訟渠道。

（2）加強調解法律指導，人民法庭提領法治精神。“熟人社會”的形態普遍存在于中國的鄉村地區，不論是人民調解委員會、還是司法所、抑或其他社會組織主持的調解工作，其原則精神都是不與現行之良善之法向悖逆的，法律是提領著調解規則的。③參見曲廣娣：《調解納入法治途徑的法理探析》，載《社會科學論壇》2021年第1期。人民法庭所負擔的任務是對其他組織的調解工作做出法律層面上的指導，在調解工作中合法性加速推進糾紛的解決。此層面上的法律指導，主要包括相關的法理依據、法條支援、權利說明等原則性問題。人民法庭在指導人民調解組織工作時，按照“不缺位、不錯位、不越位”的原則，加大指導民調工作力度，通過個案指導、定期培訓、庭審觀摩等方式，幫助人民調解組織加強調解力量、提高解紛水平。

（3）積極開啟司法確認，強化非訴解紛的執行力。司法確認所具有的再訴禁止的效力，能夠通過確認程序賦予裁判之外的調解協議執行力，①參見胡軍輝、趙毅宇：《論司法確認裁定的既判力范圍與程序保障》，載《湘潭大學學報》2018年第4期。倘若沒有終結訴訟的有效手段，那么多元解紛機制意圖實現“定紛止爭”的設立目的就難以實現。司法確認制度確實有很大的適用性，一方面非訴程序更加容易被村民接受，非訴解紛方式有更廣泛的適用范圍，人民法庭銜接公證仲裁機構，在金融、物業、房地產等領域，強化對債權文書公證、仲裁保全申請、仲裁裁決執行的司法保障，積極鼓勵相關主體選擇公證、仲裁等方式解決糾紛；另一方面，通過行使司法權力對鄉村個體間達成的調解內容進行確認，實質上是對協議所反應的倫理價值的肯定，這種倫理往往是內生秩序的前身。

（三）宏觀層面：法治精神網絡化覆蓋廣泛村居

在宏觀層面上的治理目標是增加人民法庭對整個鄉村的輻射力和影響力，即通過橫向的“黨—庭—社—居”多元治理體系，縱向的“縣—鄉—村”行政治理體系，相互交叉實現法治意識在鄉村的扎根覆蓋，內生現代化的鄉村秩序。鄉鎮黨委發揮總攬全局的領導治理與治理核心作用；人民法庭依靠審判專業，為鄉村治理提供法律指導和風險預警；社會組織充分發揮分工細化的差異性特點，通過政府購買提供社會公共服務，發揮地域或行業優勢進行調解；村居通過網格員與黨、庭、社直接對接，或者是第三團體介入的間接對接，使得法治思想和法治行為方式融入鄉村生活。

1.人民法庭助力完善村規民約

村規民約作為村民普遍認可并遵守的成文規則，是法治鄉村精神的內生著力點。一套富有法治內涵的村規民約代表了自治、德治與法治在鄉村治理領域的良好融合，更是一種現代化的鄉村秩序。在這種秩序的構建過程中，人民法庭必不可少，要深化人民法庭、村居結對共建，幫助完善鄉規民約，依靠人民法庭當中的員額法官與法官助理等審判人員的司法活動，同時繼續堅持自治、德治與法治相結合，幫助完善本村的鄉規民約、村民習俗慣例等基層社會規范，發揮村委會等基層社會組織在矛盾糾紛化解中的基礎性作用。建立人民法庭法官常態化走訪制度，主動對接、融入“相關職能部門入駐、社會資源聯動處置”的大綜治平臺，依托基層村居、網格員、人民調解員等社會資源，建立“法網融通”“庭村直通”“多元聯通”等渠道，通過微信群聯絡、定期走訪等方式，實現法官聯鎮、進村、入網常態化。

將法治思維和法治觀念融入鄉村生活領域，使得原本剛性的人民法庭審判職能輻射進入鄉村社會治理，產生更加顯著的潛移默化的內化效果。這種以外源力量的推進帶動內生鄉村現代化法治秩序的演化，因其較為循序漸進和根植于固有土地，從而避免了外力強行秩序變遷所帶來的混亂和迷茫。特別要基于“人民法庭E+”巡回智慧人民法庭，抓好便民聯絡員的選任、培訓、指導工作，切實發揮好便民聯絡員在糾紛預警、就地化解、協助立案等方面的作用。要切實規范制度建設，建立完善與行業組織聯處、與社會力量聯建、與鎮辦部門聯合、與村居網格聯動的“人民法庭+”四聯工作機制，依靠人民司法不斷地向鄉村地區傳播法律意識、法治精神，引導村民改變陳規陋俗。

2.人民法庭深入鄉村法治宣傳

法治精神對鄉村的另一個滲透方式在于人民法庭所開展的普法宣傳工作。人民法庭創新普法宣傳形式，深入鄉村引導村民學習現行的國家法律法規，可以選取土地承包、婚姻家事、鄰里糾紛以及換屆選舉中的典型案例，以這類適合鄉村地區，與村民生活息息相關的案件類型為依托，構建普法宣傳平臺建設，提供庭審直播、以案釋法等點單式服務。也可以結合所在轄區實際，每月開展一次有針對性的法制宣傳活動，及時為人民群眾提供法律服務，化解矛盾糾紛，消除不安定隱患。達到“審理一案、教育一片”的效果，提升鄉村司法活動的社會效果。落實“人民法庭開放日”等“陽光司法”工作機制，積極開門納諫，讓人民群眾從更多的層面和渠道了解、信任、支持人民法庭工作。

結 語

現代鄉村的治理問題是特定社會變遷時期內外環境和矛盾對沖之下的產物，是新時代的重要變局。當前，人民法庭、鄉鎮黨委政府、社會組織團體三大主體構成了不可分割的治理整體，人民法庭的鄉村治理體系建設，為鄉村糾紛的治理提供了一種外源性的新途徑，能夠有效解決當前人民法庭的治理困境，產生新的充滿法治意味的現代鄉村秩序。這種新秩序的構成富有中國特色，能夠積極回應鄉村現代化建設和鄉村振興的要求，也是現代化治理能力和治理體系的有益添附。