“世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴孫某和國(guó)際泳聯(lián)案”述評(píng)

姜 熙

2020 年2 月28 日，CAS 公布了WADA 訴孫某＆ FINA一案仲裁庭的裁決結(jié)果，對(duì)孫某實(shí)施8 年的禁賽處罰。2020年12 月22 日，瑞士聯(lián)邦最高法院基于該案CAS 仲裁庭的一名仲裁員存在中立性問題，撤銷了該CAS 仲裁庭的裁決，使得該案再次引發(fā)了廣泛關(guān)注。該案涉及到運(yùn)動(dòng)員在家中接受競(jìng)賽外(OOC)興奮劑測(cè)試樣本采集過程中樣本采集人員資質(zhì)問題所引發(fā)的糾紛。從表面上看，該案主要的關(guān)涉點(diǎn)是樣本采集程序，但該案最為突出地反映出了反興奮劑檢查程序的規(guī)范性和反興奮劑中的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)問題。樣本采集程序上的瑕疵背后是規(guī)則上存在漏洞。該案所涉糾紛看似是偶然發(fā)生的，實(shí)則是當(dāng)前國(guó)際反興奮劑政策中存在諸多問題所引發(fā)的必然結(jié)果。基于該案的巨大影響力和涉及到諸多的法律問題，以及可能給國(guó)內(nèi)外體育法治建設(shè)，尤其是反興奮劑法治帶來的潛在影響，本文試圖從該案的事實(shí)、結(jié)果、CAS 裁決評(píng)析及帶來的啟示等幾個(gè)方面進(jìn)行分析，以期為今后的體育法治建設(shè)，以及運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)、體育仲裁的完善等提供一些參考。

1 案件事實(shí)與各裁決機(jī)構(gòu)的裁決

2018 年9 月4 日，國(guó)際興奮劑檢查和管理公司(以下簡(jiǎn)稱IDTM)派出了“樣本采集人員”，計(jì)劃從運(yùn)動(dòng)員孫某處采集運(yùn)動(dòng)員的血液樣本和尿液樣本。樣本采集過程中，運(yùn)動(dòng)員孫某發(fā)現(xiàn)興奮劑檢查助理(DCA)在偷偷給他拍照，引發(fā)了孫某對(duì)“IDTM 樣本采集人員”資質(zhì)和授權(quán)的質(zhì)疑。最終導(dǎo)致沒有完成尿液樣本的采集，且運(yùn)動(dòng)員孫某及其隨行人員拿回了已經(jīng)采集完成的血液樣本，運(yùn)動(dòng)員孫某為取出血液樣本讓其隨行人員打破了其中的一個(gè)玻璃容器。這一事件的結(jié)果是，“IDTM 樣本采集人員”沒有采集到運(yùn)動(dòng)員孫某的血液和尿液樣本。

事件發(fā)生后，國(guó)際泳聯(lián)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員孫某違反《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.3 條和2.5 條。運(yùn)動(dòng)員孫某上訴至國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)。國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)裁決認(rèn)定:“運(yùn)動(dòng)員孫某未違反《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.3 條和第2.5 條”。2019 年2 月14 日，WADA 根據(jù)CAS《體育仲裁法典》R48 條向國(guó)際體育仲裁院(CAS)提出上訴。CAS 于2019 年11 月15 日舉行了公開聽證[1]。2020 年2 月28 日，CAS 公布裁決結(jié)果，裁定運(yùn)動(dòng)員違反了《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.5 條(篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié))，同時(shí)鑒于運(yùn)動(dòng)員在2014 年6 月已有第一次被判興奮劑違規(guī)(ADRV)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某處以8 年禁賽處罰[2]。

CAS 裁決后，運(yùn)動(dòng)員孫某向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，申請(qǐng)撤銷該案CAS 仲裁庭的裁決。2020 年12 月22 日，瑞士聯(lián)邦最高法院做出裁決，基于孫某案CAS 仲裁庭的一名仲裁員存在中立性問題，同意運(yùn)動(dòng)員孫某的上訴請(qǐng)求，撤銷該仲裁庭的裁決，要求CAS 重新組庭后做出新的裁決。

2 對(duì)WADA 訴孫某＆ FINA 案CAS 仲裁的評(píng)析

WADA 訴孫某＆ FINA 案回到CAS 重新審理意味著該案仍然存在較大的不確定性。該案CAS 仲裁庭裁決得更為詳細(xì)的信息，但該案CAS 仲裁庭的仲裁情況是值得我們系統(tǒng)分析的，其存在的問題值得關(guān)注。因?yàn)檫@既涉及到國(guó)際反興奮劑制度，也涉及到CAS 仲裁的發(fā)展。

2.1 CAS 仲裁庭的定位:民間體育仲裁機(jī)構(gòu)VS“最高體育法庭”

對(duì)于糾紛的解決而言，裁決機(jī)構(gòu)秉承什么樣的裁決思路直接關(guān)系到裁決的結(jié)果及這些結(jié)果所產(chǎn)生的效用。如果CAS 是作為一個(gè)通常意義上的民間體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，它的裁決思路應(yīng)該是要符合一個(gè)一般意義上的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)有的裁決思路，即在既定的規(guī)則(大多是體育組織規(guī)則)范圍內(nèi)裁決糾紛，“有什么裁什么，不能超裁”，這是仲裁的基本特征。在以往的諸多體育糾紛裁決中，CAS 仲裁庭確實(shí)表現(xiàn)出如此的裁決思維。最為突出的表現(xiàn)是仲裁庭嚴(yán)格限制自己的裁決范圍和規(guī)則適用范圍。CAS 仲裁庭一般不會(huì)突破現(xiàn)有體育組織的規(guī)則去裁決案件，也不會(huì)去考慮既有規(guī)則的合理性或者合法性問題。哪怕不合理的規(guī)則導(dǎo)致了嚴(yán)重的程序瑕疵或者這些規(guī)則本身與它的“上位法”或其他法律相沖突。正如孫某案的仲裁庭，整個(gè)案件的審理過程中，仲裁庭并沒有考慮興奮劑樣本采集過程中程序瑕疵問題背后的規(guī)則合理性和合法性問題。也沒有考量這些合理性、合法性問題給運(yùn)動(dòng)員帶來的潛在權(quán)利損害。或者仲裁庭沒有考慮到該案糾紛的源起是由于運(yùn)動(dòng)員孫某基于這些規(guī)則漏洞而對(duì)自己權(quán)利保護(hù)引發(fā)的重要關(guān)切而造成的。

2019 年CAS 裁決的Semenya 訴國(guó)際田聯(lián)案也是極為典型的例子。在Semenya 案中，國(guó)際田聯(lián)的《雄激素過多癥規(guī)則》可能與很多國(guó)家的法律和國(guó)際法律文件相沖突，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)還就此提供了“法庭之友”材料，但該案仲裁庭直接跳過了對(duì)于《雄激素過多癥規(guī)則》合法性的考量。目前，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)從國(guó)際人權(quán)法的角度出發(fā)，強(qiáng)烈反對(duì)《性別發(fā)展差異運(yùn)動(dòng)員規(guī)則》的實(shí)施，并要求成員國(guó)從國(guó)家法層面對(duì)該規(guī)則的實(shí)施進(jìn)行干預(yù)。

我們需要考慮CAS 仲裁庭的這種裁決思路是否和它所處的地位是匹配的。CAS 對(duì)興奮劑糾紛是強(qiáng)制管轄或者說法定管轄。這在《世界反興奮劑條例》和絕大部分的國(guó)際體育組織的章程和反興奮劑規(guī)則中均有明確的規(guī)定。興奮劑案件中的運(yùn)動(dòng)員沒有其他救濟(jì)途徑，CAS 是唯一的最終糾紛解決機(jī)構(gòu)。那么，意味著CAS 雖然是一個(gè)民間性的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，但是這種管轄權(quán)的強(qiáng)制性，使得CAS 實(shí)際上卻充當(dāng)了一個(gè)“最高體育法庭”的角色。CAS 位于瑞士，瑞士聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)自己絕不是可以自由審查任何事項(xiàng)的“體育最高法院”。那么，實(shí)際上對(duì)于體育糾紛，尤其是體育組織與運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的糾紛能否能夠公正、公平的得到解決就取決于CAS 的作用。體育糾紛管轄權(quán)的強(qiáng)制性實(shí)際上使得國(guó)際體育領(lǐng)域成為了一個(gè)相對(duì)封閉的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域里面，CAS 實(shí)際充當(dāng)著“最高體育法庭”的角色。具有如此地位的CAS，其仲裁庭在解決糾紛時(shí)就不能僅僅是依據(jù)體育組織規(guī)則判斷運(yùn)動(dòng)員是否違規(guī)問題，而是要在法律天平上來衡量公平正義。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員與體育組織之間的糾紛，CAS 不應(yīng)僅僅適用體育組織的內(nèi)部規(guī)則，更主要的是當(dāng)體育組織內(nèi)部的規(guī)則與上位法沖突時(shí)，要適用位階比體育組織內(nèi)部規(guī)則更高的國(guó)家法、國(guó)際法，不合理或不合法的體育組織內(nèi)部規(guī)則必須依法被修正。如果擁有強(qiáng)制管轄權(quán)的仲裁庭的裁決仍然局限在一個(gè)民間體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的思路上，還是機(jī)械式的適用體育組織的規(guī)則(即使這些規(guī)則存在問題，甚至是合法性問題)，那么在體育組織與運(yùn)動(dòng)員個(gè)人之間存在糾紛時(shí)，CAS 要做到公平、公正的裁決就幾乎是不可能的。

2.2 CAS 仲裁庭的法律適用:維護(hù)反興奮劑體制VS 一名運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)

WADA 訴孫某＆ FINA 案中，主要適用的法律是《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》和WADA《國(guó)際檢測(cè)與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》(ISTI)，以及CAS《體育仲裁法典》。在該案裁決中，仲裁庭重現(xiàn)了機(jī)械式的規(guī)則適用過程，始終只是局限在《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》和ISTI 規(guī)則之內(nèi)，沒有去考量這些規(guī)則中的不合理，以及這些不合理給樣本采集帶來的程序瑕疵。也沒有考慮CAS《體育仲裁法典》第R58 條的規(guī)定。該規(guī)定要求:“仲裁庭應(yīng)根據(jù)適用的法規(guī)，當(dāng)事方選擇的法律規(guī)則，或在沒有這種選擇的情況下，根據(jù)聯(lián)合會(huì)，協(xié)會(huì)或體育運(yùn)動(dòng)團(tuán)體所在國(guó)或?qū)Σ脹Q發(fā)出質(zhì)疑的相關(guān)機(jī)構(gòu)的所在地的法律，或仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。如果是后一種情形，仲裁庭應(yīng)該給出裁判理由”[3]。

孫某在該案中提出了隱私權(quán)問題，這是運(yùn)動(dòng)員在樣本采集過程中發(fā)現(xiàn)樣本采集人員證件存疑的情況下產(chǎn)生的重要關(guān)切，是引發(fā)糾紛的重要原因之一。運(yùn)動(dòng)員也提到了《瑞士民法典》中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。但該案仲裁庭卻沒有討論這些論點(diǎn)，更沒有涉及到案件中所涉及的一些上位法律的適用。

此外，這里還涉及到采血護(hù)士(BCA)的異地采血資格問題中的法律適用問題。ISTI 附件E 要求“適當(dāng)有資格的人”收集血液。附件E.4 規(guī)定:“涉及血液的程序應(yīng)與當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)和法規(guī)要求相一致，如果這些標(biāo)準(zhǔn)和要求超出以下規(guī)定的要求，則應(yīng)符合醫(yī)療保健中的預(yù)防措施”。[4]同時(shí)，我國(guó)于2008年頒布了《護(hù)士條例》，對(duì)有關(guān)護(hù)士執(zhí)業(yè)地域進(jìn)行了規(guī)定。《護(hù)士條例》由國(guó)務(wù)院制定，屬于行政法規(guī)，其合法性毋庸置疑。[5]在孫某方專家證人在公開聽證會(huì)上作證異地采血是違法的情況下，仲裁庭仍然無視了這一當(dāng)?shù)胤桑矡o視ISTI 附件E 中的規(guī)則要求。

可見，該CAS 仲裁庭的整個(gè)法律適用全部是圍繞孫某是否存在興奮劑違規(guī)問題，沒有在法律天平之上去衡量公平正義，更像是僅僅在考慮維護(hù)當(dāng)前的反興奮劑制度，不讓該案去顛覆整個(gè)體制。聽證會(huì)上仲裁員Philippe Sands 提出了一個(gè)很有意思的問題，大意是IDTM 以及國(guó)際泳聯(lián)按照這樣的授權(quán)曾經(jīng)采集了大量的樣本，如果承認(rèn)IDTM 的授權(quán)無效，會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？Philippe Sands 的核心問題是:是不是以前那些測(cè)試就是都不合法的，如果承認(rèn)了運(yùn)動(dòng)員的論點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生什么影響？這個(gè)案子會(huì)不會(huì)開啟一個(gè)口子，以往的運(yùn)動(dòng)員都來挑戰(zhàn)？這樣的提問體現(xiàn)了仲裁庭的立場(chǎng)和擔(dān)心。假設(shè)仲裁庭判定運(yùn)動(dòng)員孫某勝訴，會(huì)給以往的運(yùn)動(dòng)員以程序瑕疵為由的上訴開了一道口子，反興奮劑體系必然受到?jīng)_擊。仲裁庭要考慮是選擇維護(hù)反興奮劑體系，還是冒著現(xiàn)有體系被沖擊的風(fēng)險(xiǎn)來判定運(yùn)動(dòng)員獲勝。WADA 訴孫某＆ FINA 案CAS 仲裁庭的裁決結(jié)果已經(jīng)給出了答案。所以，該案CAS 仲裁庭的法律適用僅僅圍繞運(yùn)動(dòng)員孫某是否存在興奮劑違規(guī)而不去衡量規(guī)則之下所蘊(yùn)含的公平正義就成為一種必然。

2.3 遵循先例:CAS“造法”VS“有什么裁什么,不能超裁”

CAS 興奮劑糾紛的仲裁與商事仲裁是有很大區(qū)別的，商事仲裁是完全基于當(dāng)事人自治，所以只能“有什么裁什么，不能超裁”，商事仲裁的仲裁員不能像英美法的法官那樣去“造法”。如果“造法”就會(huì)導(dǎo)致“超裁”。但是，CAS 興奮劑仲裁基于強(qiáng)制管轄權(quán)，除了己方仲裁員的選任之外，在規(guī)則適用上、糾紛處理程序上運(yùn)動(dòng)員是沒有任何選擇余地的，只能是WADA 規(guī)則體系內(nèi)，那么一旦出現(xiàn)規(guī)則不合理引發(fā)的糾紛，運(yùn)動(dòng)員還是只能在糾紛中適用這些規(guī)則。糾紛的引發(fā)是由于這些規(guī)則存在的問題，糾紛的解決還必須是在這些規(guī)則體系內(nèi)適用這些規(guī)則，那么運(yùn)動(dòng)員權(quán)利如何保障呢？更為值得關(guān)注的是，根據(jù)CAS 仲裁實(shí)踐，CAS 并非沒有“造法”，CAS 通過一些先例是在“造法”的[6]。雖然CAS 沒有明確“遵循先例”的原則，但確實(shí)在很多案件中會(huì)援引先例。

關(guān)于CAS“造法”還存在一個(gè)重要的現(xiàn)象，就是CAS 通過先例“造法”是與WADA《世界反興奮劑條例》的制定有密切互動(dòng)的，比如關(guān)于“嚴(yán)格責(zé)任原則”，2015 版WADA《世界反興奮劑條例》條款2.1.1 釋義:“根據(jù)本條款，確定興奮劑違規(guī)行為并不考慮運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)問題。本規(guī)則參考了CAS諸多判決中的‘嚴(yán)格責(zé)任'原則。運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)應(yīng)根據(jù)第10條在決定違反反興奮劑規(guī)則后果時(shí)予以考慮。這一原則得到CAS 的一貫支持。”

再如2009 版《世界反興奮劑條例》中第3.1 條舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的釋義就引用了1998 年CAS 仲裁庭裁決的N.，J.，Y.，W.v.FINA(CAS98/208)案。這是一種循環(huán)式的發(fā)展，符合了Teubner 提出的“合法性自賦”原理[7]。

可見，CAS 并非是一般仲裁理論上的那樣作為一個(gè)民間性的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)是無權(quán)“造法”的，基于世界反興奮劑體系和CAS 之間的特殊關(guān)系，CAS 實(shí)際上有著英美法的法官那樣的“造法”行為。但需要注意的是，CAS 機(jī)制不像世貿(mào)組織(WTO)的上訴機(jī)制，WTO 上訴機(jī)制無權(quán)“造法”但實(shí)際一直在“造法”，這是造成其停擺的重要因素[8]。而CAS 的“造法”則使得CAS 的反興奮劑糾紛裁決思路、規(guī)則的適用和WADA 的《世界反興奮劑條例》更為統(tǒng)一，兩者互相支撐，且在強(qiáng)有力的管轄權(quán)下，CAS 不會(huì)像WTO 上訴機(jī)制那樣被停擺。那么在這樣一種情形下，運(yùn)動(dòng)員權(quán)利如何保護(hù)呢？所以，基于CAS 對(duì)興奮劑糾紛的強(qiáng)制管轄權(quán)，以及其“造法”角色，其仲裁庭對(duì)相關(guān)糾紛的裁決思路就必須突破“有什么裁什么，不能超裁”的一般仲裁理論，因?yàn)樗鼡?dān)任著法庭和造法者的角色。那么，在裁決思路和法律適用上就不能局限在體育組織現(xiàn)有內(nèi)部的規(guī)則范圍內(nèi)，位階更高的國(guó)際法、國(guó)家法需要納入考慮，對(duì)于國(guó)際體育組織內(nèi)部規(guī)則中不合理、不合法的規(guī)則，CAS 仲裁庭有責(zé)任去糾正。但我們看到，WADA 訴孫某＆ FINA 案長(zhǎng)達(dá)78 頁的裁決書連完善規(guī)則的建議都沒有，實(shí)在令人意外。

2.4 對(duì)等原則:“訴訟武器對(duì)等”VS“訴訟武器不對(duì)等”

當(dāng)事人“訴訟武器對(duì)等”(equality of arms)是現(xiàn)代訴訟制度的一個(gè)基本要素，這是公正審判的重要基礎(chǔ)。在WADA訴孫某＆ FINA 案中，雙方當(dāng)事人訴訟武器存在不對(duì)等的情況，這是值得我們進(jìn)行一定分析的。

2.4.1 證人不對(duì)等

首先，基于案件的重要性，孫某申請(qǐng)了舉行公開聽證會(huì)。孫某方的5 名證人都在公開聽證會(huì)上接受了公開的盤問，而WADA 方3 名核心證人卻無一出席公開聽證會(huì)接受盤問。孫某申請(qǐng)?jiān)摪高M(jìn)行公開聽證，但至關(guān)重要的三位WADA 證人卻不出席接受公開盤問，反而是孫某己方的證人接受了嚴(yán)密的盤問，那么運(yùn)動(dòng)員孫某申請(qǐng)公開聽證的意義實(shí)際上已經(jīng)是名存實(shí)亡了。加上公開聽證會(huì)上存在的嚴(yán)重翻譯問題，使得公開聽證會(huì)完全是對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某不利的。也可以說，這不符合保障公平聽證權(quán)的要求，而公平的聽證權(quán)被廣泛認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是《歐洲人權(quán)公約》第6 條和《歐洲反興奮劑公約》第7.2(d)條規(guī)定的權(quán)利[9]。其次，該案CAS 仲裁庭在DCA 愿意出庭的情況下拒絕了DCA 的出庭，且仲裁庭沒有說明拒絕DCA 出席公開聽證會(huì)的原因。第三，孫某方專家證人關(guān)于護(hù)士異地采血的作證沒有被仲裁庭重視。但WADA 方的專家證人，特別是Stuart Kemp 是WADA 標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)副主任，作為WADA 的官員，他的身份不符合專家證人的中立性要求。即使他可以作為證人，仲裁庭必須嚴(yán)格審查他證詞的客觀性和可采信度。如果仲裁庭對(duì)ISTI 規(guī)則的條文理解把握不準(zhǔn)時(shí)，正確的做法是向WADA 規(guī)則的制定主體發(fā)函尋求提供官方的正式解釋材料。但可惜的是，Kemp的證詞被仲裁庭作為了重要的參考。

綜上，雙方在庭審中權(quán)利和地位是不對(duì)等的，特別是在證人方面，雙方當(dāng)事人是不對(duì)等的。運(yùn)動(dòng)員應(yīng)有的公平聽證權(quán)沒有得到保障。

2.4.2 CAS 先例采納的不對(duì)等

在CAS 仲裁中援引先例是非常普遍的。孫某案中的仲裁庭援引了諸多的案件。這些案件的仲裁庭主張“只要客觀上、生理上、道德上可行，即使運(yùn)動(dòng)員提出反對(duì)，也要提供樣本”。如果不存在上述情形，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)拒絕提供樣本，使樣本檢測(cè)無法進(jìn)行。”這一規(guī)則最先是由Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo 訴FINA 案①CAS 2005/A/925 Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v/ FINA中的仲裁庭提出的。以此案為基礎(chǔ)，CAS 后續(xù)的判例均開始強(qiáng)調(diào)一個(gè)原則，即對(duì)于運(yùn)動(dòng)員拒絕測(cè)試的“正當(dāng)理由”抗辯的解釋應(yīng)持限制性態(tài)度。所以，這一原則被仲裁庭作為重要依據(jù)。

但需要特別指出的是，孫某援引的USA Shooting ＆Quigley 訴Tir Union International de Tir 一案卻被仲裁庭忽視。仲裁庭僅僅選擇了那些有利于認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員孫某存在興奮劑違規(guī)的先例。所以，在WADA 訴孫某＆ FINA 案中，仲裁庭沒有平等對(duì)待雙方援引的CAS 先例。雙方在CAS 先例的援引上不對(duì)等。

2.4.3 語言不對(duì)等

孫某案公開聽證會(huì)翻譯問題所造成的負(fù)面影響是眾所周知的。雖然，翻譯是WADA 和孫某方共同確定的。但由于聽證會(huì)上需要翻譯的證人全部是孫某方的證人。孫某和中國(guó)證人的證詞翻譯不準(zhǔn)確的不利后果直接影響的是孫某方。這對(duì)于孫某方來說，也是不對(duì)等的。孫某的公平聽證權(quán)再次沒有得到保障。

翻譯和口譯長(zhǎng)期以來一直是反興奮劑中公平程序的一個(gè)重要方面，在最初的2003 年《世界反興奮劑條例》中，獲得口譯員是公平聽證的一個(gè)明確內(nèi)容。這里必須提一下，根據(jù)《國(guó)際田聯(lián)反興奮劑規(guī)則(2019)》第8.8.6 條規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員提出要求，“體育誠(chéng)信部門”將提供一名翻譯，并在聽證會(huì)和隨后的轉(zhuǎn)錄中承擔(dān)翻譯費(fèi)用[10]。如果CAS 真正立志成為體育的全球最高法庭，那么應(yīng)該像國(guó)際法院的《國(guó)際法院法庭規(guī)則》第70 條規(guī)定的那樣，應(yīng)該由法庭秘書處安排翻譯員。

2.5 DCO 公正性:利益沖突VS 證據(jù)采信

在孫某案中，運(yùn)動(dòng)員孫某提出了DCO 缺乏ISTI 公正性要求的質(zhì)疑，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員孫某曾在2017 年10 月28 日的采樣中投訴過這名DCO。運(yùn)動(dòng)員對(duì)DCO 公正性的質(zhì)疑實(shí)際上具有一定的合理性的。ISTI 第H.4.2 條規(guī)定如下:“樣本采集機(jī)構(gòu)應(yīng)確保與樣本采集程序的有利益關(guān)系的樣本采集人員不會(huì)被指定參與該樣本采集程序”。然而，該案仲裁庭并沒有對(duì)DCO 的公正性問題進(jìn)行深入的調(diào)查，而是認(rèn)為“運(yùn)動(dòng)員過去曾投訴某特定DCO 的事實(shí)并不意味著該DCO 不應(yīng)再從該運(yùn)動(dòng)員那里采集樣本。要認(rèn)定存在利益沖突(甚至合理的理由)，必須確定存在特定事由使該名DCO 不適宜向該運(yùn)動(dòng)員采集樣本。否則，運(yùn)動(dòng)員只需對(duì)一名以謹(jǐn)慎或嚴(yán)格著稱的官員提出投訴，就可以取消該DCO 的資格”。筆者認(rèn)為，仲裁庭這樣的判斷缺乏說服力。

首先，投訴是否可以作為DCO 繼續(xù)從該運(yùn)動(dòng)員那里采集樣本的決定因素取決于該投訴的具體事項(xiàng)及其嚴(yán)重程度。其次，樣本采集機(jī)構(gòu)或者反興奮劑“結(jié)果管理機(jī)構(gòu)”應(yīng)該有應(yīng)對(duì)這些投訴的處理程序和標(biāo)準(zhǔn)。如果運(yùn)動(dòng)員投訴的事項(xiàng)及其結(jié)果較為嚴(yán)重，那么必然會(huì)使相關(guān)樣本采集人員和運(yùn)動(dòng)員之間產(chǎn)生利益沖突。第三，如果樣本采集機(jī)構(gòu)或者反興奮劑“結(jié)果管理機(jī)構(gòu)”有具體的投訴處理機(jī)制和處理標(biāo)準(zhǔn)，完全可以防止出現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)員只需對(duì)一名以謹(jǐn)慎或嚴(yán)格著稱的官員提出投訴，就可以取消該DCO 的資格”的情況出現(xiàn)。

所以，此處的問題是仲裁庭是否履行了盡職調(diào)查，是否調(diào)查了2017 年孫某對(duì)DCO 投訴的事由和最終處理的結(jié)果，舉證責(zé)任應(yīng)該是歸IDTM 或國(guó)際泳聯(lián)，運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)舉證責(zé)任，這時(shí)應(yīng)該調(diào)查當(dāng)年的投訴是怎么處理的，處理這類投訴是否有標(biāo)準(zhǔn)。從仲裁庭在裁決書中的論述看，仲裁庭并沒有進(jìn)行深入的調(diào)查，并把舉證責(zé)任逆轉(zhuǎn)給了運(yùn)動(dòng)員。這種做法顯然是偏頗和不公平的。

仲裁庭還認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員主張DCO 的公正性問題似乎是一個(gè)追溯性的論點(diǎn)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員在為自己的行為辯護(hù)尋找的理由。筆者認(rèn)為，即使這是追溯性問題，也應(yīng)該受到仲裁庭的高度重視，要進(jìn)行充分的調(diào)查，因?yàn)镈CO 的利益沖突問題直接涉及到DCO 的證據(jù)采信問題。

從孫某案裁決書的內(nèi)容來看，仲裁庭拒絕了DCA 出席公開聽證會(huì)，在一定程度上是懷疑他可能會(huì)假證。但仲裁庭卻沒有調(diào)查DCO 的證據(jù)是否也是可信的。如上文分析，DCO 的證據(jù)也應(yīng)該受到嚴(yán)格審查，尤其是DCO 沒有出席公開聽證接受盤問的情形下。所以，在證據(jù)采信上，仲裁庭的中立性是值得讓人疑慮的，有預(yù)設(shè)的傾向和取舍。

2.6 制裁強(qiáng)度:8 年禁賽VS 比例原則(Proportionality)

WADA 訴孫某＆ FINA 案的裁決結(jié)果公布后，大部分人的第一反應(yīng)可能是禁賽8 年的處罰過于嚴(yán)厲。甚至該案的CAS 仲裁庭也注意到“禁賽8 年確實(shí)很嚴(yán)厲”。這涉及到興奮劑違規(guī)制裁與比例原則的適用。比例原則是瑞士法律體系中的一項(xiàng)公認(rèn)原則(源自憲法和行政法)，也是歐盟法律中公認(rèn)的原則①CAS 2005/C/976 ＆ 986， FIFA ＆ WADA， Advisory Opinion of 21 April 2006， para.124.。瑞士法中的比例原則要求，如果裁決構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，而這種侵犯是嚴(yán)重的，并且與所懲治的行為完全不相稱，則應(yīng)適用比例原則②CAS 2004/A/ 690 H.v.Association of Tennis Professionals(ATP)。也就是說，罪罰要相當(dāng)，制裁的嚴(yán)厲性必須與違規(guī)的嚴(yán)重性成比例或是相稱。

WADA 訴孫某＆ FINA 案仲裁庭對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施處罰時(shí)，對(duì)比例原則考量是不夠的。對(duì)孫某的8 年制裁，明顯是制裁的嚴(yán)厲性與孫某所違規(guī)的情況不成比例。根據(jù)比例原則，“制裁不得超過為尋求正當(dāng)目的而合理要求的制裁”③See CAS Advisory Opinion CAS 2005/C/976 ＆ 986 FIFA ＆WADA， para.139.。

首先，運(yùn)動(dòng)員孫某的違規(guī)不是因?yàn)轶w內(nèi)被查處興奮劑，并沒有對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員的公平競(jìng)賽權(quán)等權(quán)利構(gòu)成侵害。其次，糾紛的出現(xiàn)是運(yùn)動(dòng)員孫某在維護(hù)自己權(quán)利的過程中采取了不合適的方式造成的，孫某最為主要的目的是保護(hù)自己在樣本采集過程中的權(quán)利，而不是主觀上故意拒絕、逃避檢查。第三，孫某違規(guī)的一個(gè)重要原因是孫某及其支持人員對(duì)于規(guī)則解釋和理解與樣本采集人員及WADA 有著重大的分歧，孫某實(shí)際主觀上并沒有拒絕檢查的意圖，否則其不會(huì)接受血液樣本的采集，他只是發(fā)現(xiàn)采集人員存在的問題后才提出質(zhì)疑，并由于對(duì)規(guī)則理解的分歧所引發(fā)的爭(zhēng)論使得整個(gè)事件不斷升級(jí)。第四，運(yùn)動(dòng)員孫某在以往的幾百次檢查中都積極配合，此次糾紛的引發(fā)是多方面因素疊加導(dǎo)致的結(jié)果，具有偶然性。以往幾百次的檢查證明了運(yùn)動(dòng)員孫某對(duì)反興奮劑規(guī)則的尊重和為反興奮劑事業(yè)作出的努力。第五，在事后的多次反興奮劑檢查中運(yùn)動(dòng)員孫某均沒有被查出使用興奮劑。

在此，我們不得不提一個(gè)與孫某案類似的案件，即2006年的Mariano Puerta 訴國(guó)際網(wǎng)聯(lián)案①CAS 2006/A/1025 Mariano Puerta v.International Tennis Federation。該案中的Mariano Puerta 因?yàn)檎`服克侖特羅被禁賽9 個(gè)月。第二次違規(guī)是由于誤用妻子喝藥使用過的杯子喝水而被查出麻黃堿陽性。像孫某一樣由于存在二次違規(guī)被國(guó)際網(wǎng)聯(lián)處以8 年禁賽。后來該案上訴至CAS。該案的CAS 仲裁庭在考慮了藥物溶度、主觀意圖等方面后考慮到了比例原則，認(rèn)為，“如果發(fā)現(xiàn)兩次違規(guī)是無重大過失或疏忽，則8 年的制裁不公正且不成比例，特別是在該案中，這種制裁與終身禁賽沒有區(qū)別”。最終，該案仲裁庭將對(duì)Mariano Puerta 的8 年禁賽縮短至禁賽2 年。

基于以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某8 年的禁賽處罰不符合比例原則。8 年的禁賽對(duì)于孫某而言同樣無異于是終身禁賽。孫某案仲裁庭幾乎沒有深入和慎重的討論比例原則，就得出結(jié)論“就侵犯運(yùn)動(dòng)員的人格權(quán)而言，特別是8 年禁賽，在本案中是合理的”“它對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施禁賽8 年此事沒有自由裁量權(quán)”。

3 WADA 訴孫某＆ FINA 案帶來的啟示

3.1 盡快推進(jìn)《體育法》修改完成,建立中國(guó)的體育糾紛解決機(jī)制

時(shí)至今日，中國(guó)的體育法治建設(shè)取得了很大的進(jìn)步，但體育糾紛解決制度，尤其是體育仲裁制度還沒有真正的建立起來。體育糾紛解決制度的缺失一方面使得我國(guó)體育糾紛缺乏有效的解決途徑；另一方面，也使得我國(guó)的體育糾紛解決還沒有與國(guó)際接軌。可以說，WADA 訴孫某＆ FINA 案給中國(guó)體育界提供了一次了解國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制的重要機(jī)會(huì)。如何盡快建立和完善與國(guó)際接軌的我國(guó)體育糾紛解決體系應(yīng)該成為我們最緊迫的任務(wù)。我國(guó)要盡快修改《體育法》，建立獨(dú)立、公正、高效的體育糾紛解決機(jī)制和解決機(jī)構(gòu)。

3.2 進(jìn)一步完善我國(guó)的反興奮劑法治工作

中國(guó)一直以來都重視反興奮劑工作，尤其是興奮劑入刑工作在我國(guó)已取得了重大進(jìn)展。2019 年11 月18 日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》[11]。刑法修正案(十一)在第三百五十五條規(guī)定了“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽，或者明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而向其提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。“組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”[12]習(xí)近平總書記更是要求“堅(jiān)持興奮劑零容忍態(tài)度，樹立拿干凈金牌意識(shí)，扎扎實(shí)實(shí)做好反興奮劑工作”[13]。

中國(guó)已經(jīng)成為世界反興奮劑事業(yè)中的重要力量，但是我國(guó)的反興奮劑法治工作還需進(jìn)一步的完善，尤其是興奮劑糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)與完善方面。從國(guó)際體育法治實(shí)踐來看，涉及反興奮劑的糾紛比例較大。運(yùn)動(dòng)員一旦違反了反興奮劑規(guī)則將面臨較為嚴(yán)厲的處罰。所以，為涉及興奮劑糾紛的運(yùn)動(dòng)員提供公正而高效的救濟(jì)途徑是特別重要的。雖然我國(guó)的國(guó)家級(jí)反興奮劑機(jī)構(gòu)——中國(guó)反興奮劑中心于2012 年制定了《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》，成立了聽證委員會(huì)，開啟了我國(guó)反興奮劑糾紛解決的法治化進(jìn)程，但我們應(yīng)該更進(jìn)一步，通過獨(dú)立的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的建立，實(shí)現(xiàn)更為獨(dú)立的興奮劑糾紛解決。

3.3 重新評(píng)估我國(guó)如何以聯(lián)合國(guó)教科文組織《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》簽署國(guó)的身份參與國(guó)際體育反興奮劑法治實(shí)踐

2006 年8 月17 日，我國(guó)決定加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》。至2019 年底，隨著毛里塔尼亞的加入，共計(jì)189 個(gè)國(guó)家加入該公約[14]。我國(guó)作為公約簽署國(guó)，有履行公約的相關(guān)義務(wù)。但是，作為一個(gè)從體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的國(guó)家，我國(guó)作為公約簽署國(guó)更應(yīng)該在公約框架下，深度參與國(guó)際反興奮劑法治建設(shè)，在國(guó)際反興奮劑立法、司法等方面發(fā)揮更大的影響力，不斷提升中國(guó)在國(guó)際反興奮劑斗爭(zhēng)中的話語權(quán)。所以，我們必須重新評(píng)估我國(guó)如何以聯(lián)合國(guó)教科文組織《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》簽署國(guó)的身份更好、更充分的參與國(guó)際體育反興奮劑法治實(shí)踐。

3.4 提升我國(guó)體育領(lǐng)域相關(guān)人員的體育法知識(shí)水平,構(gòu)建高水平體育法團(tuán)隊(duì)和智庫

WADA 訴孫某＆ FINA 案反映出我國(guó)體育領(lǐng)域包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的相關(guān)人員體育法知識(shí)水平有待進(jìn)一步提高。尤其是對(duì)國(guó)際體育法律規(guī)則的認(rèn)識(shí)不足。應(yīng)該積極在體育系統(tǒng)內(nèi)開展體育法培訓(xùn)，全面提升我國(guó)體育相關(guān)人員的體育法知識(shí)水平。特別是要讓一些高水平項(xiàng)目的體育團(tuán)隊(duì)充分了解國(guó)際體育法律和規(guī)則，提升他們應(yīng)對(duì)國(guó)際體育糾紛的能力。同時(shí)，WADA 訴孫某＆ FINA 案還反映出我國(guó)體育領(lǐng)域缺乏高水平的體育法律團(tuán)隊(duì)和體育法智庫。應(yīng)該盡快建立起高水平法律團(tuán)隊(duì)，為我國(guó)參加大型體育賽事提供全方位的法律保障服務(wù)。還要整合全國(guó)范圍內(nèi)的體育法專家，建立體育法高端智庫，為我國(guó)的體育法治建設(shè)和中國(guó)參與國(guó)際體育法治建設(shè)提供決策咨詢意見。最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)體育治理的法治化，提升我國(guó)在國(guó)際體育事務(wù)中的話語權(quán)。

4 結(jié)語

WADA 訴孫某＆ FINA 案反映了反興奮劑樣本采集、反興奮劑規(guī)則體系、反興奮劑糾紛解決等諸多方面存在的問題。但最為核心的問題仍然是反興奮劑中檢查程序的規(guī)范性、運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障以及興奮劑糾紛解決的公正性。運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障有賴于樣本采集程序的完善、規(guī)則體系的優(yōu)化和糾紛解決體系的更為友好。反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)應(yīng)該成為國(guó)際反興奮劑實(shí)踐中的重要構(gòu)成部分，畢竟對(duì)于所有的干凈運(yùn)動(dòng)員來說，他們才是為反興奮劑事業(yè)作出巨大犧牲和貢獻(xiàn)的人。反興奮劑中對(duì)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)和人文關(guān)懷是十分重要的。在樣本采集過程中，不能做“有罪推定”，接受檢查的運(yùn)動(dòng)員不是罪犯，他們應(yīng)有的權(quán)利應(yīng)該得到保障，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。必須進(jìn)一步規(guī)范反興奮劑檢查各個(gè)環(huán)節(jié)，完善存在的程序瑕疵，加大反興奮劑人員的培訓(xùn)力度，完善反興奮劑法治體系。對(duì)于興奮劑糾紛的解決而言，CAS 需要重新審視自己的定位，不斷完善體育仲裁機(jī)制，如何當(dāng)好體育領(lǐng)域的正義天平是它應(yīng)該不斷探索的問題。