法定數(shù)字貨幣流通領(lǐng)域的法律問題分析

羅 鑫 武漢理工大學法學社會學院

目前，世界上很多國家進行了積極地探索，全球法定數(shù)字貨幣燃起了激烈的競爭。委內(nèi)瑞拉發(fā)布“石油幣”，是全球首個推出由政府背書的法定數(shù)字貨幣的國家。[1]2015年，英國央行與倫敦學院聯(lián)合開發(fā)中央銀行加密貨幣RS coin，并進行了初步測試。[2]瑞典2017年春季啟動E-Krona項目，應(yīng)對不斷減少的現(xiàn)金使用，使公眾獲得現(xiàn)金的數(shù)字補充。我國在2014年啟動了法定數(shù)字貨幣的前瞻性研究，并先后在深圳等多個城市展開試點，將于2022年北京冬奧會期間進行更大規(guī)模的內(nèi)部封閉測試，以不斷完善存在的突出問題，推動法定數(shù)字貨幣的流通。

一、法定數(shù)字貨幣的特征

率先成功推出法定數(shù)字貨幣的國家未來必定能在國際銀行業(yè)競爭和跨境支付領(lǐng)域把握主動權(quán)、占領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)地位，同時法定數(shù)字貨幣低成本、高效率的比較優(yōu)勢及國家法償性將使其成為助推數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的有力利器。

(一)法償性

人民幣的法償性是指在在我國境內(nèi)發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以人民幣進行收付結(jié)算，任何人不得在任何地點以任何理由拒絕。強調(diào)貨幣法償性主要目的是為了將法定貨幣與約定貨幣相區(qū)分，也是法定數(shù)字貨幣與普通數(shù)字貨幣或私人數(shù)字貨幣的重要不同。央行數(shù)字貨幣作為 “數(shù)字化”形式的人民幣，必須嚴格遵循法律的規(guī)定，由中央人民銀行獨家發(fā)行，并對其擁有絕對控制地位。[3]貨幣的法償性能夠有效應(yīng)對貨幣形態(tài)變化的貨幣競爭，是貨幣信用的體現(xiàn)，統(tǒng)籌區(qū)域和整體經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展。[4]

(二)成本低

傳統(tǒng)貨幣理論認為，貨幣是一般等價物，充當交易媒介，為市場交易的便利化而存在的，提升經(jīng)濟運行的效率。但是科技革命、產(chǎn)業(yè)革命、經(jīng)濟革命帶來的影響，有形貨幣的印制成本隨之水漲船高，間接對經(jīng)濟運行效率產(chǎn)生了負面影響。紙質(zhì)化貨幣在流通的過程中會遭到毀損、滅失，存在相應(yīng)的折舊問題，運行流通的生命周期是有限的。而央行發(fā)行數(shù)字化人民幣制造生產(chǎn)成本低，運行生命周期長，理論上生產(chǎn)成本幾乎為零，生命周期近乎無限。

(三)效率高

現(xiàn)有電子支付方式，如支付寶、微信相比，法定數(shù)字貨幣不需要綁定銀行賬號，且支持雙離線支付方式，支付更加便利，交易更加高效。頁面設(shè)計相較于現(xiàn)有電子支付也更簡單，操作流程更加容易，能夠盡可能最大程度滿足大眾群體的日常生活交易需要。數(shù)字貨幣的支付方式在實踐中更有利于基建落后的地區(qū)，快速填平數(shù)字鴻溝，縮小經(jīng)濟差距，讓科技加速普惠金融，讓科技改變生活品質(zhì)。在面對經(jīng)濟上行壓力時，法定數(shù)字貨幣的反饋和調(diào)整更加適時和靈敏。

二、法定數(shù)字貨幣的流通模式

根據(jù)資金交易流轉(zhuǎn)是否需要通過中間媒介，法定數(shù)字貨幣的流通模式可以分為直接流通和間接流通。直接流通是在日常交易中直接通過央行設(shè)置的數(shù)字貨幣資金賬戶進行數(shù)字貨幣的收付結(jié)轉(zhuǎn)，不需要借助商業(yè)銀行和金融機構(gòu)即可實現(xiàn)。間接流通則是需要向商業(yè)銀行和金融機構(gòu)發(fā)出支付指令，然后由其根據(jù)申請人的指令再從預(yù)先在本行開設(shè)的賬戶中扣款，然后支付給對方的資金劃轉(zhuǎn)模式。無論是直接流通，還是間接流通，在新經(jīng)濟業(yè)態(tài)下又都可分為“中心化”模式和“去中心化”模式。

(一)中心化

在“中心化”模式下，存在集中統(tǒng)一管理的現(xiàn)象，貨幣的發(fā)行主體央行、流通的二級主體商業(yè)銀行和中間的支付機構(gòu)都是數(shù)字貨幣的流通中心，是流通領(lǐng)域的監(jiān)管者。在這種模式下，能給人們制造多方密集有效監(jiān)管的假象，中間管控模式會使得多方接觸到用戶的支付信息和交易記錄等，極易造成消費者和公民個人信息的泄露，一旦出現(xiàn)泄露問題，由于出現(xiàn)多方責任主體，將無可避免地出現(xiàn)舉證、維權(quán)困難等情形。

(二)去中心化

在“去中心化”模式下，商業(yè)銀行和第三方交易機構(gòu)，甚至央行將失去“監(jiān)管人”的地位，商業(yè)銀行、支付機構(gòu)只是支付體系的維護者和系統(tǒng)的建設(shè)者，數(shù)字貨幣流通采用區(qū)塊鏈技術(shù)在個體之間自動實現(xiàn)轉(zhuǎn)賬和交易。該模式將在一定程度上也能有效激發(fā)市場的活力和交易的頻率，但是不利于央行及時了解貨幣的流通狀況，反而不能夠及時調(diào)整宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策，應(yīng)對風險與挑戰(zhàn)。

所以，筆者更傾向于“中心化”流通模式，貨幣直接影響國家的經(jīng)濟穩(wěn)定，中心化的統(tǒng)一管理機制下，能夠?qū)κ袌鲋黧w進行密切監(jiān)控，及時發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為，果斷采取有效措施。

三、法定數(shù)字貨幣的法律風險

法定數(shù)字貨幣作為正在醞釀的新興產(chǎn)物，必須以完備的法律制度規(guī)范保駕護航，確保穩(wěn)定運行、高效流通。在初期，保持清醒認識，防患于未然，梳理其在流通領(lǐng)域的法律風險有著重要理論和實踐指導(dǎo)意義。

(一)新型貨幣與現(xiàn)行法律的脫軌風險

我國對貨幣的管理實行的是零碎化管理，沒有形成系統(tǒng)工程。現(xiàn)行的《人民幣管理條例》和《人民銀行法》對我國的法定貨幣的形式作了明確的規(guī)定，僅包括紙幣和硬幣，即事實上在法律的范疇央行數(shù)字貨幣還未成為法定的貨幣。2020年10月發(fā)布的《中國人民銀行法(征求意見稿)》第十九條不僅規(guī)定人民幣的單位，還加上了“人民幣包括實物形式和數(shù)字形式”，可見數(shù)字人民幣即將擁有法律根基，該條文對央行數(shù)字貨幣的法定地位奠定了基礎(chǔ)。同時，在制作、發(fā)售代幣行為的處罰方面，修改后第六十五條也將數(shù)字代幣列為制作發(fā)售代幣法律行為的客體。此次征求意見稿承認央行數(shù)字貨幣的法律地位，將有力解決學者對此方面問題的爭議，也將為含苞待放法定數(shù)字貨幣填充法律空白。

《人民銀行貨幣鑒別及假幣收繳、鑒定管理辦法》對于假幣的鑒別僅僅還停留在物理形態(tài)階段，對假幣的認定還僅僅從外觀形態(tài)判斷，無法滿足對依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)私自篡改加密字符串或發(fā)布虛假鏈接制造數(shù)字假幣的行為，這就會導(dǎo)致出現(xiàn)數(shù)字假幣的認定缺乏法律依據(jù)，法律上對法定數(shù)字貨幣缺乏協(xié)同性調(diào)整和整體性規(guī)制[5]，法律的空缺也導(dǎo)致法定數(shù)字貨幣運行、流通缺乏制度支持，將會出現(xiàn)矛盾疊加，著陸風險將會加大。所以，筆者認為法定數(shù)字貨幣即將呼之欲出，相關(guān)法律制度法規(guī)必須加以重新設(shè)計和完善。

(二)商業(yè)秘密、個人隱私的泄露風險

數(shù)據(jù)時代賦予了信息本身更大的價值，對商業(yè)秘密和公民個人信息的關(guān)注和保護也顯得十分緊迫。法定數(shù)字貨幣，依托互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)平臺運行，必然對自然人和法人、非法人組織的信息保護方面提供了更高的要求。對泄密責任的規(guī)定，《人民銀行法》中國人民銀行工作人員對知悉的國家秘密和商業(yè)秘密負有保密義務(wù)，不得隨意泄露，在征求意見稿中第七十條中，首次將個人隱私也納入其中，從側(cè)面也突顯了法律修訂者的考量，在法定數(shù)字貨幣，其流通的全過程全部暴露在監(jiān)管者的視線，這就需要央行的后臺監(jiān)管履行更高的注意義務(wù)，保證使用法定數(shù)字貨幣的交易主體的相關(guān)數(shù)據(jù)信息安全性。

對于商業(yè)秘密、個人隱私的保護，在我國其他部門實體法中也有所展現(xiàn)，只是在法定數(shù)字貨幣到來之后，雖然法定數(shù)字貨幣的發(fā)行主體是國家，具有很強的征信力，但是也不能忽視信息安全風險。[6]與采用傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付不同，采用法定數(shù)字貨幣進行支付，交易過程、交易信息將被有效清晰的記錄，這些海量監(jiān)測的信息能對國民生產(chǎn)生活和企業(yè)的運行運營實際情況進行實時的大數(shù)據(jù)分析處理，這一點是傳統(tǒng)實物貨幣無法達到的。但是監(jiān)管的“信息池”越大，面臨信息泄漏的風險值就越大。如果法定數(shù)字貨幣依然采用目前紙幣的流通模式，即央行不直接對準用戶，而是借助商業(yè)銀行充當“中間商”的模式，那么能夠接觸到貨幣流通信息的不僅僅只有央行，還包括很多商業(yè)銀行，這就會無形進一步加大泄漏風險。同時，由于接觸到一手交易信息的主體不只有央行，還有數(shù)量規(guī)模龐大的商業(yè)銀行，責任主體過于分散，加大事后主張權(quán)利救濟的阻力，就會增大人民的擔憂，甚至會在一定程度上影響公眾對法定數(shù)字貨幣的接納意愿。

(三)假幣等擾亂金融秩序的潛在風險

貨幣流通領(lǐng)域最大的困境就是假幣現(xiàn)象，法定貨幣數(shù)字化能夠在外化物理形態(tài)上跳躍假幣識別的過程，會給監(jiān)管者帶來更大的挑戰(zhàn)。目前我國法律對于偽造、變造假幣的規(guī)定無法適用法定數(shù)字貨幣，《刑法》規(guī)定偽造、變造假幣是對貨幣的形狀圖案色彩等特征做出改變，制作出外觀上足以以假亂真的貨幣，可以看出對于假幣犯罪的認定范圍有一定的局限性。法定數(shù)字貨幣不存在物理形態(tài)，有一組加密字符串構(gòu)成，在未來法定數(shù)字貨幣流通過程中，以法定數(shù)字貨幣替代傳統(tǒng)貨幣將不會出現(xiàn)這種問題。但是依照現(xiàn)行刑法，此時卻不能以偽造貨幣罪進行法律的懲罰，將會為偽造貨幣的新模式埋下禍根，所以應(yīng)當將變造偽造法定數(shù)字貨幣認定為刑法上制造假幣的行為。法定數(shù)字貨幣是貨幣發(fā)展史上劃時代的變革，所以對于法定數(shù)字貨幣各國也都持審慎態(tài)度，這就會讓法定數(shù)字的跨境流通面臨很大障礙，特別是當前全球很多國家以美元支付結(jié)算，而美國在這方面似乎依舊很保守，筆者認為在數(shù)字貨幣的跨境支付方面，很容易借助貨幣的數(shù)字化進行更大規(guī)模更高手段的洗錢。FATF反洗錢組織《FATF建議書》發(fā)布了關(guān)于虛擬貨幣和商業(yè)模式的規(guī)劃，加大國際組織的密切合作，促進數(shù)字貨幣反洗錢領(lǐng)域取得新進展。

四、結(jié)語

法定數(shù)字貨幣的優(yōu)越性，是貨幣實現(xiàn)“去紙化”的必然追求。但是我們也要明確其法律定位，及時完善修訂現(xiàn)行法律法規(guī)，應(yīng)對與現(xiàn)行法律脫節(jié)的風險；強化對商業(yè)風險、個人隱私的保護意識，并合理分配監(jiān)管主體法律責任；肯定法定數(shù)字貨幣在技術(shù)層面能夠克服傳統(tǒng)貨幣無法避免的不足，但在法律層我們也要對假幣制作、跨境支付反洗錢新模式的關(guān)注。做好頂層制度設(shè)計，法定數(shù)字貨幣的流通各環(huán)節(jié)都能有法可依，保證其穩(wěn)步推進，在國際貨幣改革中爭奪主動權(quán)、先導(dǎo)權(quán)。■