公司債券持有人會議實踐、鏡鑒與完善

趙植旭

摘? ?要：債券違約頻發(fā)背景下，旨在保護公司債券持有人權(quán)益的持有人會議制度未能發(fā)揮應有功效。公司債券持有人會議制度存在具體規(guī)則缺失、召集主體設定不當、會議決議受發(fā)行人操控以及持有人異議制度缺失等問題。通過對大陸法系日本和法國持有人會議制度有效經(jīng)驗的學習和借鑒，我國公司法應當在債券章節(jié)中設立持有人會議規(guī)則、轉(zhuǎn)變發(fā)行人和受托管理人作為首要召集人的設定思路、建立召集主體責任制度、明確持有人會議的議事范圍、確定會議決議對發(fā)行人和受托管理人的約束力以及建立債券持有人異議制度，以此為債券持有人構(gòu)建組織上的保護機制，為債券市場的健康、可持續(xù)發(fā)展提供立法保障。

關(guān)鍵詞：公司債券;債券違約;組織性保護;公司法;債券持有人權(quán)益保護

中圖分類號：F830? 文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2021）10-0061-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.10.009

一、引言

近期，永煤債券、華晨債券等信用評級較高的國有企業(yè)債券相繼違約事件在資本市場引發(fā)熱議。公司債券違約常態(tài)化背景下，如何建立有效的違約處置機制以保障持有人合法權(quán)益成為各界關(guān)注的重點。2019年修改的《證券法》第92條提出了建立公司債券持有人會議制度，首次將公司債券持有人會議制度規(guī)則的效力層級提高到了法律層面。然而，從實踐上看，該制度并未在《證券法》修訂后發(fā)揮應有功效，反而成為發(fā)行人拖延債務、逃避違約責任的工具。

現(xiàn)行的公司債券持有人會議制度仍存在諸多缺陷：整體上未形成完整制度體系;分散的持有人自行召集會議受限;會議議題及表決受發(fā)行人操控;持有人異議制度缺失等。公司債券持有人會議是防范債券違約、保障中小債券持有人合法權(quán)益的重要路徑，構(gòu)建完善的公司債券持有人會議制度能夠為分散持有人提供有效的風險防范渠道，對于完善我國債券市場基本制度也有重要意義。本文旨在通過立足于我國公司債券持有人會議的實踐，對持有人會議存在的問題進行完善，以促進債券市場基礎法治建設。

二、公司債券持有人會議的實踐現(xiàn)狀

（一）公司債券持有人會議具體規(guī)則缺失

盡管2019年《證券法》首次在法律層面確認了公司債券持有人會議制度①，但由于其僅作了原則性規(guī)定，使得持有人會議規(guī)則仍存在內(nèi)容不完整的問題。一方面，現(xiàn)行公司債券持有人會議制度的具體規(guī)則仍較為匱乏，立法供給不足;另一方面，在多頭監(jiān)管背景下，不同種類的公司債券須遵循的持有人會議規(guī)則也不統(tǒng)一（汪文淵，2016）[1]。早在2003年我國就對公司債券持有人會議制度做出了規(guī)定，但由于當時公司債券市場尚處于初步發(fā)展階段，立法者并未重視公司債券制度的立法，監(jiān)管者也只是簡單地提出這一制度。在隨后出臺的《公司債券發(fā)行試點辦法》中，增加了規(guī)則供給，明確了持有人會議規(guī)則的制定主體以及應當召集持有人會議的情形②。囿于當時債券市場的發(fā)展規(guī)模，公司債券持有人會議幾乎未能得到實踐。2021年，證監(jiān)會出臺了新修訂的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》，其中對持有人會議進行了細化規(guī)定，不僅增加了應當召集公司債券持有人會議的情形，還擴大了決議的約束力范圍③。持有人會議制度的內(nèi)容有了一定完善，但仍缺乏系統(tǒng)性。完整的公司債券持有人會議應當包括持有人會議的構(gòu)成、權(quán)限、召集、決議、執(zhí)行、異議持有人的救濟等內(nèi)容，現(xiàn)行交易管理辦法中缺乏決議、執(zhí)行以及異議持有人的救濟等制度。除此之外，公司債券多頭監(jiān)管體制下，不同類型的公司債券關(guān)于持有人會議的規(guī)則互不適用。整體上看，持有人會議的實踐仍缺乏完整的規(guī)則指引。

（二）公司持有人會議召集主體設計不當

以上海證券交易所公示的公司債券持有人會議決議為例，實踐中公司債券持有人會議多由發(fā)行人或債券受托管理人召集，幾乎不存在持有人主動召集會議的情形。發(fā)行人及受托管理人多是基于自身利益而主動召開會議，其緣由大多是延長到期期限、改變募集資金用途以及豁免自身責任。現(xiàn)行規(guī)則中對持有人自行召集會議設定的債券持有比例過高，致使分散的持有人很難主動召開會議。依照《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》規(guī)定，持有人自行召開會議，所持債券份額需達到同期發(fā)行債券比例的百分之十，這一比例設置與我國債券市場發(fā)展現(xiàn)狀不相匹配。盡管公司債券規(guī)模往往較大，但債券市場中不乏中小投資者。從當前公司債券持有人會議的實踐來看，中小投資者參與持有人會議的積極性較小，百分之十的比例設置對于分散的持有人而言仍然較高（官欣榮和趙津，2016）[2]。

現(xiàn)行持有人會議制度還缺乏對召集人的責任追究機制。召集主體在召開會議時，往往并不遵循募集說明書中的約定事項，在召集時間、地點、會議的通知方式等方面都未嚴格按照約定程序進行。如在湘潭市兩型社會建設投融資有限公司2020年公司債券持有人會議中，其僅規(guī)定了現(xiàn)場參加這一種參與形式，并未給其他持有人線上參加會議的機會④，這實際上為持有人參與會議增設了無形阻礙。此外，即使召集人并未按照先前約定事項召開會議，其也可以臨時增加會議主題而豁免自身違規(guī)責任。這實際上是由于召集主體責任制度缺失而導致召集人肆意變更會議時間和方式。

（三）公司債券持有人會議議事范圍受發(fā)行人操控

公司債券持有人會議的議事范圍是債券投資者參與公司治理的縱深，是債權(quán)人避免股東濫用有限責任、轉(zhuǎn)嫁外部風險的重要防線（張浩，2018）[3]。我國現(xiàn)行公司債券持有人會議規(guī)則沒有明確概括出公司債券持有人會議的議事范圍，而是通過列舉加兜底的方式來說明應當召開會議的情形⑤。以2020年引起債券市場廣泛關(guān)注的海航公司債券持有人會議為例，海航公司在債券到期前一天才通知召開會議，留給持有人的準備時間總共未超過三個小時，會議的表決事項是延長債券到期期限及豁免召集人違規(guī)召開會議的責任。由此可以看出持有人會議的議事范圍完全被發(fā)行人所操控。持有人會議成為發(fā)行人規(guī)避自身責任的制度工具。

海航公司債券持有人會議的違規(guī)操作并非個例。通過對2020年上海證券交易所發(fā)布的公司債券持有人會議公告內(nèi)容進行研究，可以發(fā)現(xiàn)這樣的公告俯拾皆是，通過召集公司債券持有人會議來更改會議召集時間⑥、取消提前償還本息通知⑦、豁免自身未按照約定地點召集持有人會議責任⑧等諸多違規(guī)操作不勝枚舉。公司債券持有人會議旨在為投資者提供風險防控預警、表達合理訴求，現(xiàn)在反而為發(fā)行人所操控，這違背了持有人會議制度設立的初衷。

（四）公司債券持有人會議決議程序存在缺陷

持有人會議決議的形成及執(zhí)行直接關(guān)系到持有人訴求能否得到實現(xiàn)，是整個公司債券持有人會議制度的關(guān)鍵，其包括表決、效力、執(zhí)行、異議。

首先，就持有人會議的表決而言，最突出的問題表現(xiàn)為未達到約定比例即通過會議議案。實踐中青島華通國有資本運營（集團）有限責任公司在2020年召開的停車場專項債（第一期）企業(yè)債持有人會議中僅有兩名債券持有人出席，持有的債券比例僅為21.67%，該次會議卻通過了提高公司資金使用額度的議案⑨。在日照港集團有限公司2020年召開的持有人會議公告中，與會的持有人所持債券僅占總額的43.5%，即通過了變更募集資金用途的議案⑩。類似上述決議的公告不一而足。由于通過決議所需的債券份額比例要求過低，持有人會議極易被發(fā)行人伙同個別債券持有人操控、成為發(fā)行人單方面變更債券合約條款、肆意侵犯分散持有人權(quán)益的合法工具。

其次，公司債券持有人會議決議中缺乏持有人異議制度。最高人民法院于2020年發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》中指出：依照合法程序形成的公司債券持有人會議決議應當對全體債券持有人有約束力。然而，其沒有提及部分債券持有人對會議決議持異議的權(quán)利救濟問題。從我國現(xiàn)行公司債券持有人會議的實踐來看，在持有人會議制度成為公司惡意規(guī)避違約責任的制度工具背景下，其容易被發(fā)行人或受托人所控制，此時需要對異議持有人的權(quán)利救濟途徑予以明確。其17條第2款似乎為異議持有人提供了權(quán)利救濟的路徑，規(guī)定債券持有人在一定條件下可以進入債權(quán)委員會?。但是異議人只能等到公司處于破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整以及破產(chǎn)和解程序時方可主張權(quán)利，其滯后性過于明顯。

最后，上述規(guī)定并沒有回答公司債券持有人會議所作決議與公司決議沖突時的效力問題。基于股東有限責任負外部性的影響，股東出于對效益最大化的追求，對公司資產(chǎn)的處置往往與公司債券持有人會議的決議不一致。如果簡單地堅持股東會議決議效力高于公司債券持有人會議，那很可能導致公司債券持有人會議制度的虛設。如果認為公司債券持有人會議決議優(yōu)先，又可能會產(chǎn)生債券持有人對公司的決策干預過多的局面。公司債券持有人會議決議的效力決定著持有人參與公司治理的范圍和深度。從現(xiàn)行規(guī)定來看，這些問題實際上屬于立法空白，現(xiàn)行法律制度需要對其進行回應。

三、公司債券持有人會議的域外借鑒

由于之前我國債券市場并未充分發(fā)展，公司債券持有人會議的規(guī)則長期受到忽視。從理念到制度設計都存在諸多缺漏。因此，有必要對大陸法系的公司債券持有人會議制度進行全面審視，以利于該項制度在我國的發(fā)展與完善。

（一）日本公司債券持有人會議制度的鏡鑒

日本《公司法》對公司債券持有人會議制度做了較為完整的規(guī)定（前田庸，2012）[4]。首先，從內(nèi)容上看，《公司法》第四編第三章專門對公司債券持有人會議做了規(guī)定，相繼明確了持有人會議的人員構(gòu)成、職權(quán)范圍、召集程序、表決權(quán)分配、決議方法、決議效力、代表人制度以及決議的執(zhí)行和異議。從層級上看，其效力高于部門規(guī)章和規(guī)范性文件，對公司債券發(fā)行人具有更高的約束力。與之相比，我國持有人會議制度規(guī)范主要為監(jiān)管部門出臺的規(guī)章和規(guī)范性文件，約束力較低。債券持有人作為公司融通資金的重要來源，《公司法》理應提供規(guī)則對其進行保護。

其次，就召集程序而言，日本《公司法》第717—723條對債券持有人的召集制度作了詳盡的規(guī)定。在召集主體的設置上，規(guī)定了召集主體一般為發(fā)行公司或公司債管理人。從表面上看，我國的召集主體與日本相似，然而我國債券受托管理人與日本的債券管理人之間存在很大差異（于春敏，2019）[5]。我國債券發(fā)行的受托管理人一般是提供債券發(fā)行服務的承銷商，一旦承銷商未按照發(fā)行人要求召集持有人會議，其可能面臨喪失承銷債券的機會，因此，證券承銷機構(gòu)與發(fā)行人利益存在一致性。日本的公司債管理人一般并非承銷商或者中介機構(gòu)。其《公司法》第703條規(guī)定：債券管理人為信托公司、銀行或者法務省令規(guī)定的其他類似的主體。受托管理人與發(fā)行公司并不存在特定利益關(guān)系，以此來保障其中立性。此外，就債券持有人自行召集會議而言，日本《公司法》規(guī)定了持有人在召集會議受阻時的救濟程序，而我國對于救濟程序的規(guī)定不夠明確。

再次，就持有人會議的決議而言，日本《公司法》第724條明確了會議決議通過時表決權(quán)的占比要求，規(guī)定只有獲得超過出席表決權(quán)人總數(shù)的二分之一同意時，決議才能通過（應京旭，2017）[6]。在涉及豁免發(fā)行人違約責任、延期承兌債券等重要決議時，需要取得超過表決權(quán)總數(shù)五分之一且超過出席表決權(quán)人所持表決權(quán)總數(shù)三分之二的支持。我國當前的持有人會議表決規(guī)則中，只規(guī)定了出席人數(shù)超過一半即可通過決議，未規(guī)定重要事項應提高比例。這也是當前持有人會議決議受到發(fā)行人控制的主要原因。

最后，日本《公司法》創(chuàng)設了法院對持有人會議決議的審查制度，其第732條規(guī)定了召集人可以向法院申請認可決議效力，法院對決議程序、內(nèi)容的合法性作出審查。第737條規(guī)定了持有人會議的執(zhí)行主體為公司債券持有人或公司債券管理人，這一規(guī)定使得債券管理人同發(fā)行公司一樣，都要受持有人會議決議的約束，實際上增強了決議的約束力。

此外，日本《公司法》還建立了持有人異議程序。第740條規(guī)定利害關(guān)系人可以向法院提出異議，法院據(jù)此可對決議進行審查并作出相應裁決。可以看出，日本《公司法》對持有人會議的規(guī)定更為詳盡。盡管我國在制定持有人會議規(guī)則時，也參照了大陸法系的持有人會議制度，但是缺乏整體的系統(tǒng)架構(gòu)，這也是當前我國持有人會議功能受限的主要原因。

（二）法國公司債券持有人會議制度借鑒

《法國商法典》對公司債券持有人會議的規(guī)定較為詳盡，其率先指出：單個的債券持有人相較于公司處于弱勢地位，必須要建立群體性組織對其予以保護（居榮，2004）[7]。在持有人會議的規(guī)則、會議的召集、決議的表決和通過等方面，有重要的借鑒意義。

首先，《法國商法典》在公司債券持有人會議的召集、表決、通過等方面都參照了股東會的規(guī)定（蔡松，2016）[8]。從理念上看，其對持有人會議的召集采取了較為謹慎的態(tài)度。在法律層面上并未規(guī)定召開持有人會議的事由，主要為了防范持有人會議成為發(fā)行主體規(guī)避違約責任的制度工具，這對我國具有重要借鑒意義。從我國持有人會議的召集情況來看，多數(shù)為發(fā)行人自行召開，其主要為了改變資金用途、變更資金使用額度、延遲兌付本息或者豁免自身責任，具有任意性。應當對其進行一定的審查和必要的限制，以避免其濫用持有人會議。

其次，從持有人會議的議事范圍來看，其所討論的事項及決議都必須與債券持有人權(quán)益保護相關(guān)。《法國商法典》第313條賦予了公司債券持有人會議“確保債券持有人的利益得到保護”的權(quán)力，對任何可能影響債券持有人權(quán)益的公司決策，公司債券持有人會議都可以討論并提出意見。如借貸合同、公司章程的修改，公司形式或資本發(fā)生變更等?。當然，發(fā)行人做出有利于債券持有人的決定時，如提前償還或者提供其他擔保，持有人會議則不得干預。由此可以看出，《法國商法典》認可債券持有人作為公司重要利益相關(guān)方參與公司治理的權(quán)利，并將權(quán)利范圍限定在發(fā)行主體（即將）危害債權(quán)時。

再次，就持有人會議決議的效力而言，根據(jù)原有規(guī)定，持有人會議決議的生效需要經(jīng)過法院審查，但在后續(xù)修改中廢除了這一程序，規(guī)定只要持有人會議決議的程序正當且未損害債券持有人利益，決議即可生效且對全體持有人具有約束力。《法國商法典》并未明確建立持有人異議制度，但第317條體現(xiàn)了其對少數(shù)利益群體實行特殊保護的理念——禁止持有人會議在債券發(fā)行時對屬于相同類型的債券持有人給予不平等待遇、禁止隨意增設持有人不應承擔的義務等。

最后，《法國商法典》在第298條、300條中專門設立了債券持有人代表制度，規(guī)定債券持有人代表由發(fā)行合同任命或全體持有人會議選舉產(chǎn)生（緊急情況下也可由法院應任何有利益相關(guān)人的請求以緊急審理裁定任命），是債券持有人大會的執(zhí)行機關(guān)?，并為其劃定了較大的職權(quán)范圍：可在獲得持有人大會批準后在法院參與訴訟、為維護持有人共同利益實施管理行為、召集持有人會議。反觀我國，不僅未完善持有人會議代表制度，反而將這些職權(quán)賦予了債券受托管理人，顯得過于草率。前文已經(jīng)述及，債券受托管理人的產(chǎn)生和報酬機制決定了它不具備獨立性，連保持中立都尚且困難，讓其代表債券持有人的利益明顯是不合理的。

四、公司債券持有人會議的完善路徑

通過對我國公司債券持有人會議實踐的反思，結(jié)合日、法的制度經(jīng)驗可知，我國公司債券持有人會議在規(guī)則設計、召集主體、會議議事規(guī)則方面等都有待完善，具體可從以下幾個角度切入。

（一）《公司法》債券章節(jié)規(guī)定持有人會議基本規(guī)范

當前，監(jiān)管部門意識到了持有人會議制度的問題并嘗試完善。上海證券交易所于2020年11月發(fā)布了持有人會議規(guī)則樣本——《上海證券交易所公司債券存續(xù)期業(yè)務指南第1號——公司債券持有人會議規(guī)則（參考文本）》。從內(nèi)容上看，參考文本提供了相對完整的持有人會議規(guī)則，但其無法從根源上解決持有人會議制度效力有限的問題。盡管發(fā)行人在制定債券募集說明書時會參照范本，但從效力層級上看，其僅為規(guī)范性文件，不具備普遍的約束力，銀行、國有企業(yè)發(fā)行債券時仍不受其約束。監(jiān)管者采取的是將債券持有人視為金融投資者的思路，這種思路盡管存在合理性，但忽視了持有人與公司治理的相關(guān)性，這也是導致公司債券持有人會議規(guī)則散亂、持有人權(quán)益保護不足的主要原因。

在當前公司債券多頭監(jiān)管的背景下，應當在更高位階層次規(guī)范上對持有人會議作出規(guī)定。依照利益相關(guān)者理論，公司債券持有人為公司運營提供了資金支持，是公司的重要利益相關(guān)主體（于萍，2020）[9]。債券持有人在一定程度上參與公司的治理。在當前《公司法》修改背景下，可以仿照日本《公司法》在公司債券章節(jié)中設置持有人會議規(guī)則，這樣既可解決當前持有人會議規(guī)則效力層級低下的問題，又能克服債券多頭監(jiān)管下持有人會議規(guī)則不統(tǒng)一的難題。在提供規(guī)則供給的同時也可以防范持有人會議被發(fā)行人操控。因此，針對當前公司債券持有人會議規(guī)則缺失、效力層級低下的情況，可在對《公司法》進行修改時增設“持有人會議”章節(jié)，對持有人會議作出完整規(guī)定。

（二）完善召集制度

根據(jù)現(xiàn)行證券法律規(guī)范和上海證券交易所、深圳證券交易所出臺的持有人會議樣本規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，持有人會議主要由債券受托管理人召集，分散的持有人如果想要自行召集持有人會議，其所占有債券比例必須達到百分之十。前文已經(jīng)提及，召集制度的完善重點在于防范債券受托管理人的道德風險。當前的召集主體多為受托管理人，從發(fā)行人處獲得報酬的受托管理人在發(fā)行人與債券持有人存在利益沖突時，很難期待其能夠與債券持有人在立場上保持一致。對此，我國可以借鑒法國的做法，設立更能代表債券持有人利益的召集主體——債券持有人代表。持有人會議的代表從債券持有人中產(chǎn)生，對債券持有人負責。由持有人代表召集和主持會議，并對公司日常經(jīng)營狀況進行監(jiān)督。此外，由于公司監(jiān)事或獨立董事具有監(jiān)督公司運營情況的職能，其對公司的運營情況較為了解，與承銷商相比具有更強的獨立性，立法可以考慮將其設置為召集主體。

對于當前分散持有人召集會議較為困難的問題，立法可以將分散持有人自行召集會議時應占債券份額的比例由10%的標準降至8%或更低，以保障分散的債券持有人的訴求得以表達。與此同時，針對召集人未按照約定時間、方式違規(guī)召集持有人會議并隨意豁免自身責任的問題，可以建立召集主體責任制度，在持有人會議規(guī)范中對召集主體設定一定的民事責任，并應明確規(guī)定不得隨意豁免。

（三）明確公司債券持有人會議議事范圍

對于當前發(fā)行公司伙同大債券持有人操控持有人會議的問題，可以借鑒法國的立法理念，對持有人會議的召開保持審慎態(tài)度。應當明確會議召開的情形僅限于債券持有人的利益（即將）受損之時。我國對公司債券持有人會議的召集情形采取的是列舉加兜底式的規(guī)定，考慮到將來債券交易模式的多元化，可繼續(xù)采取此種設定方式。但需要注意的是：在列舉式規(guī)定中不應列舉過多，防止被誤認為是“窮舉”。兜底性描述也應言明原則，以防成為“口袋”條款。

從實踐上看，持有人會議的議事范圍主要是提高資金使用額度、改變資金用途等有利于發(fā)行人變更債券募集說明書的事項。在召集主體無正當理由、未按照約定方式和期限召集會議時，往往會臨時增加豁免召集人責任的議案。事實上這些都不應當是持有人會議主要討論的問題。資金使用額度及用途屬于公司運營的內(nèi)容，理應通過股東會或董事會決議。一旦持有人會議對此類事項所做的決議與股東會的決定產(chǎn)生沖突，持有人會議的效力仍然有限。對于明顯傾向于豁免發(fā)行人責任的議案不應列為召集持有人會議的情形。除此之外，可以通過建立持有人代表制度，通過持有人代表對公司主動召集持有人會議的議案進行初步審查，對明顯不應當召集持有人會議的議案，持有人代表可以直接予以拒絕，以此防范發(fā)行人直接控制持有人會議。

（四）完善公司債券持有人會議決議制度

針對發(fā)行人通過持有人會議決議較為容易的問題，應當改變現(xiàn)行持有人會議決議表決規(guī)則。對此可以參照股東大會通過重大事項的規(guī)定。對于涉及債券持有人重要權(quán)益的事項，表決的通過應當設置更高比例。在上海證券交易所出臺的持有人會議樣本規(guī)則中，規(guī)定了重要事項表決的通過應超過債券持有人所持表決權(quán)總數(shù)的三分之二，這個樣本規(guī)則具有重要的參考價值，《公司法》在修改過程中可以將其作為強制性規(guī)則予以規(guī)定。

盡管現(xiàn)行證券法律規(guī)范明確了持有人會議決議對全體持有人均具有約束力，但未確立該決議對公司和受托管理人的約束力。上海證券交易所出臺的會議規(guī)則中雖有提及，但也僅僅要求發(fā)行主體和受托管理人“協(xié)助落實”持有人會議的決議，其規(guī)范力度實在有限。事實上，發(fā)行公司和受托管理人是否遵守持有人會議的決議，才是持有人會議制度能否發(fā)揮應有功效的關(guān)鍵，如果公司和受托管理人并不履行持有人會議決議，持有人會議就會形同虛設。因此，有必要在法律層面上明確持有人會議所做的決議對發(fā)行公司和受托管理人都具有強制約束力，發(fā)行人、受托管理人都應執(zhí)行持有人會議的決議。

此外，還應當建立異議持有人救濟制度。部分債券持有人對會議的決定持有異議時，應該給予其相應救濟渠道。在日本《公司法》中，持有人可以對會議決議向法院提出異議。我國持有人會議決議的生效并未采用此種司法審查模式。對此，可以直接規(guī)定：達到一定比例的持有人對會議決議存有異議時，可以直接向法院提起訴訟，請求法院撤銷持有人會議決議，以此保障小部分持有人的權(quán)益。

五、結(jié)語

公司債券持有人會議能夠為分散的持有人提供組織性保護。從債券市場持有人會議的實踐可以看出，債券持有人相對于公司是弱勢的，僅由交易主體之間自行制定公司債券持有人會議規(guī)則極易導致持有人會議為發(fā)行人所控制，債券持有人會陷入被動、利益將會受損。《公司法》修改背景下，在公司債券部分規(guī)定持有人會議制度對于發(fā)揮持有人會議的功效具有重要意義。通過完善持有人會議制度，為持有人提供表達訴求、防范債券違約風險的渠道，這既是保護投資者的需要，也能夠為我國債券市場的發(fā)展提供保障，助力我國債券市場實現(xiàn)長遠發(fā)展。

注：

①2019年《證券法》92條：公開發(fā)行公司債券的，應當設立公司債券持有人會議，并應當在募集說明書中說明公司債券持有人會議的召集程序、會議規(guī)則和其他重要事項。

②《公司債券發(fā)行試點辦法》（2007年）第27條規(guī)定，存在下列情況的，應當召開公司債券持有人會議：（一）擬變更債券募集說明書的約定;（二）擬變更債券受托管理人;（三）公司不能按期支付本息;（四）公司減資、合并、分立、解散或者申請破產(chǎn);（五）保證人或者擔保物發(fā)生重大變化;（六）發(fā)生對債券持有人權(quán)益有重大影響的事項。

③現(xiàn)行2021年2月修訂的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》中，相繼規(guī)定了持有人會議的制定主體、召集情形、會議的約束效力。

④參見湘潭市兩型社會建設投融資有限公司2020年公司債券持有人會議公告。

⑤《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（2021）第27條規(guī)定，存在下列情況的，應當召開公司債券持有人會議：（一）擬變更債券募集說明書的約定;（二）擬變更債券受托管理人;（三）公司不能按期支付本息;（四）公司減資、合并、分立、解散或者申請破產(chǎn);（五）保證人或者擔保物發(fā)生重大變化;（六）發(fā)生對債券持有人權(quán)益有重大影響的事項。

⑥參見2020年黑龍江省鶴城建設投資發(fā)展集團有限公司公司債券第一期持有人會議公告。

⑦參見2020年湘鄉(xiāng)市城市建設投資開發(fā)有限公司城市地下綜合管廊專項公司債券持有人會議公告。

⑧參見2020年大連港股份有限公司公司債券第一次公司債券持有人會議公告。

⑨參見2020年青島華通國有資本運營（集團）有限責任公司停車場專項債（第一期）企業(yè)債持有人會議公告。

⑩參見日照港集團有限公司2020 年度第四期超短期融資公司債券持有人會議公告。

?《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》第17條：債券持有人自行主張權(quán)利的，人民法院在破產(chǎn)重整、清算、和解程序中確定債權(quán)人委員會的成員時，可以責成自行主張權(quán)利的債券持有人通過自行召集公司債券持有人會議等方式推選出代表人，并吸收該代表人進入債權(quán)人委員會，以體現(xiàn)和代表多數(shù)債券持有人的意志和利益。

?參見《法國商法典》第313條。

?參見《法國商法典》第297條。

參考文獻：

[1]汪文淵.公司債券持有人組織性保護制度的理念更新與法律變革——基于制度融合的視角 [J].證券法苑，2016，（1）.

[2]官欣榮，趙津.證券法修訂視野下公司債券持有人權(quán)利救濟的思考 [J].證券法苑，2016，（1）.

[3]張浩.我國信用債市場風險的特征、影響及對策研究 [J].南方金融，2018，（1）.

[4]前田庸（日）著，王作全譯.公司法入門 [M].北京：北京大學出版社，2012年.

[5]于春敏.公司債券受托管理人的角色定位及其制度設計 [J].上海財經(jīng)大學學報，2019，（6）.

[6]應京旭.論我國公司債持有人會議制度 [J].山東行政學院學報，2017，（1）.

[7]伊夫·居榮（法）著，羅結(jié)珍，趙海峰譯.法國商法 [M].北京：法律出版社，2004年.

[8]蔡松.公司債券受托管理人原告資格研究——困境及解決之道 [J].證券法苑，2016，（4）.

[9]于萍.論上市公司因欺詐發(fā)行被責令回購股份制度的完善——以債券持有人權(quán)益保護為視角 [J].債券，2020，（2）.

Corporate Bondholders'? Meeting Practice，Mirroring and Improvement

Zhao Zhixu

（School of Economics and Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai? ?200050，China）

Abstract：Under the background of frequent bond defaults，the holders' meeting system，which is designed to protect the rights and interests of corporate bondholders，has failed to work as effectively as it should. The bondholder meeting system suffers from the lack of specific rules，inappropriate setting of the convening body，manipulation of meeting resolutions by the issuer，and the lack of a holder objection system. By studying and learning from the effective experience of the holder's meeting system in Japan and France in the civil law system，China's Corporate Law should establish the rules of the holder's meeting in the bond chapter，change the idea of setting the issuer and the trustee-manager as the primary convener，establish the system of responsibility of the convening body，clarify the scope of the proceedings of the holder's meeting，determine the binding effect of the resolution of the meeting on the issuer and the trustee-manager，and establish the bondholder In this way，the bondholders can build an organizational protection mechanism for bondholders and provide legislative guarantee for the healthy and sustainable development of the bond market.

Key Words：corporate bonds，bond default，organizational protection，Corporate Law，protection of the rights and interests of the bondholders