司法證明模式的學理重述
——兼評“印證證明模式”

文/何家弘

（作者系中國人民大學法學院教授；摘自《清華法學》2021年第5期）

司法證明模式是指在司法活動中審判人員對證據進行審查評斷并認定案件事實的方法、方式、規則的總稱，一般都具有相互區別且相對穩定的制度性特征。司法證明有兩種基本模式：其一是“自由證明”（free proof），即法律對證明活動沒有作出具體的限制，法官可以自由地采納和采信證據并認定案件事實；其二是“規范證明”（regulated proof），即法律對證明活動作出了具體明確的規定，法官在采納和采信證據時必須遵守這些規定。在人類社會的歷史發展過程中，不同國家的司法證明制度走過了各自的發展道路，其中既有共性的規律，也有個性的差異，但是都以證明模式為基線。

司法證明模式的歷史沿革

（一）原始的自由證明與神判的規范證明

人類社會早期的司法裁判應該屬于自由證明模式。根據人類社會發展的一般規律，司法證明的規則應該是隨著實踐經驗的積累才逐漸形成的，因此最初的“法官”們在解決社會糾紛和審理案件時并無證據規則，只能根據個人的經驗和知識來審查證據并裁斷事實。這可以稱為“原始”的自由證明模式。

隨著人類生活的擴展，社會糾紛不斷增加，案件情況愈加復雜，“法官”們的裁判難度越來越大。為了維護司法裁判的權威，一些民族就依據各自的信仰，求助于神的力量，采用了不同形式的“神明裁判”，即請神靈幫助裁斷案情并用一定方式表達“神意”。由于神意的表現一般為對當事人的人體折磨或考驗，所以這種裁判方法又被稱為“考驗審判”（trial by ordeal）。在神明裁判中，司法官員的主要職能不是審查證據并裁斷事實，而是主持裁判儀式。司法裁決是神的旨意，是由某種神圣的考驗方法所揭示的“案情真相”。

神明裁判不是科學理性的證明模式，但是其產生反映了司法裁判的需要。在原始的自由證明模式下，司法裁判是很難統一規范的。當時在審判中使用的證據以當事人陳述和證人證言為主，而這些言辭證據的審查很容易受到裁判者的主觀意愿和個人因素的影響，因此“裁判不公”或“同案不同判”的情況也就屢見不鮮了。神明裁判具有統一的程序規則和明確的裁判標準，裁判者必須“依法辦案”，那因人而異的裁判亂象也就得到了有效的改善。綜上，神明裁判在一定程度上滿足了規范司法的需要，是人類司法史上第一次從自由證明走向規范證明。當神明裁判退出歷史舞臺之后，人類社會的司法證明就又回歸到自由證明的狀態。

（二）大陸法系國家司法證明模式的嬗變

在13到15世紀期間，以法蘭西王國為代表的歐陸國家的司法證明基本上屬于自由證明的模式，法官在審判中享有審查認定證據的自由。自由證明容易導致司法裁判的混亂，而當時歐洲大陸國家的不穩定政局更加重了這種混亂。因此，歐陸國家在政權統一之后的首要任務之一就是要統一司法，包括規范法官審查認定證據的活動。于是，司法證明又開始從自由證明走向規范證明，并在16世紀達到頂峰——建立了“法定證據”制度。

法定證據制度是一種“明碼標價”的規范證明模式，司法官員必須嚴格遵守法律就各種證據的證明力所作出的明確規定。法定證據制度具有一定的合理之處。第一，它提出了“完整證明”的概念，為刑事案件的有罪判決規定了一個簡單明確的證明標準。第二，它規定兩個可靠證人的內容一致的證言就可以構成完整證明，這符合互相“印證”的兩個證人證言可以采信的實踐經驗。第三，它規定一個可靠的證人證言不能構成完整證明，這也符合“孤證不能定罪”的經驗法則。第四，它規定證言遭到有效質疑則證明力減半，這對于統一證據評價還是頗有實效的。

法定證據制度也存在一些缺陷。第一，關于審查評斷證據證明力的規定過于死板，法官只能機械地按照預先的“明碼標價”進行認證，然后通過證明力的加減來得出被告人是否有罪的結論。第二，它規定被告人口供可以構成二分之一的證明，而且沒有對獲取口供的方法作出限制，因此就等于為刑訊逼供打開了“綠燈”。18世紀以后，在資產階級革命和啟蒙運動的影響下，崇尚自由權利的學者對以刑訊逼供為特征的法定證據制度進行了批判。法國大革命爆發之后，人們對法定證據制度的批判達至高潮，并最終推動了司法證明模式的嬗變，從極端的規范證明轉向極端的自由證明，確立了自由心證制度。法律不再對證據的證明力“明碼標價”，而是讓司法裁判人員自由地審查評斷證據并認定事實。

與法定證據制度相比，自由心證制度更加靈活，更容易作出適合具體個案情況的裁判。然而，因為自由心證制度缺乏統一的審查認定證據的規則和標準，所以司法裁判就容易受個人因素的影響而導致“同案不同判”和個案的不公正，甚至給某些不良法官提供了恣意司法的可乘之機。由此可見，這種證明模式適用于那些以專業而且高尚的精英法官為主體的司法系統。

如果說從法定證據制度嬗變為自由心證制度是從司法證明模式的一個極端走向另外一個極端，那么歐陸國家司法證明制度的后續發展則展現了漸進折中的趨勢。自20世紀中期以來，以法國和德國為代表的大陸法系國家在基本保持自由證明模式的同時，也逐漸加強法律對司法證明活動的規范，例如，對犯罪偵查人員提取證據的方法和程序作出了比較嚴格規定，確立了非法證據排除規則和傳聞證據排除規則，確立了約束法官自由裁量權的“心證公開”規則等。至此，大陸法系國家的司法證明制度可以稱為“準自由證明”模式。

（三）英美法系國家司法證明模式的進化

以英格蘭為代表的英美法系國家的早期司法證明模式與歐陸國家大同小異，但是在神明裁判逐漸退出歷史舞臺之后卻走上了頗為不同的發展道路。大概因為英國人不像法國人那么熱衷于革命，所以其司法證明制度的發展不是從一個極端走向另外一個極端，而是以不斷進化的方式從自由證明走向規范證明，具體表現為證據規則的從少到多和從粗到細。大約從15世紀開始，英國的法院就通過判例的形式相繼確立了一系列限制性的證據規則，如傳聞證據排除規則、文書證據的證明力規則等。

當前，英美法系國家的證據規則貌似雜亂繁多，實際上自成體系，而且具有兩個特點。第一，證據規則在規范司法證明活動的同時往往帶有一定的靈活性，例如，在傳聞排除規則的基礎上不斷增設一些例外乃至例外的例外。第二，證據規則以證據采納問題為主線，而在證據采信問題上則給陪審團留有自由裁量的空間。綜上，英美法系國家的司法證明制度以規范證明為主，兼顧自由證明，可以稱為“準規范證明”模式。

（四）中國司法證明模式的定位

神明裁判在中國古代并非主流。幾千年來，中國的司法證明一直以自由證明為基本模式。司法官員根據個人的知識和經驗對具體案件中的證據進行審查評斷。隨著司法經驗的積累，一些朝代的法律也對司法官員的自由裁量權加以限制。例如，唐代的法律中便有“據眾證定罪”的規定。這與法定證據制度中兩個可靠證人的證言可以構成完整證明的規則具有相似之處。但是，這些規定都是個別的和零散的，未能形成完整的規則體系。總之，中國古代的司法證明基本上屬于自由證明的模式。

中華人民共和國成立之后，人民政府在廢除國民黨舊法統和總結革命根據地司法工作經驗的基礎上建立了新的證據制度，確立了實事求是、重視調查研究、重證據不輕信口供、嚴禁刑訊逼供、證據必須確實充分等原則。就刑事訴訟而言，雖然法律中也有“嚴禁刑訊逼供”和“只有被告人口供不能定罪”等限制性規定，但是由于強調“實事求是”和“具體問題具體分析”的原則，而且法律中關于證據的規定非常抽象和空泛，所以司法人員在審查評斷證據時享有很大的自由裁量權。這種證據制度還屬于自由證明的范疇。自“改革開放”以來，我國的司法制度暴露出一些問題，如缺少權威、不夠獨立、人員參差不齊等。面對這種現狀，規范證明應該是比自由證明更好的選擇。當然，中國不能走向極端的規范證明，因為證據規則的制定既要符合司法證明的規律，也要符合人類認識能力的發展水平。簡言之，中國的司法證明可以定位為“準規范證明”模式。

縱觀歷史，司法證明模式的發展似乎遵循了“否定之否定”的規律，即從自由證明到規范證明再到自由證明……如此循環往復，螺旋上升。神明裁判是從自由證明走向規范證明的初次嘗試；法定證據制度是對自由證明的徹底否定，而自由心證制度又是對法定證明的徹底否定。誠然，這一規律在大陸法系國家中的體現比在英美法系國家中更為顯著。

印證“證明模式”的緣起

在我國證據學的語境中，印證原本被界定為審查證據的一種方法，其主要功能是分析證據的真實可靠性并判斷證據的證明力。21世紀伊始，我國學者對印證問題進行了廣泛而且深入的研究。其中最具代表性的著作當屬龍宗智教授在2004年和2017年發表于《法學研究》的《印證與自由心證——我國的刑事訴訟證明模式》和《刑事印證證明新探》。

龍教授的上述研究成果是博大精深的，極具開拓性和啟迪性。其主要觀點體現在7個方面。（1）“印證證明模式”來自對我國刑事訴訟司法實踐的考察和歸納；它屬于自由心證的亞類型，但是與傳統的自由心證模式相比存在明顯區別；它的產生有著特定的制度條件和制度背景。（2）“印證證明模式”的要點在于兩個以上來源獨立的證據具有內含信息的同一性，既包括“信息內容同一”，也包括“信息指向同一”。（3）印證證明具有普遍適用價值，證明的對象既包括待證事實，也包括證據的要素（真實性、合法性和關聯性）。（4）“印證證明模式”的主要哲學支撐在于真理融貫論，但是為了避免融貫論的缺陷，還須堅持真理符合論。（5）“印證證明模式”的主要邏輯方法是歸納推理和溯因推理。（6）影響印證有效性的因素主要包括證據的品質、數量、來源、清晰度、客觀性，以及證據所反映信息與經驗法則之一致性。（7）在司法實踐中出現誤用印證模式的主要原因是違法取證和強求印證，偏重印證事實而忽略對案件的“綜觀式驗證”，違背證明規律而忽略心證功能等。

通過上述理論構建，龍宗智教授把司法實踐中常用的“印證”方法升華為具有中國特色的“刑事訴訟證明模式”。他認為，這種證明模式具有四個特點。（1）印證證明模式中待證事實證成的關鍵在于獲得相互支持的其他證據，亦即單一的證據是不足以證明的，必須獲得更多的具有內含信息同一性的證據來對其進行支持。（2）注重證明的“外部性”而不注重“內省性”。自由心證中的“心證”原則，是強調證據（無論是單個還是多個）所能達到判斷者確信的程度。但是印證證明模式則不然，只要證據缺乏“外部性”，就不足以認定案件事實。（3）缺乏印證就會被認為是證據不足，提高了證明標準。證明標準的過高反過來又導致司法人員任意降低證明標準，引發錯案。（4）為實現印證目的，易于采用比較靈活的取證手段，一定程度上導致了刑事司法中違法行為的產生。

然而，這四個特點很難稱為“中國特色”。首先，獲得其他證據支持才“足以證明”待證事實的要求并非中國司法的獨創，大陸法系的“法定證據制度”就包含了類似的內容。其次，強調多個證據之間的“支持性”關系也難稱理論創新，英美法系的證據理論中關于證據之間的聚合、耦合、聯結等復雜關系的分類也包含了類似的內容。再次，注重證明的“外部性”而非“內省性”也不是中國特色，因為神明裁判和法定證據制度依據的都是“外部性”的證明。最后，龍教授所說的特點（3）和（4）是過度強調印證可能導致的錯誤，而這些錯誤在其他國家的司法裁判中也可能出現，因此很難界定為“中國特色”。

印證“證明模式”的評析

作為審查證據真實性的方法，印證確實在我國的司法實踐中運用得相當廣泛，但是多用于對言詞證據和書證的審查，而且一般都會用物證等“客觀證據”來印證言詞證據。然而，龍宗智教授把印證提升為一種司法證明模式，而且聲稱其具有普遍適用價值。這就是說，所有案件和所有證據都可以適用印證模式。為此，龍教授把印證分為兩類，一類是“信息內容同一”的印證，一類是“信息指向同一”的印證。然而，把信息內容不同的證據稱為“信息指向同一”的印證，總讓人感覺有些牽強，特別是就間接證據而言。例如，證據A可以證明嫌疑人甲具有作案動機，證據B可以證明嫌疑人甲具有作案工具，這兩個證據的信息內容不同，但是共同指向了同一個嫌疑人。誠然，這兩個證據可以共同服務于對嫌疑人甲的犯罪指控，但是我們很難說這兩個證據可以相互印證。

證明案件事實往往需要多個證據的組合。這些證據可以鏈接的方式組合，也可以聚合的方式組合，而組合的基本要求就是這些證據的“信息指向同一”。在刑事案件中，這一般就意味著指向同一個犯罪嫌疑人。然而，這些可以鏈接或聚合的證據之間并不都具有印證關系，因為一個證據能夠與其他證據鏈接或聚合，并不一定就能增強其真實性。在許多冤案中，犯罪嫌疑人的供述都能“湊成”證據組合的關鍵一環，結果就因為口供的虛假而導致了錯判。由此可見，“信息指向同一”的不同證據之間可以互相印證的觀點很難在理論上自圓其說。綜上，印證證明模式不恰當地擴大了印證的功能范圍，但是未能作出令人信服的理論闡述，或者說，印證證明模式的理論存在不足。

龍教授在此似乎是要確立一種強調證據數量的證明標準，即對所有案件事實的證明都至少要有兩個證據，因為一個證據是無論如何都無法“印證”的。然而，這樣的要求并不符合司法證明的規律。如果所有案件中的所有待證事實都要由兩個以上證據之間的印證才能證明，那么在司法實踐中就可能出現兩種不當做法：其一是偷工取巧；其二是以次充好。近年來我國發現并糾正的多起冤錯案件表明，司法人員在認定被告人有罪時往往都做到了“印證”，而且經常是用被告人的供述去印證現場勘查筆錄及有關物證，但最終發現這些印證中都存在虛假的成分。簡言之，印證方法是好的，但是把它上升為模式且推而廣之，就可能不好了。因此，印證證明模式，不說也罷。

人類司法證明模式經歷了從自由證明到規范證明再到自由證明的發展路徑，并且以不同形式繼續向規范證明發展。根據當代中國的司法制度和社會環境情況，司法證明應當采取以規范證明為主、自由證明為輔的證明模式，換言之，要從“準自由證明”模式轉向“準規范證明”模式。從一定意義上講，印證“證明模式”的提出也體現了我國刑事司法實踐中追求“規范證明”的動力。但是，人們必須正確認識印證方法的價值功能和適用范圍，并對其在具體案件中的運用進行恰當的引領與規范。