法典化時(shí)代的刑法典修訂

文/周光權(quán)

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《中國(guó)法學(xué)》2021年第5期）

刑法是重要的部門(mén)法，在推動(dòng)法典編纂的大背景下，對(duì)刑法立法現(xiàn)狀及其發(fā)展前景進(jìn)行審視很有必要。值得思考的問(wèn)題主要有：我國(guó)1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“1997年刑法”）是否屬于法典？如果其不屬于法典，編纂刑法典的時(shí)機(jī)是否成熟？如果現(xiàn)行刑法已經(jīng)是法典，是否有必要再提刑法典編纂或全面修訂的話題？刑法領(lǐng)域的法典編纂和全面修訂之間究竟是何關(guān)系，是否有清晰的界限？在未來(lái)的刑法立法中，究竟采用何種立法模式為好？在立法過(guò)程中需要處理好哪些關(guān)系，需要面對(duì)哪些難題？本文試圖就上述問(wèn)題進(jìn)行研究，以就教于方家。

現(xiàn)行刑法的法典化特質(zhì)

在我國(guó)1979年立法過(guò)程中，并未有意識(shí)地使用法典的概念，但是，1979年刑法的編排結(jié)構(gòu)在一定程度上體現(xiàn)了法典的體系化特征，可以說(shuō)是下意識(shí)地按照法典的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)去制定的。經(jīng)過(guò)1997年的全面修訂，以及單行刑法和11個(gè)刑法修正案的不斷完善，我國(guó)刑法的結(jié)構(gòu)較為完整，內(nèi)容比較全面、豐富，對(duì)于各類(lèi)主要犯罪都有所規(guī)定，具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，基本能夠適應(yīng)懲罰犯罪、保護(hù)人民的目標(biāo)。雖然我國(guó)刑法沒(méi)有使用法典的稱謂，但1979年刑法、1997年刑法都具備法典的諸多特征，可以說(shuō)都是實(shí)質(zhì)意義上的刑法典。

當(dāng)然，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法是在法典化的立法意識(shí)相對(duì)薄弱的時(shí)代制定的，目前需要結(jié)合法典化的理念，考慮提升法典化水平這一問(wèn)題。未來(lái)要提升我國(guó)刑法的法典化水平大致有兩種路徑：修訂現(xiàn)行刑法或者編纂更高水平的刑法典。筆者原則上贊成修訂現(xiàn)行刑法典的思路，而不主張籠統(tǒng)地討論編纂刑法典這一命題。但是，現(xiàn)行刑法存在各種各樣的不足，繼續(xù)按照傳統(tǒng)的立法理念，未必能夠使其完全契合法典化的要求。未來(lái)刑法全面修改必須在法典化立法觀念的指導(dǎo)下，遵循法典編纂的基本理念和應(yīng)有邏輯有序開(kāi)展。

全面修訂刑法典的必要性

未來(lái)極有必要以法典編纂的理念和要求為標(biāo)尺，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行刑法的“大修”來(lái)打造升級(jí)版的刑法典。如此一來(lái)，刑法領(lǐng)域的法典編纂和法律全面修訂之間就只有“一紙之隔”，其實(shí)質(zhì)要求并無(wú)差別。

新時(shí)代提出了基于法典編纂的理念全面修訂刑法典的新要求。在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)生變化的新時(shí)代，罪刑法定原則、保障人權(quán)觀念得到進(jìn)一步落實(shí)，有大量犯罪需要增設(shè)，有些犯罪原來(lái)很?chē)?yán)重，現(xiàn)在犯罪的機(jī)會(huì)、危害性都降低，是否需要?jiǎng)h除個(gè)別罪名？刑法與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何結(jié)合？這些問(wèn)題都需要統(tǒng)籌加以考慮，不是通過(guò)僅把分散凌亂的規(guī)定加以整合就能夠解決的。由此必須呼喚刑法的改革，通過(guò)立法進(jìn)行犯罪化或者非犯罪化的工作來(lái)應(yīng)對(duì)不同的犯罪現(xiàn)象。

基于法典編纂的理念全面修訂刑法典已有良好的立法實(shí)踐和理論研究基礎(chǔ)。1997年以來(lái)，刑事立法進(jìn)入活躍階段，新的問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，刑法上的解決方案已具雛形，為基于法典編纂的理念全面修訂刑法典積累了豐厚的素材。在理論研究層面，近年來(lái)，刑法學(xué)對(duì)于犯罪成立條件、不作為犯、刑法因果關(guān)系、共同犯罪以及具體罪名的研究都達(dá)到了較高的水平，取得了很多前沿成果。

刑法與“周邊”法律的協(xié)調(diào)需要通過(guò)全面修訂刑法典統(tǒng)籌解決。其中比較重要的問(wèn)題有：（1）刑法與其他刑事法的關(guān)系；（2）刑法典與治安管理處罰法的關(guān)系；（3）刑法與監(jiān)察法、反恐法、反間諜法以及即將出臺(tái)的反有組織犯罪法的協(xié)調(diào)和銜接；（4）刑法與民法典、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、環(huán)境法等其他部門(mén)法的銜接；（5）刑法與社區(qū)矯正法、政務(wù)處分法的協(xié)調(diào)；（6）如何吸納立法解釋、司法解釋的合理內(nèi)容。

刑法體量大，其自身的不協(xié)調(diào)累積到一定程度時(shí)難以再依靠傳統(tǒng)修訂方式解決。我國(guó)現(xiàn)行刑法已具有相當(dāng)規(guī)模。1997年刑法共452條，其后全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)1個(gè)決定、11個(gè)刑法修正案對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充完善。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，截至2020年12月26日《刑法修正案（十一）》通過(guò)，修改過(guò)的刑法條文共138條，新增加的條款53條，刪去的條文1條，刑法的修改比例近40%。經(jīng)過(guò)上述修改，刑法實(shí)際條文數(shù)為504條，加上《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》中關(guān)于騙購(gòu)?fù)鈪R罪的1條規(guī)定，現(xiàn)行刑法共有505條，483個(gè)罪名，成為除民法典之外，條文數(shù)量最多的法律。現(xiàn)行刑法體量大的副產(chǎn)品是其在一定程度上產(chǎn)生了內(nèi)在矛盾。例如：（1）刑罰結(jié)構(gòu)不合理；（2）在個(gè)別領(lǐng)域，如稅收方面，行政犯設(shè)置并不合理，罪名疊床架屋；（3）11個(gè)刑法修正案本身也需要借法典編纂的機(jī)會(huì)進(jìn)行深度整合，對(duì)個(gè)別犯罪所放的位置是否合適也需要統(tǒng)籌考慮。

如此看來(lái)，在未來(lái)基于法典編纂的理念全面修訂刑法典時(shí)，如果能夠從體現(xiàn)和把握新時(shí)代要求的角度切入，在現(xiàn)行刑法基礎(chǔ)上，按照科學(xué)的立法方法做好頂層設(shè)計(jì)，將基本概念、原則、制度打造好，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、達(dá)到體系化要求的現(xiàn)代刑法典是可以形成的。

全面修訂刑法典的關(guān)鍵問(wèn)題

全面修訂刑法典既要保持現(xiàn)行法的穩(wěn)定性，也要適應(yīng)新形勢(shì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫葎?chuàng)新。為此需要解決好以下關(guān)鍵問(wèn)題。

關(guān)于刑法立法模式。總體而言，刑法立法模式有兩種：多元立法模式（即將刑法分為普通刑法、單行刑法、附屬刑法三類(lèi)）、統(tǒng)一立法模式（即制定統(tǒng)一的刑法典）。多元立法模式有其不足：不同時(shí)期的附屬刑法處罰不平衡、不協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致重刑化趨勢(shì)；行政法不斷增加或修改，立法時(shí)難以抑制規(guī)定罪刑關(guān)系的沖動(dòng)，所設(shè)置的罪名可能較多，容易造成“特別刑法肥大癥”現(xiàn)象；公眾熟悉附屬刑法也較為困難，不利于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防；普通刑法和附屬刑法的關(guān)系較為復(fù)雜，增加了法官準(zhǔn)確裁判的難度。我國(guó)宜繼續(xù)堅(jiān)持統(tǒng)一刑法典的立法模式。第一，從實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處罰的角度看，我國(guó)的立法實(shí)踐已經(jīng)表明，分散立法的模式會(huì)影響刑法施行的效果。第二，從滿足司法實(shí)務(wù)需要上看，制定統(tǒng)一刑法典，可以使法官處理刑事案件時(shí)都從刑法典中尋找裁判依據(jù)，也有助于減少不當(dāng)?shù)男问浇忉尅５谌瑥男谭ㄅc行政違法分立的立法格局看，將行政違法的許多行為作為刑法處罰對(duì)象，與我國(guó)實(shí)行違法和犯罪、行政處罰和刑罰二元分立的法律責(zé)任體系不一致。第四，我國(guó)社會(huì)治理和法律文化傳統(tǒng)決定了統(tǒng)一刑法典被賦予特殊使命。當(dāng)然，統(tǒng)一刑法典之外不排斥單行刑法的存在。法典是使法律達(dá)到體系化的精巧技術(shù)，但法典缺乏靈活性、細(xì)節(jié)性，這些不足需要單行法予以彌補(bǔ)，因此，在“后法典時(shí)代”，在刑事領(lǐng)域制定一些單行刑法是必要的。

全面修訂刑法典必須進(jìn)一步落實(shí)罪刑法定原則。罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)對(duì)立法權(quán)、司法權(quán)都有所約束。一方面，貫徹罪刑法定原則需要減少空白罪狀的立法，減少關(guān)于定罪的授權(quán)性規(guī)定，將罪刑關(guān)系明確化，以減少刑法立法在合憲性、合法性方面的疑問(wèn)。另一方面，貫徹罪刑法定原則需要更加精準(zhǔn)把握明確性原則，對(duì)構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)盡可能明確，系統(tǒng)梳理現(xiàn)有規(guī)定中的不明確之處，同時(shí)要使新設(shè)置罪名真正成為現(xiàn)有體系的有益補(bǔ)充，以充分發(fā)揮刑法指引行為的功能，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，同時(shí)便于司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)用。

充分認(rèn)識(shí)謙抑的法益保護(hù)對(duì)全面修訂刑法典的意義。刑法的目的在于保護(hù)法益，這一說(shuō)法在立法上有特殊的意義：立法不應(yīng)當(dāng)逾越法益保護(hù)的必要性。第一，立法必須要保護(hù)法益，脫離法益保護(hù)基本范圍的立法欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二，法益是實(shí)存的概念，就立法活動(dòng)而言，進(jìn)入關(guān)注視野的法益一定是以具有經(jīng)驗(yàn)性、可把握的實(shí)體、對(duì)人的有用性為前提的，刑事立法只有在有助于保護(hù)這種意義上的法益的限度之內(nèi)才能夠被承認(rèn)。第三，法益說(shuō)到底是個(gè)人利益，立法論上的法益必須能夠還原為個(gè)人利益。第四，立法論中的法益保護(hù)是補(bǔ)充性、謙抑性的，實(shí)質(zhì)的法益侵害是否存在成為設(shè)置罪名的理由。

增設(shè)必要的總則性規(guī)定。基于法典編纂的理念全面修訂刑法典需要研究現(xiàn)行法的總則性規(guī)定，基于問(wèn)題導(dǎo)向而創(chuàng)新，體現(xiàn)指導(dǎo)理念和刑事政策的變化。如規(guī)定輕罪與重罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、增設(shè)關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定、增設(shè)不作為犯的規(guī)定、拓寬違法阻卻事由的范圍、對(duì)違法性認(rèn)識(shí)作出規(guī)定。

增設(shè)必要的輕罪。積極刑法立法觀具有合理性。反對(duì)增設(shè)新罪的主張既不符合時(shí)代要求，對(duì)問(wèn)題的討論也過(guò)于寬泛，不具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。事實(shí)上，面對(duì)某些“法無(wú)明文”規(guī)定的嚴(yán)重或者新型危害行為，司法一方面不得不進(jìn)行處理以回應(yīng)民眾的呼吁，在社會(huì)治理進(jìn)程中發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能；另一方面又必須直面刑法立法上輕罪設(shè)置少、規(guī)范支持不夠的難題。兩相權(quán)衡之后，司法往往基于其處罰沖動(dòng)，柔性地、靈活地解釋刑法，在罪刑規(guī)范不明甚至缺乏的情形下適用重罪處理“難辦”的案件。對(duì)此，簡(jiǎn)單地指責(zé)司法機(jī)關(guān)違反罪刑法定原則，既不能抑制司法上處罰擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)，不能消除司法困惑，又無(wú)助于保護(hù)被告人權(quán)利，無(wú)法使其免受更重的刑罰。解決之道就是增設(shè)輕罪。不及時(shí)增設(shè)輕罪，并不意味著司法上就一定會(huì)保守到對(duì)那些明顯難以容忍的惡行一概都不予處罰，被告人最終所受的定罪處罰很可能會(huì)比立法消極論者所預(yù)想的還要重。因此，增設(shè)必要的輕罪，對(duì)于提供足夠的裁判支撐、消除司法困惑，防止重罪被誤用和濫用，實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，均具有實(shí)際意義。未來(lái)應(yīng)當(dāng)考慮：（1）增設(shè)發(fā)生率很高、各國(guó)普遍處罰的輕罪；（2）增設(shè)特定情形下的見(jiàn)危不救罪；（3）對(duì)現(xiàn)有部分罪名進(jìn)行整合，部分罪名進(jìn)行分解，形成相應(yīng)的輕罪；（4）適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，及時(shí)增設(shè)相當(dāng)數(shù)量的輕罪。在自然犯領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)增設(shè)一些重要的常見(jiàn)犯罪，如暴行罪、脅迫罪、泄露他人秘密罪、侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪、偽造私文書(shū)罪、使用偽造或變?cè)斓奈臅?shū)罪等，以維護(hù)刑法的穩(wěn)定性與正義。在法定犯領(lǐng)域，就交通安全、食品安全、藥品管理、環(huán)境保護(hù)、克隆技術(shù)、基因編輯以及金融等方面而言，也應(yīng)及時(shí)增設(shè)大量的行政犯予以規(guī)制。

刑罰及配套處罰制度的合理化、體系化。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為犯罪的一般預(yù)防效果與刑罰的輕重成正比，進(jìn)而輕易提高刑罰，而是要消除對(duì)重刑化的誤解。立法對(duì)刑罰的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡可能輕緩化，對(duì)某些特定犯罪的刑罰配置問(wèn)題需要專(zhuān)門(mén)研究，對(duì)付經(jīng)濟(jì)犯罪需要高度的政策性。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰大多不重，而發(fā)展中國(guó)家的刑法中，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰較重。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)在制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)范時(shí)，必須實(shí)現(xiàn)刑事政策的合理化，不宜打擊面太大，更不要?jiǎng)虞m使用重刑。還需要考慮對(duì)死刑的進(jìn)一步限制，以及刑罰附隨制度的建構(gòu)等問(wèn)題。

特別需要指出，不同犯罪之間刑罰的協(xié)調(diào)是基于法典編纂的理念全面修訂刑法典需要解決的一大難題。例如，（1）集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪法定刑并不均衡；（2）挪用資金數(shù)額特別巨大的，判處7年以上有期徒刑，比對(duì)應(yīng)的挪用公款罪法定刑要重；（3）收購(gòu)野生動(dòng)物罪的法定刑比收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童法定刑要重；（4）故意傷害罪與組織賣(mài)血罪的法定刑明顯不協(xié)調(diào)；（5）抽逃出資罪與挪用資金罪的法定刑失衡；（6）行賄與受賄罪的處罰不平衡；（7）對(duì)于民營(yíng)企業(yè)從業(yè)人員，過(guò)于重視對(duì)其處罰與國(guó)家工作人員的平等性，進(jìn)而提高職務(wù)侵占、挪用資金等罪的法定刑，未必具有合理性；（8）綁架罪的起刑點(diǎn)為5年，比故意殺人罪還重，與罪刑相適應(yīng)原則有抵觸，需要對(duì)本罪及其他犯罪的起刑點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)研究。

全面修訂刑法典的相關(guān)問(wèn)題

突出刑法典的中國(guó)特色。刑法的改革必須要具有合理性、實(shí)用性，容易被司法人員所掌握，符合中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)。全面修訂刑法典應(yīng)當(dāng)尊重犯罪防控規(guī)律，對(duì)癥下藥，有的放矢，而不能違背事物發(fā)展規(guī)律，陷于空想，想當(dāng)然地設(shè)計(jì)一些制度。

理性對(duì)待民眾的重罰呼吁。在基于法典編纂的理念全面修訂刑法典的過(guò)程中，需要認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查研究，廣泛聽(tīng)取民意，開(kāi)門(mén)立法，把全過(guò)程民主貫徹到編纂工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)民主立法并不是對(duì)“眾聲喧嘩”不加甄別，一味遷就民眾的重罰愿望，不但不會(huì)消除國(guó)民的很多疑問(wèn)，而且會(huì)產(chǎn)生加深民眾不安的負(fù)面效果。

不應(yīng)對(duì)刑法典提出不切實(shí)際的要求。不應(yīng)對(duì)刑法典提出“包羅萬(wàn)象”“一網(wǎng)打盡”的期待，法典不應(yīng)當(dāng)一步到位地頒布，編纂法典不應(yīng)該使法律陷入固化狀態(tài)。法典由立法者制定，由法學(xué)家和司法者解釋。重要的不是苛求立法，而是在適用時(shí)敢于解釋、準(zhǔn)確解釋刑法。立法不可能達(dá)到完美無(wú)缺的程度，司法上的明確性至關(guān)重要。某些刑法規(guī)范，其含義本身不是特別明確時(shí)，要借助法官之口，使立法主旨轉(zhuǎn)化為司法上的明確性；某些可以作多重理解的刑法規(guī)范，需要通過(guò)司法行為確定其基本含義；某些存在相互對(duì)立的理解的規(guī)范，更需要通過(guò)法官的裁判展示國(guó)家的基本價(jià)值取向，從而使得刑法規(guī)范明確化。可以說(shuō)，沒(méi)有積極的、敢于解釋和善于解釋的司法裁判，就沒(méi)有刑法的明確性，罪刑法定原則的生命力也就不存在。由此看來(lái)，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則在中國(guó)的再次啟蒙，使之在立法論和司法論上都得到重視，可能是一個(gè)緊迫的任務(wù)。

刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)全面修訂刑法典貢獻(xiàn)更多智慧。如果承認(rèn)基于刑事政策的立法是功能主義的，那么，刑法學(xué)也必須以功能主義的面目出現(xiàn)，理論層面的很多改變就是當(dāng)然的、刻不容緩的。一方面，刑法學(xué)需要適度反思：站在古典法治主義立場(chǎng)的話語(yǔ)系統(tǒng)過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，無(wú)法回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題和犯罪現(xiàn)象，所以，不宜簡(jiǎn)單地批評(píng)立法，而應(yīng)該反過(guò)來(lái)思考立法變革會(huì)對(duì)刑法學(xué)發(fā)展帶來(lái)何種沖擊。另一方面，在提出立法建議時(shí)，需要考慮有關(guān)方案的科學(xué)性、可行性。

結(jié)語(yǔ)

在民法典制定出臺(tái)以后，應(yīng)當(dāng)將基于法典編纂的理念全面修訂刑法典、打造刑法典的“升級(jí)版”提上議事日程。如果與法典化的內(nèi)在要求相契合的、科學(xué)合理的刑法典無(wú)法制定出來(lái)，真正的法典化體系就難以形成。

我國(guó)作為一個(gè)人口、地域大國(guó)，國(guó)家的統(tǒng)一和政權(quán)的穩(wěn)定，以及懲罰犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，都對(duì)刑法立法提出了很高的要求。能夠回應(yīng)這種要求的，并不是一個(gè)接一個(gè)的刑法修正案，而是基于法典編纂的理念系統(tǒng)、科學(xué)、全面的修訂刑法典。

以習(xí)近平同志為核心的黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，為全面修訂刑法典的工作營(yíng)造了良好的政治環(huán)境和社會(huì)氛圍，這是未來(lái)刑法立法成功的根本保障。在具體立法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)始終立足于以人民為中心的立法理念，認(rèn)真梳理刑法理論研究的最新成果，吸納司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，提升中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，立足中國(guó)國(guó)情，堅(jiān)持系統(tǒng)思維，注重解決實(shí)踐中的難題。

要制定出一部更加符合時(shí)代要求、內(nèi)在結(jié)構(gòu)更為合理、能夠管長(zhǎng)遠(yuǎn)的刑法典，就應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)立足于法典編纂的理念全面修訂刑法典進(jìn)行調(diào)研，觀察我國(guó)社會(huì)的深刻變化，密切關(guān)注其他部門(mén)法立法活躍化的現(xiàn)實(shí)，用足夠的時(shí)間穩(wěn)步推進(jìn)起草、整合以及刑法典大規(guī)模修訂的工作，待時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候正式頒布精心匯編、纂修的刑法典，大幅度提升我國(guó)刑事領(lǐng)域的國(guó)家治理能力和治理水平，以展示大國(guó)治理的新氣魄、新成就，向世界法治文明貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案。