冷戰后國際政治心理學的研究進展：一項理論評析

文/尹繼武

（作者系中國人民大學國際關系學院教授；摘自《社會科學》2021年第10期）

經典的國際政治心理學研究聚焦領導人的人格與認知等傳統心理學變量，以外交決策作為核心命題，契合美國外交及美蘇核威懾等冷戰時期的戰略環境，探討領導人政治心理的國際政治影響。隨著冷戰后國際政治的巨大變化，以及政治心理學理論與方法的更新，當前國際政治心理學研究已出現了系列的理論進展，體現為經典命題的深化、研究議題的擴散、微觀戰略心理命題的拓展以及研究方法的演進和不同地區經驗的重視等。

領導人政治心理學：人格、認知與情感

二戰結束后，隨著歐美國際關系學界逐步開展領導人的政治心理學研究，早期的經典研究已形成了三個流派。人格分析流派聚焦領導人的人格特質與結構的分析；二戰后領導人政治心理學的認知偏差研究，成為國際政治心理學早期研究的主流范式；在領導人情感與情緒的早期研究中，較多學者認為情緒是理性的一種損害因素，無助于領導人外交決策中的正確判斷、認知與決策。

（一）領導人的人格分析

喬治（Alexander George）夫婦關于威爾遜總統的人格精神分析似乎奠定了這一傳統經典研究方法的標準。冷戰期間，在理論探討上，格林斯坦（Fred I.Greenstein）從行為體必需和行為必需等角度論證領導人及其人格特質是否重要，關于領導人人格分析的相關方法，尤其定量的內容文本分析技術，開始在赫爾曼（Margaret G.Herrman）等學者的推動下得以系統化運用。

第一，研究對象的擴散。經典的領導人人格分析主要聚焦的領導人大體分為兩類：一類是美國總統，有單個案例的人格分析，也有系統性的總統性格類型學分析；另一類是其他一些國家有著較為獨特個性、對相關國家發展起著重要作用的國家領導人或民族領袖，經典研究對印度甘地、德國希特勒的性格與人格探析較多。冷戰結束后，領導人人格的研究對象聚焦美國及相關國家最新的國家領導人，比如克林頓、奧巴馬、特朗普、拜登等成為重點人物，尤其是特朗普的獨特人格特質引發了關于美國總統人格分析的熱潮。相關研究聚焦他超級自戀的性格特質，以及不羈善變的核心特質等維度。另外，由于冷戰后恐怖主義的興起，特別是“9·11”恐怖襲擊事件對于美國國家安全以及全球戰略格局的重大影響，關于本·拉登等主要的國際恐怖主義組織領導人的人格特質分析，也成為當下領導人人格分析的重要內容之一。

第二，研究方法的多元。早期關于領導人人格特質的分析，主要運用精神分析學說以及相關定性分析框架。隨著人格心理學的方法，以及政治心理學關于領導人人格分析方法的創新，一些定量的分析方法得到推廣和使用。一方面，以赫爾曼等為代表的早期學者，結合政治情境，提煉出領導人人格特質分析的相關維度，比如權力、控制感、信任感、群體偏見等，進而提煉出人格特質分析的“遠距離文本分析”方法。近期，美國心理學家運用精神分析的深層心理和動機剖析，提煉出特朗普的核心和主要性格特點，即超級自戀，但主流的領導人人格特質測試仍運用文本內容分析，或采用專家測試方法。比如，美國心理學家關于特朗普、拜登等人的人格特質的文本內容測試受到廣泛關注；尹繼武等人通過美國問題專家的系統化問卷測試，也提煉出特朗普的五個人格特質維度，并指出不羈善變是其最為核心的特質，而拜登的最大性格特點是對于環境壓力的敏感性和脆弱性。

第三，研究主題的變化。傳統領導人人格分析集中于“是什么”的描述性層面，即所研究的領導人到底是一個什么樣的人，最大的性格特質是什么？更進一步，國際政治分析中必須揭示相關領導人性格特質發揮作用的條件與機制。冷戰后的領導人人格研究，在傳統的人格穩定性基礎上，出現側重于領導人人格變化性的研究，即在什么情況下，領導人的人格特質會發生變化，尤其是產生負面的決策、政治后果？另一方面，領導人的人格特質在于差異性，因此，在傳統的五大人格等經典人格維度的基礎上，當前有研究聚焦在戰略決策情境中，領導人人格特質的差異性及其國際戰略后果，比如，領導人的“自我控制”（selfˉmonitoring）信念的差異，會產生不同領導人對于外部聲譽壓力的追求與敏感性差異。

（二）領導人的認知分析

以杰維斯（Robert Jervis）為代表的認知學派重點探究在有限理性的前提下領導人的認知局限及其偏差，并討論了其可能的形成機制與來源。后續的討論多聚焦于杰維斯所總結的認知偏差在美蘇冷戰起源、戰爭歷史類比等重大決策中的作用。

第一，新的認知偏差及其來源。新時期認知偏差研究的進展體現為，在有限理性的限定下，探究領導人認知偏差的新類型及其外交決策與國際政治后果。這些認知偏差類型，具有代表性的包括借鑒行為經濟學的重要行為心理學成果、以前景理論為代表的相關認知心理學最新成果，在國際危機、戰爭決策等國際政治研究中受到重視。在此基礎上，人類決策的兩種系統——理性系統和直覺系統也得到關注，在多元啟發決策理論中有較好的應用。此外，受中國戰略文化及中國傳統文化心理的啟發，有相關研究探討中國在處理爭端、解決雙邊關系矛盾中出現的一種新型錯誤知覺類型——單邊默契，這是一種基于各自不同理解和預期的錯誤知覺，即一種虛幻的默契。

第二，認知偏差的理性功能。杰維斯確立了國際政治認知偏差分析的基本范式之后，關于錯誤知覺的戰略功能便以其負面的效應為主。但是，仍有部分學者關注認知偏差所可能具有的理性功能。比如，在特定條件與問題領域，錯誤知覺與國際合作有著一定的相關性，如果行為體彼此忽視對方的非合作信號、意愿，有可能會產生一種“美麗的”錯誤知覺而形成合作。如果領導人形成了一種關于戰爭、博弈等“積極的幻覺”，很可能會對領導人的戰爭中止、合作形成等意愿產生促進作用。如果領導人在特定問題上形成了虛假的單邊默契，至少在短期內，將會激發領導人達成短期合作的愿望，從而促進雙邊關系的進展，將爭議問題擱置一邊。

（三）領導人的情感分析

在早期關于情感與情緒的討論中，更多將領導人自身的情感作為有限理性的一種來源，或者是“受驅動的推理”（motivated reasoning）的背后原因和機制。勒博（Richard Ned Lebow）在關于國際危機的經典研究中總結出，領導人自身的情感、政治需求以及愿望對錯誤知覺的形成有重要驅動作用。

第一，作為戰略工具的情感。領導人的情感與情緒，對于他的政治需求與判斷會產生扭曲作用。這種研究路徑仍將領導人的情緒與情感看作一種干擾與非理性要素，而冷戰結束后的國際政治心理學界，越來越強調領導人或國家的情感與情緒實際上能夠發揮理性的戰略功能。與傳統的政治、經濟、軍事等手段相比，情感外交手段通過領導人和國家的情感表演傳遞相關戰略信息與目標，這些戰略信息包括戰略決心、敏感性、戰略意圖等重要的國家間博弈信息。一方面，即使國家面對信息對稱的情境，仍會產生錯誤知覺；另一方面，國家需要通過情感的表演來表達相關的戰略信息，從而博弈雙方形成在特定議題上的戰略敏感性、原則底線共識。郝拓德（Todd H.Hall）的研究遵循此種理性主義的邏輯。遵循理性主義的路徑，相關研究突出國家可能對于民族主義情感的利用，以此作為國家處理外交爭端的一種談判工具。與此相反，也有相關學者持情感本體論世界觀，認為特定的民族主義與社會認同情感，是相關國家領導人和社會民眾構建“我們是誰”這種民族和國家認同的重要要素。

第二，作為理性必要的情感。基于情感的認知神經科學的發展，國際政治心理學界逐步接受了情感對于理性的重要重構作用這一觀點。以達馬西奧（Antonio G.Damasio）為代表的神經科學家在系列的臨床觀察中發現，如果一個病人由于生理病變，從而喪失了相關的情緒與情感能力，那么，這是一種符合“理想類型”的“理性人”的自然實驗場景；然而，如果病人喪失了情緒與情感能力，那么，他的理性決策能力將受到極大的損害。基于此，情感神經科學家提出了重構情感與情緒的理性基礎的命題。這為國際政治和外交決策中重新思考情感的理性價值帶來了基礎性的理論支持。

受此影響，關于領導人情感與情緒的理性本質分析，成為近年來國際政治心理學界有關情感研究的前沿。受認知與情感神經科學相關研究的啟發，比如鏡像神經元的發現，重新揭示了人際信任、共情中面對面交流機制的重要性，相關學者探究了面對面外交對于領導人建立初步信任感、發出昂貴成本的信號（比如簽訂約束雙方的協定）的重要性。面對面外交是領導人之間意圖領會、建立信任的重要渠道，而情感的神經科學研究為此提供了微觀的心理學機制。

戰略互動的政治心理學：微觀命題的深化

除了外交決策之外，政治心理學的理論研究更多聚焦戰略互動，比如行為體之間的戰略互動過程，包括信息傳遞、意圖辨析、偏好塑造、承諾策略、聲譽邏輯等環節。基于此，冷戰結束以來的國際政治心理學，在戰略互動研究領域的外交信號、戰略心理等命題上，深入推進理論與經驗研究。

第一，外交信號的理論研究。自杰維斯具有開創性的理性主義研究之后，外交信號的理論研究遵循兩種基本的路徑，即理性主義和社會心理路徑。在理性主義者看來，外交信號的可信性在于其所承載的代價或者成本的展現，這種成本必須具有不可逆性，或者體現為如果違反則會帶來較大的代價。成本信號或昂貴信號，成為理性主義者觀察外交信號可信的重要基礎，其成本來源于兩種方式：其一是自我約束的“自縛手腳”，其二是不斷投入的沉沒成本。在經驗分析中，觀眾成本往往成為領導人確立外交信號可信的成本方式之一，尤其在民主政治國家。

社會心理學路徑關于外交信號可信的分析邏輯，著重強調一些非昂貴成本的信號表達方式、信號載體等，也能達到增強可信性的目的。這些非昂貴成本的信號確立方式有很多，典型的如面對面外交、內部協調與協商、隱蔽行動等。比如，面對面外交在傳統的外交方式中并不受到重視，因為其具有欺騙性、秘密性等特點，這導致面對面外交更容易被看作一種廉價外交方式。然而，郝拓德等學者的研究表明，面對面外交實際上能夠確立領導人之間的初步情感聯系和信任，正是這些信任情感使得領導人對于彼此的意圖，尤其是合作意圖，有著較為確定的把握，從而能夠從各自的合作利益出發，簽訂具有較高代價的合作協議。

第二，戰略心理的微觀研究。戰略決心成為近些年國際政治心理學的重點理論研究命題。相關研究重點提煉了領導人判斷、觀察與知覺對手決心的基本理論依據，比如理性主義的成本代價論、聲譽論的過去行為論、基于實力基礎的物質主義論等。也有研究從決心聲明的解讀入手，系統性批判傳統的行為論、聲譽論等存在的不足，從而提煉了一種領導人觀察對手的決心聲明是否可信的理論依據，重要的一點在于對手是否有著堅決貫徹執行決心的相關外交行動能力，這種能力既有客觀的國家軍事與戰略能力，也包括能否克服國內否決者的壓力等。也有相關研究探究了決心的認知偏差所造成的沖突效應，這種低估沖突決心的認知偏差，與傳統的錯誤知覺理論以及理性主義沖突起源論均有所不同，而且如果把戰略決心看作自變量，那么，戰略決心是動態演變的，受到外部環境和領導人自身人格特質的影響。

自默瑟（Jonathan Mercer）開創性探究了聲譽形成的悖論之后，關于戰略與安全研究中的聲譽邏輯討論，已形成了諸多理論流派，比如過去行為論、行為體的執行能力論等。在聲譽的形成邏輯中，樂觀主義者堅持認為，從行為塑造開始，增強聲譽兌現的能力及其執行決心，都可以保持較好的聲譽記錄。但悲觀主義者則認為，領導人或國家追求盟友的聲譽很多可能是徒勞的，只會增加國家間沖突。關于聲譽形成的動力與來源問題，不同學者的看法存在差異，比如，唐世平堅持結構主義解釋，認為國際無政府狀態的國際政治本質，造成國家間關于彼此意圖的不確定性，從而國家間聲譽的形成和維系是艱難的。微觀論者則關注領導人的內在特質差異，比如，不同領導人對于“自我控制”信念的程度不同，從而造成不同領導人對于外部聲譽的敏感性差異。

第三，戰略文化的特質研究。戰略文化的傳統研究聚焦美蘇等大國的戰略競爭議題，分析蘇聯領導人的操作碼（operational code）以及大國關于攻防的戰略思維及其手段選擇，進一步形成了關于進攻性還是防御性戰略文化的爭辯。

冷戰期間，關于中國戰略文化及其與武力使用關系的討論，大多數路徑持中國進攻性戰略文化的分析，而中國文化路徑學者提煉出較為獨特的文明型國家形態，以及中國外交中關于面子、等級秩序、天下秩序等世界觀想象。冷戰結束后，中國戰略文化的研究進入更為實證化的階段，并形成了進攻性與防御性戰略思維的爭辯。一方面，江憶恩（Alastair Iain Johnston）的研究具有代表性，他在《文化現實主義》中系統論證了中國“未雨綢繆”式的戰略思維；王元綱在汲取新現實主義的基礎上，基于明代等相關的戰略實踐分析認為，中國在權力對比、實力對比中的優勢與劣勢位置，實際上決定了中國是否采取武力等進攻性戰略手段。另一方面，關于中國防御性戰略文化的研究也得到較多支持，典型如馮惠云等人運用政治心理學的操作碼分析，較為系統地描繪了以毛澤東等為代表的中國領導人的戰略思維世界觀，體現出較為強烈的防御性戰略文化特質。

為了超越上述關于防御性還是進攻性戰略思維的傳統爭辯，有研究在綜合中國傳統政治文化特質、中華人民共和國成立以來在領土邊界爭端問題上的思維模式的基礎上，提煉出中國處理相關領土等主權爭端的“擱置”思維。這實際上是一種為了解決問題，在無法形成真正共識的情況下，追求單邊默契與共識的特定戰略思維——單邊默契戰略思維。

在理解中國的戰略思維方面，也有研究將分析單位聚焦特定的領導人，比如分析中國不同代際領導人的人格特點，辨析第一代和第二代領導人在外交事務興趣、信息開放性等方面的差異，從而辨析其對待國際社會的不同態度。另一方面，在宏觀思維層面，文化特質成為理解中國國家形式、對外關系決策方式、中國國際關系及其秩序觀的基礎，基于心理人類學的視角，中國的國際關系觀有著自身的文化理性，區別于西方的國家理性特質，比如中國文明型國家的形式、集體主義式理性以及天下秩序觀等。

結語

綜上所述，國際政治心理學在經歷冷戰時期的經典與傳統研究階段之后，理論與經驗研究進一步進入學科的成熟發展階段，這直接表現為研究議題的細致與深化，從探究政治心理要素對國際關系影響的定性判斷，到進一步提煉影響機制與作用條件。在領導人的人格、認知與情感研究路徑中，探究新的案例、政治心理類型以及作用機制。同時，在研究議題上也結合了傳統的安全與戰略研究，以及新時期出現的各種非傳統安全問題、國際關系現象等。