柳宗元《非國語》音樂美學觀解讀

賈 琦

（德累斯頓音樂學院 德國 薩克森州 01067）

《非國語》成書于元和三年（公元808 年），是柳宗元在“永貞革新”運動失敗后，被貶永州任司馬一職時所作。“非”取“批判”“反駁”之意，字面意思即“反駁《國語》”。柳宗元在他的文章《答韋中立論師道書》《與呂道州溫論〈非國語〉書》和《答吳武陵論〈非國語〉書》中，分別表明了自己寫作該書的意圖，書中主要批判了《國語》中諸多不合于儒“道”的論述，以防止繆傳。《國語》作為先秦時期的一部重要的歷史著作，記載了自西周中期至春秋戰國之交，各國歷史事件與言論思想。而柳氏的《非國語》同樣內容豐富，他在每篇起始處，首先引用詳略不一的《國語》原文，而后從各方面進行駁斥和批判。該書論述言辭犀利，文風簡潔，無不體現出柳宗元所獨有的辯證思想和批判精神，其中有關于音樂方面的論述，足以總結和提煉出柳宗元的音樂美學觀念。

一、柳宗元論“樂”出處

柳宗元關于音樂的論述出自《非國語》中的《無射》《律》和《新聲》，這三篇文章集中表達了柳宗元對音樂的認識和思考。

在《無射》中，柳宗元首先設定了論證的對立面觀點，文中開篇先摘取《國語·周語下》中單襄公（實為單穆公）與伶州鳩二人就“王將鑄無射而為之大林”提出的見解。在《國語》原文中，單穆公勸誡周景王不要鑄造大鐘，原因是“鐘之大不合于律”，從而致使執政者有“狂悖之言”，最終政令紛亂，不利于國政建設。在論證時，單穆公層層推進自己的邏輯：從大鐘影響了人的視聽，致使人的口、耳之精氣失散，再導致行為的錯誤，由內及外，以小見大。其后，伶州鳩對“王將鑄無射”也提出反駁的觀點，他說“樂以殖財”“離人怒神”，從音樂能夠增加財富，而制造大鐘違背自然，天神會為之動怒的角度勸誡周景王。柳宗元對此二人的觀點提出質疑，并闡述了自己的看法。他認為制度、財富與鐘樂沒有直接關系。柳氏舉例說，音樂并不能直接“移風易俗”，而是圣人已然使社會和諧，然后用音樂來襯托、支持和模擬它，以此彰顯儒家的“中正和平”。音樂的源頭是人的情感，并非圣人所創作，圣人知曉常人的情感不容易控制，因此用音樂修飾表達政令和暢之美。隨后，柳宗元表示，他贊同孟子“與人同樂，則王矣”的觀點，認為孟子能夠領悟到音樂的真諦。

《律》選用了《國語·周語下》中周景王向伶州鳩詢問音律時的對話，原文記載了伶州鳩回答景王的幾段論述，可以概括為以下幾個要點：1、伶州鳩列舉了十二律呂名稱，并解釋了各個音律如何效法陰陽運行的自然規律，以及六律六呂中每個音的功能；2、伶州鳩將周景王問及的“七律”問題與周武王伐紂時期的星宿相互關聯，他認為武王在行使布陣和頒布法令等事件時都遵循了音律相對應的時日，從而能夠鞏固政權。

柳宗元在《非國語·律》中反駁了上述觀念：其一，柳宗元反對“律呂不易，無奸物也”的論調，他說：“律者，樂之本也，而氣達乎物，凡音之起者本焉”，體現了柳氏從元氣論的角度出發，認為音律是音樂的基本組成元素，究其本源是精氣所成，而無關乎政治，具有樸素唯物主義的思想。其二，柳宗元說，“斯為誣圣人亦大矣”，批評伶州鳩的唯靈論哲學觀。伶州鳩說周武王借助了天文學中星宿的方位數量，以音律協調來構成“七律”。柳氏認為這種論斷具有無根據的神秘主義色彩，因此不可取。其三，柳宗元批評伶州鳩的論據，說伶州鳩曲解了音律與施政的關系，錯以為周武王用音律之規則來治理國家。柳氏在此處提出了自己的觀點，他認為音律只是樂舞《大武》中的音樂變化，隨后他引用《禮記·樂記》中孔子與賓牟賈探討《大武》的對話來支撐自己的論點。柳宗元認為，“《武》始自北出，再成而滅商，三成而南……”說的是武樂所要模仿的景象；“致右憲左”“久立于綴”則是形容該樂舞的動作；而“夷則”“黃鐘”等樂律名稱皆指該樂舞中的音律變化；因此，并非周武王用律。

《新聲》篇幅較短，言論援引《國語·卷十四·晉語八》中師曠論樂的第一句，說：“公室其將卑乎！君之明兆于衰矣”。《國語》原文大意為晉平公喜歡聽“新聲”，師曠說：晉國怕是將要頹敗沒落了，君王這里已經出現了衰敗的征兆。柳宗元對此反駁說：耳朵對于聲音而言，就如同嘴巴之于口味。假如喜歡一種新穎的口味，也可以說成是沒落的征兆嗎？從這一篇《非國語·新聲》的反詰中，同樣可以看出，柳宗元對于音樂和國家政治之間的直接聯系是持批判態度的。

二、柳氏音樂美學觀辨析

通過對《非國語》中柳宗元論述的逐一分析，可以厘清柳宗元所秉持的代表性音樂美學思想觀點。首先是音樂的本源問題，柳氏認為音樂出自常人的感情，而不是圣人作樂。“圣人作樂”最早見于《禮記·樂記》，是后來的儒家學者奉為圭臬的儒家美學思想之一，而柳氏對這一由來已久的觀點進行了批判，他強調音樂來源于情感。筆者認為，音樂出于人之情感的觀念，在《禮記·樂記》的開篇，就有“凡音之起，由人心生也”的表述，但它與“圣人作樂”或“圣王作樂”并不矛盾，前者揭示的是音樂的本源問題，而后者則強調音樂的功用性質。然而，后來一部分儒家學者卻將音樂的本源問題誤解為圣人所出或圣王所造，將圣人解讀為音樂的本源，從而導致這種謬誤。柳宗元在此強調二者的區別，將“圣人作樂”解釋為“圣人飾樂”，作樂以“象政令之美”，使”政之不可忘耳”，其目的在于糾正往昔對“圣人作樂”的偏頗思想，可見柳宗元對音樂本源問題進行了深入思考。

其次，在針對音律的探討中，柳宗元認為音律是構成音樂的基本元素，具有物理屬性，是“氣達乎物”，它既不能影響政治，也不能增加財富。在《律》中，柳氏批評伶州鳩將《大武》這一古代樂舞中的音律錯誤地解釋為周武王運用音律的規律行軍作戰和治理國家。從這一點可以看出，柳宗元反對將音律神秘化，他認為音律不是神創造的，而是由“氣”產生的，這反映了柳氏具有一部分樸素的唯物主義思想。

值得商榷的是，《武》樂失傳已久，現存資料很少，因此，關于周武王是否將音律的章法對應天時，并運用到戰事中，無法斷定孰是孰非。但根據記載來判斷，確有運用音律和天文等符號規定行為的學說，這散見于春秋末期到兩漢的典籍中，如《史記·律書》中說：“武王伐紂，吹律聽聲，推孟春以至于季冬，殺氣相并，而音尚宮”，此外，用音律來闡述氣運和陰陽消長的說法可以追溯到《周易》。因此，筆者認為，伶州鳩對音律的見解是有據可循的，并非完全意義上的神秘主義。

三、柳氏音樂美學觀解讀

柳宗元音樂美學觀的產生與他所處的時代以及個人的生平際遇等息息相關。首先，中唐是一個思想繁蕪的時代，匯聚了儒、釋、道等各個宗派，它們之間相互碰撞和融合，形成了具有中國傳統特色的文化和哲學思想體系。在這樣的時代背景下，柳宗元博采眾長，將儒與釋、道雜糅，融會貫通，形成了獨有的非純粹的儒學治學風格，被稱為“統合儒釋”的思想典范。其次，柳宗元出自名門望族河東柳氏，并且柳氏一族歷代也多出達官顯貴，其母盧氏同樣出身名門，文化素養不凡，她對柳宗元年少時的啟蒙教育起到了重要作用。柳宗元中青年時期本一心追求仕途，勇于改革，然而卻被貶永州、柳州，身居閑職，心中抱負難以實現，無奈之下，他借文學排解心中積郁。他沉浸于研讀各類典籍，最終形成了獨具特色的哲學思想。

四、結語

綜上所述，《非國語》中《無射》《律》《新聲》雖然篇幅不長，卻展現了柳宗元對音樂的理解。盡管有些論斷的邏輯并不十分恰當，如在《新聲》中，“新聲”在《禮記·樂記》和《國語》中指“鄭衛之音”，具有特殊性，而柳氏將其理解為“新穎之聲”，并以“新味”類比，筆者認為，這種類似形式邏輯的批判方式，缺乏一定的深度。

但不可否認，柳宗元修正了被以往儒家學者所貽誤的儒家音樂美學觀點，在繼承了儒家音樂美學思想的基礎上，呈現出頗具特色的多元化審美觀。在探究柳宗元音樂美學思想的過程中，區分他對“樂”和“律”的不同觀點，即前者“由人情出”，后者“氣達乎物”，便不難發現，柳宗元雖然反對音樂與政治的直接關聯性，但他并未全然否定音樂的社會功能性。通過分析柳宗元文學、詩歌等內在審美，進而觀照音樂，同樣可以看出，柳宗元具有多維度的音樂美學思想。

注釋：

①柳宗元所謂“道”以儒家學說中的五經本義為基礎，兼容釋道，柳氏主張“文者以明道”。

②語出《國語·周語下》，王曰：“七律者何？”。

③語出《國語·周語下》，大意為音律不發生任何改變，就不會有災難禍患發生。

④新聲、新樂的表述在《禮記·樂記》中均代指“鄭衛之聲”，故柳宗元以“新味”作類比，是否恰當，有待進一步論證。