淺析我國檢察機關批準延長偵查羈押期限制度存在的問題

勾坤嬉

（昆明理工大學法學院，云南昆明 650500）

1 現行批準延長偵查羈押制度存在的問題

1.1 價值追求方面過度強調犯罪控制目的

刑事訴訟是程序法，“刑事訴訟的價值目標有兩個，即實體真實和正當程序。這是兩種無法回避的矛盾傾向。一方面，刑事訴訟必須通過一系列措施和手段，發現犯罪，證明犯罪，對犯罪分子進行懲罰，從而實現刑法的任務；另一方面，刑事訴訟法又應當通過一系列的程序和規則，保障無辜的人不受刑事追究和保障對犯罪人進行公正適當的懲罰。”我國刑事訴訟法規定的批準延長偵查羈押制度在實體真實、犯罪控制與正當程序兩者價值追求方面出現較為嚴重的失衡現象。（1）立法規范上，其延長偵查羈押的標準所體現的是完全的犯罪控制目的。（2）在實踐運行中，偵查機關基于其偵破案件動機與職能，其對延長偵查羈押的偏好追求無可厚非的話，而檢察機關行使著延長偵查羈押批準權，本應具有相對的客觀中立價值追求，然而卻鮮見檢察機關不批準偵查機關報請延長偵查羈押期限。

1.2 程序設置違背現代司法規律

1.2.1

批準延長偵查羈押程序性質體現不足

我國現行批準延長偵查羈押制度，不僅在價值追求方面存在偏頗，而且在其本身體現出來的程序性質上也存在諸多缺陷。“羈押是保全刑事程序之措施，因此羈押之目的，至少就應然而言，在于保全刑事審判及執行之進行。羈押之目的在于保全被告于刑事程序中始終在場，因此，被告逃亡或有逃亡之虞者，成為羈押事由。此外，羈押之目的亦在于確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，因此有事實足認為被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，亦成為羈押事由。”審查延長羈押理由是否合理，主要是審查延長羈押是否有相關且充分的理由，其主要內空為逃跑危險、毀滅、偽造變造證據與串供，其次是再犯、保護公共秩序及保護申請人。未決羈押的法定理由主要是提供程序保障與預防社會危險行為。亦即延長羈押需要從程序保障和嫌疑人的人身危險性兩個角度出發，而現行的批準延長標準，無論是“一延”“二延”抑或“三延”，都完全是服從于案件的偵查，只要所謂案情重大復雜的案件一日得不到偵破，那么嫌疑人完全就有可能一直被羈押，而無需考慮嫌疑人被告人是否有毀滅、偽造、串供或再犯等體現人身危險性的行為或可能性，涉案的被押人則成了案件偵破的保障手段，有違人權保障價值。

1.2.2

形式理性不夠，法律規范邏輯不嚴

這集中體現在《刑事訴訟法》第一百五十六、第一百五十八條及第一百五十九條間的內在矛盾上。若某省級公安機關或檢察機關直接偵辦的案件，第一次延長偵查羈押期限，則要最高人民檢察院來批準，而據一百五十八條、一百五十九條之規定，若此類案件需要第二、三次延長偵查羈押期限的，卻可以由省級檢察機關直接批準。這顯然不符合權力制約與條件逐漸嚴格的立法本意，立法規范明顯不嚴密。同時，法律將犯罪嫌疑人“不講真實姓名、住址，身份不明的應當對其身份進行調查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算”的規定也欠缺合理性，因為都可以按其自報的姓名起訴、審判了又有何必要個身身份信息不明就要重新計算偵查羈押期限。法的形式化要求要的規范化、體系化，形式理性要求法律必須實際上是一個由法律命題構成的沒有漏洞的體系。法律規范要有相對嚴密的周延性、條文內部要有和諧性。

1.2.3

行政化審批，違反司法親歷性原則

“誰辦案、誰負責”是司法親歷性的要求，是由司法權本身的性質決定。司法權是一個裁斷權，在法律實施實施的基本形式中，司法屬于特殊的形式，它通常伴隨判斷和裁量活動。在批延立法規范標準全部服務于偵查，案件卷宗又不移送檢察機關的情況下，地市級、省級檢察機關根本無從審查是否有足夠的證據證實嫌疑人的人身危險性。而作為熟悉案情的原批捕檢察機關并無批準延長偵查羈押權力。在權責不對等的情況下，往往并不作實質審查便移送上級有權檢察機關。此程序設置，于司法裁斷要求的案件親歷性不符。

1.2.4

權利救濟渠道少，第三方介入難

“無救濟則無權利”，救濟機制缺失是我國批準延長偵查羈押期限制度的另一不足。無論是“依職權主動救濟”還是“申請救濟”，都是再次由原來移送提請批準逮捕的偵查機關、作出批準逮捕的檢察機關或者是作出逮捕決定的法院來決定是否變更，此類案件中公、檢、法皆與案件的處理有著密切的利益關系，在確保訴訟程序順利進行減少不必要不可控風險與被羈押人權益的維護之間，其決定權衡向前者傾斜的可能性就變得極為可能，其客觀中立立場難以得到有效保證。另外，在羈押必要性程序中，檢察機關即使發現沒有必要繼續對有關未決犯進行羈押時，也只能是建議有關機關予以釋放或者變更強制措施，而無直接變更之權，此項制度救濟注定柔軟無力，難以支撐起權利維護的重任。

1.3 現行批延制度演變為實體定罪的前奏

1.3.1

強制屬性弱化，實體意義突出

“在考慮羈押必要性以及羈押狀態是否延續的問題上，如終應當堅持羈押強制措施的本質，不能賦予其過多的實體意義。”一犯罪嫌疑人被批準逮捕后，羈押時限為兩個月，經過第一次延長、第二次延長及第三次延長偵查羈押期限后，羈押時限長達7個月，實踐中，大部分案件只會有第二次延長偵查羈押期限，“三延”比較少見，加上之前最長拘留時限30日，一犯罪嫌疑人在偵查階段完全有可能被羈押到8個月。單是偵查階段的羈押期限就完全超越了我國刑法6個月有期徒刑的最低下限。顯然，在這種情況下，羈押已不僅僅是程序性而更多地帶有了實質懲罰意義。

1.3.2

逢延必批，削弱無罪推定，壓縮審判空間

檢察機關對偵查機關延長偵查羈押期限的泛化無度，將減弱無罪推定原則的適用功效，擠壓審判機關審判權。無罪推定是近代以來反對封建司法有罪推定、刑罰濫權、追訴對象客體化取得的最重要成果。無罪推定原則的確立，必然要求刑事訴訟中所有的強制措施及羈押，只能是一種程序性的到場保障措施和針對嫌疑人所犯嚴重罪行所表現出來人身危險性進行初步的社會防衛措施，這也就決定了對審前犯罪嫌疑人羈押是例外，采取非羈押措施應是絕大多數。同時也必然要求，采取羈押措施應當具有必要性、妥當性和最終性。

1.3.3

監督審查延后，增加糾錯成本

過長的偵查羈押期限也加大了冤假錯案的糾錯成本。團伙案嫌疑人到案后，加上公安偵查機關拘留的30日和三次批準延長偵查羈押期限，在偵查機關控制下的偵查期限就長達六個月，還不算上重新起算羈押期限的情況。雖然三次延長偵查羈押期限都要經過檢察機關的批準，檢察機關對“延羈”案件的審查雖然設置了二、三級、四級批準模式，但基本流于形式，實質審查不足，幾乎逢延必批。因此，可以說在整個偵查階段，公安偵查機關其實是完整地控制了整個偵查程序，移送起訴前的環節偵查程序高度封閉運行，檢察監督、司法審查難以有效介入，在特定時期刑事政策及案件偵查承辦人員的破案必切的內心驅使以及特定案件帶來的社會壓力下，往往容易發生冤假錯案。

2 結語

我國偵查羈押期限制度，由于逮捕羈押一體化、辦理過程科層化行政化實質審查不足而引發種種問題，其根本原因在于羈押不是一種獨立的措施，而是依附于案件辦理，服務于偵查的需要，制度理念落后，檢察機關對其審查批準既未實現有效控制偵查權的初衷，也未能切實維護在押人員的合法權益。因此筆者建議要實現從逮捕羈押一體化至逮捕羈押相分離，使羈押回歸程序本色，成為一種具有獨立適用條件的措施。并在堅持檢察機關作為偵查羈押及其延長審查決定機關的前提下，構建偵查羈押及其延長的訴訟化辦理模式，并進一步充實完善偵查羈押及其延長案件的司法救濟渠道，從源頭上維護在押人合法權益。