雙側去骨瓣減壓術對顱腦損傷患者顱內壓以及療效的影響

王明國

摘 ?要：目的 ?探討顱腦損傷患者給予雙側去骨瓣減壓術對顱內壓及療效的影響。方法 ?選取2016年5月～2020年5月臨邑縣人民醫院收治的100例顱腦損傷患者作為研究對象，按照隨機數表法分成觀察組與對照組，每組50例，對照組采取單側大骨瓣減壓術，觀察組采取雙側去骨瓣減壓術，比較兩組顱內壓、療效、神經功能缺損程度。結果 ?兩組術后1 d、2 d、3 d顱內壓水平較術前均有明顯降低，差異有統計學意義（P<0.05），觀察組顱內壓水平明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組治療總有效率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;兩組術后3個月美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）評分較術前均有明顯降低，差異有統計學意義（P<0.05），觀察組NIHSS評分明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 ?雙側去骨瓣減壓術治療顱腦損傷患者效果較好，能明顯改善顱內壓水平，提高臨床療效，降低患者神經功能缺損程度。

關鍵詞：顱腦損傷;雙側去骨瓣減壓術;單側大骨瓣減壓術;顱內壓;療效

中圖分類號：R641 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1009-8011（2021）-12-0030-03

顱腦損傷在臨床上較為常見，其主要病因包括交通事故、高處墜落、爆炸等，該病致死率及致殘率均較高，隨著現代交通的不斷發展，顱腦損傷發病率呈逐年上升趨勢[1]。顱腦損傷患者頭皮及顱骨、腦組織等部位受外力影響，出現不同程度的挫裂傷、出血、壞死，可引發意識障礙、抽搐、大小便失禁、惡心嘔吐等臨床癥狀，而且該病預后較差，顱腔內損傷易累及神經功能，導致患者出現肢體偏癱、失語癥、記憶障礙等并發癥，極大降低患者生活質量[2]。臨床上常使用單側大骨瓣減壓術治療顱腦損傷，但手術過程中易產生急性腦膨出現象，而雙側去骨瓣減壓術可增大骨窗，均衡減壓，使醫師更加徹底地清除患者腦內血腫及壞死組織，降低腦水腫、腦疝等術后并發癥發生率[3]。本研究對100例患者進行手術治療分析，旨在探究其對顱內壓、療效、神經功能缺損程度的影響，結果匯報如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

選取臨邑縣人民醫院收治的100例顱腦損傷患者作為研究對象，研究開展時間為2016年5月～2020年5月，按照隨機數表法分成觀察組（n=50）與對照組（n=50），觀察組男性28例，女性22例;年齡18～72歲，平均年齡（43.29±5.31）歲。對照組男性26例，女性24例;年齡19～73歲，平均年齡（43.32±5.43）歲。在性別、年齡等上述基線資料上，兩組患者比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經過臨邑縣人民醫院醫學倫理委員會批準，入組患者均自愿簽署知情同意書。

1.2 ?納入與排除標準

納入標準：①均符合《實用顱腦損傷學》[4]中顱腦損傷的診斷標準，經腦部CT、磁共振成像等檢查確診;②患者受傷后送醫時間≤24 h，格拉斯哥昏迷評分<9分;③臨床資料完整無缺失。

排除標準：①合并心、肝、腎等重要臟器功能障礙者;②合并腦內惡性腫瘤者;③合并凝血功能障礙、精神疾病、麻醉禁忌癥者;④既往顱腦手術史;⑤合并胸腹骨折、長骨骨折等軀體損傷者。

1.3 ?方法

對照組采取單側大骨瓣減壓術，保持頭高腳低的姿勢，麻醉成功后，在患者一側顱骨上開口，骨窗最大面積控制在12 cm×12 cm，延長至頂下方，再轉向顳部，對顱骨額顳頂進行充分暴露，對顱底開放，咬除蝶骨嵴，對顳骨鱗部進行切除，對硬腦膜游離，關閉切口，結束手術。

觀察組采取雙側去骨瓣減壓術，具體內容如下：①進入手術室后監測各項生命體征，使患者取頭高腳低位，給予氣管插管全身麻醉，消毒鋪巾。②在患者額顳頂發際線處作切口，切口向前范圍達到發際線內矢狀竇旁2 cm，向后范圍達到乳突，翻轉患者肌皮瓣使額顳頂區暴露，開14 cm×12 cm大小的骨窗，再在對側位置同樣開窗減壓，骨窗大小視患者具體情況而定，徹底清除血腫及出血灶、壞死腦組織等，放置引流管，減張縫合帽狀腱膜、腦硬膜，關顱。

1.4 ?觀察指標

①顱內壓：比較兩組術前及術后1 d、2 d、3 d時的顱內壓水平。②療效：使用格拉斯哥結局量表（GOS）評估療效，患者無神經功能障礙或伴隨輕度障礙、生活可自理，判定為恢復良好;伴隨中度神經功能障礙、生活基本自理，判定為中度病殘;伴隨重度神經功能障礙、需在他人幫助下生活，判定為重度病殘;完全失去自理能力、肢體仍存在反射性反應，判定為植物生存。總有效率=（恢復良好+中度病殘）例數/總例數×100%。③神經功能缺損情況：使用美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）評判患者神經功能缺損程度，該量表共11個條目，滿分42分，得分越高則神經功能缺損越嚴重。

1.5 ?統計學分析

采用SPSS 25.0統計學軟件對研究數據進行處理，計數資料以[n（%）]表示，組間或組內比較采用χ2檢驗;計量資料以（x±s）表示，組間或組內比較采用t檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?兩組顱內壓比較

在顱內壓水平上，兩組術前比較差異無統計學意義（P>0.05），術后1 d、2 d、3 d較術前均有明顯降低，差異有統計學意義（P<0.05），與對照組比較，觀察組顱內壓水平均明顯更低，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 ?兩組療效比較

與對照組比較，觀察組治療總有效率明顯更高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 ?兩組神經功能缺損程度比較

在NIHSS評分上，兩組術前比較差異無統計學意義（P>0.05），術后3個月較術前均有明顯降低，差異有統計學意義（P<0.05），且與對照組比較，觀察組NIHSS評分明顯更低，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 ?討論

傳統單側大骨瓣減壓術能通過去除骨瓣達成壓低顱內壓目的，再經骨窗清除顱內血腫及壞死組織，但該手術方式易使患者兩側半腦壓力不均衡，出現急性腦膨出，導致腦組織進一步壞死，引起術后并發癥[5-6]。雙側去骨瓣減壓術所開骨窗相對較大，能為醫師提供更開闊的手術視野，有利于探查病情，徹底清除患者顱內血腫及壞死組織，減少病灶部位對神經的壓迫作用，促進患者恢復[7]。雙側去骨瓣減壓術在患者顱骨兩側均行開窗減壓，能有效平衡顱內壓力，避免腦組織從骨窗開口處膨出，同時能預防腦中線位移，減少腦干所受壓迫[8]。此外，充分有效地減壓措施能減輕血液回流障礙，降低腦血管痙攣發生率，改善患者腦內血流循環及血液灌注，避免未受損腦組織因缺血缺氧而壞死[9]。

從本研究結果可知，觀察組術后1 d、2 d、3 d顱內壓水平均明顯低于對照組，究其原因是由于雙側去骨瓣減壓術骨窗面積較大、數量較多，能更好地降低患者顱內壓，同時保障壓力平衡。本文中，觀察組治療總有效率明顯高于對照組，這表明雙側去骨瓣減壓術療效更佳，可有效降低患者術后傷殘率，使其良好預后，減少家庭及社會負擔。顱腦損傷會引起腦組織水腫、顱骨挫裂等，均易改變顱內各組織原有位置，進而壓迫神經，使神經功能出現缺損，而雙側去骨瓣減壓術能有效降低腦水腫、腦疝發生率，預防腦組織位移壓迫神經[10]。本研究結果中，觀察組術后3個月NIHSS評分明顯低于對照組，這表明雙側去骨瓣減壓術可有效減少患者神經所受壓迫，改善其神經功能。

綜上所述，顱腦損傷患者給予雙側去骨瓣減壓術效果較好，對顱內壓水平有顯著調節作用，能明顯提高療效，改善患者神經功能缺損癥狀，值得臨床應用。

參考文獻

[1]韋云銳，孫中波.改良去大骨瓣減壓術與標準去骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷合并高顱壓患者療效分析[J].山西醫藥雜志，2017，46（15）：1839-1841.

[2]吳昭鎮.標準去骨瓣減壓術與常規去骨瓣減壓術對重型顱腦損傷治療效果及安全性分析[J].泰山醫學院學報，2017，38（9）：1049-1051.

[3]韋騁，陸明雄.雙側去骨瓣減壓術治療急性顱腦損傷效果和降低患者顱內壓作用研究[J].中國醫學創新，2018，15（23）：27-30.

[4]劉明鐸，劉承基，朱誠，等.實用顱腦損傷學[M].北京：人民軍醫出版社，1994：437-438.

[5]魏琳，何靜，楊光誠.高壓氧聯合去骨瓣減壓術治療對顱腦損傷患者術后肢體運動及神經功能的影響[J].中華航海醫學與高氣壓醫學雜志，2019，26（4）：345-347.

[6]彭岸雄，陳志平，馮鴻達，等.改良T型切口和標準切口在重型顱腦損傷開顱去骨瓣減壓術中的應用效果比較[J].臨床醫學，2020，40（9）：50-51.

[7]李明明.預見性雙側去骨瓣減壓術對重度顱腦損傷患者顱內壓及術后并發癥的影響[J].現代診斷與治療，2020，31（7）：1013-1015.

[8]李改峰，馬春曉.雙側標準大骨瓣開顱去骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷對照研究[J].臨床心身疾病雜志，2018，24（5）：61-63，71.

[9]楊光，邢偉.雙側開顱去骨瓣減壓術對重型顱腦損傷患者術后顱內壓及生存質量的影響[J].河南醫學研究，2019，28（20）：3712-3713.

[10]魯華山，李敏，滿明昊，等.創傷性顱腦損傷患者去骨瓣減壓術的骨瓣面積與創傷后正常壓力腦積水的關系[J].中華神經外科雜志，2019，35（2）：149-152.