雙重血漿分子吸附系統與血漿置換治療重癥肝衰竭臨床比較

許琰

（河南省商丘市第一人民醫院重癥監護室 商丘476100）

肝衰竭（Liver Failure,LF）可引起肝臟解毒、合成、生物轉化等多項功能障礙甚至失代償，而重癥LF可繼發腎功能損害、動脈循環功能障礙，危及患者生命健康[1]。目前，針對重癥LF治療尚無特效藥，主要通過人工支持系統清除體內毒素，糾正代謝紊亂，改善機體內環境，但可能引發感染、過敏反應等不良事件，預后往往不佳[2~3]。雙重血漿分子吸附系統（Double Plasma Molecular Absorb System,DPMAS）作為近年來新型的人工支持系統，可避免出現血漿不足或外源性血漿引起的感染，提高治療效果[4]。鑒于此，本探究對比DPMAS與血漿置換（Plasma Exchange,PE）對重癥LF的治療效果。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 經商丘市第一人民醫院醫學倫理委員會批準，選擇2017年5月~2020年5月我院收治的40例重癥LF患者為研究對象，依據交替分組法分為觀察組和對照組各20例。觀察組男12例，女8例；原發病：乙型肝炎13例，丙型肝炎7例；年齡38~72歲，平均年齡（46.73±5.58）歲；確診時體質 量 指 數（Body Mass Index,BMI）18.82~26.69 kg/m2，平均（22.10±1.10）kg/m2。對照組男14例，女6例；原發病：乙型肝炎11例，丙型肝炎9例；年齡38~73歲，平均年齡（46.85±5.46）歲；確診時BMI 18.80~26.71 kg/m2，平均（22.07±1.06）kg/m2。對比兩組一般資料，差異不顯著（P＞0.05），有可比性。

1.2 入選標準 納入標準：（1）符合重癥LF相關診斷標準[5]；（2）均為首次接受LF治療；（3）均簽署知情同意書。排除標準：（1）合并人類免疫缺陷病毒感染者；（2）嚴重肝腎功能不全者；（3）合并惡性腫瘤者；（4）存在雙重感染或肝臟手術史者；（5）妊娠或哺乳期婦女。

1.3 治療方法 兩組入院后均給予常規糾正水電解質紊亂，酸堿平衡、營養支持治療等。

1.3.1 觀察組 接受DPMAS治療，具體如下：選擇德國貝朗公司的Diapac連續腎臟替代治療機，根據治療要求進行體外循環管路、血漿分離器（B.Braun Avitum AG，國食藥監械〈進〉字2014第3453891號）、BS330一次性使用血漿膽紅素吸附器、HA330樹脂血液灌流器。治療前采用肝素鹽水沖洗管路，建立體外循環并調整血漿流速為80~150 ml/min，治療時間2~3 h，血漿量2 500~3 000 ml，2次/d，每隔3天進行1次治療，共治療7 d。

1.3.2 對照組 接受PE治療，具體如下：選擇德國貝朗公司的Diapac連續腎臟替代治療機，在建立體外循環管道后將血漿進行分離和體外循環治療，調整血液流速80~150 ml/min，治療時間2~3 h/次，血漿置換量2 500~3 000 ml，血制品輸入在達到目標容量后完成治療，2次/d，每隔3天進行1次治療，共治療7 d。

1.4 觀察指標 （1）收集兩組治療前及治療7 d后空腹靜脈血10 ml，以3 000 r/min速率離心10 min，取血清，采用酶聯免疫吸附實驗法檢測白細胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）、腫 瘤 壞 死 因 子-α（Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α） 及C反 應 蛋 白（C-Reactive Protein,CRP）水平。（2）采用邁瑞BS-850（深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司，粵械注準20172401214）檢測丙氨酸氨基轉移酶（Alanine Aminotransferase,ALT）、血清總膽紅素（Total Bilirubin,TBil）及 間 接 膽 紅 素（Indirect Bilirubin,DBil）水平。

1.5 統計學方法 采用SPSS23.0統計學軟件處理數據，以%表示計數資料，采用χ2檢驗，以（±s）表示計量資料，用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組炎癥介質水平對比 治療前，兩組血清IL-6、TNF-α、CRP水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組治療后血清IL-6、TNF-α、CRP水平較治療前降低，且觀察組較對照組低（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組炎癥介質水平對比（±s）

表1 兩組炎癥介質水平對比（±s）

注：與本組治療前對比，*P＜0.05。

時間 組別 n IL-6（ng/L） TNF-α（mg/L）CRP（mg/L）治療前觀察組對照組20 20 tP治療后觀察組對照組20 20 tP 41.85±8.42 40.79±8.37 0.399 0.692 10.58±1.37*14.42±1.83*7.512＜0.001 452.16±45.58 443.47±44.61 0.609 0.546 125.46±20.13*193.84±22.67*10.087＜0.001 31.35±8.76 30.74±7.83 0.232 0.818 14.55±3.13*18.52±3.64*3.698＜0.001

2.2 兩組肝功能水平對比 治療前，兩組ALT、DBil及TBil水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組治療后ALT、DBil及TBil水平較治療前降低，且觀察組較對照組低（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組肝功能水平對比（±s）

表2 兩組肝功能水平對比（±s）

注：與本組治療前對比，*P＜0.05。

時間 組別 n ALT（U/L） DBil（μmol/L）TBil（μmol/L）治療前觀察組對照組20 20 tP治療后觀察組對照組20 20 tP 235.23±22.47 225.72±21.31 1.373 0.178 126.48±17.50*154.36±15.42*5.346＜0.001 238.64±18.85 231.46±17.74 1.240 0.222 142.64±15.14*165.58±16.72*4.548＜0.001 373.46±28.37 381.26±26.41 0.900 0.374 226.37±16.20*256.34±17.42*5.634＜0.001

3 討論

LF的發病機制尚未完全闡明，多認為是由于藥物、病毒等因素對肝細胞造成破壞，導致肝細胞發生不同程度壞死，而致發病[6]。由于該病尚無特效治療方法，多通過基礎內科治療、人工肝移植及肝臟移植等方式達到治療目的，但移植治療存在器官缺乏、操作難度大等缺點，導致臨床應用受限，仍需積極探究更為合理的治療方案[7~8]。

炎癥介質被認為與LF病情發展密切相關，其中IL-6作為調節機體炎癥反應的重要因子，有炎癥放大作用，可加重肝臟損傷；TNF-α能夠誘導機體炎癥反應，增加中性粒細胞的黏附作用，促進炎癥介質細胞游走、浸潤，進一步促進肝細胞損傷，加重病情；而CRP在機體受到刺激、炎癥或感染時急劇上升，與疾病的嚴重程度呈正相關。本研究結果顯示，兩組治療后血清IL-6、TNF-α、CRP水平均較治療前降低，觀察組低于對照組，提示與PE治療相比，DPMAS更利于降低重癥LF患者的炎癥介質水平。分析原因可能是因PE主要通過將血漿中毒素及炎癥介質等清除，降低炎癥介質表達，減少炎癥浸潤性損傷，利于疾病控制。但PE仍需棄除過濾血漿，導致血漿供應不足的情況發生，且在進行外源性血漿制品補充時存在誘發感染或過敏的風險，最終影響療效。而DPMAS可通過對膽紅素吸附器、血液灌流器的組合使用，不僅提高對重癥LF患者血漿中毒素及有害物質的清除效果，同時可減少對有益物質的破壞，更利于疾病治療[9~10]。本研究結果還顯示，兩組治療后ALT、DBil及TBil水平水平低于治療前，且觀察組低于對照組，提示DPMAS能夠有效改善重癥LF患者肝功能。分析原因可能是由于DPMAS對吸附毒素、有害物質具有更強清除效果，同時在治療過程中能夠有效避免血液細胞被破壞，防止凝血酶原的丟失，對肝功能具有一定保護作用，利于改善肝功能的改善。

綜上所述，與PE治療相比，DPMAS應用于重癥LF患者的治療中能夠有效降低炎癥介質水平，提高肝功能，臨床應用價值更高。