以“求真相”為名的網絡暴力

指聽

自從疫情爆發以來，我們每天都被包圍在各種繁雜的信息當中。

確診數據、防護常識、一線物資困境、病人家屬求救……一次又一次激起了我們內心的柔軟，讓人每天都經歷情緒的起起伏伏。

更要命的是，最近的新聞還動不動就出現反轉。難怪有人說，自己最近一個月被“打臉”的次數，比過去十年都多。

在恐慌中，不少人陷入了另一個極端。從一開始的什么都信，變成了什么都不信。無論是對待網友求助還是機構發言，都要用懷疑的目光先審視一波，仿佛患上了“謠言PTSD”。

但最近發生的很多事情卻告訴我們：網上很多所謂的“質疑”只是盲目站隊和惡意的情緒發泄，并不會將我們引向真相。

“杠精式”質疑

如果你在社交網絡上仔細留意，就會發現網上的很多言論，與其說是認真提問，倒更像是在抬杠。

一位博主在微博發了一張照片，上面是江西九江市的一個街道辦所謂的“防疫”標語，上面寫著“湖北回來的人都是定時炸彈”。

博主本意是吐槽標語中的地域攻擊，結果微博發出去以后，卻引來了一大群“線上偵探”，通過分析圖中細節，試圖論證博主故意P圖造謠。

有人研究布料的下垂的走勢和透視原理;有人拿出自己珍藏多年的放大鏡，比對不同角度的照片中墻磚數量的不同：甚至還有網友極其認真地在圖中標示出了哪里有液化痕跡、地磚不在同一平面、字體沒有向下彎折等一系列的“P圖細節”。

到這里還能說是網友們謹慎，畢竟此前翟天臨的學歷翻車事故就多虧了網友們翻論文庫、對時間線等“送錘”操作，而更早的網紅“表叔”楊達才，更是因為一張戴名表的照片就被扒了個底朝天。

但這位博主后面遇到的事兒，就只能用“杠精”來形容了。

他為了證明圖片的真實性，曬出了當地街道和派出所民警的聊天截圖，也有網友在親自去街道辦核實后向他道歉。后期湓浦街道辦還在微博上發了一個正式聲明，闡述了整個事件經過并道歉。

結果依然有人在評論里指責博主是“造謠造全套”，連街道辦的官博也被要求認證，否則一律視為“博主小號”。

他們大概在心里已經認定了博主是“帶節奏”抹黑地方。一旦開始站隊，那么只要是跟自己立場不同的證據，便都是偽造的;所有讓自己難以辯駁的澄清，通通都是“陰謀”。

實際上，自從疫情爆發以來，由于一定程度上的信息混亂，這種抬杠式的質疑一直頻頻出現在輿論場上。

無論敘事者如何擺事實講證據，總會有些自作聰明的“福爾摩斯”，抓住一點細枝末節就聲稱自己“戳破了謊言”。

其中最讓人印象深刻的一個例子發生在大年初一。

身處武漢的女孩因為父親在醫院沒有得到及時救治，在微博上求助，結果卻遭到評論區一水的辱罵，說她造謠，質疑她是“職業醫鬧”。

女孩為了證明身份在網上貼出了父親的診斷書、處方、看病記錄，然而網友不但不相信，還罵得更狠了。

就因為女孩把吸氧機說成了“呼吸機”，就被一位自稱是留美的醫學高材生抓住了“破綻”：“哈哈哈哈哈，呼吸機自己上的？你把插管的過程來說說吧，插管前給了多少Versed propofol？肌松藥給的哪一種？插管用具是shiqblad，M graph 還是glide scope？”

求助的女孩一邊為病重的父親奔走，一邊在怒罵聲中試圖“自證清白”。到了凌晨，她在微博上打出三個字：過世了。

誠然，每個人都有質疑的權利。甚至那些如今看來冷血又傷人的評論中，真的不乏有人心懷善意。

畢竟那幾天人們被網上各種真假難辨的信息包圍，還正好剛剛發生了眼科醫生被刺事件，對于醫鬧的憤怒正處在極點。

當女孩在一開始就被輿論定性為“醫鬧”，那么無論她展示的證據多么有力，任何一點小失誤都會變成“把柄”，變得毫無可信度。

在這樣的情境下，所謂的質疑與其說是為了尋求真相，更像是網友發泄情緒的出口。

“求真相”變成網暴的武器

仔細回憶起來，對社會事件本身的討論逐漸演變成面向當事人的網絡暴力，并不是從這次疫情才開始的。

在國內最廣為人知的網絡暴力題材電影《搜索》中，女主角葉藍秋因為得知自己患癌心情極度低落，在公交車上拒絕給大爺讓座，被拍下視頻。

隨著視頻在網上的迅速發酵，葉藍秋遭遇了人肉搜索。沒人聽她的辯解，她的生活就此被逼到死角。

而姚晨扮演的記者，更是打著“追求真相”的旗號，開始狂挖葉藍秋的私生活，不僅藏起了葉藍秋的道歉視頻，還把她炒作成了“小三”的形象。

在電影中，無論是記者還是網民，都在真相并未明晰的情況下，就僅僅靠著“直覺”盲目站隊。

即使后續被打臉，也可以輕飄飄說一句：“我不過是質疑一下，沒有惡意的啊?！?/p>

《搜索》上映于2012年，然而在此之后，我們依然看到過太多的“葉藍秋”。

在2018年的“小鳳雅”事件中，有自媒體爆料：兩歲女童王鳳雅患上“視網膜母細胞瘤”，其父母在向社會募捐15萬元后并未用于救治王鳳雅，而是帶著兒子去北京治療兔唇。

一時間，對于鳳雅父母重男輕女、“利用女兒行騙”的指責甚囂塵上，給他們造成了極大的精神痛苦。

然而后續的調查卻發現，小鳳雅父母實際上只收到3萬元捐款，且基本用在了女兒的治療上，并不存在詐捐。