粵港澳灣區市場一體化對該地區FDI的影響
——基于固定效應及異質性檢驗的分析

王 領， 魏 冉

(上海理工大學 管理學院， 上海 200093)

當前中國面臨較為嚴峻的貿易摩擦形勢，外循環動力疲乏，發展經濟內循環是必然選項。以往研究證明，區域經濟一體化，尤其是市場一體化，能夠有效提高并利用區域內協作能力，減少貿易摩擦與要素浪費，提高生產效率，增強區域產出。2017年3月，國務院總理李克強首次將粵港澳大灣區納入《政府工作報告》，提出粵港澳深化合作，標志著粵港澳大灣區正式上升為國家戰略。2019年2月18日，中共中央、國務院印發了《粵港澳大灣區發展規劃綱要》，并要求各地區各部門結合實際認真貫徹落實。截至2020年6月，灣區已在金融、交通、教育等多個方面嘗試邁出實踐的步伐。作為國家四大發展戰略之一，粵港澳大灣區一體化建設正在以不可逆轉的態勢繼續向前發展。當前大力推進建設粵港澳灣區，就是希望能夠通過政策的支持推進珠三角地區的經濟一體化，實現增強區域聯動、提高產能效能、加快經濟發展的目的。珠三角地區自古以來作為對外開放的先行地，毗鄰香港這個聞名的國際貿易中心與金融中心，擁有卓越的歷史條件與地理條件優勢，對外交流程度高，有相當大的進出口貿易與資本流動規模，改革開放以來，吸引了大量的外商直接投資。那么，粵港澳地區的外商直接投資是否會受到該地區市場一體化進程的影響呢？

現有文獻中，有許多關于FDI的研究，但大多集中在其影響因素上。Tsoneva研究了影響俄羅斯FDI的因素及其對俄羅斯聯邦經濟的吸引力的溢出效應[1]；崔志新通過因子分析，發現國際化發展水平、經商便利化程度和勞動力資源對FDI有正向影響[2]；曹智等研究驗證了經濟活動人口、出口初級產品總額是影響外商直接投資的主要因素[3]。還有些學者研究了FDI對其他因素的影響。李磊等從微觀企業層面研究發現外商投資的水平溢出、前向溢出和后向溢出效應均會導致企業對外直接投資的增加[4]；程正中發現外商直接投資對高新區企業研發的溢出效應由企業技術水平和外商投資強度內外兩個因素決定[5]。而關于市場一體化的研究，大多是從全國角度出發，采用不同方法研究一體化的程度。Park等[6]、桂琦寒等[7]采用價格法，白重恩等[8]、胡向婷等[9]采用生產法得到20世紀90年代以來國內市場一體化程度正逐步加強的結論。張超等在運用“一價定律”和空間杜賓回歸模型對產品及要素市場整合程度進行實證分析后發現，目前中國產品市場一體化程度較高且正不斷加深[10]。除了研究中國市場一體化程度之外，還有部分學者實證研究了市場一體化與經濟增長的關系?？律谱傻日J為市場一體化對經濟增長具有正面影響[11]；而銀溫泉等持相反意見，認為市場非一體化更有利于保護本土企業，增加財政收入，利于經濟增長[12]；龍志和等研究發現市場一體化對經濟增長的影響與地區經濟發展水平有關，市場一體化對相對發達地區的經濟增長更有利，對相對落后地區經濟影響則有不確定性[13]；陳昭等對粵港澳大灣區的經濟一體化程度進行了測算，并實證分析了該地區市場一體化對經濟增長有促進作用[14]。

由此可知，現有的研究大多集中在FDI的影響因素、國內市場一體化的程度以及其對于經濟增長的作用，而關于粵港澳地區市場一體化程度對該地區FDI影響方面的研究還比較少。本文運用相對價格法測度粵港澳灣區的市場一體化程度，通過固定效應模型實證分析其對該地區FDI的影響，并進行異質性檢驗，最后得出結論，借此對粵港澳灣區的發展給出針對性的建議，以此對市場一體化以及FDI的研究加以補充。

1 粵港澳灣區市場一體化的測度

對市場一體化的測度目前有價格法以及生產法，本文選取基于一價定律的相對價格法，通過借鑒桂琦寒等[7]所構造的相對價格自然對數一階差分來計算粵港澳大灣區商品的相對價格方差，對粵港澳大灣區9市2區產品市場的一體化程度進行測度。

1.1 測度方法

(1)

2)考慮到由于商品異質性的存在將會導致不可加效應，通過去均值的方法剔除其異質性，即

(2)

(3)

var(qijt)的值代表地區i和j之間的市場分割指數，因此值越大表示市場的一體化程度越低;反之相反。通過將地級市之間的市場分割指數進行加總求和取均值得到每個地級市的市場分割指數。

3)構造市場一體化指數為

(4)

1.2 測度結果

選取粵港澳大灣區9區2市2001—2018年各類消費品的環比價格指數，經過上述相對價格法的計算，得到粵港澳灣區9區2市2001—2018年各自的市場一體化指數，以及通過11個城市指數取平均數得到的灣區整體市場一體化指數結果，如圖1和圖2所示。

圖1 粵港澳灣區9區2市的市場一體化指數數據來源：《廣東統計年鑒》《中國統計年鑒》

圖2 粵港澳灣區市場一體化指數變化趨勢數據來源：《廣東統計年鑒》《中國統計年鑒》

從圖1中可以看出，隨著年份的增加，各個城市的市場一體化指數呈現整體逐步上升的趨勢。粵港澳灣區11個城市的市場一體化指數均在2010年達到一個小高點，之后除了香港，其他10個城市的市場一體化指數均在2014年達到了一個高點，其中深圳一體化指數最高，達到91.83，說明當時深圳內部各區縣之間要素流動阻礙較少，商品價格相差不大，在2015年10個城市的指數又有不同程度的下降，之后一直到2018年，整體均處于上升的趨勢。不同于廣東9區和澳門，香港的市場一體化程度在2006年先經歷了短暫的下降階段，之后與其他城市整體趨勢一致，在2012—2018年一直處于逐步上升的狀態。

從圖2來看，粵港澳灣區的市場一體化指數整體呈現上升趨勢。2001—2009年，市場一體化指數在[20，30]的區間小幅度波動，整體處于平穩狀態，2009—2010年，灣區市場一體化指數出現較大幅度的上升，2011年一體化指數又大幅下降，達到2001年至今的最低點19.97，之后幾年，一體化指數迅速攀升，到2014年達到66.42的高點，2015年出現較大幅度的下降，之后又逐漸攀升。從目前的趨勢可以預計，2018年之后，粵港澳灣區的市場一體化程度仍會不斷提高。2009年起，灣區一體化指數的上升，個人認為原因在于2009年提出了《大珠三角城鎮群協調發展規劃研究》(簡稱《規劃》)，《規劃》經國務院港澳辦和粵港澳三地政府同意，把“灣區發展計劃”列為空間總體布局協調計劃的一環。此后，2010年，粵港澳三地政府聯合制定《環珠三角宜居灣區建設重點行動計劃》，落實跨界地區合作；2012年，廣東省政府公布《廣東海洋經濟地圖》，明確提出劃定“六灣區一半島”，以灣區為單位進行發展；2014年，灣區經濟首次被納入深圳市政府工作報告，報告提出，深圳將依托毗鄰香港、背靠珠三角、地處亞太主航道優勢，重點打造灣區產業集群，構建“灣區經濟”。由此可以推測，粵港澳灣區戰略對消除粵港澳三地行政界線，促進要素、資本流動，推動地區合作與經濟發展有著至關重要的作用。也正是由于開創了灣區經濟發展新格局，建立了良好的市場環境，粵港澳灣區將更有利于吸引外商直接投資。

2 市場一體化對灣區FDI的影響

針對市場一體化如何影響FDI提出理論假設，并通過上文中測度的粵港澳灣區市場一體化指數，通過固定效應模型進行實證檢驗，觀察該指數對灣區FDI有何影響，最后根據灣區內的地區差異，進行異質性分析。

2.1 市場一體化程度影響FDI的理論機制假設

本文猜想，隨著市場一體化程度的逐漸加強，粵港澳灣區對FDI的吸引力可能會逐漸增強，影響理論機制如圖3所示。

圖3 市場一體化程度影響FDI的理論機制

由圖3可知，一方面，粵港澳灣區的產品與要素市場趨于整合，地區間要素流動壁壘減小，有利于促進勞動力、原材料、資本等各種生產要素在灣區城市之間的流動，減小生產及銷售等流程中的成本。更重要的是，粵港澳灣區11個城市相互之間的發展水平有較大差異，這就造成了技術、人才等生產要素的分布不平衡：深圳等高速發展城市聚集大量的高科技研發中心，具有較高的科學技術水平，也容易吸引大量的高質量人才；而周邊其他城市，對人才的吸引力較弱，甚至由于深圳等城市對人才的吸引較強，會出現大量人才外流的現象，人才少，科技水平也進展緩慢。市場一體化程度加深能夠緩解這種地區差異，加速人才的流動，促進周邊經濟欠發達地區的發展。另一方面，市場的趨同能夠減小溝通成本，降低城市之間由于生活習慣、地域文化差異帶來的阻礙，擴大產品的目標市場范圍，提高進入以及占據市場的可能性。一體化的營商環境能夠減小內部貿易壁壘，降低成本，同時又能擴大市場范圍，提高市場份額，對外國資本具有吸引力。

基于以上分析，提出假設：粵港澳灣區的市場一體化發展，能夠促進該地區的FDI。之后，通過下文的實證模型，檢驗上述理論假設正確與否，并探尋粵港澳灣區的市場一體化程度對FDI的影響原因。

2.2 市場一體化程度影響FDI的實證檢驗

2.2.1 模型建立

選取《中國統計年鑒》以及《廣東統計年鑒》中2001—2018年的數據，建立如下回歸模型：

FDIit=αit+β1indexit+Xit+εit

(5)

上述模型中，解釋變量FDI是粵港澳灣區外商直接投資，用粵港澳灣區11個城市2001—2018年外商直接投資流量表示；核心解釋變量index是粵港澳灣區市場一體化指數，運用2001—2016年粵港澳灣區11個城市八大類商品價格指數計算得到；控制變量X包括：①經濟發展水平。通過粵港澳灣區11個城市2001—2018年的人均GDP表示。本文認為，經濟發展水平能夠對FDI產生正向影響，經濟發展水平高的地區能夠吸引更多的外商直接投資，尤其是資本與技術含量較高的企業投資。②政府干預程度。通過粵港澳灣區11個城市2001—2018年的政府收支總額占GDP的比重表示。本文猜測，政府干預對FDI的影響是負向的，政府干預程度升高，該地區的外商直接投資吸引程度減少。③勞動力水平。通過粵港澳灣區11個城市2001—2018年的就業人口占總人口的比重表示。勞動力水平對FDI的影響是正向的，勞動力水平越高，勞動力人口比重越大，對外商直接投資的吸引力越大。④對外開放程度。通過粵港澳灣區11個城市2001—2018年的進出口貿易總額表示。本文推測對外開放對FDI具有正向影響，對外開放程度越高的地區越容易吸引外商在此投資。

2.2.2 實證分析

2.2.2.1 變量描述性及相關性

選用軟件stata15.0對面板數據進行處理運算。首先對所有變量進行描述性統計，得到結果見表1。

表1 變量描述性統計

可以看到上述變量中，標準差最大的是變量trade，為2 256，說明粵港澳灣區11個城市之間的進出口貿易總額相差幅度很大，最大值達到10 258億美元，最小值僅為11.44億美元；標準差最小的變量是labor，說明粵港澳灣區城市間勞動力人口占總人口的比重的波動幅度最小，數據變化最平穩。

為了更大程度地滿足許多常用模型對變量正態分布的假定，簡化模型，改善估計方法，將上述模型中的變量均進行了對數變換，得到模型：

lnFDIit=αit+β1lnindexxit+Xit+εit

(6)

對變量取對數后進行相關性分析，結果見表2。從表2中可以發現，變量外商直接投資(lnFDI)與經濟發展水平(lngdp)、政府干預程度(lngov)以及對外開放程度(lntra)在1%的水平下顯著正相關，與市場一體化指數(lnindex)負相關，但是并不顯著，與勞動力水平(lnlab)呈正相關，但是也不顯著；變量市場一體化指數與經濟發展水平、勞動力水平以及對外開放程度均正相關，與政府干預程度負相關，但僅僅與勞動力水平的相關性是在1%的水平下顯著的；經濟發展水平與政府干預程度、勞動力水平以及對外開放程度均在1%的水平下顯著正相關；政府干預程度與勞動力水平之間呈現正相關但不顯著，與對外開放程度之間呈現顯著正相關；勞動力水平與對外開放水平在5%的顯著性水平下正相關。

表2 變量相關性分析

2.2.2.2 實證結果

在進行回歸前，先進行Hausman檢驗判斷使用固定效應模型還是隨機效應模型，檢驗結果是拒絕原假設，因此選擇固定效應模型進行回歸，得到回歸結果，見表3中(1)。

表3 實證檢驗結果

續表3

從固定效應回歸的結果中可以發現，核心解釋變量市場一體化指數(lnindex)的系數為-0.097，這說明粵港澳灣區的市場一體化指數對該地區的FDI有負面的影響，市場一體化指數每提高1%，粵港澳灣區的外商直接投資反而會下降0.097%。這一結果與作者一開始的假設相反，但此結果并不顯著，說明在固定效應模型下，市場一體化指數這一變量自身隨著時間發生的變化對FDI的影響并不具備充分的有效性，它會受到其他因素較大的影響。觀察其余控制變量，首先，經濟發展水平(lngdp)的系數為 0.089，說明粵港澳地區的經濟發展水平對FDI有正向的影響，粵港澳灣區的人均GDP每增加1%，外商直接投資會增加0.089%，這與作者之前的假設——經濟發展水平高的地區對FDI有正向影響是符合的，然而該系數結果并不顯著，即經濟發展水平對FDI的影響不明顯，這與經濟普遍認知截然相反。其次，變量lngov的系數為 0.200，即政府干預程度對粵港澳灣區的FDI具有正向的影響作用，政府干預程度提高1%，外商直接投資受其影響也會提高0.200%；lnlab的系數為 0.287，意味著勞動力水平對FDI的影響是正向的，勞動力水平提升1%帶來的是外商直接投資增加0.287%的結果；lntra的系數為0.300，說明粵港澳灣區的對外開放水平對FDI的影響符合預期，是正向的，對外開放程度越高，越有利于外商在該地區進行直接投資。

由于初步回歸的結果中，市場一體化指數與經濟發展水平這兩個變量系數的估計結果與前文中的預期不相符，不符合理論推斷，并且其結果不具備顯著性。究其原因，本文猜測可能是各解釋變量之間存在共線性。根據林濤的論證來看，政府干預程度、對外開放程度和經濟發展水平都對粵港澳大灣區市場一體化有著顯著的影響[15]，基于此原因，本文之后分別剔除了對外開放程度(lntra)、勞動力水平(lnlab)以及政府干預程度(lngov)3個解釋變量進行回歸，以考察各個變量的相互影響作用，并減小由于變量相關對檢驗造成的影響，結果見表3中(2)、(3)、(4)。

首先，在依次剔除3個解釋變量后，市場一體化指數的系數分別變為0.117、0.113、0.082，并沒有大的提升，并且其符號沒有改變，在一定程度上能夠說明市場一體化指數對FDI的影響始終是反向的。其次，經濟發展水平的系數分別變成了0.370、0.120和0.146，且僅在剔除變量對外開放水平的第(2)組中，lngdp系數在1%的水平下顯著，這說明變量對外開放水平與經濟發展水平之間具有較高的共線性，對外開放水平對經濟發展水平影響較大。最后觀察剩余3個控制變量之間的相互影響程度：在剔除掉對外開放程度(lntra)這一變量后，政府干預(lngov)系數下降，勞動力水平(lnlab)的系數上升，但顯著性沒有明顯提高；去掉變量勞動力水平(lnlab)后，政府干預水平(lngov)與對外開放程度(lntra)的回歸系數變化不大，但對外開放的系數由不顯著變為在10%的水平下顯著；而將變量政府干預程度(lngov)去掉后進行回歸，得到的結果中，勞動力水平(lnlab)與對外開放水平(lntra)系數估計值與顯著性均未出現明顯改變。這一結果表明僅勞動力水平能夠較為顯著地影響對外開放程度，而其余變量兩兩之間的影響并不明顯，因此解釋變量之間相關性不大，剔除變量并不能顯著提高回歸結果的穩健性。

鑒于通過剔除高度相關的解釋變量來提高檢驗的有效性及意義這一方法在前文的檢驗中并不十分有效，考慮到解釋變量對FDI的影響作用可能出現滯后性。為了提高模型的穩健性，分別將核心解釋變量lnindex替換為其滯后1期變量(L.lnindex)、滯后2期變量(L2.lnindex)以及滯后5期變量(L5.lnindex)，回歸結果分別見表3中(5)、(6)、(7)。從表中可以觀察到，滯后1期、2期以及5期的市場一體化指數均顯著為負，說明市場一體化指數的對FDI具有顯著負相關的滯后影響，也由此能夠解釋為何前文中當期市場一體化指數對FDI的影響效果并不顯著。在滯后效應檢驗中，控制變量中僅經濟發展水平對FDI具有負向影響，其余均有正向的促進作用。經濟發展水平的系數符號由正轉負，說明市場一體化程度的滯后影響會改變經濟發展水平對FDI的作用，使經濟發展水平阻礙外商對粵港澳灣區進行投資。

2.2.2.3 異質性檢驗

將粵港澳灣區的11個城市分組進行回歸，以此觀察各組城市中，市場一體化程度對該地區FDI是否有不同的影響結果，結果見表4。

表4中，(1)、(2)按照地域分組，(1)是廣東省珠三角9個城市，(2)是港澳2個城市；(3)、(4)按照經濟發展情況分組，(3)是經濟發達地區，包括廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、中山、江門、香港、澳門，(4)是經濟欠發達地區，包括惠州和肇慶。

1)從表4中可以發現，4個分組結果中，市場一體化指數的系數均不顯著為負，說明即使不具備顯著性，市場一體化對FDI的影響始終是負向的。出現這種情況的原因可能是在市場一體化發展的進程中，有可能加劇地方保護主義，政府為了保護當地企業而采取分割市場的經濟政策，以此阻礙市場一體化的進程。同時，根據陸銘和陳釗的研究能夠發現，對于經濟開放程度更高的省份，能夠利用分割市場的方式來促進當地的經濟增長[16]。而粵港澳灣區恰好是對外開放的“領頭人”，開放程度高，政府可能會采取分割市場的措施以推進經濟的發展，在這個過程中，就會不可避免地影響該地區外資的流入。在(1)、(2)兩組的結果中，珠三角地區的市場一體化指數系數減小，而港澳地區的市場一體化指數系數僅為-0.006，可能的原因是，港澳地區之間相較于內陸地區，已經具有較高的市場一體化程度，因此提高市場一體化指數，對外資的影響并不明顯。

表4 異質性檢驗結果

2)觀察變量經濟發展水平的系數能夠發現，第(3)組經濟發達地區的回歸結果中，變量經濟發展水平(lngdp)的系數在5%的水平下正向顯著，意味著粵港澳灣區經濟發達地區的人均產出的增加，能夠吸引外商對其直接投資，而其余3組的經濟發展水平對FDI反而具有反向的作用。究其原因，可能是之前對粵港澳地區的外商投資多為勞動密集型產業，隨著中國與該地區的改革發展，中國的勞動力資源成本逐漸上升，促使勞動密集型產業投資紛紛轉移陣地，由粵港澳地區轉移至東南亞等廉價勞動力更充裕的地區。而發達地區由于其科技創新水平不斷提高，對資本以及科技密集型產業的吸引力不斷增加，這些產業資本的進入抵消了勞動密集產業資本退出帶來的影響。(3)、(4)兩組結果中，變量經濟發展水平的估計系數截然相反，也是全樣本回歸檢驗中該變量系數不顯著的原因之一。

3)在剩余控制變量中，除了經濟欠發達地區的勞動力水平(lnlab)系數為-1.811，其余控制變量對FDI均具有正向的影響作用。勞動力水平系數為負的原因可能是：此處的勞動力水平更多的是指低成本勞動力，而粵港澳地區在當前大力發展科技創新的背景下，更注重吸引科技創新水平較高的企業、對高科技水平的行業進行投資，低成本勞動力不再成為吸引外商投資的有利因素。政府干預與對外開放均對FDI具有正向影響，這也恰好印證了陸銘與陳釗的研究結果：粵港澳灣區是高度對外開放的地區，政府傾向于實施市場分割的政策措施，積極的干預市場，保留本地的資本與人才等資源，促進當地的經濟增長，而高度開放的市場環境，又能夠吸引外商的投資。

3 結論及建議

通過多元回歸固定效應模型與異質性檢驗能夠發現：

1)粵港澳灣區的市場一體化指數對FDI具有負面的影響，市場一體化指數越高，外商直接投資反而減少。這與前文的假設恰恰相反，本文認為原因可能在于，在當前粵港澳大灣區建設的進程下，隨著灣區市場一體化程度的提高，各地區的資源如高素質勞動力、資本等，會自發地進行流動，例如資本會流入科技水平更為發達的深圳等地，而資本的流入也會更吸引高素質人才等。市場的調控并不是公平的，各地區為了自己的發展，便會采取地區保護政策，阻礙資源的流出，以保護本土企業的發展，并在一定程度上抵制了外資對該地區的投資。其余控制變量中，經濟發展水平對FDI的影響為負相關，而政府干預程度、勞動力水平以及對外開放水平對FDI具有正向促進作用。

2)為了驗證市場一體化指數對FDI的影響是否具有滯后性，選取滯后1年、2年與5年的市場一體化指數進行檢驗，發現其均與FDI具有顯著的負相關關系，市場一體化程度的滯后影響會阻礙外商投資，這也解釋了當期市場一體化指數對FDI影響不顯著的結果。

3)將灣區11個城市分為廣東省內9市及港澳2區后，發現市場一體化指數均對該地區FDI具有負向影響，但對廣東省9市的影響比對港澳的影響大；將灣區11個城市分為惠州、肇慶2個欠發達地區以及其余9個發達地區后，發現欠發達地區市場一體化對外商投資的負向作用大于發達地區。基于得出的結論，本文提出以下幾點政策建議。

1)地區政府應加強積極引導，制定相應政策吸引如高素質勞動力、資本等資源流入本地，并鼓勵粵港澳灣區各地本土企業的發展。如制定人才吸引政策，吸引高素質人才的流入；適當給予補貼，創造良好的招商引資環境，減輕企業的融資成本；引導企業進行自我改革，提高自身吸引力等。通過這些方式提高企業的發展潛力與競爭水平，從而使當地政府的地區保護政策得以減少，減輕市場一體化給吸引FDI帶來的負面影響。

2)大力推進當地高素質人才教育，提升勞動力素質，培養高精尖以及全面型人才。運用多種方式培育人才，除了學校內的系統教育，還可鼓勵大家充分利用業余教育，提倡鼓勵自學成才，著重培養具有自學能力、創新能力的一流人才。

3)繼續大力推進對外開放政策。在當前全球化的時代，任何一個國家都不可能“獨善其身”，順應時代的潮流，抓住開放中的機遇，才能有更大的發展，才能最終引領時代的潮流。

4)要注意粵港澳灣區內各地區的差異性，根據其不同的特點，有針對性地制定不同的政策及指導意見，因勢利導促進當地的產業及企業發展，吸引外商投資，促進各地區發揮優勢，相互協調互補，以擴大內需，繁榮國內經濟，實現經濟內循環，為經濟發展增添動力。

4 結語

當前，全球貿易保護主義抬頭，各國間貿易摩擦加劇，同時疫情也給全球經濟帶來了更大沖擊。在這樣的背景下，中國經濟外循環動力的作用逐漸減小，亟須促進經濟內循環以提供持續的發展動力?；浉郯拇鬄硡^是中國經濟內循環與外循環的一個接口，大灣區建設有利于促進中國經濟內外雙循環良性互動?；浉郯拇鬄硡^一體化建設能夠通過政策的支持推進珠三角與港澳地區的經濟一體化，實現增強區域聯動、提高產能效能、促進經濟內循環動力的目的。而由于粵港澳地區自改革開放時起便作為對外開放的先行地，對外交流程度高，近40年也吸引了大量的外商直接投資，選擇粵港澳地區推行區域經濟一體化必然會給該地區的FDI帶來深刻的影響。經過前文的檢驗能夠了解到，粵港澳灣區的市場一體化指數的增加并不如以往理論認知的那樣，能有效促進當地的FDI，市場一體化指數越高，外商直接投資反而減少。同時，在異質性分析中可以注意到，市場一體化指數對欠發達地區的負面影響尤為明顯。本文結論補充了市場一體化以及FDI的研究，也為如何建設粵港澳灣區提供了更多理論依據。據此，國家在當前建設粵港澳灣區一體化時需要關注各地區的發展，積極主動地制定引導政策，避免地方政府因保護當地產業政策抵制外商的投資，才能夠在建設粵港澳灣區的過程中實現高效合作與良性互動，吸引優質投資，更好地促進經濟內循環。