馬基雅維利與王陽明道德觀異同比較研究

【摘要】 王陽明與馬基雅維利為中西方重要哲學家，因其所處社會政治環境等的不同，其學說關于道德觀念的部分存在共通之處與差異。通過對二者著作閱讀對比，發現其主張存在差異，對道德規范不可盲目遵守的認可。主要為：王陽明認為道德規范可因事而異，馬基雅維利認為不能;王陽明認為道德規范應該，且可能被徹底接受遵守，馬基雅維利認為道德規范不能也不可能被全部遵守;王陽明認為道德觀念是存在于個人內心的，馬基雅維利認為道德觀念是與外在道德規范相等同;王陽明認為道德自身具備意義，馬基雅維利認為道德自身不具意義。對比可見，王陽明與馬基雅維利對道德規范與道德踐履的矛盾問題做出了不同解釋，對于處理現實生活中道德選擇有借鑒意義。

【關鍵詞】 王陽明;馬基雅維利;道德觀;對比

【中圖分類號】B248? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）40-0062-03

王陽明與馬基雅維利分別為心學開創者與近代政治學主要奠基人，在中國哲學與西方哲學體系中具有重要地位。其學說體現其深邃獨到思想，對二者觀點的對比研究有助于對先賢偉大思想做進一步了解體悟，并總結得出相關研究結果。

馬基雅維利主義因其對道德的闡釋廣受爭議，王陽明的學說同樣因其對“知行合一”，“致良知”的解釋為后世所研究與推崇。對于王陽明與馬基雅維利的研究相對豐富，然而將兩者對比進行的研究仍相對空白。

通過對比馬基雅維利與王陽明關于知行觀點異同，理解中西方思想異同，深化文化認同與文化理解。提煉二者觀點合理共識，為人們道德實踐提供借鑒。

一、觀點概述

（一）王陽明知行合一觀點概述

“知行合一”是王陽明學說中重要組成部分。在“知”的方面上，陽明心學中，“良知”與“本心”是與道德觀念較為相近的概念。相較而言，前者更偏重直覺的，先天的，道德意識，后者同時包括先天既有與經后天教育所形成的觀念。“知”于王陽明有著不同于簡單的了解，認識的，更為深層的意義，即“知是心之本體，心自然會知”。“知”一定是將某一對象上升至“本心”，成為不需刻意思考，符合心于良知的，如同“好好色”“惡惡臭”的“自然反應方可稱為真正的“知”。從而，“知”是可以且值得追求并達到的，是源于人的本性，普通人一經認識就應希望具備，并可能具備的。

在王陽明看來，“知”與“行”原本就是緊密相連，不可分割的。“知者行之始，行者知之成。”“只說一個知，已自有行在。”行為知的必然后果，知的求取途徑，行與知互為結果，互為前提，相互促進，相互保證。“知、行不可分作兩事。”即“知”不能脫離“行”，“行”方能產生“知”。“行”處在“知”的驅動與指導下，“知”源于“行”。“知”與“行”之間存在內在的、天然的、必然的統一性。

知行合一是為學功夫，治學之道，修身方法。“知是行的主意，行是知的功夫”。“行”一定存在于一定的“知”的指導下，同時是求取新知必需的過程。“必先知了，然后能行”，將知與行分離的錯誤認識將導致“終身不學，終身不知”的后果。于修身，“知”與“行”因“私欲隔斷”便“不是知行的本體了”，將會導致“知得父當孝，兄當弟，卻不能孝，不能弟”等不符合道德規范的現象產生。此處，王陽明承認私欲存在，但同時堅信，私欲是可以為“良知”，“本心”所克服的。

在為人的層面上，“知行合一”揭示了心的良善與復雜現實情況，與繁復禮儀制度的關系。強調心與行應統一，在特殊情況中可不拘束于禮節選擇符合本心的道路，以達到善的結果。當心誠摯就不應束縛于繁文縟節，而應依據內心做出如“思量父母溫寒”的真實的反應。“冬時自然思量父母的寒，便自要求去個溫的道理，夏時自然思量父母的熱，便自要去求個清的道理，這都是那誠孝的心發出來的條件。”禮儀制度是外在的道德標準，卻不是道德踐行的唯一方法與評判。現實情境中，所有出于本心的，有利于達成最符合道德觀念結果的行為，都是可以屬于道德之列的。而雖表面符合禮儀制度，實際不由本心驅動的行為，反而不能將“知行”真正合一，仍不能全然劃分為符合道德的表現。

（二）馬基雅維利關于實踐與認知的觀點

馬基雅維利是西方哲學史上極具代表性的明確提出行為在某些情況下可以違背道德的哲學家。如其在《君主論》中自述：“我知道已經有許多人對此著文發表觀點，我現在再次討論這個問題，并且與別人使用的方法不同，我可能會被認為是自以為是。”

馬基雅維利對美德和行為的論述集中在君主的品行上。但如其所述，“我認為被人們評論的一切人尤其是君主，他的地位更高，因而具有某些明顯的引起贊揚或者招致責難的品質。”君主品行與普通人品行相關聯，是普通人品行的放大。或說，君主品行體現個人品行的理想狀態。因此，馬基雅維利對君主品德與行為的論述可以在一定范圍內做合理的推廣。

《君主論》中馬基雅維利探討了一系列美德與面對他們應有的態度。所提及美德包括慷慨、仁慈、守信等。美德是世俗所推崇的限定個體行為的要求和標準，即外在的道德規范。但是“既不能全部擁有這些優良品質，也不可能完全地保持它們”，“而另一些事情看起來好像是惡行，假如照辦了卻會給他帶來安全與幸福。”馬基雅維利認為，美德是不符合人逐利本性的，不可能被全部徹底具備也因而無須追求的。同時，馬基雅維利將不符合禮儀規范的行為與不道德的行為做了某種程度上的等同，即使會帶來一個群體中大多數的“安全與幸福”，看起來仍可能是“惡行”，也因而被稱為“惡行”。

二、觀點比較

（一）王陽明與馬基雅維利道德觀念共通點

王陽明與馬基雅維利關于道德踐履與道德規范觀點共通點包括：二者均認識到道德踐履中理想與現實差距以及道德規范不可盲目遵守。

1.認識到道德踐履中理想與現實差距

王陽明與馬基雅維利都在著作中體現出對于當時社會道德水平的認知，王陽明認可存在惡人因“失其本體”，受私欲遮蔽而為惡。馬基雅維利同樣提出“一個人如果在一切事情上都立誓行善，那么，他處身于許多不善良的人當中，定會遭到毀滅”。兩者都認識到現實社會并非理想世界，惡人存在，甚至可能多于好人。因此，盲目遵從外在道德標準可能導致與所期目標相悖的結局。

2.認識到道德規范不可盲目遵守

王陽明提出，對于道德規范，要“討論是非，以為制事之本”。馬基雅維利認為：應“對每一件事情細加審察”，“如果某些惡行可以挽救國家的話，君主完全沒有必要擔心因為這些惡性會受到責備而良心不安”。即兩者共同認為，道德標準與現實情境出現沖突，必要的，違背道德標準的行為可以接受。

（二）王陽明與馬基雅維利道德觀念差異

王陽明與馬基雅維利關于道德踐履與道德規范觀點差異主要表現在對二者關系的認識，對道德觀念、道德規范、道德作用的認識，以及對于現實中道德踐履的態度等幾個方面。

1.對兩者關系的認識

王陽明學說中同時有“良知”和禮儀制度“天理”兩個概念，即自我認可的道德觀念與外在規定的道德規范。只有“明明德”，向“心之本體”探求，而非向“事物上求”，才能達到“至善”的境界。自身道德觀念與外在道德規范可能沖突，“良知誠致，則不可欺以節目時變，而天下之節目時變不可勝應矣”。沖突時，即遵從自我認可的道德觀念，使行為與之相吻合。“處常處變，過與不及之間，必須討論是非，以為制事之本，然后心體無蔽，臨事無失。”

馬基雅維利則將美德局限于外在的行為規范。而不在個人內心對其中任意一項做出真正徹底的認可。一切道德規范都可以成為達成目的的必要手段。為達成某一目的，實現國家的最大利益和長久生存，應在必要時顯現出具有美德的樣子而不真正具有美德。

2.對于道德觀念的認識

王陽明道德觀念為本心的重要部分。是人生來就有的，可能因后天環境而被掩蓋，但可再發現的良知和情感。是行為背后的邏輯，行為的推動力，自然出發點。

馬基雅維利的道德觀念是外在的標準，是一套應如何的行為標準體系。人本身不具有向善的真正動力，做出善的選擇往往“由于害怕受到的懲罰而有所顧慮”，而不是出于本性。人的本性趨利避害，在利益誘惑或逼迫下人通常不能堅持道德準則。“當信守諾言反而對自己不利的時候，或者原來是自己做出諾言的理由不復存在的時候，一位英明的統治者決不能夠，也不應該遵守諾言”。道德觀念是實現特定目標的工具。善加運用則有助于目標的達成，運用不善則有極大危害。

3.對于道德規范的認識

王陽明認為道德規范可以由對本心的發明實現真正、全面地遵守。道德規范在與實際情況中最符合真實道德的選擇相沖突時，應發明本心，以真知對其自然遵守。如道德規范所倡導的行為不能達到道德的結果，則“必須討論是非，以為制事之本”，道德規范應臨事而變。例如，“夫舜之不告而娶”“武之不葬而興師”。看似不孝不忠，實質上因其有良好的動機并符合達成道德的目標要求并非不道德。

馬基雅維利認為道德規范應得到表面的尊重，即做出遵守的樣子，但不可真實全面地踐行。其多次指出，“一位君主事實上沒有具備我在上面列舉的全部品質，但是卻很有必要表現出自己具備這一切品質”。道德規范是固定，不可變通的，為某一正常目標的實現（如保全自己的國家，避免人民的沖突），進行的不符合道德規范的行為同樣是不道德的。

4.對于道德作用的認識

馬基雅維利認為道德需向外表現，即不能因充分表現出美德贏得贊譽或謀得利益的道德是不具意義甚至有害的。某種品行可能是好的，比如慷慨，可結果只是“使您囿于慷慨之名，它就損害了您”。王陽明認為道德上的修養是為學成圣的途徑，是心本性中的需求。即使不能表現而被他人贊賞，具備道德仍具有極大意義。甚至無人知曉時的“慎獨”是道德更高水平的追求。

5.對于現實中道德踐履的態度

馬基雅維利與王陽明共同發現道德踐履的現實與理想存在差距，王陽明主張以知行合一，致良知等種種手段追求“只思一個天理。到得天理純全，便是‘何思何慮’矣”的完美境界，完美道德境界可以達到或應為追求目標。馬基雅維利則放棄對部分現實的改造，認為對所有美德的遵守不可能也不必要，而“把關于想象中的君主的事情放在一邊，而只是討論實際存在的事情”，放棄對人的教育改造，而是接受，利用人性的惡來實現自己的目的。

三、異同原因

（一）根本原因：對人性假設不同

王陽明假設人性善，認為“至善者性也，性元無一毫之惡，故曰至善。止之，是復其本然而已”。

馬基雅維利認為對于人性的過高假設與現實沖突，是忽視現實復雜性的盲目理想化。“可是人們實際怎樣，與應當如何生活之間，差距是如此之大”。“對于人類，一般可以這樣說，他們是忘恩負義、容易變心的，是偽善者、冒牌貨，是逃避危難、追逐利益的”。

王陽明對人性的認識使他堅信，人性中本就具有了成為道德完備的“圣人”所需的所有因素，只要發明本心，人皆可為圣。

（二）環境因素：所處國家環境不同

王陽明處于明朝中后期，時明朝疆域遼闊，雖已有衰落跡象，但在與周邊國家的實力對比中仍占上風。國家當務之急不在與周邊國家作戰并取勝以自保，而在穩定國內不安定因素，以道德規范約束君主、貴族、大臣、民眾對國家有害的行為。

馬基雅維利處于文藝復興前期，歐洲動蕩，其母國意大利受周邊國家嚴重威脅，國家分裂。國家在戰爭中取勝的需求更為迫切。對其而言，當務之急是以一切可能方式維護國家現有利益，并在戰爭中獲勝，爭取長期的生存。

所處國際，國內環境的差異導致二者對社會改造的緊迫程度不同，也造成二者理論的差異。

（三）理論背景不同

陽明心學作為新儒學組成，是儒學思想的創新與延續。關于人性的爭論始終是儒家學者的關注焦點。其中雖有荀子性惡論，人性無善惡，人性同時有善因，惡因等多種觀點，但，尤在二程后，仍以人性本善為主流。

馬基雅維利前已有懷疑學派對道德標準提出質疑，如卡爾內亞德船破落水的時候，應犧牲別的弱者而拯救你自己的生命，否則將無異于傻瓜的斷言。其觀點雖在西方廣受爭議，馬基雅維利的理論在其文化背景中可以找到根源。但《君主論》并非一面世就引起爭議，與之相反其得到了同時代人的認可和贊同。為追求自己所在的群體的最大利益而罔顧其他群體的亦非馬基雅維利首創。其次，馬基雅維利處于文藝復興時期，各領域追求解放的思潮涌動，而在道德方面，解放的最初結果同樣悲慘。舊道德規律不再受人尊重，“城邦邦主一大半都是通過變節背叛獲得地位，靠無情的殘酷手段維系住統治的”。這一思想、政治環境同樣影響了馬基雅維利學說的產生。

四、結論

王陽明與馬基雅維利共同認可現實中道德的踐行與理想狀態存在較大差距，其共通點為：對現實與理想差異的認可;對道德規范不可盲目遵守的認可。

差異主要為：王陽明認為道德規范可因事而異，馬基雅維利認為道德規范不能變通;王陽明認為道德規范應該，且可能被徹底接受遵守，馬基雅維利認為道德規范不能也不可能被全部遵守;王陽明認為道德觀念是存在于個人內心的，馬基雅維利認為道德觀念是與外在道德規范相等同，不合人趨利避害本性的;王陽明認為道德自身具備意義，即可以為個人帶來精神境界的提升，應在無人知曉時同樣秉持。馬基雅維利認為道德自身不具意義，且不加以良好運用，不能帶來外在利益。美德必須經他人認可才有存在價值。

其關于道德踐履觀念差異主要為產生主要原因為：對于是否存在真正起源于內心的道德觀念的認識分歧。王陽明以“良知”為最完善的道德標準，且篤信“良知”不僅僅為外在標準，同時起源并契合于人內心的本性和需求。而馬基雅維利道德規范僅僅存在于外在要求中。社會環境，文化背景，立說動機同樣對二者學說差異產生影響。

參考文獻：

[1]王陽明.傳習錄[M].重慶：重慶出版社，2017.

[2]高樂正.王陽明“知行合一”命題的內涵與局限[J].中國哲學史，2020，（6）：89-97.

[3]陸永勝.王陽明“知行合一”的理論效力與實踐能力[J].江淮論壇，2020，（6）：106-113，197.

[4]馬基雅維利.君主論[M].馬里奧特譯.上海：世界圖書出版公司，2011.

[5]馬基雅維利.君主論[M].李蒙譯.上海：上海三聯書店，2006.

[6]馬基雅維利.君主論[M].王偉譯.北京：北京聯合出版公司，2014.

[7]羅素.西方哲學史[M].北京：商務印書館，2006.

作者簡介：索樂琪，女，漢族，福建漳州人，貴州大學，本科在讀，研究方向：政治思想史。