小骨窗開顱術與鉆孔引流術治療腦出血的效果比較

趙豪杰，凌 芳，姬燁承

（丹陽市第三人民醫院神經外科 江蘇 丹陽 212300）

腦出血往往起病急，病情危重，發展較快。發病原因主要包括內在病變和外在顱腦損傷等，其致殘率和病死率均較高，嚴重威脅患者的生命安全[1]。惡心、嘔吐為該病患者常見的臨床癥狀，顱內壓增高，威脅患者生命安全。若患者想要得到有效的治療，必須結合及時、科學的手術手段，才能最大程度清除顱內血腫、緩解腦組織損傷、挽救患者的生命、提高預后。小骨窗開顱術與鉆孔引流術都是臨床常見的手術方式，腦出血多合并顱內血腫[2]、顱內高壓、腦水腫等并發癥，病情具有重復和多變性。小骨窗開顱術能夠將顱內情況充分暴露，并使顱腔內的容積擴大，從而將患者顱內的壞死組織和血腫進行清除，促進腦部的靜脈血液回流。但臨床有部分實踐調查研究結果顯示，小骨窗開顱術雖然能夠徹底清除血腫，但手術創傷較大、止血難度高、預后恢復緩慢、手術并發癥較多[3]，如腦水腫、腦疝等，具有一定局限性。隨著微創技術的發展，鉆孔引流術逐漸應用于治療腦出血，該手術方式逐漸成熟，血腫清除率大大提升，相對于開顱手術而言，手術情況更佳、創傷性更小。本文對兩種手術方式應用于治療腦出血的效果進行分析，現報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年10 月—2020 年10 月本院接診的腦出血患者67 例，依據手術方式不同分為對照組34 例和試驗組33 例。對照組中男性17 例，女性17 例，年齡46 ～73 歲，平均年齡（58.24±1.23）歲；試驗組中男性16 例，女性17 例，年齡45 ～72 歲，平均年齡（58.25±1.24）歲。兩組一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。（1）納入標準：①兩組患者均能實施CT 與磁共振成像技術（MRI）檢查并確診為腦出血[4]，入院時格拉斯哥評分均≤8 分；②兩組患者均具有一定的外界信息接受能力；③兩組患者的家屬均知曉本次實驗，并簽訂同意書。（2）排除標準：①患者存在嚴重的心理、精神疾病；②患者伴有嚴重的臟器功能性疾病、傳染病或糖尿病等。所有腦出血患者發病原因包括頭部打擊重創、交通事故傷、高處墜落傷、擠壓傷、高血壓、腦卒中等，臨床表現普遍為昏迷、頭痛、偏癱、惡心嘔吐、抽搐等，所有腦出血患者在入院后72 h 之內均進行CT檢查和MRI 檢查并自愿選擇手術方式安排治療。

1.2 方法

對照組腦出血患者利用小骨窗開顱術治療：仰臥位接受手術，局部麻醉后經過CT 機（型號：PHILIPS MX16，飛利浦）定位腦出血的血腫位置，切口自顴弓上部到耳屏前1 cm 部位向后上方延伸到頂骨正中位置，將患者的皮瓣翻前向下，取游離骨瓣并翻向一側，充分暴露蝶骨平臺及顳窩后鉆孔，進行凝固血液、顱內降壓。剪開硬腦膜后充分暴露顱內情況，清除硬膜下血腫、挫裂壞死組織、顳極腦葉切除等，并根據患者的受傷情況切除骨瓣，逐層縫合頭皮，結束手術后所有患者均給予優質的臨床護理，并進行積極的預后對癥支持治療。試驗組腦出血患者利用鉆孔引流術治療：仰臥位接受手術，局部麻醉CT 定位血腫，行顱腦穿刺并鉆孔，十字形切開硬膜，利用14 號硅膠引流管進行深層次穿刺，穿刺成功后拔除枕芯，連接注射器對血腫進行抽吸，操作過程需要嚴格觀察患者的顱內情況，保護功能區域和重要血管，抽吸完畢后結束手術，術后1 d 再次行CT 檢查，判斷血腫是否徹底引流、是否存在再出血狀況，若清除不徹底，適當給予尿激酶進行溶解，直到手術結果滿意。

1.3 觀察指標

對比兩組腦出血患者的手術情況、并發癥的發生率、疼痛VAS 評分、格拉斯哥昏迷評分（GCS）、近期療效和遠期療效得出最終結果[5]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.00 統計分析軟件，計量資料以均數±標準差（± s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，兩組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組腦出血患者的手術情況對比

試驗組腦出血患者手術時間短于對照組、術中出血量少于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組腦出血患者的手術情況對比（± s）

表1 兩組腦出血患者的手術情況對比（± s）

組別 例數 手術時間/min 術中出血量/mL試驗組 33 32.57±3.37 51.28±5.28對照組 34 45.78±3.45 67.91±5.67 t 15.849 12.415 P 0.000 0.000

2.2 兩組腦出血患者的并發癥發生率對比

試驗組腦出血患者術后發生腦水腫、腦疝、應激性潰瘍、肺部感染等并發癥的發生率低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組腦出血患者的并發癥發生率對比（例）

2.3 兩組腦出血患者的相關評分對比

試驗組腦出血患者疼痛VAS 評分低于對照組、GCS評分高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組腦出血患者的相關評分對比（± s，分）

表3 兩組腦出血患者的相關評分對比（± s，分）

組別 例數 VAS 評分 GCS 評分試驗組 33 1.35±0.23 9.58±1.22對照組 34 2.75±0.24 7.67±1.23 t 24.366 6.380 P 0.000 0.000

2.4 兩組腦出血患者的近期和遠期療效對比

試驗組腦出血患者的近期療效優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組腦出血患者的遠期療效接近，組間對比，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組腦出血患者的近期和遠期療效對比[n（%）]

3.討論

大部分腦出血均由高血壓導致，屬于常見的腦血管病變范疇，由于患者的血管情況不佳[6]，因此治療難度較高、病死率高、危害性大。隨著醫療科技的不斷發展，各種治療手段趨于成熟[7]，腦血管的病死率也呈現出逐年下降的趨勢。清除腦血腫、平衡顱內壓是腦出血的治療重點，手術能夠最大程度清除顱內血腫，但不同手術方式對患者機體的影響不同。結合患者的體質、病情選擇更加適合患者的手術方式具有重要的臨床價值[8]。本文結果顯示，試驗組腦出血患者接受鉆孔引流術治療后，和對照組開顱手術對比，手術時間更短、術中出血量更少，術后發生腦水腫、腦疝、應激性潰瘍、肺部感染等并發癥的發生率更低，疼痛VAS 評分更低、GCS 評分更高，近期療效更好，差異均有統計學意義（P＜0.05）；兩組腦出血患者的遠期療效接近，差異無統計學意義（P＞0.05）。

綜上所述，小骨窗開顱術和鉆孔引流術應用于治療腦出血的遠期效果均比較突出，但鉆孔引流術的手術情況、并發癥情況和近期效果更好，值得作為臨床首選手術治療方式。