接受職業教育對降低技能錯配發生率的影響

劉云波

一、引言

目前，我國正處于產業轉型升級、從“人口紅利”轉向“人才紅利”的關鍵時期。一份清華大學的報告發現，當下大學生的就業問題非常突出，表現出技能水平低、離職率高和大學生所學技能與勞動力市場需求不匹配等特點。[1]來自人力資源社會保障部門的數據顯示，2015年以來就業市場上的人才缺失問題日益嚴重，市場上的崗位空缺率(崗位空缺數量/求職的人數)持續上升，在某些專業技術崗位上這一比率甚至達到了8∶1。[2]這對我們的學校教育，尤其是職業教育的人才培養工作提出了要求和挑戰。相比普通教育，職業教育以就業為導向，直接面向勞動力市場，以為行業產業的發展培養專業的技術技能人才為辦學使命。我國的職業教育為經濟產業的發展每年提供大約一千萬人的技術技能人才，在取得成就的同時也暴露出許多問題，如與勞動力市場聯系不緊密、所教授的技能過時，不能有效地滿足企業的用人需求等。[3]

那么，接受職業教育是否會幫助勞動者降低其在勞動力市場上發生技能錯配的可能性？職業學校的培養質量對技能錯配有何影響？更進一步，相比于同級的普通學校，教育質量對技能錯配的影響效應在職業學校是否更強？

為回答上述問題，筆者利用北京市信息技術和家庭服務業等行業的企業員工調查數據，測量勞動者技能錯配的發生率，估計學校教育類型和教育質量對技能錯配的影響作用。本研究一方面豐富了技能錯配問題的理論研究、拓展了職業教育生產函數研究；另一方面，可以為當下職業學校的人才培養改革工作提供參考依據，為提升人力資本的配置效率提供證據支持，具有重要的現實意義。

二、相關文獻研究

一般而言，技能錯配是指勞動者自身掌握的技能①與其當前工作所需不匹配的情形。技能錯配在縱向維度上包括“技能過度”和“技能不足”兩類。前者是指勞動者實際掌握的技能程度超過了其工作要求的水平，而后者則表示勞動者的實際技能低于工作要求的水平。[4]考慮到個體實際掌握的技能與工作所需技能水平總是處于動態變化中，技能錯配相比傳統的教育錯配(過度教育和教育不足)測量能夠更準確地測量出勞動者的能力水平。技能錯配在時間維度上更敏感，可以更好地體現勞動者的工作勝任能力。

從過去20年的文獻研究來看，技能錯配的影響因素大致可以歸為教育因素、行業企業特征和個人特征等三方面。限于數據的可得性，已有研究多是探討勞動者的個人特征[5]和工作特征[6]對技能錯配發生率的影響作用，從學校教育因素出發分析技能錯配發生率的實證研究較少。

不同的學校教育類型可能會對勞動者的技能錯配產生影響。一份對國際成人能力評估項目的研究顯示，在大多數職業教育和培訓體系更完善的國家(如德國、瑞典和荷蘭)中，與接受普通教育的勞動者相比，接受過職業教育與培訓的個人與工作匹配得更好。[7]同時，一份綜合利用歐洲技能和工作調查與國際成人能力評估的實證研究發現，中等職業教育有助于降低勞動者初始工作時發生技能不足的概率，而中等教育階段的普通教育更偏重于通用技能的培養，培養的勞動者在初始工作時存在技能不足的可能性較大。[8]但是，國內的一份基于2015年中國社會綜合調查數據的實證分析發現，技能錯配與教育類型沒有明顯的關聯。[9]

在校期間接受教育的質量會對勞動者的工作與技能的匹配產生影響。一般而言，學校教育質量越高，勞動者發生縱向技能不匹配的概率越低。迪克松(Dickerson)等人的研究發現，教育系統的教育質量越高，其勞動者的技能與勞動力市場所需技能更為匹配。[10]具體而言，教育系統的學術專業化、與企業的聯系都會對勞動者的技能掌握產生影響，進而影響其技能錯配的程度。[11]經濟合作與發展組織的研究發現，一些發達國家(如俄羅斯)高等教育入學率非常高，但一些雇主仍然招聘不到合適的技術性人才，主要是因為學校課程安排更多地強調了學術知識的系統性，忽略了學生問題解決能力的培養。[12]

此外，性別[13]、年齡[14]等個人因素和企業規模[15]、行業類型[16]等行業企業因素都對勞動者技能錯配的發生率有顯著的影響作用。

總體上，目前關于技能錯配影響因素的實證研究多是基于國際大型就業調查數據、以發達國家為研究對象，而國內在這一問題上研究不足。并且，關于教育類型影響的實證研究數量較少，僅局限在中等教育階段。對于不同教育類型下教育質量影響的差異研究，更是缺乏探討。總之，國內學者關于教育類型對技能錯配發生率的影響研究薄弱，亟需豐富。因此，本文基于北京市多家企業的員工技能調查數據，根據個體的受教育程度進行分組，分別測量出中等和高等教育人群技能錯配的發生率，重點估算教育類型和教育質量對技能錯配發生率的影響，并進一步探討教育質量的調節效應，為企業人力資源配置和技術技能人才的培養工作提供借鑒參考。

三、數據與模型

2019年12月，課題組面向18家信息技術和12家養老家政企業發放了電子問卷，收集企業員工的技能和工作方面的信息數據。本研究選取其中受教育程度為普通高中、中職、普通高職高專和普通本科教育的勞動者的調查問卷作為研究樣本，再刪去答題時間少于180秒、年齡超出65歲或小于15歲的問卷，最終獲得有效問卷1586份。

本研究的因變量是勞動者的技能錯配/匹配程度，包括技能匹配、技能過度和技能不足三類。本次調查采用了目前國際上普遍使用的自我報告法[17]來進行測量。涉及的具體問題是，“您認為，您掌握的技能與您現在的工作需要是否相匹配”。被調查者選擇“不，我掌握的技能達不到我的工作需要”即被界定為技能不足；選擇“是，我掌握的技能與我的工作需要相匹配”即被界定為技能匹配；選擇“不，我掌握的技能超過了我的工作需要”即被界定為技能過度。第一種和第三種情形即發生了技能錯配。

核心自變量包括勞動者所受教育的類型和教育質量。教育類型即勞動者所接受的是普通教育還是職業教育。教育質量通過勞動者對所受最高階段的學校教育的質量自評來獲得。具體而言，被調查的勞動者從“教師的教學水平”“所學課程的知識廣度”“所學技能與實際工作的銜接性”及“自己在校期間的努力程度”等四個方面進行主觀評分(1-10分)。針對這四個維度的質量評分進行因子分析，獲得一個“教育質量”因子。在具體操作中，分別對高等教育樣本和中等教育樣本的教育質量進行因子分析。其中高等教育樣本的四個質量變量的KMO值為0.82，克隆巴赫a信度系數值為0.9，滿足因子分析條件且信度很高，因子分析最終獲得高校“教育質量因子”。由于普通高中教育為學術導向，不分專業，因此普通高中人群的教育質量的因子分析中去掉“所學技能與實際工作的銜接性”這一維度。其他三個變量通過因子分析(KMO值為0.69，a信度系數值為0.87)，得到一個高中“教育質量因子”。中職教育人群仍然通過前文提及的四個質量變量進行因子分析(KMO值為0.81，a信度系數值0.91)，得到一個中職“教育質量因子”。

控制變量包括性別、年齡等衡量個人特征的變量，以及企業性質、企業規模、行業類型等變量。本研究所采用的樣本基本信息見表1。

表1 主要變量的基本特征

在明瑟收入方程的基礎上，本文采用多分類邏輯斯特回歸模型分析教育類型和教育質量對技能錯配的影響作用，如下：

(1)

其中，p0、p1、p2分別表示技能匹配、技能不足和技能過度的發生率；Si表示的是教育類型(職業教育=1，普通教育=0)；Qi表示的是測量個體受教育的教育質量因子；SiQi是教育類型與教育質量因子的交互項；Xki指代的是k個可觀測的控制變量，包括性別、年齡、對口就業、工作經驗、企業規模和行業類型特征變量。

四、實證研究

(一)不同教育人群的技能錯配發生率

對不同教育人群所掌握的技能與其工作需要的匹配情況進行分析，得到結果見表2。可知，在所調查的樣本中，技能過度的發生率為8.64%，技能不足的發生率為38.84%。技能錯配的人群占比為47.48%，接近總體的一半。也即，約有一半的企業員工目前的技能水平與工作所需不匹配。

據表2，從高等教育學歷的人群來看，相比較而言，高職高專畢業生似乎更容易發生技能不足，而本科畢業生更容易發生技能過度；從中等教育學歷的人群來看，相比較而言，普通高中畢業生似乎更容易發生技能不足。

表2 不同教育人群的技能匹配/錯配情況

(二)接受職業教育對技能錯配發生率的影響作用

為區分不同教育階段的普通教育和職業教育對勞動者技能錯配的影響效應，將總樣本拆分為高等教育和中等教育兩組人群，分別以技能匹配人群作為參照組，對技能不足和技能過度進行多分類邏輯斯特回歸，回歸結果見表3。表格中的系數表示的是相對風險比，該值小于1說明存在負向影響，大于1則是正向影響。

在高等教育人群中，模型(a)的回歸結果表明，在控制其他變量不變的情況下，以受過本科教育的勞動者為參照組，接受過高職高專教育的勞動者發生技能不足和技能過度(相對于技能匹配)的發生比均不顯著，這說明對于高等教育學歷的人群，技能不足和技能過度的發生比未受到教育類型的影響。在模型(b)中，是否接受高職高專教育仍然對勞動者技能錯配的發生率沒有顯著影響；加入教育質量因子后，發現勞動者接受的學校教育質量顯著影響到了技能不足(相對于技能匹配)發生比，這表現為勞動者所接受的學校教育質量每增加一個單位(標準差)，其技能不足相比于技能匹配的發生比會顯著降低42%。而教育質量對勞動者技能過度(相比于技能匹配)的發生比則沒有顯著的影響。

值得一提的是，從對口就業的影響來看，以非對口就業的人群為參照組，對口就業與勞動者技能不足和技能過度(相對于技能匹配)的發生比均呈現極為顯著的負向關系。也就是說，相比于非對口就業勞動者，對口就業的勞動者發生技能不足和技能過度(相對于技能匹配)的發生比都要顯著更低。

關于中等教育人群的分析(表3后四列)，考慮到普通高中學歷人群不適用于專業對口的概念，在回歸模型中忽略該變量。模型(c)的結果表明，在控制其他因素不變的情況下，個體接受的教育類型對中等教育學歷人群技能不足和技能過度的影響均不顯著。在模型(d)中，是否接受中等職業教育仍然對勞動者技能錯配的發生率沒有顯著影響；加入教育質量因子后發現，教育質量與技能不足呈現十分顯著的負相關關系。個人接受的學校教育質量每增加一個標準差，其發生技能不足(相對于技能匹配)的發生比將顯著降低58%。并且學校教育質量與技能過度在0.1的置信水平下存在顯著負相關，即學校教育質量越高，勞動者發生技能過度的概率越低。

表3 技能錯配的影響因素(多分類邏輯斯特回歸)

(三)教育質量對學校教育類型影響效應的調節

上述分析發現，無論是在高等教育層次還是在中等教育層次，是否接受職業教育并沒有顯著降低勞動者發生技能不足和技能過度的概率，但學校質量的提高，會顯著降低勞動者發生技能錯配(主要表現為技能不足)的可能性。那么，教育質量對技能錯配發生率的抑制作用是否在職業院校和普通學校之間存在差異？職業學校中教育質量的這種抑制作用是否更強？為回答這一問題，在表3的模型中加入教育質量因子與教育類型的交互項，得到結果見表4。

表4 技能錯配的影響因素(多分類邏輯斯特回歸)

模型(e)的結果發現，在控制了其他變量的情形下，教育類型與教育質量因子的交互項系數均不顯著。這意味著在高等教育人群中，個人接受的學校教育質量對技能錯配的影響是相對獨立的，不因勞動者接受的高等教育類型的影響而改變。該模型中，教育質量與技能不足(相對于技能匹配)的發生比之間仍呈現顯著的負向影響。

在模型(f)中，在技能不足相對于技能匹配的發生比上，在控制了其他變量的情形下，教育類型與教育質量因子的交互項系數在0.01的置信水平下顯著，且小于1。這說明在中等教育人群中，教育質量對技能不足(相對于技能匹配)發生比的影響效應存在普職差異。具體而言，對于普通高中學歷勞動者來說，所接受的學校教育質量因子每提高一個標準差，其技能不足(相對于技能匹配)的發生比會降低46%。以中職為參照組重新賦值教育類型這一虛擬變量，并重新計算交互項代入方程(結果略)，得到了中職學歷勞動者教育質量因子的相對風險比為0.32，也即中職學歷勞動者的教育質量因子每增加一個標準差，其技能不足相比于技能匹配的發生比會降低68%。也就是說，相比于普通高中學歷人群，教育質量對于降低中職學歷人群的技能不足(相對于技能匹配)發生比的效應更強。

此外，在中等教育群體中，教育質量對技能過度(相對于技能匹配)的發生比存在負向影響，但這一影響效應不存在明顯的普職差異。

(四)穩健性檢驗

為驗證上述結論的可靠性，本研究采取了三種方法分別將高等教育勞動者樣本和中等教育勞動者樣本代入模型(1)回歸，結果見表5。第一種方法是利用勞動者對所受學校教育質量的滿意程度的評分(1-10分)來替換原有的核心自變量——教育質量因子，并計算出教育質量滿意度與教育類型的交互項代入模型，得到回歸結果(g)。第二種方法是選取工作年限小于或等于5的勞動者，也即畢業后工作五年以內的新員工作為研究子樣本代入模型(1)，得到回歸結果(h)。第三種方法是利用Bootstrap方法重復抽樣100次得到最終的回歸結果(i)。

表5 穩健性檢驗結果(多分類邏輯斯特回歸)

從表5的結果可知，高等教育勞動者樣本通過三種方法得到的回歸結果與表4的結果完全一致。對于中等教育人群而言，首先，盡管第一種變換自變量的方法發現教育類型成為顯著影響因素，但通過第二種和第三種方法得到的結果仍然支持表4中的結論。其次，中等教育質量的提升會顯著降低技能不足(相對于技能匹配)的發生比，三種方法的回歸結果都支持這一結論。最后，關于教育類型和教育質量的交互項系數結果，變換自變量和變換回歸方法得到的結果與表4中的結論一致。進一步，通過重新調整高中教育類型的虛擬變量值和計算其與教育質量的交互項分別代入模型(g-i)計算，分別得到了中職學歷人群每提升一個單位的教育質量其技能不足(相對于技能匹配)發生比會顯著降低35%、66%和68%(結果略)，降低幅度遠大于普通高中人群(分別降低16%、45%和46%)。可以說，總體上中等教育人群的穩健性檢驗分析結果與前文的結果基本一致，結論可靠。

五、結論和啟示

實證結果發現，第一，相比于發達國家較為普遍的技能過度現象，北京市信息技術和養老護理的企業調查數據顯示，勞動者的技能錯配更多地表現為技能不足，而非技能過度。各學歷人群技能不足的發生率均高達30%以上。具體而言，中職人群技能不足和技能過度的發生率分別為39.18%和8.98%，普通高中人群技能不足和技能過度的發生率分別為43.22%和8.47%，高職高專人群技能不足和技能過度的發生率分別為42.72%和6.92%，本科人群技能不足和技能過度的發生率分別為34.84%和9.62%。與同級教育相比，具有普通高中學歷和高職高專學歷的勞動者在當前的工作中更容易發生技能不足。比較而言，高職高專人群并未體現出專業技能方面的優勢。

第二，在控制其他因素不變的情形下，教育類型沒有對中等教育和高等教育學歷人群的技能錯配產生顯著影響。也就是說，在控制個人和行業企業等其他因素的情形下，接受職業教育的畢業生相比于接受普通教育的畢業生，兩類人群的技能錯配狀態不存在顯著差異，兩類教育人群在技能與工作的匹配結果上是一致的。這與發達國家的研究發現相反[18]。這可能是由于，當前我國職業教育的發展主要得益于國家的戰略支持，其本身由于缺乏與勞動力市場的聯系，提供的教育質量不高。所以，相比于普通教育人群，接受職業教育并未幫助勞動者在滿足工作的技能需求上發揮出更明顯的優勢。調查樣本分析發現，職業教育作為一種有別于普通教育的教育類型其以直接面向工作場所、培養實用性技能人才為目標的鮮明特征，在此處并未體現。

另外一個重要的發現是，學校教育質量對勞動者的技能不足的發生率有顯著的負向影響。不論是中等教育還是高等教育人群，所接受的學校教育質量越高，其發生技能不足的概率越低。每提高一個標準差的教育質量因子，會使得技能不足(相比于技能匹配)的發生比至少降低42%。從人力資本理論的觀點來看，學校教育是個體人力資本積累的主要途徑。學校課程的知識廣度、教師的教學水平以及個體在校期間的學習努力程度等都會影響到其知識和技能的水平。本研究證實，學校教育質量對于個人能否勝任工作任務、掌握足夠的工作所需技能具有十分重要的積極意義。

第三，進一步探討學校質量的調節作用發現，一方面，無論是普通本科教育還是高職高專教育，其教育質量對于技能不足發生率的影響作用沒有顯著差異。也即，高等教育質量對于技能不足的影響效應是相對獨立的，不受教育類型的影響。另一方面，中等職業教育人群所接受的學校教育質量因子每提高一個標準差，其技能不足(相對于技能匹配)的發生比會降低68%。而在普通高中人群中，這一降低的比例是46%，低了22個百分點。也即，相比于普通高中畢業人群，中等職業教育的教育質量提升對降低勞動者技能不足發生概率的積極作用要遠高于前者。這對于當前政府積極提升中等職業教育質量政策，是一個有力的支持證據。

此外，對于高等教育人群來說，對口就業顯著降低了高職高專和本科人群技能不足和技能過度的發生率，相比于非對口就業的勞動者，由于對口工作的勞動者在工作中使用了更多與其專業相關的技能，因而降低了其發生技能不足的可能。

基于上述發現，本文提出以下建議：首先，加強教學評估和教育督導等工作，加強中等教育和高等教育質量建設。當前，我國的教育事業，尤其是高等教育，正從規模發展轉向內涵建設。而勞動力市場正是檢驗人才培養質量的“試金石”。低質量的教育所帶來的低水平人力資本，將會直接導致個人畢業后無法應對工作的挑戰和要求，影響企業生產效率和經濟健康增長。其次，著重加強對中等職業教育質量的干預，切實提高中職人才培養質量。可以考慮的措施包括深化職業學校的教學改革，加強職業教育教師的專業技能和教學能力培訓，適當拓寬職業教育課程學習的知識廣度，密切聯系行業企業，努力尋求校企合作的“共贏點”，確保學生所學技能與市場不脫節，培養符合市場需求的技能人才。最后，鑒于對口就業的積極作用，高校的就業指導部門應加強與用人單位的溝通與合作，為畢業生提供更充分的就業資源支持，盡最大努力為畢業生爭取本專業內的實習和就業的機會，促進畢業生的對口就業，避免非對口就業帶來的人力資本浪費。

致謝

感謝北京師范大學碩士研究生涂曉君為本文所做出的貢獻！

注釋：

① 此處，技能作為一種包括各種知識與能力的綜合性能力。