高職院校“百萬擴招”政策實施的現狀研究*

王娜玲

（湖南商務職業技術學院經濟貿易學院，湖南 長沙 410205）

為貫徹落實2019年《政府工作報告》關于高職大規模擴招100萬人的有關要求，全面深化職業教育改革，教育部針對高職教育層面出臺了 “百萬擴招”計劃。面對擴招的眾多非傳統生源，教育部等六部門在《高職擴招專項工作實施方案》中給出了宏觀上的指導性意見，全國各大高職院校積極響應教育部擴招要求。

擴招以來，2019年下學期至今第一批擴招對象（2019級）已接受了兩年的學歷教育，為了解全國各大高職院校針對擴招的非傳統生源的人才培養改革實施現狀及國家擴招政策的指導意見的執行情況，了解落實擴招人才培養政策過程中高職院校遇到的困難和挑戰，總結第一屆擴招實施過程積累的經驗與教訓，課題組進行本項研究工作。課題組選擇了部分高職院校教務處領導進行訪談與交流，并通過問卷星APP對全國高職院校進行相關調研，在問卷星中訪問次數98次，有效答卷是57份，全國包括黑龍江、內蒙古、浙江、山東、陜西、廣東等14個省的50多個學校參與了調研，調研問卷回收率58.16%。

1 研究中涉及概念的界定

本研究中所涉及的“百萬擴招”政策指的是2019年5月6日教育部、國家發展改革委 財政部等六部門關于印發《高職擴招專項工作實施方案》的通知（教職成〔2019〕12號）。調查中所選取的樣本是所有承接了2019年擴招任務的高職院校，問卷填寫者身份94.73%為具體實施擴招人才培養任務的二級學院的領導以及一線教師，為了讓研究的結論更具有代表性，被調查對象覆蓋了各區域（既包括了發達地區也包括了欠發達及不發達地區）的各層次水平高職院校，被調研對象中40.35%為普通高職院校，其他接近60%的被調研對象中36.85%為省級示范（骨干）及省級優質（一流、卓越）高職院校、其余高職院校為國家級示范（骨干）及優質（一流、卓越）甚至“雙高校”。

《高職擴招專項工作實施方案》中明確規定擴招“主要面向普通高中畢業生、中職（含中專、技工學校、職業高中）畢業生、退役軍人、下崗失業人員、農民工和新型職業農民等報考高職院校的群體”[1]，在本研究中涉及生源的研究對象主要是退役軍人、下崗失業人員、農民工和新型職業農民以及企業的員工等非傳統生源，排除普通高中畢業生、中職（含中專、技工學校、職業高中）畢業生等傳統生源；本文后續所涉及的“高職擴招情況”均專指2019年擴招。

2 高職擴招非傳統生源中退役軍人為各大高職院校的主要類型，年齡分層情況與潛在生源“就讀意愿”調研結果有差別

在國家擴招指導性意見的指引下，各地根據本區域的實際情況制定出了地方性擴招政策，并結合各省的地方性激勵政策出臺了與此相關的具體舉措。例如：湖北結合擴招提出實施新型職業農民學歷提升的“一村多名大學生”教育計劃實施方案（農辦科〔2019〕24號）；新疆則出臺“村兩委干部”素質能力提升工程等。

根據調查，38.6%高職院校2019年擴招招收的非傳統生源構成主要為退役軍人，其次為企業員工（占到21.05%），新型的職業農民的比重不高（占到14.04%）。

根據對潛在非傳統生源的研究，發現各類型生源就讀的意愿差別并不太大，潛在生源是否能成為現實擴招學生群體取決于各地政策的引導以及宣傳渠道選擇。潛在非傳統生源平均年齡主要集中在“21～25歲”檔（31.58%）與“31～35歲”檔（33.33%），其次是“26～30歲”（17.54%），這與2019年上半年課題組對潛在非傳統生源 “就讀意愿”調研的結論“就讀的意愿年齡小意愿弱、26～30年齡段意愿比較強”并不完全相吻合。因此，高職院校可以有針對性地研究26～30年齡段報考且錄取率并不算太高的原因，選取該年齡段信息獲取的主要渠道加強宣傳，拓寬招生方式與手段，盡可能將真正有強烈自主學習意愿的生源納入教育軌道。

3 擴招專業基本是該區域經濟建設急需、社會民生領域緊缺和就業率高的專業，但個性化專業人才培養方案缺乏，且彈性學制實施乏力

《高職擴招專項工作實施方案》建議高職院校“重點布局在優質高職院校，區域經濟建設急需、社會民生領域緊缺和就業率高的專業”且“按照‘標準不降、模式多元、學制靈活’原則，提高人才培養的針對性、適應性和實效性。貫徹實施職業教育國家教學標準體系，針對應屆與非應屆、就業與未就業、不同年齡段等生源多樣化特點，分類編制專業人才培養方案，采取彈性學制和靈活多元教學模式，對退役軍人、下崗失業人員、農民工和新型職業農民等群體可單獨編班。”[1]

3.1 擴招專業設置基本符合國家政策要求，但針對退役軍人這種特殊群體的專業契合度差強人意

調研顯示，高職院校針對非傳統生源所設置的專業基本是該區域經濟建設急需、社會民生領域緊缺和就業率高的專業（答案為“是”的占到73.68%，圖1）；根據與高職院校所屬性質的交叉分析，發現國家級優秀水平（國家級示范、優質、雙高院校）高職院校專業設置上更符合政策的要求（契合度在80%以上，尤其雙高校更達到了92.86%，圖2），而普通高職院校專業設置符合度還不到70%。

圖1 專業設置急缺性等調研結論示意圖

圖2 不同性質類型的院校設置專業契合度示意圖

從生源類型來分析，針對城鎮下崗失業人員與農民工的專業設置更契合急需與緊缺的要求（100%契合度），針對退役軍人的專業還需要進行調整（契合度僅為59.05%）；不過這樣的結論也是基于國家級優秀水平學校招收非傳統生源中退役軍人的比例（占27.27%～28.57%）普遍低于省級示范（骨干）（占46.15%）、普通高職院校（占47.83%）。

這說明國家級水平高職院校在專業設置方面比普通高職院校更能符合區域性產業發展的要求，對區域經濟發展的趨勢以及人才需求狀態的把控更嚴謹，從另一個側面說明國家對非傳統生源的素質提升問題之重視程度，“重點布局在優質高職院校”也被證明是一個正確的政策導向。

非傳統生源大多數已經在工作崗位上或者曾經有過工作經驗，對未來的職業面有比較清晰的 認識，存在現有的工作崗位需要有另外的知識技能作為支撐而來學習或者對現有的工作崗位興趣不高需更換崗位但又不想放棄曾經的經驗累積等情況。因此，跨專業知識技能的學習就成為一種重要的實現手段，但在調查中僅有21.05%的學校可以打通專業之間限制而實現跨專業選課，優質校（省級、國家級）的實現跨專業選課的比例遠遠高于普通院校，達到20%～38.46%的比例，普通院校僅有4.35%比例，這進一步說明了優質校在承接百萬擴招任務過程中更有資源實力與政策執行力。

3.2 編制專業人才培養方案分類依據比較粗糙，真正實現“因材施教”還有諸多問題需要解決

85%以上的高職院校做到了依據生源多樣化特點分類編制專業人才培養方案，但有完全個性化、定制化的人才培養方案的只有三分之一，45.61%院校編制專業人才培養方案僅僅體現傳統生源與非傳統生源區別而忽略了非傳統生源中其他分類，僅有8.77%的學校還能考慮到就業與未就業生源之間培養要求的不同。

2019級擴招生作為百萬擴招的第一批，具有探索與研究的實驗性的價值與意義。第一學期眾多高職院校開始對非傳統生源的傳統學歷教育進行嘗試，探討采用“集中還是分散”“混班還是獨立班”等比較適合這些非常規人群的方式，但是，2020年初疫情防控的需求打亂了原有的人才培養方案的實施計劃與步驟，常規的教學方式與教學手段被線上教學所取代。線上教學的開展，導致從教學計劃、教學手段、教學內容、教學工具、評價手段等一切與教育相關的內容都發生變革，無論是傳統生源還是非傳統生源，教育的內涵與外延都在發生改變，因此，具體到“個性化、定制化程度”以及“方案真正落地實施程度”等問題，由于缺乏大量培養方案資料以及實施數據尚不可知，但要真正做到依據生源多樣化特點“因材施教”肯定還有很長一段距離，這是毫無置疑的結論。

非傳統生源因其工作家庭等因素導致完成如傳統生源那樣的學制教育過程難度比較大，因此國家考慮到具體實施的可行性提出“彈性學制”的概念，在調查中發現61.4%學校并沒有真正意義上的彈性學制，但大多數高職院校在畢業時限上比傳統生源更寬松，比如山東某普通高職院校針對31~35歲退役軍人6年內完成既定學習任務即可，而山東某國家示范（骨干）高職院校針則要求3~5年內修滿學分才可畢業。

圖3 有無分類編制人才培養方案的結論示意圖

4 “文化素質考試”仍然在非傳統生源招考中占據重要位置，生源的質量與傳統生源相去甚遠

國家針對高職擴招專項考試工作提出“對于退役軍人、下崗失業人員、農民工和新型職業農民，可免予文化素質考試，由各校組織與報考專業相關的職業適應性測試或職業技能測試。對于符合免試條件的技能拔尖人才，由高職院校予以免試錄取。鼓勵有條件的省份，對取得相關職業技能等級證書的考生，報考相關專業可免予職業技能測試。”的指導性意見。各大高職院校切實執行了完善考試形式和內容的單招改革措施，但是與此同時，大多數并沒有對非傳統生源在“文化素質”內容上采取“免于考試”的招考方式。

調查結果顯示（圖4），49.12%的高職院校采用“文化素質（筆試）+職業技能測試（面試）”的單招方式，甚至有14.04%的學校直接用文化素質考試（筆試）來一試定錄取，選擇“面試（職業適應性測試或職業技能測試）”選項的僅有15.79%，另有14.04%也使用面試手段，但具體考試內容則是“文化素質+職業技能測試”；也有一些學校針對不同的生源種類（農民工、企業員工等）、針對不同的培養模式（普通培養、委培、學徒制等）采取不同的招生方式，比如企業員工委培制培養方式，采取“個人申請”或者“個人申請+企業家推薦”方式；從學校類型來看，無論國家級優質水平學校還是普通高職院校在招考方式選擇上非常相似，40%~60%左右院校采取傳統的“文化素質（筆試）+職業技能測試（面試）”。因此，根據調研結果，在針對生源特點進行招考方式及內容改革這個方向上有很大的潛力可挖。

圖4 非傳統生源招考方式選擇調研結論

非傳統生源因其多年未接觸文化素養類課程內容，在文化素養考試占據一定比重的招考中并不占優勢，因此招考中顯示錄取分數不高，經歷兩年的學校教育，學校對實際生源的質量情況也有一定程度的了解。

根據調查發現，54.39%學校認為該類生源比高考生或對口高考生或應屆單招生都要差，22.81%的認為比高考生或對口高考生差但跟應屆單招生差不多，但也有10.53%院校認為比高考生或對口高考生差，但比應屆單招生好；另有12.28%的認為與高考生或對口高考生或應屆單招生差不多甚至更好。該結論與高職院校本身在行業內的水平排序沒有關系，無論是國家級水平還是省級水平或者普通高職院校在生源質量評價上幾乎一致；該結論與生源的年齡階段關系也不大，各年齡階段比例沒有多大差異。

非傳統生源的質量普遍較差，以傳統生源質量5分作為參照系，86.11%的院校給的分數是3分及以下。針對非傳統生源的質量，需要對生源質量不佳的原因進行研究，是在招考的環節有問題，比如沒有采用更科學更符合非傳統生源質量選拔的招考方式以至于無法將高質量的生源錄取入校？還是擴招工作宣傳沒有到位導致高質量的生源無緣進入招考報名的范疇？還是該類潛在生源整體質量較差？針對不同的研究結果給予不同的解決策略。若是整體生源質量的問題則要研究能基于“因材施教”以提升整體質量的有效的教學內容與手段；若是招考工作沒有做到位則需擴大宣傳力度，力爭將有優質潛在生源收入囊中，豐富招考的備選選擇對象群體數量。

5 獨立編班是非傳統生源教學管理基本舉措，靈活的教學時間與“線上為主”教學手段構建多元教學模式

59.65%高職院校能對非傳統生源群體完全進行單獨編班，12.28%院校根據生源需求彈性編班（如委培班單獨編班，其他混合），28.07%院校實施與傳統生源混合編班方式。

從年齡分布的角度來研究，發現生源主要年齡層次屬于20歲以下的院校都是混合編班，而21～35歲年齡層的只有10%～28.78%的學校采用混合編班，36歲以上年齡層沒有一個學校采取混合方式。在2019年潛在生源受教育需求調研中，受訪者中選擇“與傳統生源合班”與“獨立開班”的比例基本相當，但從年齡上來看，30歲以上的70%左右希望獨立開班。應該說各大高職院校在編班方式的選擇與安排上基本吻合了學生們的最初需求。

受調查的高職院校針對單獨編班的非傳統生源授課時間安排上采用全日制、一周集中2～3天上課、一個月集中10天左右上課、周末和晚上開課等幾種方式，根據生源的特殊情況而靈活設置。授課時間調查顯示：9.76%院校采取全日制；29.27%院校采取周末、晚上開課；21.95%采取一個月集中10天左右上課。也有個別學校更靈活，例如，安徽合肥某院校根據學生們要求選擇時間集中授課，而新疆某院校則選擇寒暑假進行授課，這樣可以保證為非傳統生源提供更充裕與更高質量的師資條件，避免與傳統生源的授課時間相沖突。

疫情防控使針對獨立編班的非傳統生源群體“線上為主、線下集中授課為輔”的教學方式成為了首選（占43.9%），有14.63%學校采取完全線上授課方式，14.63%的學校則與傳統生源一致的線下集中授課模式。

鑒于缺失疫情之前擴招班的人才培養方案信息，無法確定58.53%的院校是最初就因非傳統生源的特殊性而設定“線上為主”的靈活授課方式還是疫情防控導致了“線下向線上”方式的變革，但“線上為主”的教學手段不失為一種兼顧教學的時間彈性與教學方式靈活性的解決方法。如陜西某國家示范（骨干）高職院校針對新型職業農民采取每月集中一周的線上授課方式，浙江某普通高職院校針對退役軍人則采用與傳統生源一樣的全日制模式。

圖5 授課方式的情況統計

“百萬擴招”生源基本是來自于各高職院校所在的省（直轄市）級區域，學生校園生活條件也是學校迫切要解決的一個問題。基于以上分析，全日制與完全混班制的院校比例并不高、大多數院校還是以“線上授課”為主，因此是否需要安排該類生源住宿成了一個糾結的問題。實際培養過程中僅有19.3%院校解決在校住宿問題，42.11%院校不提供住宿資源，不過也有38.6%的院校會根據學生實際需要來部分解決住校訴求。從年齡分布來看，年齡越大對住校的需求越低，這樣的安排不僅與2019年潛在生源就住校需求的調研結論基本一致，而且這些舉措在一定程度較好地體現了“鼓勵有機組合師資、教學實訓、食宿等資源，提高優質職業教育資源使用效率”的政策導向。

6 學分銀行的普及度不高，非傳統生源教育亟需建立并實施高效的學習成果互認機制

國家針對教育管理問題提出了“加快學歷證書和職業技能等級證書互通銜接，有序開展學習成果的認定、積累和轉換”“鼓勵高校學生積極取得多類職業技能等級證書”及“對退役軍人、下崗失業人員、農民工和新型職業農民等已積累的學習成果（含技術技能），探索通過水平測試等方式進行學歷教育學分認定”等與學習成果互認機制相關的指導性意見。

“學分銀行”是與構建“國家資歷框架”相配套的重要制度，但據調查，被訪者（一線教師為主）中有45.61%不知道國家開放大學學分銀行搭建的學習成果互認聯盟，更有28.07%不知道本校是否有校內學分銀行制度，這在一定程度上說明學分銀行制度方面的宣傳與普及的力度還比較弱。

在被調查的高職院校中，有15.79%參與了國家開放大學學分銀行搭建的學習成果互認聯盟，但參與該聯盟院校的覆蓋面比較廣，各類院校（國家級優質校、省級優質校與普通院校）的比例基本接近。有22.81%院校建設了校內學分銀行，通過是否建立校內學分銀行與院校性質的交叉分析，發現國家級高水平院校40%以上均已建校內學分銀行，而這個比例在省級水平或者普通高職院校的比例僅15%左右，這說明對政策的敏感度以及執行力上國家級水平院校明顯更勝一籌。

針對非傳統生源在不同渠道（如國家開放大學課程體系）積累的學習成果是否進行“學分認定與轉換”的問題上，38.6%院校表示只有人才培養方案中規定的可兌換學分的課程才可以，尚有57.89%院校不可以進行學分兌換。對于“課證融通學分轉換”問題，47.37%院校還沒有實施“課證融通學分轉換”，另有47.37%院校對證書類別進行嚴格限定（僅限于學校人才培養方案規定），僅有5.26%表示可以用多類職業資格證書來進行學分轉換。

綜上所述，非傳統生源已積累的學習成果（含技術技能）大概率是無法得到學歷教育學分認定的，因此探索真正意義上的“課證融通”“成果轉換”“學分互認”等非常規學分認定方式還僅僅是停留在理論探討的階段，距離落地還有很長一段距離，學分銀行制度的改革推進程度將決定該探索的深度。

7 非傳統生源的培養模式比較單一，培養質量有待提升

遵循“標準不降、模式多元、學制靈活”原則以提高人才培養的針對性、適應性和實效性，但在實際的教育實施過程中，“學制靈活”絕大多數僅限于畢業時間的延長。對于“多元化培養模式”，雖然各高職院校存在普通模式、學徒制、委托培養等方式，但普通培養模式占據82.46%的比例，這說明其他模式僅是微不足道的補充。調查表明，“其他”模式也是前幾種模式的另類說法，況且學徒制與委托培養模式也是傳統生源教育中常用的方式。鑒于非傳統生源具有與傳統生源完全不一樣的受教育需求，是否有更具針對性而且適應其特殊需求的培養模式，高職院校，尤其是承接了大量擴招任務的高水平院校需要進一步深入研究。

“絕大多數非傳統生源文化素養比傳統生源差”已是不爭事實，但教育主管部門要求其培養的標準不降，在培養模式革新不夠且采取效果更差的“線上為主”的教學方式（根據疫情防控期間線上教學效果的調研結論）前提下如何保證培養質量，如何讓這批擴招對象在畢業之時具備與其他傳統生源畢業生同等的知識、技能與素養，這將是擴招院校接下來要面對的最棘手的問題。

圖6 非傳統生源培養模式統計

為使擴招達到預期的效果，讓這些學生能順利拿到學分畢業，45.61%院校采取比傳統生源更低難度的課程考核標準，有將近30%的院校難度降低到傳統生源的60%程度，通過與院校性質的交叉分析，國家級高水平院校針對非傳統生源的課程考核標準普遍低于省級水平或者普通高職，而雙高校的標準最低（圖7）。究其原因，是國家級高水平學校的傳統生源素質比較高，其考核標準相對比較高，從而顯得非傳統生源的考核標準更低，而其他院校因其傳統生源與非傳統生源之間的差距沒那么大，因此在考核標準相對就比較接近。

圖7 不同性質院校非傳統生源課程考核標準難度分值比較

走訪了解到，即便在不斷降低課程考核標準的基礎上，仍有31.58%被訪者認為如果不降低畢業標準的話該校非傳統生源的畢業率不會超過50%，而該數據在傳統生源中大概率會超過95%，更有悲觀的預估畢業率會在30%以下，只有26.32%樂觀派認為90%可以畢業。通過與是否建設有校內學分銀行問題的交叉分析，擁有校內學分銀行的院校中85.61%認為50%以上的該類學生畢業沒有問題；而此數據在未建校內學分銀行的院校中僅有64.29%，甚至有25%院校認為畢業率達不到30%，據此可以看出校內學分銀行建設以及學分互認與成果互換、課證融通對此類特殊教育群體具有非常重要的意義。與此同時，通過與生源質量問題的交叉分析，可以得出生源質量與預估畢業率成正相關關系，這符合教育規律。