從“學者”到“參謀”：社科院專家的治學范式轉變

呂誠誠，李剛

0 前言

隨著時代的發展，社會活動日益復雜，信息社會下政策議題的復雜性越來越大，公共決策逐漸擴大開放性和多元性，在政策議題設置和決策過程中不斷引入專家參與[1]，提升決策科學化和民主化。在過去，“參謀”作為一類官員，主要從事軍事戰略和作戰計劃的制訂與謀劃[2]。而在現代社會，參謀工作漸漸介入經濟、社會、文化等領域，社會科學類專家的“參謀”作用愈加明顯。社會科學院(以下簡稱“社科院”)作為哲學社會科學界“五路大軍”之一，不僅承擔科學闡釋中國思想的理論創新職能，還要聚焦基層民生問題，科學引導社會公眾輿論，更要放眼全國關注國家重大戰略任務，積極主動參與決策咨詢工作。2017年5月，中共中央印發《關于加快構建中國特色哲學社會科學的意見》，強調“哲學社會科學工作者要積極為黨和人民述學立論、建言獻策”，賦予社科院更為艱巨的決策咨詢使命以及更加明確的“參謀”職責。自此，社科院專家作為推動哲學社會科學事業繁榮發展的一支重要力量，開始嘗試從傳統的學者型向參謀型轉變，以適應國家決策需求和社會現實需要。

治學范式是針對發現、思考和解決問題，個體內在固有的價值觀念、思維方式、話語體系等，是一種漸進式知識積累的結果。治學范式的轉變是對個體傳統習慣和解決問題方式的“優化”而非“否定”，是對傳統思想的“重塑”而非“拋棄”，主要表現在對社會關系中新角色的轉變與適應。在社會生活中，每個人都扮演著不同的社會角色，社科院專家作為其中一類群體，既有哲學社會科學理論研究與闡釋的使命和義務，也有服務黨委政府科學決策的職責和要求，但多重職責容易引發社科院專家在轉型過程中出現本領恐慌、角色緊張、自我定位不準確等問題，影響“參謀”角色作用的發揮。本文以此為出發點，嘗試分析社科院專家從學者型向參謀型角色轉變過程中的實然之境，并根據實際情況和現實需要提出恰當的應然之策。

1 概念界定與理論基礎

1.1 “學者型專家”與“參謀型專家”

探討社科院專家治學范式從學者型向參謀型的轉變，首先要從“學者”和“參謀”的概念談起。漢語中所謂的“學者”(scholar)是指從事學問研究或在學術上有一定成就的人[3]。這表明“學者”不僅是做學問之人，更是有一定造詣之人，能夠在相關學科領域表達思想、提出見解。因此，學者型專家是在特定領域專深探究，對復雜問題進行思辨性研究的“專才”，沒有特定的服務對象，研究工作具有相對獨立性。“參謀”最早出現在軍事領域，正如《中國軍事百科全書》對“參謀”(staff)的定義，指各級司令機關中參與軍事謀劃、承辦具體業務工作的人員[4]。而根據《現代漢語大詞典》的解釋，“參謀”一詞還表示提供建議供他人參考的人[3]。可見，隨著時代發展和社會變革，現代“參謀”的概念遠超政治、軍事領域，參謀人員漸漸進入經濟、文化、科技等幾乎一切領域，參謀工作已經成為一批學者型專家科研過程與成果的體現，而參謀事業的發展也需要決策部門和研究部門共同推進[2]。

與學者型專家相比，參謀型專家更像是一種身份的標志，是一種以服務特定對象為目的，用研究成果解決特定社會現實問題的“通用型”人才。兩者的區別在于，學者型專家聚焦某一專業領域，研究工作具有一定的獨立性；參謀型專家則是在身份和組織上屬于政府的“外腦”，不具有法定決策權[1]，但憑借自身才學、技術、表達等優勢參與到決策過程，通常是擁有特定服務對象的智囊型“通才”。因此，從學者型專家到參謀型專家的轉變，其實是社科院專家另一種身份的認定過程，也是一個輔助特定對象科學決策的咨政職能擴展過程。

1.2 角色理論及其應用

角色理論是研究社會角色期望和角色地位對個體態度與行為的影響的一種理論[5]，能夠較好地解釋和討論社科院專家治學范式轉變中的角色不適應問題。當前，角色理論普遍應用在教育領域中的教師角色[6]、經濟管理領域中的政府角色[7]、醫學領域的護士角色[8]、商業管理領域的消費者角色[9]等情境之中，較少應用于公共政策領域咨政者角色的情境分析。因此，本文從角色理論的視角出發，剖析社科院專家治學范式轉變的角色期望和角色扮演，以及因角色扮演偏離角色期望而陷入的角色困境，進而提出社科院專家加快融入參謀角色的建議，即角色建構，以促進社科院專家由學者型向參謀型角色轉變(相關理論框架見圖1)。也就是說，如何讓社科院專家更好地適應參謀角色，解決其治學范式轉變的現實問題，是本文關注的焦點和主要探討的問題。

圖1 社科院專家治學范式轉變的角色理論框架

2 社科院專家治學范式轉變的角色期望

著名社會心理學家加琳娜·M.安德列耶娃(Galina M.Andreeva)認為，研究角色就要把角色行為的主觀因素與客觀社會關系緊密聯系起來[10]。角色期望包括他人對角色主體的社會行為期望系統以及角色主體對自身行為的自我期望系統[11]，其中社會行為期望一般包括義務期望、行為期望和素質期望[12]。角色期望不是一成不變的，是隨著時代的變化而變化，這也是實現角色認同、規范角色行為的一種有效手段。政府、社會組織、公眾等利益相關者對角色主體的角色期望越強烈，角色職能就發揮得越充分。

2.1 義務期望：國家戰略背景下社科院專家的咨政角色擔當

咨政歷來都是哲學社會科學的一個重要功能。哲學社會科學作為人們認識世界、改造世界的重要工具，理應為黨和國家科學決策提供理論依據、規劃方案、制度設計、對策建議等咨政服務。成立之初的社科院一度被戴上“象牙塔”帽子，社科研究長期與社會現實處于“隔離”狀態，這顯然與黨和政府對哲學社會科學工作者的要求以及社會發展現實需要存在很大差距。2004年1月，《中共中央關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》明確指出，要使哲學社會科學界成為黨和政府工作的“思想庫”和“智囊團”。可見，社科院作為哲學社會科學界“五路大軍”之一，服務政府決策是其義不容辭的責任和使命。2015年1月，中辦、國辦印發的《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》指出，地方社科院、黨校行政學院要著力為地方黨委和政府決策服務，有條件的要為中央有關部門提供決策咨詢服務。自此，社科院成為智庫界五大主體之一，其學術研究、理論闡釋、決策咨詢等多重職能得到進一步明確。在這種國家戰略背景和社會各界熱切期盼下，社科院專家有必要轉變傳統治學范式，加快融入和適應參謀身份。

2.2 行為期望：社科院專家在參政輔政環節中的多項職責

社科院作為政府部門的重要決策支撐機構，與其他行政部門有所不同，它是輔助單位而非權力單位，是事務單位而非實務部門，具有參謀屬性而非決策屬性[13]。過去，政府議程設置通常是由權力精英所支配，決策者根據自身經歷和判斷，獨立提出政策問題，將其納入政策議程，這屬于自上而下的議程設置模式[14]。20世紀八九十年代以后，我國開始注重國家治理體系建設，中央機關和省級地方政府陸續成立了專家咨詢委員會，這為社科院專家參政議政提供了關鍵性的議程保障。筆者以內容分析法對七大國家部委辦局頒布的專家咨詢委員會制度文件進行分析，總結出專家委員應擔負的多重職責和義務，即建言、參會、調研、交流和自我約束5個方面(見表1)。建言是專家委員的核心職責；參會和調研是為提升決策科學性而對專家提出的基本要求；自我約束是對專家的內在要求，更是底線和原則。由此可見，學者型專家若想成為咨詢委員會中的一員，除開展必要的科學研究和咨政建言以外，還承擔著社會調查、參會討論、交流合作等其他社會行為責任和義務。

表1 七大部委辦局專家咨詢委員會委員職責要求

2.3 素質期望：從普適性學術素養到嵌入實踐的多元化綜合素養

參謀政治一直是我國典型而特殊的政治現象，從古至今都重視參謀職業素養的規范化。古代幕府對參謀的職業素養要求主要體現在三方面：“品正”“盡心”“盡言”[13]。“品正”即品德端正，居于首位；“盡心”即盡心竭力于公事，此乃參謀工作之本位；“盡言”即盡己之言、盡人之言，既是參謀體系的工作原則，也是對古代參謀的能力考驗。在現代社會，歐美對社科研究者的評價標準和素質要求較為明確，以美國教師職務晉升標準為例，包括教師智力素質、教學能力、研究能力、運用公共政策和管理的能力以及潛在的機構管理能力五方面[15]。在我國，社科院專家多數屬于專業學者，難免與參謀型專家在素質結構上存在差異。社科院學者型專家傳統的治學范式主要以“求真”為導向，始終堅守學術研究的規范性，用真實的社會現象反映和揭示事物的內在邏輯和規律。因此，知識發現和理論創新是社科院學者型專家理應具備的專業能力和學術素養。參謀型專家追求“實用”導向，以綜合的能力素養履行“參謀”角色期待和要求，包括學術素養、科技素養和媒體素養。參謀型專家必須能夠綜合運用社會科學和自然科學的理論知識，隨時更新學術理念和研究方法，緊密跟蹤和研判當代前沿理論和發展趨勢，發揮學理性優勢；自覺跟進應用對策研究的信息化數字化進程，熟練運用大數據、系統仿真、社會計算等新技術手段，形成具有自身專業特色的研究方法和研究體系，提升重點事件研判和政策評估的專業性和科學性；媒體素養是專家了解、運用、判斷媒體及媒體信息的能力，具體表現在專家的話語組織能力、媒體應對能力和平臺運用能力等。

2.4 自我期望：角色轉型為社科院專家找到“第二條發展路徑”

過去學術界更關注自然科學領域，只因其成果能較為直接地產生明顯的社會效益或經濟效益。對于社會科學領域，尤其是文哲史等純理論學科，專家們的科研成果往往因其社會影響的潛在性、效果檢驗的長期性而被社會忽略，他們甚至窮其一生也無法在某一領域有所突破和創新，“社科人才天花板”現象顯現[16]。對于社科院專家自身發展而言，“參謀”身份能夠幫助他們走出“象牙塔”，讓更多有價值、有意義的社會基層問題浮出水面，讓研究成果更能貼近生活、接近真實。正如曾擔任美國社會科學研究會主席和國家科學基金會社會科學辦公室主任的亨利·瑞肯所說，社會科學家參加解決教育問題、法律實施、地區研究和行為科學研究等一系列任務，不僅能對社會科學發展的政策產生反饋效應，還能檢驗他們對社會政策做出貢獻的能力[17]。可見，這種角色轉型不僅為黨和國家科學決策提供有力支撐，對社科院專家而言也是一種個人能力的檢驗與提升。

3 社科院專家治學范式轉變的角色扮演

著名人類學家拉爾夫·林頓(Ralph Linton)認為，當個體根據其在社會中所處的地位行使自己的權利和義務時，他就會扮演相應的角色[18]。角色扮演是指個體根據自己所處的特定位置，按照角色期望和規范要求所采取的一系列實際性角色行為(并非暫時的)，一般包括角色定位、角色學習、角色實踐和角色評價等內容[19]。

3.1 角色定位：從站在政府背后的“學術支柱”到搶在政府前面的“前瞻思想家”

1977年中國社會科學院成立，黨中央提出三大職能定位，其中之一是“我國哲學社會科學研究的最高殿堂”。這既是對中國社科院的期望，也是對全國社科院系統學術研究的總體要求。對哲學社會科學研究機構而言，學術屬性是其安身立命之本，學科建設是其開展學術研究的基石。從明確學科方向、制定學科規劃，到形成學科理論與方法、搭建學科團隊、培養學科人才，再到跨學科研究、社科宣傳等，社科院始終是為政府提供國情市情信息和學術理論支撐的強大后備力量。據統計，全國已經有24家地方省級社科院明確制定了具有自身特色的重點學科發展規劃(見表2)。除天津、河北、山西等社科院專門制定重點學科管理辦法和實施方案外，吉林社科院還與吉林師范大學等地方高校共建學科基地；上海、廣東等社科院擁有碩/博士學科點，采用招生教學和科學研究并舉的方式，促進優長學科發展；湖南社科院倡導以品牌創建提升學科建設，專門制定學科品牌創建工作方案，力促“品牌立院”戰略目標的實現。

表2 地方社科院重點學科(部分)

隨著社科院咨政建言職能的進一步明確，應用研究和成果轉化逐漸獲得重視。社科院開始將研究重點向具有針對性和實效性的應用研究傾斜，將充足的學科儲備應用到對黨和政府科學決策的醞釀、制定、實施和反饋等各個環節中，想國家之未想、謀國家之未來。具體表現在：第一，開始注重學科交叉和地方產學研合作，建立跨學科研究中心/基地。據不完全統計，全國省級社科院中有9家設立跨學科研究中心(如上海、湖南、重慶、黑龍江)，9家成立地方研究/實踐基地(如山東、江蘇、黑龍江、甘肅)。第二，加強與黨政實務部門的合作。例如，山東社科院經常以各種方式征求省領導對社科院科研工作的指導意見，還不斷承接省委辦公廳、省委組織部、省委政研室等20多個省領導部門交辦/委托的課題，積極參加領導內部座談會，參與各類發展規劃和實施方案的制定和論證工作；江蘇社科院在2015-2018年間共編發《江蘇發展研究報告》218期、《決策咨詢專報》206期、《大運河智庫專報》8期、《金融研究專報》46期，獲得省部級以上領導批示131項[20]，與地方政府建立起常態化合作交流機制。第三，搭建智庫平臺。江蘇社科院目前已形成“四院一中心”的專業智庫平臺體系，編印《大運河智庫》專報和《運河文化研究》輯刊，還與省有關單位建立“鄉村振興研究中心”“城鄉發展研究中心”等[20]。此外，天津社科院的《論點·建議》、湖北社科院的《要文摘報》、湖南社科院的《湖南省情要報》、山東社科院的《科研要報》《智庫專報》等平臺紛紛將對策性研究成果及時呈報省級領導參閱。可見，面對新形勢、新要求和新任務，社科院專家開始從側重“以學科為中心的基礎研究”向“以成果轉化為重點、基礎研究和應用研究并重”的治學范式轉變，逐漸從站在政府背后的“學術支柱”轉向為搶在政府前面的“前瞻思想家”。

3.2 角色學習：社科院專家為適應現實需求做出諸多改變

在復雜的社會活動中，個體必須在不斷變化的社會需求中學習符合各種角色的社會行為或技能。中辦、國辦印發的《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》指出，新型智庫要深化組織管理、研究、經費管理、成果評價和應用轉化、國際交流合作等五方面的體制機制改革。社科院作為五大智庫主體之一，做出了一系列改革，這也迫使社科院專家加快角色學習，努力應對新時代帶來的新方式方法、應對新改革帶來的難招狠招、完成新要求帶來的急務要務，快速向參謀型專家轉變。具體表現在：一是適應新的科研組織方式。社科院文、史、哲、經、法等傳統分類的研究所架構以及學術代際傳承關系造成其無法適應現代社會的知識創新需求，新的科研組織方式促使社科院形成了以學科融合為手段、以問題解決為導向的“項目制”科研管理模式，也推動了社科院專家從單一學科向跨學科研究范式的知識生產路徑轉變[21]。二是適應新的專家評判標準。社科院參謀型專家多半是由原來的學者型專家構成，評選這些專家的標準無法再以傳統學術評價為主，而是對專家政策敏感度、話語組織能力、媒體應對能力、國際對話能力等技能進行綜合考量。三是適應新的成果評價體系。社科院嘗試制定體現決策服務的應用成果與體現科研水平的學術成果并重的成果評價體系，應用類成果逐漸得到學術界的廣泛認可。這一改變使社科院專家逐漸加大對咨政類成果的研究力度，促進專家由理性思辨為主向科學實證為主的實踐路徑轉變，進而提高了社科院專家“參謀”身份的認同感。

3.3 角色實踐：專家決策咨詢成為政府科學決策常態化、規定性動作

黨和政府始終高度重視決策咨詢機構的設立和專家咨詢制度的落實，強調規范決策程序，建立健全科學決策機制。習近平總書記在黨的十八屆三中全會上提出加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢制度。黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，把專家論證納入重大行政決策法定程序。2015年12月，中共中央、國務院印發的《法治政府建設實施綱要(2015-2020年)》倡導建立行政決策咨詢論證專家庫，進一步推動了專家咨詢決策制度的規范化建設。據統計，近半數省級地方政府已經對專家咨詢以規范性文件的形式予以明確[22]。我國大致擁有五大決策咨詢隊伍力量，分別是黨政系統直屬的政策研究室(中心)、黨委政府決策咨詢委員會(或專家顧問團)、國家企事業屬性的工程咨詢公司、傳統事業單位性質的軟科學研究所(中心)以及其他咨詢型社會組織[23]。社科院屬于第四類，承擔著對城市治理、科技創新、鄉村振興、民生保障、公共衛生等經濟社會問題建言獻策的職能。此外，通過訪問中國政協網，發現歷屆全國政協委員中社會科學界專家從第二屆13位，升至第十三屆68位，這68位專家中有12位來自社科院系統，主要從事世界與中國歷史、馬克思主義與哲學、世界經濟與政治等領域的研究。這既體現了社科院專家參與中央參政議政成為常態，建言立論的影響越來越大，也體現了黨和國家及社會各界對社科院專家的高度重視和信任，社科院專家的“參謀”身份逐漸獲得認可。

3.4 角色評價：逐漸建立內外部雙重評估標準

角色評價是各利益相關者(政府決策者、社會組織、公眾等)對角色主體在某一時期完成某一任務或實現某一計劃，達到預期目標而進行評價的過程[12]。美國社會學家喬納森·H.特納(Jonathan H.Turner)認為，角色評價包括內部評價和外部評價[24]。角色內部評價是機構內部對角色主體工作的實際完成情況進行總體量化考評的過程。角色外部評價是角色主體任務完成情況的社會反響或影響程度。目前社科院多以可量化的科研工作考核為導向，圍繞科研成果和學術活動開展業績考核與評估，從而起到科研激勵作用。過去社科院科研成果評價單純以學術論文、著作和縱向項目為標準，開展專家職稱晉升定級、科研成果鑒定、績效評估等工作。為打破這一慣性思維，習近平總書記在“哲學社會科學工作座談會(2016年5月17日)”上強調要“嚴肅對待學術研究的社會效果”。2020年7月，人力資源社會保障部、教育部共同研究起草的《關于深化高等學校教師職稱制度改革的指導意見(征求意見稿)》提出克服“破五唯”傾向，注重標志性成果的質量、貢獻和社會影響。據統計，上海、廣東、江蘇、天津等16家社科院對科研成果鑒定評價標準進行改革，增設“內參批示”“成果采納”“科研獲獎”“媒體采訪”“學術交流”等咨政類成果與對外交流活動指標，制定出體現成果宣傳推介、決策采納成果與傳統學術成果并重的評價體系，通過“量化積分”的成果折算方式，尋求基礎理論研究與應用對策研究的相互促進與融合；安徽、福建等4家地方社科院也在職稱評定、人事考核中有意識地將咨政類成果納入評價體系[25]。目前由于社科類成果評價比自科類更加主觀，這種成果折算機制仍未完全獲得學術共同體的認可，還在不斷探索和改良，當然也需要社會各界的參與和協商。

4 社科院專家治學范式轉變的角色困境

角色困境的產生原因通常是角色主體的多重角色期望與現實角色扮演之間產生矛盾。基于社科院專家實際，筆者總結出角色固化、角色沖突和角色迷茫3類角色困境。

4.1 角色固化：傳統學科體系和制度硬約束引發思想和行為固化

學科邏輯是在穩定的學科組織、充足的學科資源和規范的學科文化共同作用和影響下形成的。社科院傳統的學科框架基本已獲得學術界的廣泛認同和支持，但這種框架屬于自我循環的、內卷化的學科體系，極易造成專家既不關注社會現實，也不關心成果的社會影響。這與社會實踐是“兩張皮”，不符合現代社會的要求和期望。因此，社科院傳統院所的結構設置容易形成學術研究邊界，使社科院專家知識結構單一、創新思維受限，造成思想固化，更加限制了跨學科、跨領域科研管理體系的改革與發展。同時，公益一類事業單位屬性使社科院自身績效分配的發揮空間相對有限，加上職稱評聘、資源配置等制度約束，造成社科院的制度優勢難以充分發揮，對人員的激勵作用也較弱，導致社科院專家無法施展拳腳，陷入角色行為固化，科研動力和活力大大減弱。這顯然與目前的體制機制改革要求相違背。

4.2 角色沖突：多重壓力引發本領恐慌、角色錯位與角色緊張

社科院專家的角色沖突通常存在以下情況：角色技能不匹配(本領恐慌)、角色認知與角色實踐不符合(角色錯位)、多重角色壓力帶來的強烈不適應(角色緊張)等。首先，社科院專家從學者型轉變為參謀型的關鍵路徑之一是自身技能的提升，除了具備多學科的知識背景，還需要兼備媒體應對、通俗性語言組織、咨詢報告撰寫和團隊統籌管理等復合型能力。因此，社科院專家自身能力跟不上，就會出現本領恐慌[26]，影響“參謀”職能的有效發揮。其次，正所謂“在其位謀其職”，社科院專家要找準自己的定位，避免角色錯位。定位過高，科研成果不符合驗收標準，容易造成科研資源浪費；定位過低，無法充分挖掘其內在潛力，容易造成人力資源浪費。因此，社科院專家無論是學者型還是參謀型，無論是參會建言型還是對外發聲型，都要在角色扮演過程中優先做好角色定位。最后，按照美國社會學家威廉·J.顧迪(William J.Goode)[27]對角色緊張的解釋，社科院專家角色緊張主要存在強制性、沖突性兩種情況。強制性角色緊張是在社會各界對社科院專家學術研究和咨政研究并重的強制性要求下出現的，沖突性角色緊張則是指社科院專家既要扮演專業學者，又要承擔咨政參謀工作，甚至還要負責對外宣傳與引導社會輿論等工作，多重角色帶來了不同任務和責任，使社科院專家出現任務分配的沖突，進而造成雙重或多重角色之間的不適應，引發角色緊張。

4.3 角色迷茫：角色自我認知不到位與政策落實“最后一公里”問題仍然突出

角色迷茫既包括角色主體對新角色認識不清晰、不到位而造成的迷茫，也包括社會對角色主體工作任務的不支持而引發的迷茫。智庫意識是地方社科院建設新型智庫的起點[25]。據調研，社科院專家普遍還無法對決策咨詢、內參報告、智庫研究等名詞有更清晰的認識，尤其對“智庫是什么”“如何做‘參謀’”“咨政成果與學術成果的不同”“如何撰寫內參”等基礎性知識不夠了解，正經歷著新角色探索轉型的“方向迷茫期”。社科院專家角色迷茫的另一個表現是政策落實“最后一公里”未完全打通而引發專家對參與決策咨詢工作的目的和方向產生迷茫。社科院專家作為政府的“參謀助手”，一直以來將政策文件的出臺、內參圈閱批示文本等視為決策效果的關鍵性評價標準和最終判斷指標。原因在于，目前社科院專家仍無法切身參與到政策實施與落地這一最后環節，無法及時獲取后續實施進度和效果，造成社科院專家無法根據反饋提升服務的針對性和有效性，從而引起一定程度的角色迷茫與困惑。

5 社科院專家治學范式轉變的角色建構

在推進國家治理體系與治理能力現代化進程中，社科院作為黨委政府的“思想庫”和“智囊團”，必須盡快適應新形勢新任務新要求，踐行“三力”要求。具體而言，社科院專家既要堅守住黨和國家賦予的重要學術研究和理論闡釋使命，又要加快適應“參謀”角色、發揮決策咨詢作用，還要努力實現以貢獻思想為訴求、以付諸實踐為導向、以綜合技能提升為目標、以開放接納為動力的角色突破與改變，進一步推進我國哲學社會科學事業繁榮發展。

5.1 堅守力——找準角色定位，堅守學術治學理念和家國情懷

黨和國家賦予社科院繁榮發展哲學社會科學的學術使命和責任，智庫的出現進一步明確并拓展了社科院的職能要求，從簡單的學術研究機構向“學術研究、理論闡釋、決策咨詢三只腳走路”的智庫型機構轉型成為時代之需、民心所向。社科院專家面對國家期望和社會需要，身兼多重身份，既要承擔科學闡釋中國思想的理論創新職能，又要放眼全國關注國家重大戰略任務，還要聚焦社會基層解決國計民生問題。這就要求社科院專家必須正視社會新角色帶來的機遇和挑戰，意識到自己在推動哲學社會科學事業繁榮發展中的關鍵作用，在思想上不斷強化自身的角色意識和角色認同，增強學術責任感和使命感，抱著情懷做實事、出實招、求實效，堅守學術研究、服務決策、貢獻社會的自覺性和主動性，將學術規范、咨政啟民作為必須堅守的科研底線和治學理念。此外，社科院專家要加快調整角色定位和角色心理，結合實際工作流程與內容以及社科院的發展定位，制定自己的崗位職責清單，準確把握領會所在崗位的工作權限、工作特征、崗位協調關系、時間特征、績效考核目標、培訓進修計劃等要素，掌握必要的角色規范和角色技能，避免轉型過程中出現角色錯位、角色緊張等問題。

5.2 適應力——增進角色認同，盡快度過“轉型適應期”

由于決策實踐中的參謀型專家多數是從傳統的學者型專家成長而來，轉型過程中往往會出現角色失調現象。從角色調適角度來看，社科院專家由學者型到參謀型的轉變實質上是與角色相適應的一系列地位結構、行為模式、技能和認知的變遷。這種變遷本身是一種長期過程，是適應社會期望的一個動態發展過程，不是一蹴而就的，需要社科院專家調整自己的角色行為，增進角色認同，以適應社會發展。角色認同是處于一定社會地位的個體或群體在實現與這種社會地位相聯系的權利與義務時，表現出符合社會期望的行為與態度的模式[28]，是衡量個體社會化成長水平的重要指標[29]。社科院專家必須準確領會“參謀”角色的地位、義務、行為和形象，嘗試通過研討會、訪學進修、技能研修班、掛職鍛煉等多種形式，強化對自身角色地位、角色期望和行為規范的理解和認同。此外，實現角色認同不僅依賴社科院專家自身，還依賴外部社會環境對社科院“參謀”角色的規范建設，也就是我國決策咨詢體系中象征標志和專家系統的建立。因此，參謀型專家的評估標準、獎項設置、職稱體系、培訓計劃、獎勵激勵等制度的制定和落實，也是推進社科院專家治學范式轉變的關鍵要素。

5.3 突破力——加強角色學習，努力實現“四個轉變”

5.3.1 將思考變成思想，實現理論家向咨詢專家的角色轉變

理論產生效用，往往需要一個長期的轉化過程，將專家個人的思考轉變成決策者思想的過程，也是理論服務于應用、服務于決策的重要過程與環節。社科院專家除了增進角色認同，還要自覺將外界對其的行為規范、職責要求轉化為行動，將自己獨特的見解和觀點進行有效梳理、整合、組織與歸納總結，通過編撰專刊專報、培訓授課、參與論證會、加入專家咨詢委員會等渠道或方式嵌入決策過程中，為黨委政府決策提供參謀服務，力求將專家思考轉化成黨委政府領導“用得上、信得過”的決策思想，實現從傳統的社科理論家向咨詢專家的角色轉變。

5.3.2 從理論走向實踐，實現象牙塔向燈塔的角色轉變

哲學社會科學是人們認識世界和改造世界的重要成果，也是重要工具。從成果到工具的轉變依賴于研究成果的應用轉化，這也是社科院改革創新的重要任務之一。社科院擁有天然的調研優勢和渠道優勢，這為理論在實踐中得以運用提供了很大的平臺和機會。一方面，社科院專家與黨政部門內部研究人員有所不同，沒有被繁雜的事務性工作所困擾，擁有充足的時間和精力去基層調研學習，更能將科研課題與社會現實問題緊密結合起來。因此，社科院專家應通過參與大調研大走訪活動、前往實務部門短期掛職鍛煉等方式加快融入社會生活、融入黨和政府決策、融入地方經濟社會發展實際。另一方面，社科院專家與高校、企業研究人員有所不同，具有明確的服務對象和強烈的任務意識，是黨委政府依托的一支重要研究力量，始終受到各級黨委政府的關注和重視。因此，社科院專家不應辜負中央及地方黨委政府的角色期望，盡快走出書齋，廣泛參與社會實踐，努力站在時代的前沿、引導社會發展和進步，這既是歷史賦予的艱巨使命，也是社科院從“求真式象牙塔”轉變成“求用式燈塔”的艱難過程與重要環節。

5.3.3 從單向變成多向，實現純學術型向復合型技能整合的角色轉變

從能力要求上來看，社科院專家“參謀”身份的認定過程不僅是與角色相適應的行為模式、技能水平和素養結構的變遷，也是一個從以學科建設為導向的“單向”研究行為向基礎研究與應用研究并重的“多向”研究行為轉變的過程。由于社科院專家長期鉆研某一特定的專業領域，這種學科路徑依賴背景下的“思維定勢”造成社科院專家轉型過程中出現角色固化、角色沖突、角色迷茫等困境。同時，他們對政策實踐過程及其行為主體間復雜關系的理解程度嚴重不足，難以從純粹的學術知識體系架構中迅速轉換出來。因此，社科院專家需明確“參謀”角色應具備的知識技能和素養要求，如科研能力、建言能力、溝通交流能力、自我管束能力、創新能力、媒體應對能力等，及時“充電”增強本領，從技能提升出發，加快實現價值觀念、科研方式、研究方法、話語能力等治學范式的轉變。

5.3.4 從院內邁向院外，實現閉門造車向與時俱進的角色轉變

角色扮演不能閉門造車，需要不斷接近和學習正確扮演特定角色的個體[28]，才能避免角色迷茫，真正實現角色適應和角色認同。對外開放是社科院全面發展的客觀要求，也是凝聚資源、挖掘潛力、突破壁壘的關鍵舉措之一。一方面，社科研究需要有全局意識和頂層思維，社科院專家只有走出院門，才能緊密跟蹤全國及地方經濟社會發展的前沿問題，回應地方經濟社會發展的重點難點問題，使研究成果更具有實踐性。另一方面，社科院必須通過開放辦院來開拓新的途徑和方式，讓社科院專家的決策咨詢工作變“被動應對”為“主動服務”，減少因不確定性而帶來的角色緊張和本領恐慌。首先，拓展咨政渠道。社科院專家要積極拓展個人關系網絡，緊跟政府課題征集與論證活動，及時主動向決策部門領導匯報和宣介自身優勢和研究進展，將參與委托課題研究、內部座談、項目或政策評估、政府規劃或法律法規起草等作為提升咨政建言能力的渠道和平臺，切實發揮自有渠道或資源的突出優勢，解決政策落實“最后一公里”問題。其次，加強地方聯絡合作。社科院專家要以課題研究為基礎、以學術交流為紐帶、以理論研究與咨詢服務為平臺、以人才交流為橋梁，形成主動的、常態化的成果交流與聯絡機制。最后，合理利用媒體平臺。社科院專家要加強自我宣傳和形象塑造，依托報刊、圖書、廣播電視、互聯網等平臺宣傳推介自己的研究成果和突出成就，增加更多曝光機會和宣傳渠道，以擴展視野、提高研究能力、實現自身價值，進而帶動社科院整體發展。

6 結語

社科院專家治學范式的轉變是其價值觀念、思維方式、話語能力等內涵特征共同轉化而產生的結果。無論是國家層面，還是社會公眾和個人層面，無不展現出對社科院專家“參謀”身份的角色期望，進而引發社科院專家在角色定位、角色學習、角色實踐和角色評價過程中的轉型探索。但是，受到我國行政決策體制改革、社科院體制機制創新等因素的影響，社科院專家在適應新角色過程中出現角色固化、角色沖突和角色迷茫等問題，必須重構自我學術生態，轉變傳統固有的治學范式，踐行“三力”要求，努力實現從學者型專家到參謀型專家的角色轉變，加快成為服務中央和地方黨委政府科學決策的一支不可或缺的關鍵力量。