城市綠地環境質量評估工具綜述

朱遜 張雅倩 趙巍

城市綠地質量是針對城市綠色空間的整體感知，可用于衡量城市綠地的“好壞”，即城市綠地在使用時，它的特征（尺度或位置）、功能（娛樂設施或便利設施）和適用性（維護或狀況）是否能成功地滿足使用者的需求[1]。城市綠地環境質量評估工具被廣泛應用于探究綠地環境與體力活動的關系，在醫學健康、城市設計、娛樂休閑等領域都為綠地環境質量評估做出了重要貢獻[2]，而多學科合作也將進一步促進研究加速發展（表1）：公共衛生學和體育科學為體力活動環境研究帶來了強有力的定量評估方法，專注于評估與娛樂性體育活動有關的建筑環境和社會環境屬性[3-5]；城市規劃學為研究帶來了新的概念和措施，開始衡量環境的步行可及性和空間可達性，將研究范圍從鄰域尺度拓寬到城市和地區尺度，并且革命性地將GIS引入體力活動研究中[6-8]；休閑學領域重點關注游憩活動行為特征和體力活動設施，開發了眾多娛樂設施品質評估工具[9]。

表1 相關學科領域對城市綠地環境質量評估所做的貢獻Tab. 1 Contribution of related disciplines to environmental quality assessment of urban green space

本研究系統地回顧了用于評估城市綠地空間環境的主要評估工具，梳理其開發脈絡與應用方法，歸納了評估指標及其側重差異，以期能幫助相關研究人員確定最適合用于特定的研究項目或評估的工具。

1 研究方法

本研究以“核心合集數據庫”（Web of Science）、“生物醫學文獻數據庫”（PubMed）、“愛思唯爾”（Elsevier）作為數據庫基礎，收集并分析了2000年1月—2020年10月的相關研究文獻，檢索文獻主要集中于研究論文和設計指南中的引文和工具。檢索詞選擇分為3個方面：1）質量工具，包括質量評估、審計工具和評估工具；2）與綠色空間相關的關鍵詞，包括公園、花園、社區、綠道、自然環境、綠色空間、城市綠地及開放空間；3）體力活動和健康。初步檢索文獻共計626篇，通過閱讀標題與摘要，剔除與研究相關度低的文獻，之后利用“積極生活研究”（Active Living Research）計劃平臺進行文獻補充，最終篩選出260篇文獻和14項研究工具。

再以薈萃分析法和內容分析法為主要分析方法，對比并總結各類工具評估特點、評估方式、評估目的和評估指標的異同。最后，根據對各類評估指標進行梳理與頻次分析，歸納整理促進體力活動的兩層級尺度的城市綠地質量評估指標。

2 評估工具概述

2.1 工具開發情況

綠地環境質量評估始于21世紀初期，工具的發展經歷了探索期、發展期和活躍期3個時期（表2）。

表2 各時期開發的工具Tab. 2 Development tools for each period

1）探索期。體育科學和公共衛生領域的研究者主要探究影響體力活動的環境因素，目的是在開放的環境中準確、有效地收集體育鍛煉活動的信息。依據評估指標中是否含有體力活動將工具分為多維評估工具和專項評估工具：前者如PARA、POST、EAPRS和BRAT-DO從多層級指標評估承載體力活動的空間環境，側重于評估體力活動需要的設施要素以衡量活動水平[10-11]；后者如SOPARC作為針對體力活動的專項評估工具，通過評估體力活動群體、類型、時長、強度定量分析活動水平[12]，同時通過評估可達性、運動設施和監管水平衡量活動區域的環境質量。城市規劃研究者則是采用GIS獲取環境數據或現場評估的方法，研究土地利用模式和交通方式之間的聯系，如NEWS、PEDS和PEAT工具[13-14]。

2）發展期。由于多樣化需求的增加，評估方法得到進一步發展，出現了可以精準評估特定活動、特定人群或地理環境特征的評估工具，如S-PARA、C-POST和RALA[15]。

3）活躍期。在大數據等新興技術的推動下，評估方法突破了以往現場觀測的形式，依據研究目的有針對性地將遙感技術引入觀測中，提升對環境數據的計量分析效力，常用工具如POSDAT、MAPS[16-17]。

2.2 工具評估范圍

現有評估工具的評估范圍主要涵蓋城市公園、步道空間和鄰里綠地3種類型。

SOPARC、CPAT、EAPRS、NGST、POST、BRAT-DO以及衍生工具POSDAT被廣泛應用于衡量公園環境質量的研究中。其中POST、EARPS和BRAT-DO主要用于多個大型國家公園和城市公園的環境質量對比研究[18-19]。城市公園樣地的選擇標準范圍較廣，一些研究是根據利益相關者的普遍使用情況，一些研究是根據專家意見，還有個別研究隨機地進行選擇。

NEWS、PEDS、PINS、MAPS和PEAT主要應用于對步道空間的研究中。SOPARC、CPAT、PARA被廣泛用于評估社區綠地、校園綠地等鄰里綠地[20]。鄰里綠地的評估樣地一般根據人口統計學特征或場地特征進行選擇，例如收入、種族或場地環境特征、可達性、規模和類型。

2.3 評估方法

綠地環境質量評估方法主要包含客觀評定法和主觀感知法兩類。

1）客觀評定法。包括系統性觀察和遠程評估兩種方法：① 系統性觀察法是調查城市綠地環境質量最有效的方法之一[21]，主要指評估員通過定期觀察，獲取有關綠地和街道景觀綠化的客觀度量數據，收集有關質量指標的信息。評估工具包括PARA、POST、BRAT-DO、SOPARC[22]。系統性觀察的方式一般用于規模較小的綠地空間，在研究區域

和樣本量較大且地理位置分散的情況下，該方法成本昂貴且費時[23]。② 遠程評估法主要利用遙感影像和街景圖像等多源數據，遠程描述分析綠地環境質量，適于評估樣本量較大且地理位置分散的研究區域[24]，其中POSDAT是采用遠程評估法的代表性工具。但遠程評估缺乏收集細節性數據的能力，可能漏掉一些如垃圾箱和標牌等設施，因此專注于設施評估的研究不適合用遠程評估的方法。

2）主觀感知法。主要是通過訪談或問卷調查的方式評估綠地的感知質量。如NGST、NEWS都是通過問卷調查獲得綠地環境質量的信息[25-26]。該方法的優點是可以按照研究需求設計問卷問題和采樣方法，不受已有數據在內容和統計單元上的限制，缺點是研究成本較高，不同研究之間的可比性較差，評估結果容易帶有主觀性。

2.4 工具可靠性

本研究分析的工具均采用1種以上的方法進行信度檢驗，主要包括組內相關系數（intraclass correlation coefficient, ICC）、百分比一 致 性（percentage agreement, PA）和Kappa系數（K）。Kappa系數普遍用于測試各項目的內部一致性，工具中基本所有項目的信度系數都能達到可接受水平（K＞0.4），ICC和PA通常用于檢驗評估同一項目的評估者之間的一致性，工具大部分項目呈現較高信度（ICC＞0.4，PA≥70%）。BRAT-DO、NGST、PARK和CPAT工具還校驗了二級指標之間的差異[27]。涉及對特定設施的存在情況或數量的判斷的項目，評估者間一致性最高[28]，評估特征狀況、安全保障、維護管理的主觀性項目往往具有最低的信度和效度[29]。

2.5 工具評估指標

不同工具的綠地環境質量評估指標數量差異較大，其中PARA最簡短，共49個項目，EAPRS最詳細，有751個項目[30]。結合相關文獻中具體的測度要素，利用詞頻軟件分析統計各指標應用涉及頻數（圖1）。通過對指標進行梳理歸納，將工具評估體系的指標分為2個等級。一級指標包括交通環境、周邊環境、娛樂設施、便利設施、自然品質、維護管理、藝術審美以及安全保障，二級指標涵蓋58項細化指標。

1 工具評估指標頻次圖Frequency of assessment indicator items

娛樂設施和便利設施的評估次數最多。娛樂設施主要評估球場、游泳池、運動場、健身設備等的存在情況。便利設施主要評估座椅、垃圾箱、照明設施、衛生間等設施的存在情況及其數量、質量。在評估娛樂設施類型中，EAPRS、BRAT-DO和POST提供了游樂場等兒童游戲設施最詳細的評估，另外可以充分捕捉到兒童和青少年體力活動的重要設施，如秋千、滑梯等[31-33]。

評估周邊環境主要評估住宅數量、入口數量、交叉口數量等指標。其中NEWS可用于劃分住宅類型和衡量居住區密度。評估交通環境的工具較多，如PEDS和PARA，主要被用于評估路徑數量和質量以及停車場、自行車道、公共交通站點等交通設施的留存情況。其中PEDS工具對路徑的質量進行了較為細致的評估，衡量了人行道的寬度和完整性、路緣石切口存在情況等指標[13]。而PARA工具在評估交通環境特征方面具有一定的局限性，如無法捕獲的人行道等路徑情況。

評估維護管理和安全保障情況的工具較少，維護管理主要評估綠地空間中不文明行為的存在情況，其中主要評估指標包括垃圾、涂鴉、狗糞便、碎玻璃等。維護管理維度的評估方法有較大差異，CPAT、BRAT-DO和EAPRS首先評估指標的存在情況，然后使用一個單獨的附加項目來評估其使用條件和維護情況[34-36]。而PARA使用一個綜合量表來評估特征的存在和條件[11]，另外使用POSDAT無法檢測到小規模項目，如涂鴉、故意破壞和碎玻璃等細節性指標，因此對公園維護管理特征的評估結果會有較大的差異性[27]。安全保障維度主要評估安全標識、應急設備。在評估安全保障情況方面，CPAT和BRATDO是評估標識最詳細的測量方法，可用于評估是否張貼安全標志、規章制度、時間、事 件 等 信 息[37]。另 外CPAT、BRAT-DO和EAPRS還對電話、緊急呼叫箱等應急設備進行了詳細評估[38-39]。綜合來看，評估綠地空間的安全特征時，PARA和POST最不詳細，只評估場地的照明設備。

評估自然品質和藝術審美維度的工具最少，自然品質的主要評估指標包括樹木、花卉等植物及水景的數量和質量。POSDAT和POST可通過評估樹冠覆蓋范圍、公園的綠化度來衡量綠地環境質量。藝術審美維度的指標較少，主要包括裝飾、公共藝術、廣告牌等[40-41]。利用PINS工具可較細致評估裝飾和廣告牌的存在情況[42]。

3 評估工具應用情況

通過對來自不同學科背景的城市綠地環境質量評估工具的指標統計，歸納梳理為城市尺度和局地尺度兩層級尺度。

3.1 城市尺度綠地質量評估

城市尺度是指在城市整體環境中對促進體力活動的城市綠地質量進行評估，以期改善城市生活，提高城市居民生活質量。該尺度主要關注城市綠地的交通環境、周邊環境、藝術審美、維護管理（圖2）。應用廣泛的綠地質量評估工具主要包括EAPRS、PEAT、POST。這些工具在應用過程中將美國、加拿大、澳大利亞、歐洲等國家和地區的多個城市或同一城市不同區域綠地的體力活動支持水平進行橫向對比，被規劃實踐者和環境決策者用于環境干預中。EAPRS和PEAT采用系統觀察的方法，指標詳細，精度較高。EAPRS是針對大型國家公園開發的工具，多被用于大型公園和城市綠道的環境質量審計[43]，但其指標數量較多導致評估時間較長，所以需要因地制宜的調整指標的選取，提高工具適用性。PEAT指標涵蓋全面并關注周邊環境以及交通環境狀況，側重于度量城市街區綠道和城市線性公園環境[44-45]。POST衍生出的智能化桌面審計工具POSDATE[16]和應用APP[46]，可利用遙感和地理信息系統進行遠程評估，增加了對環境要素的面積和距離等客觀指標的測度，縮短了評估時間，現被廣泛應用于城市公園質量的大規模評估。在后疫情時代背景下，地理信息系統數據有可能成為城市尺度上較有效的監視工具，但由于數據獲取限制，這種潛力尚待發掘[47]。

2 評估工具應用示意圖Diagram of assessment tools application

3.2 局地尺度綠地質量評估

局地尺度為最常用于評估街道和社區的環境，是目前城市綠地環境質量評估主要關注的領域，該尺度主要關注娛樂設施、便利設施、自然品質和安全保障4個方面。局地尺度下被廣泛應用的評估工具包括SOPARC、NGST、POST、NEWS、PARA、CPAT。這些工具采用系統觀察和主觀感知的評估方法，被普遍用于探究綠地環境質量與生理、心理、社會健康等效益之間的關系。在生理效益層面，集合公共衛生和行為科學的交叉研究評測體力活動和生理指標，常用工具包括SOPARC和NGST，前者可以瞬時批量收集城市公園中的體力活動數據，在探究不同年齡[48]、不同性別群體的體力活動水平[49]和活動偏好[50]方面已顯現出巨大的應用潛力，后者主要被用于評估居住區周邊小尺度的鄰里綠地的體力活動潛力[51]。在心理效益方面，POST工具被實證可用于探究社區綠地空間質量對壓力緩解和注意力恢復等心理健康的影響[36]；NEWS工具的評估指標強調安全保障，被廣泛用于檢驗不同街頭綠地環境下居民安全感的差異[52-53]。在社會效益層面，CPAT和PARA可以全面評估指標的便利性和文明性，被廣泛應用于探究不同經濟階層和文化背景的群體在社區公園空間質量和體力活動水平的差異性[54-55]，前者是針對具有社會經濟差異的社區開發的，指標數量較少，審計時間短；后者則區分了不同利益相關者的評價，內容全面但耗時較長。另外局地尺度的相關工具被社區機構用于社區管理，如POST工具縮略版本、MAPS的迷你版本，這些工具簡單易測，能夠快速評估環境對體力活動的整體支持情況。

4 結語

本研究結合國外近年來與體力活動相關的城市綠地環境質量評估工具，從評估范圍、維度、尺度、方法和指標5個方面進行分析與歸納，總結兩層級尺度城市綠地質量評估指標及其應用情況，進一步探討代表性工具在研究實踐中的評估可靠性。在工具使用過程中可以根據不同尺度和類型空間進行實證檢驗，完成從理論到實踐的跨越。

綜述城市綠地環境評估的既有研究成果，其評估重點和未來發展方向有4點：1）城市綠地研究從關注綠地的數量和規模，到綠地質量和效應，并逐漸拓寬到市域–城區–社區–人的全尺度范圍，因此工具發展更加注重多學科合作，需要體育科學、預防醫學和公共衛生學、城市規劃學等相關學科協作，支撐工具的全面發展；2）后疫情時代，兒童、老人和外來低收入人群等弱勢群體的行為模式和生活環境得到廣泛關注，亟需挖掘針對特定人群的專類城市綠地環境質量評估工具；3）利用評估工具進行多時段的動態分析，需要拓寬工具觀測時間尺度與粒度，開發自動化量表程序，實現實時動態監測的反饋。4）工具的發展需緊密跟隨科技手段的發展腳步，引入物聯網與大數據平臺等新技術、新手段，增強測量的科學性和可信度，使未來針對綠地環境質量的研究能夠向更加客觀及智能化的方向拓展。中國需要合理合情地引進和使用系列工具，更應嘗試設計符合我國地域特征的評估工具，使其更具有實用性。

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

文中所有圖表均由作者繪制。