中國民法典人性基礎探析

摘 ?要：人性是民法制度的建構基礎和合理性判斷標準，從東西方文明在人性認識方面的顯著分殊出發，能夠深刻地反映中國民法典制定中的爭議問題。以人性惡為基礎建構的民法制度，一定程度上能與各國各時代的市場經濟相兼容。主體平等、私法自治、權利保障是中國民法典的基本制度和精神。馬克思主張具體人性理論，強調考察特定歷史時空條件下的人性認識，協調民法的普遍性與地域性。中國傳統文化中的人性善，揭示出以人性惡為基礎的民法制度之缺陷，有力地解釋了人身關系中的婚姻家庭制度和財產關系中的公有財產制度。人性善蘊含較高的道德標準，其獨特的實踐作用可以判斷和說明中國民法典中某些基本原則和具體制度的合理性，闡釋其時代價值。

關鍵詞：人性惡;人性善;具體人性論;中國民法典

中圖分類號：D913 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1673-7164（2021）33-0077-04

民法與人性具有必然關聯。從羅馬法到現代民法，民法制度的每一項內容都或多或少可以找到人性的痕跡，讓人類獨立、平等、自由的理想變成現實[1]。人性認識深刻地影響著民法制度建構。在中國民法典制定的過程中，諸多爭論本質上都是人性認識的分歧。東西方文明在人性善惡的認識方面顯著分殊，直接導致二者在民法制度建構中存在諸多差異。如何協調以人性惡為基礎的民法制度與以人性善為基礎的中國傳統文化的關系？如何正確認識“人性善”在中國民法實踐中的角色？如何從人性認識蘊含的道德標準出發評價中國民法制度？這些均是中國民法典制定中的關鍵問題。

一、以人性惡為基礎的民法制度建構

西方的人性認識最早源于倫理學的探討，包括人的“本性”和“教化成長”兩個連續的狀態。人的“本性”與動物接近，不斷追求和滿足自身欲望，這是人的生物屬性。“教化成長”是人區別于動物，走向文明狀態，形成社會生活的根本，這是人的社會屬性[2]。在研究人性時，先承認人的動物性再談區別，是西方文化的主要特征之一。為了自我生存與發展，追求物質利益、感官快樂和一切自然愿望是生物的普遍規律，即是人的本性和動力。在這個意義上，人性本惡、自私利己、趨利避害。從根本上講，“人性惡”承認人的欲望，關注人的自由，核心價值是人是獨立的個體，有權合理地追求自身欲望并達到利益最大化。

西方的人性認識從倫理學的討論，推進至法哲學領域，衍生出“理性人”和“經濟人”兩個重要概念，建構出民事主體制度和民事權利體系，形成以個人獨立和權利本位為核心的民法精神。

以“理性人”為基礎，建構民事主體制度，論證身份平等、人格獨立、意志自由三大理念，解決人在民法上的地位和行動自由問題。

“理性人”可以概括為“理性是人性之根本”。所謂理性，是人類超出動物而獨具的一種認識和思維能力。正如康德所說：“理性的生靈是人，人具有絕對價值，依其本質即為目的本身。沒有理性的東西是物，只具有相對價值，只能作為手段。”[3]每個擁有“理性”的人“生而平等”。從“理性人”的概念出發，民法賦予了所有人一種平等的主體地位。

理性的核心是自由意志，強調理性人能夠認知事物、理性選擇，據此行動，是人追逐個人利益的必要條件。每個人都是自己的主人，只按照自己的意愿和選擇行動，不受其他外在力量的恣意支配和干涉。自由意志論證人格獨立和人性自主，解決了民法上人之行動自由的問題。傳統民法肯定每一個民事主體均能夠以自由意志創設、變更或消滅一定的法律關系，以實現其內在之愿望，獲得應有之權益[4]。

以“經濟人”為基礎，建構民事權利體系，論證人身權利和財產權利，真正實現人的獨立和自主。

人性欲望的滿足是“經濟人”一切活動的動力。“經濟人”概念闡釋了人性內在欲望的內涵，建構人身權利體系。其一，人之生存。生存是人的基本欲望，是人之一切活動的底線要求。法律必須保障維持人基本生存的條件。故而，生命權、身體權、健康權等是民法中人身權利的必要內容。推演開來，婚姻權、家庭權、繼承權是為了滿足人代代相傳、親情關系、性的需求等自然屬性，也是基本的民事權利。其二，人之自主。即人成為自身之主宰，可依自身的意愿、偏好行動，不受他人非法干預或控制。人身權利包含人身自由權。其三，人之尊重。獲得尊重即是人性的追求，也是人之獨立的表現。在近代社會革命中，每個人都受到尊重成為一種普遍的社會力量。人身權利中隱私權、名譽權、姓名權、肖像權等是人之尊重的必要保障。

“經濟人”概念揭示了人性外在欲望——追逐財富的正當性，建構財產權利體系。追逐財富的欲望是人改良自身狀況，獲得自身進步的基礎。民法制度應當使財富的獲得和保有合法化。從人性出發，財產權利包含靜態和動態兩個層面。在靜態層面，人之生存必須以一定物質條件為基礎。法律允許并保障人擁有自己的物質資源。各國民法都確認了人對特定之物或利益的支配性、排他性的權利，確立私有財產至上原則。在動態層面，民法通過契約自由確立財產流轉的規則。契約自由保障權利人按照自己的意志獲得、讓渡、放棄自己的財產權利，不受外在強制。契約自由體現人性尊重，順應時代要求，激勵人們創造財富，保障了人正當獲得財富、改進生存條件、追求幸福的權利。

以人性惡假設為基礎，民法確立了獨立自由平等的個人之主體地位，建構民事權利體系加以保障，最終形成人自由活動的私領域，實現私法自治。

改革開放以來，隨著中國特色社會主義市場經濟建設的推進，我國開始了近半個世紀的民法制度建設，相繼頒布了《民法通則》《合同法》《物權法》《侵權責任法》及現在的《民法典》。中國民法典吸收和借鑒了以人性惡為基礎的西方傳統民法制度，形成人格獨立、私法自治和權利本位等民法精神。

二、人性善在中國民法典中的作用

將人性惡為基礎的民法制度移植到中國，這一過程的理論前提是抽象人性理論，即拋開人的社會性、階級性的社會發展，抽象地解釋人的共同本質，并將之視為絕對的、永恒不變的人性學說。馬克思主義理論批判抽象的人性理論，強調具體人性理論，主張現實的人的本質是由人的社會關系決定的。特定時空條件下的人性要受到不同的社會生產方式、歷史條件的制約，并隨之變化[5]。

人性是具體的，應當從人的社會活動和社會關系中說明人性。這揭示了人性的地域性特征，即不同語境或社會基礎中的人性認識存在差別。

中國傳統文化對人性認識的基本點是“人性善”。“人性善”側重人性之自然屬性中人與動物的區別。在先秦諸子百家中，孟子第一個明確提出并闡釋了“人性善”理論。他認為，“人之所以異于禽獸者，幾希”“人之性善也，猶水之就下也，人無有不善，水無有不下”“若夫不為善，非才之罪也”[6]。孟子認為人之本性與禽獸之本性或多或少有區別，這個區別就是人性之善。喪失本性中善端者，雖有人形而無人性。人性善理論將人性賦予道德含義，人性中的“善”即人之道德心。道德心不是抽象的，而是具體的，既是個人行為之內在驅動力，也是社會生活秩序的組織方式。中國文化的顯著特色是將道德視為個人行動和社會治理的基本方式。

人性善將倫理秩序規則化，形成關于人身關系和財產關系的獨特理念。在人身關系方面，人性善主張以家庭倫理關系為核心的身份規則。個人人格被以血緣為核心家庭的關系吸收。每個人在家庭中的地位不同，其權利義務也存在差異，強調個人對家族、對長輩的“義務”甚至“奉獻”。在財產關系方面，人性善形成以倫理規范調節財產占有關系的獨特模式，即財產家族所有制。一方面，財產家族所有制是家族血緣倫理的物質基礎。強調對資源的家族共同所有和利用，以保障“親其親，長其長，鰥寡孤獨皆有所養”，實現“大道之行，天下為公”[7];另一方面，家族財產構成對個人財產行為的限制，即財產家族所有制是判斷財產關系和財產行為合法性的標準。綜上，以人性善為基礎，中國傳統文化形成家族財產共有和個人義務本位，這與民法精神中的私法自治和權利本位明顯不同。

值得注意的是，雖然以人性惡為基礎的民法制度和民法精神構成中國民法典的主體，但是中國民法實踐中存在諸多以人性善假設為基礎的民法規則，亦不容忽視。這突出的表現在兩個領域：人身關系中的婚姻家庭制度和財產關系中的公有財產制度。必須正確認識傳統文化中的“人性善”在中國民法典中的角色。

在人身關系中，許多學者對以人性惡為基礎的婚姻家庭制度提出質疑。亞當·斯密在《道德情操論》中分析：在家庭生活領域，人存在利他之心，會設身處地地考慮父母、子女、兄弟姐妹的苦樂，在行為選擇上會為了家人的利益而違背或放棄自己的利益，此時的人是“道德人”[8]。后世的民法學者們進而指出，在家庭領域，以人性惡為基礎的民事權利很難解釋人的行為，義務具有突出的地位[9]。人身關系涉及人的社會生活及情感領域。不同地區、不同國家的民法之人性認識差異很大，具有鮮明的地域性特色。該領域的民法規則設計必須符合當時當地的實際，才能獲得廣大民眾的接受和情感認同，以達到調整社會關系的目的。例如中國民法典強化了子女贍養父母的基本義務。不贍養父母既應當承擔法律責任，也將受到普遍的道德譴責。即便父母享有充分的社會保障，或者子女有足夠的經濟條件，可以自由選擇其他機構或個人承擔贍養父母的責任。子女或父母也無法獲得情感和道德上的安寧。可以說，以人性善為基礎的家庭倫理規則在我國社會實踐和法律制度中發揮著持久的生命力。中國民法典堅持和完善了以人性善為基礎的意定監護制度、婚姻家庭制度、一般人格權保護等內容。

在財產關系中，人性惡無法為公有財產制度提供合理性解釋。如上所述，人性惡為民法制度中私有財產權利提供了正當性論證。值得注意的是，在中國民法典調整的財產關系中，除了基本形態私有財產外，也涉及國有財產和集體財產等公有財產。那么，如何準確理解我國民法中的公有財產呢？徐國棟教授總結說“性惡論的私有制與性善論的公有制具有明顯的分水嶺。”[10]以人性善為基礎，中國在財產關系上形成了獨特的“公”概念。從人性善出發，在思想上催生家族共同意識，在制度上形成公有財產制度。“公”意味著財產所有權歸屬于某一特殊主體（君主）或某一共同體（家族）所有[11]。宗族共富（共財）是私領域基本的財產制度。“公”觀念在東方產生了廣泛的影響。馬克思曾提到：“公有財產（公有制）是了解東方一切現象，全部政治史和社會史的基礎。”[12]“公”觀念在中國發揮著持久的生命力。在制度上，中國古代的公有制——封建君主制和家族共有制，在中華人民共和國成立后衍化嬗變為國家所有制、集體所有制。人性善論證了中國民法典中的公有財產制度。

三、中國民法制度的道德標準

人性認識既是建構民法制度的基礎，也為反思現行民法制度的合理性提供了標準。兩種人性認識蘊含著不同的道德標準。人性惡論證欲望滿足和利益追逐是人的本性，擺脫倫理道德抨擊，具有正當性。以人性惡為基礎的民法制度主張“底線”道德，即民事主體逐利行為應當恪守一定程度的道德規范，限于“尊重他人的與他自己的平等的自由”。人性善對人之行為的道德標準要求較高。人性善表現為道德心，是人之行為的內在驅動力，既要通過教化、修養、體悟不斷加深認識，又要外化為仁義的行為。

人性認識蘊含的道德標準是判斷具體民法制度合理性的根據。在中國民法典制定過程中，常見的批評是一些制度以人性善為基礎，道德標準設定過高，因而缺乏合理性，應當予以修正。以無因管理為例，我國民法長期否認無因管理人享有報酬請求權，理由是索取報酬的行為與利他主義的動機相沖突。這在某種程度上將導致兩難的困境：一方面，無因管理是以人性善為基礎的社會善良行為。法律意圖鼓勵社會成員從事無因管理。在特定情況下，暫時放棄“自私自利”的經濟人角色，做從事助人為樂利他行為的道德人。立法者意圖通過他人社會善良行為使得那些暫時陷入困境的人，能因他人相助而減少或避免損失。另一方面，法律對從事無因管理行為沒有任何實在的激勵因素。無因管理人既要達到較高的要求（善良管理人的義務，且不能半途而廢），又不能存在因此獲利的意圖和可能。堅持意思自治的現代民法不能強制從事無因管理行為，那么該如何實現理性的社會成員在“冷漠的旁觀者”和“無私的幫助者”之間選擇后者呢？[13]以人性善為基礎的無因管理制度因道德標準過高降低其適用性，無法達到立法者預期的社會效果。

這些批評以人性惡為基礎，對激勵機制理解的簡單化和西方化，即將利益視為唯一的法律激勵機制。人性認識具有地域性特征，應當從中國民法實踐中性善論及其道德判準的獨特作用出發，評價具體制度的合理性。

從傳統來看，道德標準在中國民法實踐中具有獨特作用。人之行為的主要激勵機制包括三類：利益、宗教和道德。以人性惡假設為基礎的民法制度強調利益激勵，這符合理性經濟人的逐利本性。值得注意的是，利益激勵機制具有自身的局限性。利益激勵不僅能夠引導人們做出道德的行為，也能誘惑人們從事不道德的，甚至非法的行為。在某些領域，以“利己”為基礎的利益激勵只能偶爾達到“利他”的結果。在某些領域，利益激勵是失效的。在人類歷史上，利益激勵機制的不足往往通過宗教和道德兩種機制來彌補。即通過內心的約束和目標引導人之“利他”行為。中國傳統文化的特點是以道德代宗教。道德在現代社會激勵人們從事善的行為，彌補法律制度中利益激勵機制的局限[14]。可以說，道德是中國民法中獨特的人之行為激勵機制，與利益激勵相輔相成。新的秩序要與舊的習慣融合、更新、演變，而非憑空簡單移植。

從現代來看，民法通過外在道德標準解決新的時代問題。現代科技的發展極大地沖擊了傳統倫理關系，人們要求設置更高道德標準的民法制度以保護私人權益。以一般人格權的保護為例，隨著社會的發展，人們要求增強人格權保護力度。在普通法國家，這一問題通過判例解決。在人格權法定的大陸法系國家，則在立法中創設了“一般人格權”制度。一般人格權實質上是以較高的外在道德標準保護新的私人權益，從而彌補立法的滯后。一方面，一般人格權的基礎是憲法基本權利或人權。拉倫茨教授指出：“一般人格權強調人的尊嚴和人性的發展是法的最高價值，以使這些行為的受害人在民法上得到廣泛保護。”[15]另一方面，我國民法在人身關系領域堅持人性善學說。一般人格權對加害方行為施加了更高的道德標準與此相一致，也有助于在實踐中保護受害人權利。

以人性善蘊含的道德標準為根據，這些飽受爭議的民法制度不僅具有合理性，也更適合中國實踐。中國民法典制定肯定和發揚了這一觀點。在基本原則方面，將誠實信用、公序良俗等道德準則法律化。誠實信用原則維護了民事活動中雙方的利益平衡、個人利益、社會利益的平衡。上述三方利益平衡意味著人際和諧，修正了以人性惡為基礎的傳統民法。公序良俗提倡用社會中的善良風俗和道德習慣來教化和引導人們的行為，提高整個社會的道德水平。將公序良俗作為民法的原則，賦予了道德律令強制規則的效力，有效約束了個人利益的追求。每個人都有根據自己的欲望實施行為的自由，但這種自由不應違背社會及法律普遍認可的秩序和社會道德風俗，協調了法律移植與地域性文化之間的沖突，實現了人際關系和諧[16]。在具體規則方面，保留了無因管理、拾得遺失物、無主財產歸屬等以人性善為基礎的制度。甚至某些制度的道德標準提高，而非降低。比如民法總則中增加了見義勇為、意定監護制度等。

四、結語

從人性認識和文化差異的角度探索法律制度的建構能夠深刻地闡釋中國民法典制定中的爭議問題。以人性惡為基礎的民法制度具有高度發達的形式理性外在特征、一致性的內在邏輯和精粹的技術語言，這使得它在某種程度上具有普適性。主體平等、私法自治、權利保障等民法基本取向與各國各時代的市場經濟相兼容。抽象人性理論為民法制度移植提供基礎。馬克思主張具體人性理論，即考察特定歷史時空條件下的人性認識，協調民法制度中的普遍性與地域性，一般性與特殊性問題。中國傳統文化中的“人性善”揭示出以人性惡為基礎的民法制度之缺陷，有力地解釋了人身關系中的婚姻家庭制度和財產關系中的公有財產制度，回應了關于中國民法典中某些基本原則與具體規則是否道德標準過高的問題。整體而言，從人性基礎出發，中國民法典協調了法律移植與地域性文化的沖突，扎根于社會結構、和法律實踐，具體原則和規則更具有合理性。

參考文獻：

[1] 胡光志. 民法與人性的哲學考辨[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2011，29（03）：63-75.

[2] 布爾克. 西方倫理學史[M]. 黃慰愿，譯. 上海：華東師范大學出版社，2015：18-20.

[3] 康德. 道德形而上學[M]. 張榮，李秋零，譯. 北京：中國人民大學出版社，2013：23.

[4] 盧梭. 社會契約論[M]. 何兆武，譯. 北京：商務印書館，1980：9.

[5] 高清海. 論人的“本性”——解脫“抽象人性論”走向“具體人性觀”[J]. 社會科學戰線，2002（05）：216 -222.

[6] 金良年撰[M]. 孟子，譯注. 上海：上海古籍出版社，2004：233+237.

[7] 蘇艷英. 中華傳統文化與現代民法文化的整合——民法典的法文化解讀[J]. 政法論叢，2020（06）：122-135.

[8] 斯密. 道德情操論[M]. 蔣自強，等，譯. 北京：商務印書館，2014：97.

[9] 拉倫茨. 德國民法通論（上冊）[M]. 王曉曄，等，譯. 北京：法律出版社，2007：171.

[10] 徐國棟. 人性論與市民法[M]. 北京：法律出版社，2006：17.

[11] 溝口雄三，冉毅. “公”的概念在中國和日本的區別[J]. 船山學刊，1999（02）：48-54.

[12] 馬克思恩格斯選集：第28卷[M]. 北京：人民出版社，1995：256+260.

[13] 張虹. 無因管理人的報酬請求權問題研究——兼論民法制度設計中的“人性預設”問題[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2010，28（05）：46-50.

[14] 梁漱溟. 中國文化要義[M]. 上海：上海人民出版社，2005：98.

[15] 拉倫茨. 德國民法通論[M]. 王曉曄，等，譯，北京：法律出版社，2007：171.

[16] 馬俊駒. 中國民法的現代化與中西法律文化的整合[J]. 中國法學，2020（01）：106-125.

（薦稿人：陳光，大連理工大學馬克思主義學院副院長，副教授）

（責任編輯：鄒宇銘）

基金項目：本文系教育部人文社會科學研究基金青年項目“積極老齡化視角下我國城鎮老年人就業法律問題研究” （項目編號：15YJC820082）的階段性成果。

作者簡介：趙大千（1983—），女，博士，大連理工大學馬克思主義學院講師，研究方向：法理學、黨內法規、勞動與社會保障法學。