《史記》中關于美容妝飾的記錄

王子今

《史記》的記述，從傳說中的“黃帝”起始，到漢武帝時代。對于這一漫長歷史階段中社會生活的各個層面，大都有細致真切的記錄。美容妝飾作為民俗生活的一種表現，涉及情愛史，也關聯到當時社會物質條件下的衛生意識、生活品位和審美追求，這些在太史公筆下均有所記述。討論相關問題，可以更全面地認識《史記》一書作為“中國第一部史書”（梁啟超：《〈史記〉解題及其讀法》，《史地學報》1923年第7期）的意義，也有益于我們全面而深入地理解司馬遷的人生理念、生活情趣，以及他對于健康美的態度。

一、“粉白黛黑”：妝飾民俗史

在司馬遷生活的時代，民間以粉黛妝飾面容已經成為風習。

《戰國策·楚策三》記載，張儀在和楚王關于“好色”的討論中，說到“粉白黛黑”。張儀說：“王徒不好色耳。”楚王問道：“何也？”張儀說：“彼鄭、周之女，粉白黛黑，立于衢閭，非知而見之者，以為神。”楚王說：“楚，僻陋之國也，未嘗見中國之女如此其美也。寡人之獨何為不好色也。”于是為張儀提供“珠玉”等資助。而后宮美女南后、鄭袖得知后大為恐慌。《史記·楚世家》和《史記·張儀列傳》記錄過楚懷王和張儀的多次對話，其中可見楚懷王自稱“僻陋之國”的話語，外交活動中也有“鄭袖”出現，但是司馬遷筆下卻沒有直接出現“鄭、周之女，粉白黛黑”的說法。《藝文類聚》卷一八“美婦人”題下引《戰國策》曰：“張儀曰：‘鄭周之女，粉白黛黑，非知而見之者以為神。”又引《楚辭》：“粉白黛黑施芳澤，長袂拂面善留客。”而《楚辭·大招》原文為“粉白黛黑，施芳澤只”。王逸注：“言美女又工妝飾，傅著脂粉，面白如玉，黛畫眉鬢，黑而光凈。又施芳澤，其芳香郁渥也。”看來楚國上層人物對于中原女子美妝“粉白黛黑”完全“非知”“未嘗見”的說法，可能并不確實。《韓非子·顯學》記載：“……故善毛嗇、西施之美，無益吾面，用脂澤粉黛則倍其初。言先王之仁義，無益于治，明吾法度，必吾賞罰者亦國之脂澤粉黛也。”在嚴肅的政論中以“脂澤粉黛”為喻，說明此類妝飾方式的應用是非常普遍的。

我們現在還不能清楚地說明司馬遷為什么不取用《戰國策》載錄張儀“鄭、周之女，粉白黛黑”的話語。但是，《史記》中可以看到妝飾史相關信息的間接表達。《史記·司馬相如列傳》載錄司馬相如賦作，其中寫道：“于是鄭女曼姬，被阿錫，揄纻縞，雜纖羅，垂霧縠;襞積褰縐，紆徐委曲，郁橈溪谷;衯衯裶裶，揚袘恤削，蜚纖垂髾;扶與猗靡，噏呷萃蔡，下摩蘭蕙，上拂羽蓋，錯翡翠之威蕤，繆繞玉綏;縹乎忽忽，若神仙之仿佛。”對于“鄭女曼姬”的夸贊，言服飾，言頭飾，又說發型和體態身姿，但是沒有涉及“粉白黛黑”。不過對于“若神仙之仿佛”句的理解，張守節《正義》直接引錄上文說到的《戰國策》所見張儀語“彼鄭、周之女，粉白黛黑，立于衢閭，非知而見之者，以為神”，不過字句略有差異。張守節寫道：“仿佛，言似神仙也。《戰國策》云：‘鄭之美女粉白黛黑而立于衢，不知者謂之神仙。”

《史記·司馬相如列傳》還引錄了司馬相如賦作“靚莊刻飭，便嬛綽約”句。裴骃《集解》引郭璞的說法作為解釋：“靚莊，粉白黛黑也。”明確說到了“粉白黛黑”。“粉”“黛”的作用，使得對“靚莊”的追求得以實現。

《史記》未直接采用“粉白黛黑”之說，或許與輕視或者否定這種妝飾方式的態度有關。與《史記》成書時代相近的《淮南子·修務訓》寫道，妝飾的作用其實有限，真正的美女，即“曼頰皓齒，形夸骨佳，不待脂粉芳澤而性可說者，西施、陽文也”，而相貌丑陋者，即“雖粉白黛黑弗能為美者”。《太平御覽》卷三八〇引《漢武故事》說漢武帝身邊親隨，“從行郡國，載之后車”的女子，“皆自然美麗，不使粉白黛黑”。這一表述，說的也是司馬遷時代的事情。

二、“粉黛”“媚妝”

妝飾史在戰國秦漢這一歷史階段的表現，很早就受到學者的關注。宋人洪邁《容齋隨筆·四筆》卷三專有“粉白黛黑”條，涉及《列子》《戰國策》《大招》《淮南子》“粉白黛黑”諸說。另一位宋代學者王楙《野客叢書》卷二九“后宮嬪御”條也注意到同一文化史主題。他寫道：“士大夫以粉白黛綠喪身殞命，何可勝數。前覆后繼，曾不知悟。”明人張萱《疑耀》卷三“粉”條引錄了《古今實錄》的說法：“蕭史與秦穆公煉飛雪丹，其第一轉與弄玉涂之，即今鉛粉也。婦人傅粉自秦。”而張萱將“傅粉”發生的年代又向前提。他說：“余按《墨子》‘禹作粉，張華《博物志》‘紂燒鉛作粉，謂之胡粉。或曰周文王時婦人已傅粉矣，未知然否。但婦人傅粉斷非始于秦也。”張萱還提及“黃眉黑妝”“鴉黃粉白”“額上涂黃”等，種種“古人媚妝，隨意皆可”。各種“媚妝”之中，“粉”的作用是突出的。

女子通過“傅粉”來取悅異性的實例，見于《漢書·景十三王傳·廣川惠王劉越》記廣川王后陽成昭信譖脩靡夫人陶望卿“淫”且“有奸”的案例。故事的發生，大致在司馬遷生活的時代。“粉黛”“媚妝”導致的社會生活史的變化，司馬遷不會沒有察覺。

三、對“顏色”的追求

《史記·樂書》將“容貌”與“顏色”并列表達，可知所謂“顏色”就是“容貌”以及相關的神采光澤，有時也包括表情。而“粉黛”，就是直接作用于“容貌”“顏色”的。《史記》中“容貌”出現了6次，“顏色”出現了13次，文字并不總是完全對應。而《史記·屈原賈生列傳》中可以看到“顏色憔悴，形容枯槁”的說法，文字形成比較工整的對仗，“顏色”和“形容”相對應。

對于漢朝軍隊西北遠征匈奴的戰事，《史記·衛將軍驃騎列傳》寫道：“過焉支山千有余里，合短兵，殺折蘭王，斬盧胡王。”同一戰爭史記錄，《史記·匈奴列傳》記載：“漢使驃騎將軍去病將萬騎出隴西，過焉支山千余里，擊匈奴，得胡首虜萬八千余級，破得休屠王祭天金人。”“焉支”與匈奴單于配偶“閼氏”音同。《史記·陳丞相世家》裴骃《集解》：“蘇林曰：‘閼氏音焉支，如漢皇后。”在《史記·匈奴列傳》中霍去病“過焉支山”句下，張守節《正義》引錄地理學文獻，竟然保留了當時一支匈奴民歌。張守節《正義》引《括地志》云：“焉支山一名刪丹山，在甘州刪丹縣東南五十里。”《括地志》則引《西河故事》云：“匈奴失祁連、焉支二山，乃歌曰：‘亡我祁連山，使我六畜不蕃息;失我焉支山，使我婦女無顏色。其慜惜乃如此。”

霍去病當年夏季率領騎兵軍團進擊匈奴的情形，《史記·匈奴列傳》有所記載，“出隴西、北地二千里，擊匈奴。過居延，攻祁連山，得胡首虜三萬余人，裨小王以下七十余人”。在“攻祁連山”句下，司馬貞《索隱》又引《西河舊事》，說到這首民歌：“山在張掖、酒泉二界上，東西二百余里，南北百里，有松柏五木，美水草，冬溫夏涼，宜畜牧。匈奴失二山，乃歌云：‘亡我祁連山，使我六畜不蕃息;失我燕支山，使我嫁婦無顏色。”司馬貞說：“祁連一名天山，亦曰白山也。”這兩段引文，一據《西河故事》，一據《西河舊事》，應當就是一部書。而所引“匈奴歌”，也略有不同，一說：“失我焉支山，使我婦女無顏色。”一說：“失我燕支山，使我嫁婦無顏色。”但是，“無顏色”三個字是一致的。

宋人趙彥衛《云麓漫鈔》卷七：“崔豹《古今注》云：‘燕支葉似薊，花似蒲公，出西方，土人以染，名燕支。中國亦為紅藍，以染粉為婦人色，謂為燕支粉。”“北方有焉支山，山多紅藍，北人采其染緋，取其英鮮者作燕脂。”“《史記·貨殖傳》：‘若千畝卮茜。徐廣注云：‘卮，音支，鮮支也;茜，音倩，一名紅藍，其花染繒，赤黃也。又知今之紅花，乃古之茜。”

明楊維楨《鐵崖樂府》卷二《昭君曲》：“何時去奪胭脂山？嗚呼！何時去奪胭脂山？”清人樓卜瀍注：“青藤山人《路史》：焉支山又名燕支、胭脂。字雖異，義則一焉。蓋胡地有焉支山產紅藍，采其花染緋，制其膏作婦妝。單于以號其妻，正比其色可愛如焉支也。”明方以智《通雅》卷四一《植物·草》說：“‘燕支今作‘胭脂，古通‘焉支‘閼氏‘燕脂。”

這是另一個民族對“顏色”追求的文化表達。作為草原民族的聲音，特別值得重視。

四、關于“粉飾”?

西門豹的故事，很早就有廣泛的影響。太史公記述，魏文侯時，西門豹任“鄴”的行政長官。到任時，約見地方“長老”，了解“民所疾苦”。“長老”說：“苦為河伯娶婦，以故貧。”關于“為河伯娶婦”的具體情形，《史記·滑稽列傳》有所記述：“當其時，巫行視小家女好者，云是當為河伯婦，即娉取。洗沐之，為治新繒綺縠衣，閑居齋戒;為治齋宮河上，張緹絳帷，女居其中。為具牛酒飯食，十余日。共粉飾之，如嫁女床席，令女居其上，浮之河中。始浮，行數十里乃沒。”于是，西門豹說，“至為河伯娶婦時，愿三老、巫祝、父老送女河上，幸來告語之，吾亦往送女”。到了“為河伯娶婦時”，“西門豹往會之河上。三老、官屬、豪長者、里父老皆會，以人民往觀之者三二千人”。

西門豹借口已經選定的“河伯婦”，服“新繒綺縠衣”而“共粉飾之”的女子“不好”，宣布“煩大巫嫗為入報河伯，得更求好女，后日送之”，“使吏卒共抱大巫嫗投之河中”。“有頃，曰：‘巫嫗何久也？弟子趣之！復以弟子一人投河中。有頃，曰：‘弟子何久也？復使一人趣之！復投一弟子河中。凡投三弟子。”而后又說：“巫嫗弟子是女子也，不能白事，煩三老為入白之。”于是“復投三老河中”。終于使得“鄴吏民大驚恐，從是以后，不敢復言為河伯娶婦”。

西門豹以個人智謀和行政強力改變了地方陋俗，在《漢書·古今人表》九等品次中列第三等，在春秋戰國時期與孔子之徒子貢、子夏、曾子等并列，超越了老子、孫武等人。在后世傳說中，西門豹又有神異的表現。如《晉書·苻堅載記》寫道：“其母茍氏嘗游漳水，祈子于西門豹祠，其夜夢與神交，因而有孕，十二月而生堅焉。”“就西門豹祠祈雨”的記載，也見于《魏書·奚康生傳》。“祈雨”的相關情形，《北齊書·文宣紀》中也有記載。不過，我們在這里不討論西門豹在信仰史中的地位和在水利史中的作用，我們更為注意的是《史記》記述“為河伯娶婦”故事中當時的“嫁女”禮儀，除“洗沐之，為治新繒綺縠衣，閑居齋戒”外，還有“共粉飾之”。《后漢書·逸民列傳·梁鴻》記載：孟氏女嫁梁鴻，“始以裝飾入門”，“鴻曰：‘吾欲裘褐之人，可與俱隱深山者爾。今乃衣綺縞，傅粉墨，豈鴻所愿哉？”人們都熟悉的“舉案齊眉”故事中的恩愛夫妻，丈夫梁鴻對于“始以裝飾入門”的妻子“孟氏女”的新婚“粉飾”，即“傅粉墨”，起初竟然是很不滿意的。

明代陳洪綬繪《舉案齊眉圖》（局部）

“粉飾”，即梁鴻所謂“傅粉墨”，應當是女子通常的美容化妝方式。《釋名·釋首飾》：“粉，分也，研米使分散也。”“黛，代也，滅眉毛去之，以此畫代其處也。”在正式場合如“娶婦”“嫁女”“入門”時，“粉飾”尤其受到重視。“河伯婦”出嫁時所謂“共粉飾之”，應當是幾位女子協力合作來完成相關程序。

五、“販脂”的意義與化妝品市場推想

《史記·貨殖列傳》表揚了一些成功致富的工商業者。其中說道：“販脂，辱處也，而雍伯千金。……此皆誠壹之所致。”強調只要專心努力，就可以成就經濟事業。“雍伯千金”，瀧川資言《史記會注考證》說有的版本寫作“雍伯致千金”。

所謂“販脂，辱處也，而雍伯千金”，《漢書·貨殖傳》的說法是“翁伯以販脂而傾縣邑”。這位富有的“雍伯”，其職業所謂“販脂”，是怎樣經營的呢？

張守節《正義》解釋“販脂”：“《說文》云‘戴角者脂，無角者膏也。”《說文·肉部》：“戴角者脂，無角者膏。”段玉裁注：“《考工記》鄭注曰：脂者牛羊屬，膏者豕屬。《內則》注曰：肥凝者為脂，釋者為膏。”“釋膏以脂。禽亦曰膏。《周禮》：香臊腥膻皆曰膏。此皆統言不別也。”“脂”“膏”都是動物脂肪，通常“牛羊”稱“脂”，“豕”則稱“膏”。也有以“肥凝者”和“釋者”予以區分的。《史記·酷吏列傳》中，太史公曰：“天下之網嘗密矣……”司馬貞《索隱》：“案：《鹽鐵論》云‘秦法密于凝脂。”這正是取“肥凝者為脂”之義。以“凝脂”比喻法網之“密”，正是借用人們熟知“凝脂”形態的普通常識。

動物脂肪通常用于食用，如揚雄《太玄·灶》“脂牛正肪，不濯釜而烹”。或燃以照明，如《論衡·幸偶》“爍脂燭”。當然也有其他用途。《史記·田敬仲完世家》記載：“狶膏棘軸，所以為滑也。”司馬貞《索隱》：“狶膏，豬脂也。”說以豬脂潤滑車軸。《史記·孟子荀卿列傳》司馬貞《索隱》也說車器有“輠”或作“過”，是用以“潤轂”的“盛脂之器”，或稱“脂器”。

我們看到《后漢書·馮衍傳》李賢注引《衍集》載衍與婦弟任武達書說到家中“一婢”，“頭無釵澤，面無脂粉”。可知漢時民間風習，婦女通常是使用“脂粉”的。女子妝飾往往“脂”與“粉”合用，如《釋名·釋首飾》的說法：“胡粉，胡，餬也，脂合以涂面也。”“把脂、粉合在一起涂在臉上，可使皮膚看起來白皙柔嫩。”（彭衛、楊振紅：《中國風俗通史·秦漢卷》）單獨用“脂”“涂面”，可以使臉部皮膚“柔滑”。《釋名·釋首飾》說：“脂，砥也，著面柔滑，如砥石也。”又有用于唇部的“唇脂”：“唇脂，以丹作之，象唇赤也。”張衡《思玄賦》寫道：“離朱唇而微笑兮，顏的礪以遺光。”這里說的“朱唇”，很可能就是使用“唇脂”的效果。

《后漢書·陳蕃傳》中可見對皇帝后宮消費過度的批評：“采女數千，食肉衣綺，脂油粉黛，不可貲計。”“脂油粉黛”，當然就是馮衍所說的“脂粉”。所謂“脂油粉黛，不可貲計”，顯示了“采女數千”妝飾費用的額度。“貲計”二字，涉及女子妝飾所用“脂油粉黛”的市場價值。

祭祀禮儀中點燃雜有香氣的“脂”，是漢代神祀莊重的表現。《郊祀歌》中有這樣的詩句：“焫膋蕭，延四方。”《漢書·禮樂志》載錄此詩，顏師古注：“以蕭焫脂合馨香也。”所謂“脂合馨香”，或者也是妝飾用脂已經考慮到的配制方式。

都城長安有專門為上層社會物質消費服務的市場。王莽曾經策劃遷都洛陽，這一決定一時在長安引起民心浮動，“是時，長安民聞莽欲都雒陽，不肯繕治室宅，或頗徹之”。許多百姓甚至不愿修繕房屋，有的還拆除了原有住宅。王莽于是宣布：“玄龍石文曰‘定帝德，國雒陽。符命著明，敢不欽奉！以始建國八年，歲纏星紀，在雒陽之都。其謹繕修常安之都，勿令壞敗。敢有犯者，輒以名聞，請其罪。”王莽以符命為根據，預定在三年之后，即始建國八年（16），正式遷都洛陽。他宣布，在此之前常安（長安）的城市建設不能受到影響。遷都動議竟然導致長安出現“壞敗”的趨向，這是因為許多市民的營生方式是直接為宮廷和貴族官僚家族服務的。一旦遷都，很可能導致大面積失業。

長安有高等級消費群體，其中的女性，可能更狂熱地追求奢靡生活。長安市場有專門服務這一人群的“脂粉”經營，是很自然的。《史記·貨殖列傳》說“雍伯”“販脂”而“致千金”。“雍伯”“販脂”之“脂”即“脂粉”之“脂”的可能性是很大的。

六、“傅脂粉”的男子

董偃“隨母出入主家”，“主寡居，年五十余矣”，以其“姣好”，“曰：‘吾為母養之。因留第中”，后來“出則執轡，入則侍內，為人溫柔愛人”，“名稱城中，號曰董君”（《漢書·東方朔傳》）。董偃因“姣好”“溫柔”，成為以男色服務權貴的典型人物。

太史公筆下又有為帝王近幸的男寵。《史記·佞幸列傳》寫道：“昔以色幸者多矣。至漢興，高祖至暴抗也，然籍孺以佞幸;孝惠時有閎孺。此兩人非有材能，徒以婉佞貴幸，與上臥起，公卿皆因關說。故孝惠時郎侍中皆冠鵕?，貝帶，傅脂粉，化閎、籍之屬也。兩人徙家安陵。”司馬遷還說到漢文帝時的鄧通，漢景帝時的周仁，漢武帝時的韓嫣。“今上為膠東王時，嫣與上學書相愛。及上為太子，愈益親嫣。嫣善騎射，善佞。上即位，欲事伐匈奴，而嫣先習胡兵，以故益尊貴，官至上大夫，賞賜擬于鄧通。時嫣常與上臥起。……”又有李延年，“父母及身兄弟及女，皆故倡也”。“延年善歌，為變新聲，而上方興天地祠，欲造樂詩歌弦之。延年善承意，弦次初詩。”“延年佩二千石印，號協聲律。與上臥起，甚貴幸，埒如韓嫣也。”《史記·佞幸列傳》文末《索隱述贊》寫道：“《傳》稱令色，《詩》刺巧言。冠?入侍，傅粉承恩。……”其中“傅粉承恩”，指出了這些被列入“佞幸列傳”者的通常表現。司馬遷在《史記·太史公自序》中說：“夫事人君能說主耳目，和主顏色，而獲親近，非獨色愛，能亦各有所長。作《佞幸列傳》第六十五。”漢武帝時代的韓嫣、李延年等確實“能亦各有所長”，“嫣善騎射”，“延年善歌”。但是這些人主要是以“色愛”取得特殊地位的，即“夫事人君能說主耳目，和主顏色”，于是得以“親近”。這種特殊社會現象發生的終極原因，當然是“人君”的絕對權力。

司馬遷在《史記·佞幸列傳》篇末寫道：“太史公曰：甚哉愛憎之時！彌子瑕之行，足以觀后人佞幸矣。雖百世可知也。”關于“彌子瑕”，司馬貞《索隱》：“衛靈公之臣，事見《說苑》也。”《說苑·雜言》寫敘“彌子瑕”故事：“彌子瑕愛于衛君，衛國之法：竊駕君車罪刖。彌子瑕之母疾，人聞，夜往告之。彌子瑕擅駕君車而出，君聞之，賢之，曰：‘孝哉！為母之故犯刖罪哉！君游果園，彌子瑕食桃而甘，不盡而奉君，君曰：‘愛我而忘其口味。及彌子瑕色衰而愛弛，得罪于君，君曰：‘是故嘗矯吾車，又嘗食我以余桃。故子瑕之行未必變初也，前見賢后獲罪者，愛憎之生變也。”看來，司馬遷所謂“甚哉愛憎之時”，說的是“愛憎之生變也”，強調了這種人際關系中“主”“君”“人君”的絕對權勢。

作為歷史學者，司馬遷重視長時段的歷史文化觀察。此言“雖百世可知也”，我們讀《史記》，可見“百世”一語的習慣性使用。《陳杞世家》《張儀列傳》《平原君虞卿列傳》《扁鵲倉公列傳》《平津侯主父列傳》《太史公自序》，都有用“百世”語詞的例證。而《孔子世家》寫道：“觀殷夏所損益，曰：‘后雖百世可知也，以一文一質。周監二代，郁郁乎文哉。吾從周。”“后雖百世可知也”，裴骃《集解》：“何晏曰：‘物類相召，勢數相生，其變有常，故可預知者也。”這一說法，言及帶有規律性的歷史表現之認識的形成。孔子的這段話，出自《論語·為政》：“雖百世，可知也”，《孔子世家》作“雖百世可知也”，而《佞幸列傳》“雖百世可知也”，文字完全相同。司馬遷在這里直接借用了孔子的語言。

司馬遷與“雖百世可知也”同時說到“后人佞幸”。在“佞幸”與非“佞幸”之間的“后人”故事中，我們也看到了“傅粉”情節。《三國志·魏書·何晏傳》裴松之注引《魏略》寫道：“晏性自喜，動靜粉白不去手，行步顧影。”何晏所謂“自喜”，或許有今人所謂“自戀”的意味。《世說新語·容止》則說：“何平叔美姿儀，面至白，魏明帝疑其傅粉。正夏月，與熱湯餅。即啖，大汗出，以朱衣自拭，色轉皎然。”《初學記》卷一〇引魚豢《魏略》：“何晏字平叔，美姿儀，面絕白。魏帝疑其傅粉。后至夏月，喚來而與熱湯餅，大汗出。遂以朱衣自拭，色轉皎然。帝始信之。”說何晏“美姿儀，面至白”，卻并未“傅粉”，與《三國志》裴注引《魏略》說法不同。不過，后人往往取信何晏“動靜粉白不去手”的說法，如《資治通鑒》卷七五全用“何晏性自喜，動靜粉白不去手，行步顧影”文字。宋人劉克莊稱何晏為“粉郎”（《贈許登仕》，《后村集》卷四四）。明人徐熥詩句則說“少年白皙”“何晏之粉”（《贈歌者》，《幔亭詩集》卷三）。而曹丕的疑心，應當與當時上層社會風習有關。宋人王楙《野客叢書》卷一二“男人傅粉”討論《世說》曹丕由“疑”而“信”故事：“仆考《魏略》‘晏自喜，動靜粉白不去手，則知晏嘗傅粉矣。”并且聯系《史記》《漢書》的記載：“《前漢·佞幸傳》籍孺、閎孺傅脂粉，以婉媚幸上，此不足道也。”又說：“《顏氏家訓》謂梁朝子弟無不熏衣剃面，傅粉施朱。以此知古者男子多傅粉者。”

與何晏同時，還有其他“男子”“傅粉”的故事。《太平御覽》卷七一九引《魏略》：“邯鄲淳謁臨淄侯植，時天暑，植取水浴，以粉自傅。”也說到“傅粉”的情形。而曹操高陵二號墓出土“六邊形石牌”有銘刻文字“胡粉二斤”者（301），是值得注意的文物遺存。又有銘刻文字“香囊卅雙”（96），也是表現墓主生活的重要文物。這些銘文，據發掘者判斷，“內容為隨葬品的名稱和數量”。曹操人稱“天下之雄”，“氣勢盈溢”，且“簡易隨時”，“佻易無威重”，然而似乎也有“傅粉”的跡象。

七、司馬遷對“士宦”“以色媚”的批判

戰國秦漢時男子因膚白受到愛重，典型史例見于《史記·張丞相列傳》所謂“身長大，肥白如瓠，時王陵見而怪其美士”。有學者指出，漢代對于男子體貌的審美傾向，“膚色白皙”“被認為是男性美的重要特征”（彭衛：《漢代社會風尚研究》）。身材“長大”歷代都是男子形貌的優長之處自不必說，而“白”則“美”，是值得注意的社會通行審美意識的反映。

《續漢書·郡國志五》“巴郡”條劉昭注補引《華陽國志》說到“巴郡”這樣一處水泉：“有清水穴，巴人以此為粉，則膏澤鮮芳，貢粉京師，因名粉水。”所謂“貢粉京師”，說明都市消費生活對“粉”的需求。而以“粉”實現“膏澤鮮芳”的效用，并沒有限定女子。《后漢書·東夷列傳·倭》：“其男衣皆橫幅結束相連。女人被發屈紒，衣如單被，貫頭而著之;并以丹朱坋身，如中國之用粉也。”這里說“女人”“并以丹朱坋身”，一如“中國之用粉”。然而成書更早的《三國志·魏書·烏丸傳》這樣記述“倭”的生活習性：“有屋室，父母兄弟臥息異處，以朱丹涂其身體，如中國用粉也。”這里通說“父母兄弟”，似乎“倭”人“以朱丹涂其身體”與“中國用粉”并沒有性別區分。大概男子“傅粉”的情形，在有的地區、有的人群中并不是個別現象。

然而在王朝高層，男性追求“膏澤鮮芳”“以色媚”者，則更為多見。《史記·佞幸列傳》開篇就寫道：“諺曰‘力田不如逢年，善仕不如遇合，固無虛言。非獨女以色媚，而士宦亦有之。”隨后說“昔以色幸者多矣”，并列舉漢高祖至漢武帝幾代“寵臣”“佞幸”數人，又使用“內寵嬖臣”語。《韓非子·說疑》強調：“無尊嬖臣而匹上卿。”《佞幸列傳》最后以“太史公曰”的形式說到“彌子瑕”事，《鹽鐵論·論儒》稱“嬖臣彌子瑕”，也是取鄙視態度。

“嬖臣”，又稱“嬖人”。《孟子·梁惠王下》說，魯平公出，“將見孟子”，為“嬖人臧倉”阻止。孟子說：“吾之不遇魯侯，天也。臧氏之子，焉能使予不遇哉？”在宣稱順從天意的同時，表示了對“嬖人臧倉”的鄙視。趙岐注：“嬖人，愛幸小人也。”清人焦循《孟子正義》就此有所議論：“男女之賤而得幸者通稱嬖人。《史記》有《佞幸列傳》，云：‘非獨女以色媚，而仕官亦有之。昔以色幸者多矣。高祖至暴抗也，然籍孺以佞幸;孝惠時有閎孺。此兩人非有才能，徒以婉佞貴幸，與上臥起。嬖人臧倉，籍孺、閎孺之類也。”關于“嬖人”，楊伯峻《孟子譯注》解釋為“被寵愛之人”，“此則指被寵愛之小臣”，“所寵幸的小臣”。“小”，這里似乎只是指身份地位，并非說道德水準。而焦循的解釋“賤而幸者”，是具有道德斥責含義的。又說：“《史記》有《佞幸列傳》，云：‘非獨女以色媚，而仕官亦有之。”所謂“嬖人臧倉，籍孺、閎孺之屬也”，是沿承《史記·佞幸列傳》之批判筆調的。

后來有人說：“以色媚人，寡德也。”（〔宋〕居簡：《水仙十客賦》，《北磵文集》卷一）這樣的意見，其實可以看作對司馬遷認識的延續。“士宦”“以色媚人”，當然有各種表現，但在今天看來都是和中華優秀傳統文化不相符合的。