壺、豺方與江淮的開發

黃錦前

(蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000)

“王命南宮伐豺方之年”系兩周金文及戰國楚簡等古文字資料中常見的大事紀年，曹文、吳文皆有舉例，不贅述。

二、豺方及其地望

虎方為南淮夷一支，見于史密簋(7)李啟良：《陜西安康市出土西周史密簋》，《考古與文物》1989年第3期；《銘圖》第12卷，第35—36頁，第05327號?！皵椖弦哪w、虎，會杞夷、舟夷，雚不折，廣伐東國齊師、族土、遂人，乃執鄙寡亞?！薄盎ⅰ奔椿⒎?，“膚”為南夷方國名，李學勤云即古廬子國，在今安徽廬江西南。(8)李學勤：《史密簋銘所記西周重要史實考》，《中國社會科學院研究生院學報》1991年第2期?！稘h書·地理志》“廬江郡”顏師古注引應劭曰：“故廬子國?！薄锻ǖ洹ぶ菘な弧饭艙P州、廬江郡“廬州”云：“古廬子國也，春秋舒國之地。”古文字中“膚”(幫母魚部)與“盧”(來母魚部)音近可通。(9)參見王輝：《古文字通假字典》，中華書局2008年版，第98—99頁。“膚、虎”即廬方與虎方，與巢皆系南淮夷之屬，地亦鄰近。九年衛鼎(10)《集成》5.2831；曹瑋主編：《周原出土青銅器》，巴蜀書社2005年版，第340—343頁?！拔ň拍暾录人榔歉?，王在周駒宮，格廟，眉敖者膚卓吏視于王，王大黹”，“膚”或與史密簋“敆南夷膚、虎”的“膚”同。新近公布的盜自河南平頂山應國墓地穆王前期的兒方尊、方彝(11)香港大唐國際2019秋季拍賣會，青銅器預覽(二)，香港大唐國際，https://mp.weixin.qq.com/s/bhFEo6V8D0m4jmrgcqv58g，2019年11月21日?！拔ㄍ醢嗽?，戎伐堇、膚，及、蜀，追攻于蒿”，記南淮夷侵伐堇、膚，即廬子國，兒追攻獲勝，以所俘獲之器鑄彝器以志之。《詩·小雅·巷伯》：“取彼譖人，投畀豺虎；豺虎不食，投畀有北。”豺、虎皆系猛獸，以其為徽記符號或族氏名的豺方和虎方應相鄰，皆系南淮夷之屬。

昭王時曾命南宮伐虎方，見于中方鼎“王命南宮伐反虎方”，“南宮”又見于中觶(27)《集成》12.6514；《銘圖》第19卷，第474頁，第10658號。“王大省公族于唐(28)江鴻：《盤龍城與商朝的南土》，《文物》1976年第2期。，振旅，王錫中馬自曾侯四騬(？)，南宮貺”及柞伯簋(29)河南省文物考古研究所、平頂山市文物管理局：《平頂山應國墓地I》，大象出版社2012年版，第154頁，圖67。“唯八月辰在庚申，王大射，在周，王命南宮率王多士，師父率小臣”，據柞伯簋并對照鼓簋“唯巢來迮，王命東宮追以六師”，南宮應與“東宮”即太子(30)李學勤：《柞伯簋銘考釋》，《文物》1998年第11期。一樣，是王臣，即與盂鼎(31)《集成》5.2837、2839。的盂一樣，系首任曾侯南公之后留任王朝為官者。

三、周人對江淮地區的開發

穆王時期有幾件記載師雍父征伐南淮夷的銅器：

(2)禹鼎(34)《集成》5.2721。：唯十又一月，師雍父省道，至于胡，禹從，其父蔑禹歷，錫金，對揚其父休，用作寶鼎。

周初為鞏固統治，大規模分封宗室，作為王朝的屏藩。西周早期的淮河流域與江漢地區，主要有應、曾、鄂、楚、鄧、鄀、蔡等封國，應、曾、蔡是姬周同姓封國。周文王子南宮，在周初大規模封建背景下被成王冊命為曾侯，在今隨州一帶立國，與在今河南平頂山及上蔡的應國和蔡國，形成犄角之勢，共同構成了周王朝在江漢、淮河流域戰略防御體系的核心，牽制江漢流域的鄂、楚、鄧等異姓諸侯，鎮守淮河流域的淮夷諸邦，成為南土的屏障。故《國語·鄭語》史伯云：“當成周者，南有荊蠻、申、呂、應、鄧、陳、蔡、隨、唐?！?/p>

封曾于江漢，是為了牽制淮域及江漢的異姓諸侯。曾侯與編鐘“王逝命南公，營宅汭土，君庇淮夷，臨有江夏”，實即言曾國對荊蠻及南淮夷的震懾牽制作用。曾國是周代在江漢流域及整個南土地區戰略防御體系的核心；蔡國卻是對南淮夷的前線和橋頭堡，起著直接監視和牽制南淮夷諸邦的作用。

蔡侯獲巢與南宮伐虎方，皆能進一步印證蔡、曾對南淮夷的牽制作用和領屬關系。柞伯鼎記虢仲命柞伯伐南淮夷，“今汝其率蔡侯左”，駒父盨蓋(36)《集成》9.4464；《銘圖》第12卷，第451—452頁，第05675號。記南仲邦父命駒父帥高父巡視南淮夷，“四月，還至于蔡”，士山盤(37)朱鳳瀚：《士山盤銘文初釋》，《中國歷史文物》2002年第1期。“遂征蠚、荊、方(房)服，眔蔡(？)、虘服，履服，六、孳服”亦將蔡與虘、履、六、孳等位于今安徽江淮流域一帶的國族并提，可見位于今河南上蔡一帶的蔡國，是周王朝對南淮夷的前哨和橋頭堡，類似江漢地區的曾國。

有了這樣一個背景認識，回過頭來再看蔡侯鼎“蔡侯獲巢，捋厥金胄”，鳳雛卜甲“征巢”，鼓簋“唯巢來迮，王命東宮追以六師之年”，王朝與巢等南淮夷之間的關系及蔡國在中間所起的作用，也就更容易理解，壺、甗“王命南宮伐豺方”的背景也就豁然開朗了。昭王命南宮伐虎方和豺方，只不過是南土開發大背景下周人與當地土著勢力之間反復較量的一個縮影。同時，將這一系列事件加以系聯，上文關于“豺方”即“巢方”的推論，也就更加合理。

基于這樣的歷史背景及虎方與豺方的密切關系，王命南宮征伐虎方和豺方就不應是兩個孤立的事件，而應密切相關或即為一事。南宮伐豺方與伐虎方既系一事，所別者唯稱謂不同而已，在當時而言應系人所共知者，因而以其作為大事紀年，也就不存在吳文所說的無法區別的問題。

結 語