神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中聯(lián)合教學(xué)模式的應(yīng)用

馬銀琳

長沙市第四醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，湖南長沙 410006

神經(jīng)內(nèi)科主要治療腦血管疾病、腦部炎癥性疾病、偏頭痛、脊髓炎、三叉神經(jīng)痛、周圍神經(jīng)病等，臨床護(hù)理質(zhì)量對促進(jìn)患者康復(fù)發(fā)揮積極作用[1-2]。實習(xí)是實習(xí)護(hù)生提高專業(yè)知識、專業(yè)技能有效途徑，同時實習(xí)對實習(xí)護(hù)生今后職業(yè)成長發(fā)揮積極作用。如何提高實習(xí)護(hù)生自主能力，培養(yǎng)應(yīng)用型護(hù)理人才成為當(dāng)前臨床帶教的重點與難點，因此在臨床護(hù)理帶教中要選取有效教學(xué)模式，以往臨床采用常規(guī)教學(xué)模式，以帶教老師講述為主，實習(xí)護(hù)生學(xué)習(xí)較被動，從而導(dǎo)致實習(xí)護(hù)生思想僵化，無法將所學(xué)知識靈活運用到實踐中[3-5]。為了提高實習(xí)護(hù)生專業(yè)水平及綜合能力，需對臨床帶教模式進(jìn)行革新。CBL教學(xué)與目標(biāo)教學(xué)是一種新型教學(xué)模式，兩者聯(lián)合應(yīng)用對提高實習(xí)護(hù)生綜合能力發(fā)揮重要作用[6]。該研究為分析聯(lián)合教學(xué)模式在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中應(yīng)用效果，選取64名2019年8月—2020年8月在該院神經(jīng)內(nèi)科進(jìn)行實習(xí)護(hù)生作為研究對象，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將在該院神經(jīng)內(nèi)科進(jìn)行實習(xí)64名護(hù)生作為研究對象，對其進(jìn)行分組，選取分組方法為隨機法，將其分為研究組（n=32）與對照組（n=32），研究組男性護(hù)生5名，女性護(hù)生27名；學(xué)歷：專科21名，本科及以上11名；最大年齡25歲，最小年齡22歲，平均年齡（23.16±0.07）歲。對照組男性護(hù)生6名，女性護(hù)生26名，學(xué)歷：專科20名，本科及以上12名，實習(xí)護(hù)生最大年齡24歲，最小年齡22歲，平均年齡（22.16±0.14）歲。兩組實習(xí)護(hù)生基礎(chǔ)資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可進(jìn)行比較。

1.2 方法

對照組實習(xí)護(hù)生采用常規(guī)教學(xué)，實習(xí)護(hù)生跟隨值班護(hù)士完成基本護(hù)理工作，帶教老師向其進(jìn)行操作演示，實習(xí)護(hù)生進(jìn)行反復(fù)練習(xí)。

研究組實習(xí)護(hù)生采用聯(lián)合教學(xué)模式，具體實施流程如下：①第一周至第二周實施目標(biāo)教學(xué)，帶教老師向?qū)嵙?xí)護(hù)生介紹科室環(huán)境，將其講述相關(guān)規(guī)章制度。將護(hù)生進(jìn)行分組，每4人一組，跟隨醫(yī)生進(jìn)行診療，對神經(jīng)內(nèi)科常見疾病、臨床表現(xiàn)、發(fā)病機制、治療措施等進(jìn)行了解。對常見疾病護(hù)理要點、基礎(chǔ)護(hù)理操作、專科操作流程。常用器械、使用方法進(jìn)行了解，同時向?qū)嵙?xí)護(hù)生講述無菌技術(shù)操作要求，注意事項。安排經(jīng)驗豐富護(hù)師對實習(xí)護(hù)生進(jìn)行帶教，在跟隨帶教老師輪班過程中，實習(xí)護(hù)生需對入院患者接待流程、資料采集、常用藥物、注意事項、病情觀察、肢體康復(fù)訓(xùn)練等內(nèi)容進(jìn)行了解。②第二周，帶教老師向?qū)嵙?xí)護(hù)生發(fā)放基礎(chǔ)護(hù)理操作與專業(yè)操作評估表，帶教老師根據(jù)評估結(jié)果對實習(xí)護(hù)生相關(guān)知識掌握程度進(jìn)行了解，根據(jù)存在問題對教學(xué)計劃進(jìn)行調(diào)整，從而使實習(xí)護(hù)生對常見疾病基本護(hù)理操作技術(shù)進(jìn)行熟練掌握，可及時對患者病情進(jìn)行反饋，對查房基本內(nèi)容進(jìn)行熟練掌握。③第三周至第四周實施CBL教學(xué)，帶教老師選取典型案例，如腦出血、腦梗塞、腦膜炎、神經(jīng)麻痹等，實習(xí)護(hù)生以小組形式對案例進(jìn)行分析、討論、制定護(hù)理計劃，帶教老師對各組發(fā)言進(jìn)行點評，對存在錯誤地方進(jìn)行糾正，同時帶教老師對重點與難點問題進(jìn)行總結(jié)。④第四周，實習(xí)護(hù)生跟隨帶教老師參與臨床護(hù)理，獨立完成護(hù)理文書書寫，利于培養(yǎng)實習(xí)護(hù)生分析能力、獨立思考能力，根據(jù)實習(xí)計劃對其實習(xí)護(hù)生進(jìn)行考核。

1.3 觀察指標(biāo)

研究組與對照組實習(xí)護(hù)生實習(xí)結(jié)束后對其進(jìn)行考核，考核內(nèi)容包括理論知識、臨床技能操作，分值0～100分。

利用神經(jīng)內(nèi)科自制問卷對研究組與對照組綜合能力進(jìn)行評估，主要評估內(nèi)容包括：溝通技巧、思維能力、團(tuán)隊協(xié)作能力、實踐能力，每項分值0～30分[7]。

帶教老師在帶教過程中對兩組實習(xí)護(hù)生表現(xiàn)能力及學(xué)習(xí)積極性進(jìn)行評估，表現(xiàn)能力主要評估內(nèi)容包括：自信心、求知欲、分析能力、尋求真相、認(rèn)知程度，每項分值為0～25分。學(xué)習(xí)積極性主要包括：討論發(fā)言、提問次數(shù)、自學(xué)時間、查閱資料及學(xué)習(xí)興趣[8]。

采用自制問卷對兩組實習(xí)護(hù)生教學(xué)滿意度進(jìn)行評估，90分以上為非常滿意，75～89分為滿意，75分以下為不滿意。

對兩組實習(xí)護(hù)生素質(zhì)能力進(jìn)行評估，評估內(nèi)容主要包括：協(xié)調(diào)能力、應(yīng)變能力、處理能力，各項分值0～100分，分?jǐn)?shù)越高表示患者素質(zhì)能力越高。

利用該院自制問卷對研究組與對照組實施護(hù)理知識掌握度進(jìn)行評估，評估標(biāo)準(zhǔn)：90分以上為完全掌握；80～89分為基本掌握；80分以下為未掌握[9]。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗；計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間差異比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組實習(xí)護(hù)生間考核成績差異性比較

研究組實習(xí)護(hù)生考核成績高于對照組實習(xí)護(hù)生，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

表1 兩組實習(xí)護(hù)生考核成績差異性對比[（±s），分]

表1 兩組實習(xí)護(hù)生考核成績差異性對比[（±s），分]

組別理論成績臨床技能操作成績研究組（n=32）對照組（n=32）t值P值94.26±1.65 89.34±1.57 12.219<0.001 94.31±1.66 88.94±1.59 13.215<0.001

2.2 兩組實習(xí)護(hù)生表現(xiàn)能力比較

研究組實習(xí)護(hù)生自信心、求知欲、分析能力、尋求真相、認(rèn)知程度高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組實習(xí)護(hù)生表現(xiàn)能力對比[（±s），分]

表2 兩組實習(xí)護(hù)生表現(xiàn)能力對比[（±s），分]

組別自信心求知欲分析能力尋求真相 認(rèn)知程度研究組（n=32）對照組（n=32）t值P值22.46±1.15 17.48±1.19 17.023<0.001 22.24±1.58 16.37±1.39 15.779<0.001 22.62±1.51 17.17±1.45 14.726<0.001 22.07±1.38 16.77±1.98 12.422<0.001 22.47±1.52 17.81±1.43 12.631<0.001

2.3 兩組實習(xí)護(hù)生綜合能力比較

研究組溝通技巧、思維能力、團(tuán)隊協(xié)作能力、實踐能力高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組實習(xí)護(hù)生綜合能力對比[（±s），分]

表3 兩組實習(xí)護(hù)生綜合能力對比[（±s），分]

組別溝通技巧實踐能力研究組（n=32）對照組（n=32）t值P值27.18±1.64 20.65±2.23 13.344<0.001 26.94±2.07 21.44±1.87 11.153<0.001思維能力 團(tuán)隊協(xié)作能力27.11±1.47 20.59±1.43 17.984<0.001 26.98±2.59 21.52±1.64 10.075<0.001

2.4 兩組實習(xí)護(hù)生教學(xué)滿意度比較

研究組實習(xí)護(hù)生教學(xué)滿意度（96.88%）高于對照組（75.00%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組實習(xí)護(hù)生教學(xué)滿意度對比[n（%）]

2.5 兩組實習(xí)護(hù)生學(xué)習(xí)積極性比較

研究組實習(xí)護(hù)生討論發(fā)言次數(shù)、提問次數(shù)、自學(xué)時間、查閱資料時間、學(xué)習(xí)興趣優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表5。

表5 兩組實習(xí)護(hù)生間學(xué)習(xí)積極性對比（±s）

表5 兩組實習(xí)護(hù)生間學(xué)習(xí)積極性對比（±s）

組別提問次數(shù)（次/課時）討論發(fā)言（次/課時）查閱資料（h/d）自學(xué)時間（h/d）學(xué)習(xí)興趣（分）研究組（n=32）對照組（n=32）值P值5.62±1.89 2.28±1.37 8.093<0.001 5.55±1.79 3.03±1.25 6.529<0.001 2.45±1.38 1.31±0.92 3.888<0.001 2.86±0.73 2.23±0.51 4.002<0.001 26.79±2.05 20.41±2.14 12.178<0.001 t

2.6 兩組實習(xí)護(hù)生素質(zhì)能力比較

研究組實習(xí)護(hù)生協(xié)調(diào)能力、應(yīng)變能力、處理能力評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表6。

表6 兩組實習(xí)護(hù)生素質(zhì)能力對比[（±s），分]

表6 兩組實習(xí)護(hù)生素質(zhì)能力對比[（±s），分]

組別協(xié)調(diào)能力應(yīng)變能力 處理能力研究組（n=32）對照組（n=32）t值P值92.37±1.04 89.51±1.23 10.044<0.001 93.46±1.15 89.85±1.36 11.465<0.001 92.91±1.13 89.56±1.28 11.098<0.001

2.7 兩組實習(xí)護(hù)生知識掌握度比較

研究組實習(xí)護(hù)生知識掌握度高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表7。

表7 兩組實習(xí)護(hù)生知識掌握度對比[n（%）]

3 討論

神經(jīng)內(nèi)科是一專業(yè)性較強的科室，是關(guān)于神經(jīng)方面二級學(xué)科主要通過頭部CT、MRI、經(jīng)顱多普勒超聲、電腦圖、誘發(fā)電位、血液流變學(xué)檢查等方式對患者進(jìn)行診斷。該科室患者病情較復(fù)雜，病情變化較快，臨床對醫(yī)護(hù)人員護(hù)理質(zhì)量提出較高要求。由于該科室護(hù)理工作內(nèi)容較多，任務(wù)較重，實習(xí)護(hù)生在實習(xí)過程中難以對理論知識、臨床技能操作熟練掌握，無法達(dá)到臨床對實習(xí)護(hù)生的要求，因此在臨床帶教過程中需選取有效帶教模式[10-12]。

傳統(tǒng)教學(xué)模式可確保實習(xí)護(hù)生對基礎(chǔ)護(hù)理知識進(jìn)行掌握，但該教學(xué)模式無法對實習(xí)護(hù)生思維能力進(jìn)行培養(yǎng)，已不適用于當(dāng)前臨床護(hù)理教學(xué)目標(biāo)。臨床需對教學(xué)模式進(jìn)行革新，隨著神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教對教學(xué)模式不斷深入探究，PBL教學(xué)模式與目標(biāo)教學(xué)模式被聯(lián)合應(yīng)用于臨床護(hù)理帶教中，CBL教學(xué)模式是一種以問題為導(dǎo)向的教學(xué)方法，該教學(xué)模式于20世紀(jì)50年代被應(yīng)用于醫(yī)學(xué)教育中，該教學(xué)模式以學(xué)生為中心，改變往灌輸式教學(xué)模式，學(xué)生從被動轉(zhuǎn)為主動，但單獨使用該教學(xué)法存在一定局限性，無法滿足臨床護(hù)理帶教的教學(xué)效果[13-15]。目標(biāo)教學(xué)是指帶教老師對教學(xué)目標(biāo)進(jìn)行制定，帶教老師根據(jù)目標(biāo)實施教學(xué)，該教學(xué)方法以目標(biāo)為導(dǎo)向，可明確方向，但該教學(xué)模式無法對實習(xí)護(hù)生學(xué)習(xí)知識面進(jìn)行平衡，無法避免帶教老師向?qū)嵙?xí)護(hù)生講述已熟練掌握的內(nèi)容，不能有效向?qū)嵙?xí)護(hù)生傳輸薄弱的知識[16-18]。

CBL教學(xué)模式與目標(biāo)教學(xué)模式聯(lián)合使用對培養(yǎng)實習(xí)護(hù)生學(xué)習(xí)興趣、溝通技巧、思維能力、團(tuán)隊協(xié)作能力、實踐能力具有重要作用。該研究通過評價表對實習(xí)護(hù)生重點知識掌握情況進(jìn)行評估，將其反饋給帶教老師，帶教老師根據(jù)評估結(jié)果制訂針對性教學(xué)計劃，縮小教學(xué)目標(biāo)范圍，對實習(xí)護(hù)生傳輸有效知識[19]。通過以問題為中心教學(xué)模式，通過列舉案例，將所學(xué)內(nèi)容融合到臨床實際問題中，實習(xí)護(hù)生以小組形式查找資料，進(jìn)行討論制定護(hù)理措施，利于培養(yǎng)實習(xí)護(hù)生自主學(xué)習(xí)能力與解決問題能力。為了確保實習(xí)護(hù)生完整獲取基礎(chǔ)知識，提高實習(xí)護(hù)生綜合能力，該研究將目標(biāo)教學(xué)模式貫穿于神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中，將其與CBL教學(xué)模式相融合，從而為實習(xí)護(hù)生提供全方位教學(xué)內(nèi)容[19]。

經(jīng)該研究結(jié)果顯示，研究組實習(xí)護(hù)生理論成績（94.26±1.65）分、臨床技能操作成績（94.31±1.66）分、自信心（22.46±1.15）分、求知欲（22.24±1.58）分、分析能力（22.62±1.51）分、尋求真相（22.07±1.38）分、認(rèn)知程度（22.47±1.52）分、學(xué)習(xí)興趣（26.79±2.05）分、溝通技巧（27.18±1.64）分、思維能力（26.94±2.07）分、團(tuán)隊協(xié)作能力（27.11±1.47）分、實踐能力（26.98±2.59）分均高于對照組；協(xié)調(diào)能力（92.37±1.04）分、應(yīng)變能力（93.46±1.15）分、處理能力（92.91±1.13）評分高于對照組，提問次數(shù)（5.62±1.89）次/課時、討論發(fā)言次數(shù)（5.55±1.79）次/課時、查閱資料時間（2.45±1.38）h/d、自學(xué)時間（2.86±0.73）h/d較對照組多；知識掌握度比對照組高（P<0.05）。據(jù)此說明，聯(lián)合教學(xué)模式可以對教學(xué)目標(biāo)進(jìn)行明確，利于發(fā)現(xiàn)實習(xí)護(hù)生存在問題，可對實習(xí)護(hù)生進(jìn)行針對性教學(xué)，利于平衡實習(xí)護(hù)生知識面，可以促進(jìn)教學(xué)大綱完成，提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)實習(xí)護(hù)生思維能力、理解能力、解決問題能力。

綜上所述，應(yīng)用聯(lián)合教學(xué)模式，對提高神經(jīng)內(nèi)科實習(xí)護(hù)生表現(xiàn)能力、專科水平、綜合能力效果較顯著，在神經(jīng)內(nèi)科臨床帶教中具有較高應(yīng)用價值。