環境公平視角下長三角地區國家森林公園供給研究

楊宜男，王 立，王 原

（安徽師范大學 地理與旅游學院，安徽 蕪湖 241002）

森林公園既是自然保護地體系中的重要部分，也是為居民提供優質游憩活動的重要目的地，其具有的生態系統服務能夠為公眾提供生態福祉［1］。森林公園作為一種面向所有公眾提供生態系統服務的公共設施，在空間上和不同社會群體間的分配需要考慮到公平性問題，但目前國內關于環境公平的研究相對較少，而針對森林公園等綠色基礎設施的環境公平研究更是匱乏。國外學者相關研究較為豐富，主要突出4個內容：強調環境污染責任承擔的公平性［2］，強調政策待遇享受的公平性［3］，強調環境保護參與上的公平性［3］，強調環境資源分配的公平性［4］。其中，環境資源分配的公平性主要強調環境資源在空間分配和群體間分配的公平性。針對空間分配公平性，主要采用可達性［5］、數量及面積大小［6］等方式分析不同地區居民享受森林公園等環境資源的平等性。也有學者從地方政府的公共政策戰略互動出發，探究不同地區間的森林公園等環境資源的供給不公平性［7］。研究發現，森林公園等環境資源供給在空間尺度上存在不公平性［8，9］。而環境公平的研究始終離不開社會差異的討論，大量研究表明，森林公園等環境資源供給在不同社會經濟群體和民族群體間存在不公平性［8，9］，對低收入等弱勢群體較為不利［10］。如，Rigolon［4］發 現 森 林 公 園 等 建 設 在 很大程度使特權群體受益，雖然低收入的群體更渴望獲得森林公園等環境資源［11］，但特權階級所具有的社會地位和經濟基礎使其能夠獲得更高比例的公園面積。

綜上，現有的環境公平研究雖然取得了一定成果，但是仍舊存在一些問題。首先，大多數環境公平的研究多以單一城市為主體進行小尺度研究，缺乏跨地區間的環境公平分析，尤其是在社會人口流動和經濟聯系較為密切的區域進行城市間的環境公平分析。其次，為了衡量不同群體間的環境公平性，眾多學者開發了多維指標［12］，但缺乏綜合公園規模、質量、可達性等指標來探究跨區域間的環境公平問題，且描述不同社會公平性的指標也相對單一。最后，我國關于森林公園等綠色基礎設施供給的環境公平問題研究尚處于初始階段。

2019年中共中央、國務院印發了《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》，將長江三角洲區域一體化發展上升為國家戰略。推動長三角一體化發展需要站在區域協調發展的高度，協調優化好社會、經濟、生態等多方面的發展，實現區域共同發展。在此背景下，分析長三角地區國家森林公園供給的空間公平性和社會公平性，一方面可以為長三角未來國家森林公園等綠色基礎設施建設提供優化建議，另一方面對促進長三角地區綠色基礎設施在不同社會群體間分配公平具有重要意義，避免在空間上和不同社會群體間產生較大的不公平性，破壞社會主義公平性原則。

1 數據來源與研究方法

1.1 數據來源

國家森林公園名錄及面積數據基于我國國家林業和草原局歷年公布的國家森林公園審批公告整理收集，時間截止到2019年底；國家森林公園地理位置依托百度地圖來確定；長三角地區各城市居民人均可支配收入、農村居民人均可支配收入、GDP、常住人口數量、城鎮人口比率等數據均收集于長三角地區各城市2019年國民經濟與社會發展統計公報；長三角地區城市邊界、鐵路、公路數據均來源于全國地理信息資源目錄服務系統的“1∶100萬全國基礎地理數據庫”（http：//www.webmap.cn/main.do？method＝index）。

1.2 評價指標

相關研究發現，規模［13］、質量［10］和 可達性［14］是影響綠色基礎設施供給公平的重要因素，因此本文分別選擇公園的數量指數、生態系統服務價值（ESV）和可達性來評價國家森林公園供給的規模、質量和可達性公平情況。在社會公平影響因素指標的選擇上，國外學者較多地從收入、人口、城鄉、種族、性別等方面研究不同群體間的綠色基礎設施分配公平性問題［15］，本文則主要從長三角地區實際出發，選擇探究收入差異、人口差異和城鄉差異對國家森林公園供給的社會公平性影響情況。具體指標說明參見表1。

表1 國家森林公園供給公平性評價指標

1.3 研究方法

綜合供給指數計算：本文基于Max－min標準化方法［16］將國家森林公園數量供給指數、ESV供給指數和可達性供給指數（負向指標）進行標準化處理，并基于等權重計算得到國家森林公園綜合供給指數S。計算公式如下：

數量供給指數計算：本文基于Max－min標準化方法對各城市國家森林公園個數、面積、人均公園面積（國家森林公園面積除以市域常住人口）和公園覆蓋率（國家森林公園面積除以市域面積）進行標準化處理，并基于熵值法確定各指標權重［16］。核算賦權后各指標的累加值得到國家森林公園數量供給指數。

ESV供給指數計算：本文基于價值當量因子法核算國家森林公園ESV。計算公式如下：

式中，Si為公園面積；Pi為第i項生態系統服務功能的單位面積單價。

式中，D為標準當量因子的ESV量，參考謝高地、張彩霞、張雷明等［17］的研究成果，D取3406.5元/hm2；Ei為各單項ESV當量因子［17］，參見表2。

表2 單位面積國家森林公園ESV當量及單價

可達性供給指數：通過計算區域內柵格可達性的平均值來反映不同地區到達最近國家森林公園的可達性情況［18］。計算公式如下：

式中，Kj為第j個地區的國家森林公園可達性（即可達性供給指數Sd），Kj越小，則時間成本越低；nj為第j個地區內的柵格數量；Fi為第i個柵格的可達性時間。

可達性時間Fi采用柵格成本距離法進行測算。首先，將公路和鐵路網轉換為1km×1km的柵格。其次，基于不同等級道路的時間成本測算成本柵格，不同質量道路時間成本值基于《中華人民共和國公路工程技術標準（JTG B01－2014）》和相關學者的研究進行賦值［18，19］（表3）。最后，計算各個柵格到國家森林公園的累積耗費距離。計算公式如下：

表3 不同質量道路通行速度與時間成本

式中，Ci為第i個柵格的耗費值；Ci＋1為第i＋1個柵格的耗費值；n為柵格數量。

空間公平性評價：基于空間基尼系數衡量國家森林公園供給在空間分布上的公平性［18］。計算公式如下：

式中，Di為各市域內國家森林公園個數占地區總數的百分數；m為市域個數。參考聯合國開發計劃署的劃分標準，Gini＜0.2，表示分布高度均衡；0.2—0.4，表示分布相對均衡；Gini＝0.4—0.6，表示分布相對隨機；Gini＝0.6—0.8表示分布相對集中；Gini＞0.8，表示分布高度集中。

社會公平性評價：基于雙變量空間自相關分析國家森林公園供給在不同群體間的總體公平性，提出社會公平性指數衡量城市局部尺度上國家森林公園供給的公平性程度［20］。計算公式如下：

式中，G為社會公平性指數，（當G越接近于1，表示國家森林公園供給社會公平性越好，G越遠離1，表示國家森林公園供給社會公平性越差）；Si為第i市國家森林公園綜合供給指數；S為長三角地區國家森林公園綜合供給指數總和；Pj為長三角地區第j項社會公平指標值的總和；j為人均生產總值、城鎮人口比率或城鄉居民人均可支配收入比（以農村為1）；Pij為第i市第j項社會公平指標值。

2 結果及分析

2.1 國家森林公園供給特征分析

對比分析2019年長三角地區與內部的江蘇、浙江和安徽（由于上海整體作為一個最小研究單元，沒有次一級劃分，故不做單獨分區分析，僅在長三角地區整體研究中做分析，下同）國家森林公園供給特征，結果見表4。從表4可見，長三角各省域間的國家森林公園數量供給指數和ESV供給指數及兩者的方差、極差均差距較大，表明在數量供給和ESV供給上存在較大的空間分異。其中，浙江由于森林基礎資源較好，因此國家森林公園數量供給指數和ESV供給指數均最高；江蘇以平原地區為主，是主要耕作區，因此國家森林公園供給數量指數和ESV指數均較低。從可達性指數看，由于長三角地區交通網絡發達，各地區到達最近國家森林公園平均花費的時間均在2h以內，因此各省域間可達性供給指數及其方差、極差均差異較小，表明長三角地區國家森林公園可達性供給相對較為公平。從綜合供給指數看，浙江省的國家森林公園供給相對具有較高的優勢，江蘇省的國家森林公園供給相對較弱。

表4 2019年長三角地區國家森林公園供給特征

2.2 國家森林公園供給空間公平性分析

長三角地區及江蘇省、浙江省、安徽省2019年國家森林公園綜合供給指數的空間基尼系數結果見表5。從表5可見，空間基尼系數均大于0.90水平，國家森林公園供給不僅在長三角地區整體呈現高度集中分布特征，在蘇、浙、皖等省份內部也呈現出高度集中分布特征。其中，ESV供給指數的空間基尼系數相對偏低，但也呈現出明顯的集中分布特征。可達性供給指數和數量指數均呈現出明顯的高度集中特征，其中可達性的空間不公平現象最為明顯，其空間基尼系數均大于0.90。從區域差異來看，在數量供給指數、可達性供給指數和綜合供給指數上，蘇、浙、皖3省的空間基尼系數差距不大，較為接近。但在ESV供給指數上，蘇皖兩省的空間基尼系數較大，而浙江相對較小，表明在國家森林公園供給質量空間分布上，浙江相對蘇皖兩省更為公平。

表5 2019年長三角地區國家森林公園供給空間基尼系數

圖1 2019年長三角地區國家森林公園供給熱冷點分布

從綜合供給指數來看，長三角地區國家森林公園綜合供給指數熱點和冷點區域呈現出明顯的聚集分布特征和南北對稱分布特征。熱冷點區域均呈現出明顯的聚集成團特征，造成長三角地區國家森林公園供給的嚴重不均衡，產生空間不公平現象。此外，以皖北和蘇中為核心的北部冷點聚集區和以皖浙邊界附近城市為核心的南部熱點聚集區形成對稱分布的空間格局。

2.3 國家森林公園供給社會公平性分析

長三角地區國家森林公園供給與社會公平因素的雙變量空間自相關結果見表6。從綜合供給指數看，不同社會公平因素與綜合供給指數的Moran′s I指數均大于0，且通過顯著性檢驗，兩者在空間上呈顯著的正向相關關系。城市間的城鄉、收入和人口差異均會顯著影響國家森林公園供給，國家森林公園供給偏向城鄉差異大地區、高收入地區和多城鎮人口地區，表明國家森林公園供給存在較為明顯的社會不公平性。從具體供給指標看，國家森林公園數量供給指數和ESV供給指數與城鄉居民人均可支配收入比間均存在顯著的正向相關關系，表明在不同城鄉居民可支配收入地區間存在著顯著的國家森林公園規模和質量供給不公平現象。國家森林公園可達性供給指數與城鄉居民人均可支配收入比、人均GDP和城鎮人口比重間存在顯著的正向相關關系，表明在不同城鄉居民可支配收入地區間、不同人均GDP地區間和不同城鎮人口比重地區間存在顯著的國家森林公園可達性供給不公平現象。

表6 2019年長三角地區國家森林公園供給與社會公平因素全局Moran′s I指數

長三角地區國家森林公園供給社會公平指數（圖2）顯示：①在城鄉社會公平方面，各城市均呈現出較為明顯的國家森林公園供給不公平現象，以杭州、湖州、黃山和麗水等城市為核心的地區獲得了超額的國家森林公園供給，而亳州、阜陽和鹽城等城市獲得的國家森林公園供給遠低于對應的城鄉水平。②在收入社會公平方面，各城市國家森林公園供給缺乏公平性，黃山、六安、淮南、麗水等城市獲得了超過其收入水平的國家森林公園供給，而阜陽、亳州、鹽城、揚州、泰州和南通等市獲得的國家森林公園供給遠低于對應的收入水平。③在人口社會公平方面，各城市國家森林公園供給也缺乏公平性，杭州、黃山和麗水等市獲得了超額的國家森林公園供給，而阜陽、亳州、鹽城、泰州和南通獲得的國家森林公園供給不足。整體而言，長三角地區國家級森林公園供給均不具有城鄉社會公平、收入社會公平和人口社會公平，皖浙交界附近城市能夠獲得超額的國家森林公園供給，而皖北和蘇中地區城市的國家森林公園供給不足。

圖2 2019年長三角地區國家森林公園供給社會公平指數

3 結論、討論與建議

3.1 結論與討論

本文從環境公平視角出發，針對國家森林公園供給的空間公平性和社會公平性進行分析，得到以下主要結論：①長三角地區國家森林公園供給分布不均，浙江省獲得的國家森林公園供給最多，其省內城市間也存在較大的供給差異。②長三角地區和蘇、浙、皖3省內部均存在明顯的國家森林公園供給集中分布特征，形成顯著的供給熱冷點區域。③長三角地區國家森林公園供給存在顯著的社會不公平現象，城鄉差異較大地區、收入水平較高地區和城鎮人口較多地區能夠獲得更多的國家森林公園供給。④由于皖南和浙江的森林基礎較好，因此該區域的城市能夠獲得超額的國家森林公園供給，而皖北、蘇中和蘇北地區以農業活動為主，森林資源不足，獲得國家森林公園供給相對滯后。

本文研究結果一方面可引發對國家森林公園等綠色基礎設施在不同社會群體間分配公平性問題的關注，另一方面可為未來長三角地區國家森林公園建設的空間優化、公共政策制定等提供參考建議。但本文也具有一定的局限性：首先，由于缺乏柵格尺度的社會統計數據，因此以行政區尺度進行公平性研究，尺度間的差異可能造成研究結果存在一定的誤差。其次，由于航空交通主要為點對點間的通勤，與地面交通存在差異，因此本文可達性測量以鐵路和公路等地面交通為主，缺乏對航空交通的考量，對可達性的測量可能存在一定的誤差。未來的研究中，要從更精細的尺度關注不同社會群體的綠色基礎設施供給公平性問題，重點探究環境公平性問題的影響機理，并尋求促進環境公平的途徑。

3.2 建議

本文基于國家森林公園供給公平性的探究，從國家森林公園空間優化、交通可達性和區域發展等方面提出建議：①在進行國家森林公園等綠色基礎設施規劃建設的過程中，要優先考慮供給分配的社會公平性問題，保證不同社會群體能夠平等地享受到綠色基礎設施提供的生態福祉。②提高交通可達性是解決國家森林公園供給公平性的有效方式，交通基礎設施的完善可縮短居民抵達最近國家森林公園的時間，一定程度上增強了供給公平性。③皖北、蘇中和蘇北地區一方面要加強交通基礎設施建設，另一方面要加強國家森林公園建設，保護森林資源。3個地區的森林資源不足，應通過國家森林公園建設等方式加強森林資源保護。