田園主義全麥面包，為何“香”不了

清波

這兩天，“田園主義”的“人設(shè)”有垮掉的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)上海市消保委發(fā)布的一份檢測(cè)報(bào)告顯示，號(hào)稱銷售第一、薇婭帶貨、丁香醫(yī)生推薦的“田園主義”全麥面包，實(shí)測(cè)能量高出宣傳40%，碳水化合物比標(biāo)稱多出約16%。 而這次測(cè)試，直接推翻所謂“田園主義”原味全麥面包的主要賣點(diǎn)——減脂。

根據(jù)標(biāo)識(shí)測(cè)算，原味全麥面包能量應(yīng)為155大卡/個(gè)，但實(shí)測(cè)卻達(dá)到了215大卡/個(gè)。按檢測(cè)委托人的體重測(cè)算，一天吃7個(gè)可以起到減肥的效果，但如果真的吃7個(gè)，攝入超標(biāo)的碳水化合物后，減肥就成增肥了。

食品廠家有義務(wù)標(biāo)明配料及熱量情況，這是行業(yè)規(guī)范也是對(duì)消費(fèi)者的負(fù)責(zé)。對(duì)“田園主義”來(lái)說(shuō)，更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，這種“名不副實(shí)”直接關(guān)系到產(chǎn)品的核心競(jìng)爭(zhēng)力，人們就是沖著減肥的效果去的，結(jié)果可能是被忽悠了。

從這個(gè)角度看，“田園主義”虛報(bào)熱量的性質(zhì)還是挺嚴(yán)重的，這些都是關(guān)鍵信息，直接決定了消費(fèi)者買不買。所以這恐怕不是簡(jiǎn)單的疏忽，而是涉嫌構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)與欺詐。

這些年，隨著人們生活過(guò)得越來(lái)越好，社會(huì)上廣泛存在著一種身材焦慮，所謂“減肥”“代餐”“輕食”“低脂低糖”等等，已經(jīng)成了不少人選購(gòu)食品的核心訴求。不少企業(yè)也嗅到了商機(jī)，紛紛推出相關(guān)產(chǎn)品。 但這對(duì)廠家品控其實(shí)是個(gè)很高的要求，一方面要限制熱量，另一方面又要保證口感。這簡(jiǎn)直是個(gè)悖論，一聽就“技術(shù)難度”很高，而有些企業(yè)也就動(dòng)起了歪心思，開始玩起了文字游戲。

再以“田園主義”為例，它的產(chǎn)品宣傳就很“聰明”。比如它號(hào)稱“低脂”，但事實(shí)上卻沒說(shuō)“低熱量”;宣稱“不添加蔗糖”，但并不是“低糖”。 這種表達(dá)可以保證自己符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)規(guī)范，但卻不是“非低糖、低熱量面包”，所謂“健康”“減肥”的宣傳效果也就大打折扣。 而這顯然就是想通過(guò)文字游戲，糊弄消費(fèi)者。對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，有多少能分辨清這些概念？

其實(shí)這也不是個(gè)例，比如有的產(chǎn)品號(hào)稱“告別多余熱量”，“多余”倆字加得極為巧妙;有的用“輕體”這種詭異概念，避免直接說(shuō)“減肥”;有的號(hào)稱“通便”“排毒”，瘋狂暗示有瘦身效果…… “田園主義”的案例，事實(shí)上也是給相關(guān)部門提個(gè)醒，普通消費(fèi)者和企業(yè)之間的信息、知識(shí)不對(duì)稱，極有可能給企業(yè)留下“割韭菜”的空間。 因此，對(duì)于一些企業(yè)通過(guò)模棱兩可的表述，創(chuàng)造概念對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)的行為，應(yīng)當(dāng)保持一定的監(jiān)管力度，及時(shí)地給不真實(shí)的虛假宣傳糾偏，不能給予企業(yè)在宣傳上玩“文字游戲”的機(jī)會(huì)。

所謂“德不配位，必有災(zāi)殃”，放在人身上適用，放在企業(yè)售賣的“食品”上也同樣適用。 打著與食物本身不符的旗號(hào)進(jìn)行宣傳，被戳穿后口碑勢(shì)必將會(huì)遭到“反噬”。 商家的種種“心機(jī)”，也提醒普通消費(fèi)者不妨提高辨別能力，不要輕信那些天花亂墜的表述。健康、減肥沒有僥幸，只能來(lái)自科學(xué)，對(duì)那些好吃又減肥的宣傳，多留點(diǎn)心眼吧。

◎ 來(lái)源|新京報(bào)