新冠疫情和保守派經(jīng)濟學(xué)的敗退

埃里克·波什納

《華爾街日報》最近的一篇評論文章，揭示了保守派經(jīng)濟思想自1980年代影響力達到巔峰后，所陷入的黑洞。曾就職于特朗普政府的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家凱西·B·穆里根（Casey B. Mulligan）和托馬斯·J·菲力普森（Tomas J. Philipson），都將新冠疫情作為拋棄經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)觀點，即“政府政策的存在是為了糾正市場失靈”的口實。

他們把這一觀點顛倒過來，認(rèn)為“政府政策比市場更容易失靈”，而市場則將民眾從政府時常作出的荒唐決策中拯救出來，糾正政府政策。他們辯稱，是私營企業(yè)“迅速控制”了疫情（當(dāng)然這都得感謝特朗普），盡管病毒仍在肆虐。“有必要讓政府盡快讓路”，他們寫道，這也是“特朗普‘曲速行動的目的。”

曲速行動確實取得了成功，但其是政府對自由市場的典型干預(yù)。與穆里根和菲利普森所說的恰恰相反，這項耗資超100億美元的行動正是為了糾正市場失靈，即私營企業(yè)由于擔(dān)憂成本和風(fēng)險無法保證研制成功后的回報而缺乏研制和分發(fā)疫苗的動力。政府則通過向企業(yè)投入資金、保證市場、提供技術(shù)建議和協(xié)調(diào)干預(yù)市場。

這種干預(yù)在本質(zhì)上與要求佩戴口罩和封鎖沒什么不同，后者也解決了市場失靈。如果沒有政府的監(jiān)管，許多個人和企業(yè)會因未能采取充分防疫措施而將傳染風(fēng)險外部化。

當(dāng)私人主體的行為使其社會成本高于私人成本時，就會出現(xiàn)市場失靈。這樣的例子隨處可見。當(dāng)人們理性且不受道德約束時（正如經(jīng)濟學(xué)家通常假設(shè)的那樣），他們就有充分的動機向河里傾倒廢物，以罔顧行人、自行車騎手和其他司機安全的速度駕駛，以及在自我感覺良好的情況下出門把傳染病傳播給他人。唯一能防止市場失靈的是法律。認(rèn)為“政府失靈”比市場失靈更普遍或更糟糕的想法是說不通的。沒有政府，就只有市場失靈。

政府的確會犯錯。但我們又有什么其他選擇呢？顯然，解決政府失靈的唯一方法是更好的政府政策，而非沒有政府政策。取締政府對疫苗研究的參與，將是災(zāi)難性的。

穆里根和菲力普森或許還認(rèn)為，美國食品和藥物管理局（FDA）或疾病控制和預(yù)防中心（CDC）應(yīng)該被撤除，或者主張廢除公共衛(wèi)生當(dāng)局關(guān)于關(guān)停企業(yè)和強制佩戴口罩的大量聯(lián)邦和州法律。但正是這些機構(gòu)和法規(guī)，讓政府得以解決包括各類傳染病在內(nèi)的公共衛(wèi)生問題。

FDA的緊急授權(quán)對于克服對疫苗的疑慮至關(guān)重要，而CDC的指導(dǎo)方針——盡管有點令人費解——則可以協(xié)助當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生部門了解他們的選擇。這些政府干預(yù)對企業(yè)來說猶如天降甘霖，他們依賴政府干預(yù)來決定如何對待員工和客戶。與穆里根和菲力普森的說法相反，企業(yè)并非靠自己解決這些問題。

“政府壞市場好”的論點曾在1980年代大行其道。但在2008年金融危機中，它受到沉重打擊。當(dāng)時，以美聯(lián)儲為首的“好”政府，將金融市場從自由市場倡導(dǎo)者推動的自我毀滅式放松管制中救了回來。另一個打擊來自疫情，各類政府項目和要求佩戴口罩這些干預(yù)措施，緩解了疫情。

穆里根和菲利普森都是成就斐然的經(jīng)濟學(xué)家。令人費解的是，他們把幾十年來最嚴(yán)重的市場失靈當(dāng)成了論證市場出手解決政府失靈的契機。當(dāng)然，這很難將自由市場經(jīng)濟從其近期的道德和智力敗局中解救出來，只會在政府著手應(yīng)對另一波感染時，造成公眾的困惑。