死者肖像權中財產利益保護的法律問題研究

羅振向

摘 要：國內關于死者肖像權中財產利益糾紛頻發，緣于國內理論及實務部門對其認識的不足，出現了同案不同判，本文通過對國外典型保護模式及相關理論的梳理及分析，結合我國目前關于死者肖像權中財產利益保護的立法現狀及評價，意圖探求出適合我國現有國情的可得借鑒的模式，并提出了相關完善建議。

關鍵詞：死者;肖像權;財產利益;法律;保護

1 死者肖像權中財產利益的界定

王澤鑒先生認為，肖像指個人所呈現的外部形象，置于如何呈現，照相、繪畫（包括素描插圖）、雕像、電視、電影、計算機數字合成、紀念幣、漫畫等均無需考慮，不以臉部為限，但凡能識別的，據可認為系人的肖像。為方便下文分析及討論，筆者將死者肖像權中財產利益概念界定為：自然人的肖像所承載的，自然人死亡后，其繼承人或者經其授權者可以通過對其商業化利用能夠享受到的經濟利益。

2 國外關于死者肖像權中財產利益保護典型模式

依傳統人格權理論，肖像乃自然人一項重要的人格要素，不具有財產性，具有專屬性，不可讓與及繼承。然而，隨著經濟的發展，尤其是科學技術的突飛猛進，使得人的肖像容易被定型及制作，隨處可見肖像商業代言廣告，加之人們對自主權利的認識不斷加深，肖像這類人格要素，已然亦有經濟價值，此乃現代社會通俗之觀念。

因死者肖像權中財產利益產生糾紛頻繁，若仍然采用傳統理論，則對這種新型利益保護顯得不夠全面，國外在處理這類糾紛上不再一味地遵循傳統理論，已經對財產法的重構或者對人格權法的重構來處理。美國為了保護肖像權中財產利益在財產法領域創設了“公開權”。德國則通過重構原有的人格權理論，將人格權的權能適度擴增，認為人格權中除了具有精神性價值之外，亦具有財產性價值。

2.1 美國的公開權保護模式

美國法中沒有形成跟大陸法系一樣的概念范疇——肖像權，肖像的保護主要置于隱私權中予以保護。1902年以后，美國紐約州發生了一起肖像侵權糾紛案件，被告未經原告同意使用其肖像用于廣告宣傳，原告認為其遭受損害訴請法院，法院經審理后駁回原告訴請，后該判決備受詬病，該州于次年對該州的權利法案加以修改，加入相關隱私權條文，明確類似于肖像等被商業化利用后，受害人可主張精神損害賠償。后來有部分學者提出將肖像置于隱私權中保護，肖像中蘊含著的財產性價值將得不到充分救濟。1953年，Frank法官于Haelan LaboratoriesInc.v.Topps Chewing Gum，Inc.案的處理上，認為個人有對其肖像公開的權利，并認為該權利具有排他性，即首創“公開權”以予保護肖像權中的財產利益，1977年美國聯邦最高法院于在Zacchini v.Scripps一Howard Broadcasting Co.案再次肯定。據此，美國法創設公開權予以保護肖像權中財產利益并肯定其得為讓與及繼承。

2.2 德國的模式

德國關于肖像權中財產利益保護模式的確立，乃是建立在德國法院一次又一次的創設性之判決的基礎之上。德國早期民法未設有人格權的一般規定，保護肖像權的規范始于《藝術作品著作權法》。后來，德國聯邦法院于讀者投書案中創設一般人格權，于Paul Dahlke案中肯定肖像權系具有經濟價值的排他性權利，并于1999年Marlene Dietrich案中宣示人格權上財產利益可得繼承。據此，可以說德國法是通過重構原有的人格權理論，認為人格權中除了具有精神性價值之外，亦具有財產性價值，從而將肖像權中財產利益置于肖像權中以予保護。

3 死者肖像權中財產利益保護的理論基礎

論證死者肖像權中財產利益保護的正當性理論前提就是得首先肯定自然人生前就自己的肖像享有財產性的排他性權利。形成的理論主要如下：

（1）自主權利說。持該觀點的學者認為死者肖像權中上財產利益的發掘與媒體、社會、經濟、科學計算等發展有著密切的關系，但不管如何，死者肖像權中財產利益依附的載體仍然是故去自然人的肖像，如不承認該利益歸屬的主體，肖像等人格要素將被擅自使用，從某種意義上講，自然人將喪失對其人格要素的控制及利用，不利于人格的自由發展。據此，應當肯定肖像權中財產利益原本屬于自然人本身，并應當承認其的可繼承性。

（2）勞動理論說。持該觀點的學者認為，肖像等要素與自然人主體形成了一一對應關系，自然人本人取得了相當市場范圍內顯著影響力與其長時間在某一領域投入的時間、精力、金錢等有著必然的聯系，因此等投入而享受因此帶來的經濟利益，實屬當然，據此認為肖像權中財產利益應歸自然人本人享有。

（3）誘因說。持該觀點的學者認為，法律上承認肖像權中財產利益歸屬于自然人本人所有，有利于促使人塑造知名形象，并為維護該形象則更加為之努力，人人往這方面努力，則人人亦可成為某一方面之明星，社會之整體利益就會隨之提高，社會將得到良性地運行及發展。

（4）禁止侵權人獲利說。持該觀點的學者認為，若將肖像權中財產利益無緣無故歸屬于自然人以外的人即未經授權的行為人所有，則就是變向鼓勵行為人違法，因違法仍然享受巨大經濟上的利益，典型的違背公平正義。

4 我國關于死者肖像權中財產利益保護的立法現狀及評價

國內有部分學者認為我國現行法深受傳統人格理論之影響，立法時普遍認為人格權以精神利益為內容，不具有財產價值，肖像權已被我國法律明文規定為一種具體人格權，屬于人格權范疇，據此認為不具有財產價值，因此，該部分學者認為我國現行法中并沒有關于死者肖像權中財產利益保護具體規定，屬于立法上的空白。

而我國亦有學者認為，我國目前關于死者肖像權中財產利益系有明文規定的，主要的理由是：民法典出臺前，《民法總則》110條、《民法通則》第100條、第120條、《民通意見》第150條及《侵權責任法》第20條即可作為死者肖像權中財產利益保護的請求權基礎。這里涉及“損失”這一法律概念的解讀，有學者認為，該條文中涉及的“損失”，既包含精神損害，亦包括財產上的損失，即包含死者肖像權中財產利益的損失，我國最高人民法院早在1987年的人民法院公報上明確了《民通意見》第151條中關于“收繳”的觀點，無須收繳，應賠償給受害人。從《侵權責任法》第20條的立法背景上看，當時主要是為了解決人身權被侵害時，通常不能確定其損失，故而要求立法機關改進，而立法機關在結合我國多年實務經驗，并借鑒國外的立法例，才最終形成了該條文，在無法確定實際財產損失的，以侵權人獲利認定數額。持該觀點的學者，特別還強調，自然人可以通過許可他人使用其肖像而享有經濟報酬，體現了肖像權具有財產利益屬性，《侵權責任法》第20條規定的“獲利返”規則利于受害人能得到全面的救濟。