大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的事先申報(bào)制度研究

曾彩霞 朱雪忠

摘要：大數(shù)據(jù)的價(jià)值創(chuàng)造力已經(jīng)得到共識(shí)，這種共識(shí)促使大數(shù)據(jù)壟斷者將并購(gòu)數(shù)據(jù)密集型企業(yè)作為一種主要戰(zhàn)略手段。根據(jù)我國(guó)反壟斷法規(guī)定，企業(yè)并購(gòu)達(dá)到一定規(guī)模應(yīng)該事先向反壟斷執(zhí)法部門(mén)提出申報(bào)，以降低集中行為帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害效果。但被兼并的企業(yè)由于大多是數(shù)據(jù)密集型初創(chuàng)企業(yè)，還未產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額或產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)額較低，未達(dá)到并購(gòu)事先申報(bào)的要求，從而成為反壟斷事先控制的漏網(wǎng)之魚(yú)。從目前并購(gòu)案可以看出，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)已呈現(xiàn)出新的特征，對(duì)不同事先申報(bào)制度，尤其是對(duì)以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)的事先申報(bào)制度帶來(lái)了較大的挑戰(zhàn)。對(duì)此，德國(guó)已修改相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。我國(guó)也應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，將營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)改為營(yíng)業(yè)額和交易額相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，并將并購(gòu)無(wú)營(yíng)業(yè)額企業(yè)的行為納入經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的范疇。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);并購(gòu);事先申報(bào);標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.294?????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-3060（2021）03-0117-08

一、問(wèn)題的提出

大數(shù)據(jù)為企業(yè)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益。在該利益驅(qū)動(dòng)下，占有市場(chǎng)地位的企業(yè)會(huì)先發(fā)制人收購(gòu)實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其中并購(gòu)大數(shù)據(jù)密集型初創(chuàng)企業(yè)被視為主要戰(zhàn)略手段。從2008年到2018年，美國(guó)三大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)Amazon 、Facebook 和IGoogle每年分別收購(gòu)5～15家企業(yè)，并且所兼并的企業(yè)大多是初創(chuàng)企業(yè)。[]

這種趨勢(shì)引起了國(guó)外學(xué)界、實(shí)務(wù)界以及政策制定者對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的關(guān)注和熱議。在歐盟，有學(xué)者提出應(yīng)修改歐盟層面的并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)以便更好地捕捉大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的交易。在美國(guó)，學(xué)者則主張修改《非橫向并購(gòu)指南》以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)對(duì)反壟斷審查帶來(lái)的挑戰(zhàn)。我國(guó)學(xué)者就大數(shù)據(jù)對(duì)并購(gòu)控制制度的挑戰(zhàn)也展開(kāi)了一定的研究，提出應(yīng)通過(guò)增加互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)系數(shù)、引入刑事責(zé)任、加強(qiáng)懲罰力度等措施來(lái)應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)對(duì)并購(gòu)控制制度的挑戰(zhàn)。

除了大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)后的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)審查時(shí)間冗長(zhǎng)之外，鑒于大數(shù)據(jù)的固有特征，即便反壟斷執(zhí)法部門(mén)對(duì)合并后企業(yè)進(jìn)行拆分，也很難降低大數(shù)據(jù)合并帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的事前預(yù)防特別重要。為了應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的挑戰(zhàn)，德國(guó)在2017年修改了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，并對(duì)并購(gòu)事先申報(bào)制度做了修改，增加了交易額的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在2018年也修改了《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》，但對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容未做修訂，依然沿用了原來(lái)的事先申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。那么，面對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)現(xiàn)行的事先申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是否能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效規(guī)制？我國(guó)是否有必要修改并購(gòu)事先申報(bào)制度？如有必要，如何修改？這些問(wèn)題都值得深入探討。

二、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的特征及損害

（一）大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的特征

1.大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中交易額對(duì)營(yíng)業(yè)額之比非常高

企業(yè)出于防御或者占有市場(chǎng)的目的，往往在發(fā)現(xiàn)潛在競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)就通過(guò)并購(gòu)的方式將其扼殺在搖籃中。從Google 等幾大數(shù)據(jù)寡頭所兼并的企業(yè)來(lái)看，一半以上是非常年輕的初創(chuàng)企業(yè)。在google 、Facebook 、Amazon 等企業(yè)并購(gòu)案中，法院只在部分并購(gòu)案中將大數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵資源進(jìn)行了競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析。其中，除了2016年Verizon /Yahod并購(gòu)案交易額和營(yíng)業(yè)額幾乎相等之外，在其他的幾個(gè)并購(gòu)案中，交易額和營(yíng)業(yè)額的占比都高達(dá)10倍左右，其中以2014年Facebook 收購(gòu)WhatsApp 最為顯著。（見(jiàn)表1）

從幾個(gè)案例的交易情況來(lái)看，被兼并的企業(yè)越是發(fā)展成熟和成立時(shí)間較長(zhǎng)，營(yíng)業(yè)額和交易額的占比越低。相反，被兼并的企業(yè)越是年輕的數(shù)據(jù)密集型企業(yè)，交易額和營(yíng)業(yè)額的占比越高。這在一定程度上可以理解為發(fā)展成熟和成立時(shí)間較長(zhǎng)的企業(yè)的價(jià)值潛力已經(jīng)得到挖掘，因此營(yíng)業(yè)額一般可以較好地反映該企業(yè)的價(jià)值。而對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，尤其是像WhatsApp 和Instagram 這種數(shù)據(jù)密集型初創(chuàng)企業(yè)，其數(shù)據(jù)所帶來(lái)的價(jià)值還在“變現(xiàn)”（Monetize ）過(guò)程中，尚未產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額或產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)額較低。但這些初創(chuàng)企業(yè)擁有大量用戶(hù)數(shù)據(jù)，可以為I Facebook 提供具有功能性互補(bǔ)的數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)寡頭在并購(gòu)后可以提升競(jìng)爭(zhēng)力，這種競(jìng)爭(zhēng)力不是通過(guò)行使市場(chǎng)力而導(dǎo)致的結(jié)果，而是并購(gòu)后企業(yè)在服務(wù)質(zhì)量方面勝人一籌的結(jié)果。

因此，從競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估角度來(lái)看，這類(lèi)并購(gòu)在初期甚至是有利于消費(fèi)者福利的，這也是很多并購(gòu)案能夠通過(guò)反壟斷執(zhí)法部門(mén)審查的主要原因。這就對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)被兼并企業(yè)未來(lái)的發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)和分析，而這些企業(yè)未來(lái)的發(fā)展前景如何尚未確定，甚至有些企業(yè)的商業(yè)模式本身就是為了吸引大型企業(yè)對(duì)其進(jìn)行并購(gòu)。這樣，在以營(yíng)業(yè)額為并購(gòu)事先申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，這種類(lèi)型的并購(gòu)就很容易成為反壟斷事前控制的漏網(wǎng)之魚(yú)。

2.大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)呈現(xiàn)向非橫向并購(gòu)集中的趨勢(shì)

根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并購(gòu)可以分為橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)三種類(lèi)型。其中，縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)統(tǒng)稱(chēng)為非橫向并購(gòu)。由于非橫向并購(gòu)不是發(fā)生在直接競(jìng)爭(zhēng)者之間，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，非橫向并購(gòu)不會(huì)降低競(jìng)爭(zhēng)，相反可以提高經(jīng)濟(jì)效率。由此，各國(guó)反壟斷執(zhí)法部門(mén)對(duì)非橫向并購(gòu)表現(xiàn)出更高的容忍度。但在大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中，大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)與提供補(bǔ)充性產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)合并時(shí)，可以通過(guò)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)剝奪直接或潛在競(jìng)爭(zhēng)者，使其獲得改善服務(wù)和挑戰(zhàn)自己的機(jī)會(huì)，還可以通過(guò)國(guó)內(nèi)外的混合并購(gòu)將其市場(chǎng)力不斷傳導(dǎo)到完全不同的商業(yè)領(lǐng)域，比如電動(dòng)汽車(chē)或金融服務(wù)領(lǐng)域0。

在以大數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)中，非橫向并購(gòu)越來(lái)越成為壟斷者所青睞的并購(gòu)方式。合并數(shù)據(jù)之后，企業(yè)可以開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，提供個(gè)性化的服務(wù)，而無(wú)法準(zhǔn)入數(shù)據(jù)的企業(yè)在這些方面是無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)的。并購(gòu)企業(yè)如果還是處在不同上游或者下游市場(chǎng)的支配企業(yè)，那么對(duì)市場(chǎng)封鎖效應(yīng)則更強(qiáng)。正因如此，控制了大量用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會(huì)傾向于收購(gòu)電腦、智能手機(jī)或軟件提供商以確保可以獲取更多的用戶(hù)數(shù)據(jù)。因此，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)所帶來(lái)的防御效應(yīng)不僅限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者消費(fèi)者直面的企業(yè)。當(dāng)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)發(fā)生在處于不同產(chǎn)業(yè)的企業(yè)間時(shí)，并購(gòu)很容易產(chǎn)生新型的壟斷形態(tài)，甚至可能消除傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)劃分，最終催生巨無(wú)霸企業(yè)。但由于這些交易并沒(méi)有清晰的橫向并購(gòu)所凸顯的要素，被兼并的企業(yè)又涉及不同的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且其所提供的產(chǎn)品和服務(wù)是互補(bǔ)的，為此增加了審查的難度。

3.大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害通過(guò)事后救濟(jì)效果欠佳

如果在企業(yè)并購(gòu)后才發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生了嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，那么一般采取的事后救濟(jì)方式主要是資產(chǎn)剝離或者處以罰款。但對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)來(lái)說(shuō)，通過(guò)企業(yè)拆分進(jìn)行資產(chǎn)剝離具有明顯的消極性。首先，拆分企業(yè)的執(zhí)法成本較高，容易給企業(yè)和社會(huì)帶來(lái)效益損失。另外，即便拆分成功，是否能夠降低反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也是個(gè)未知數(shù)。尤其是在非橫向并購(gòu)之后，企業(yè)可以通過(guò)合并獲得功能性差異和互補(bǔ)性高的數(shù)據(jù)集合，此對(duì)企業(yè)在不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的提升具有不可逆性。和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)相比，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)后的企業(yè)市場(chǎng)力更難消除。

另外，世界各國(guó)對(duì)拆分企業(yè)持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。其中，“為消除企業(yè)合并而拆分企業(yè)”的情形原則上僅適用于違規(guī)的企業(yè)合并，并且需要滿(mǎn)足該適用要件：“企業(yè)合并違反了法律規(guī)定，因反壟斷法都為企業(yè)合并設(shè)定了一定的實(shí)質(zhì)性和程序性要件，如果企業(yè)合并沒(méi)有遵從這些要件，則構(gòu)成違規(guī)合并。13254-255而目前，涉及交易額很高的大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)絕大多數(shù)都通過(guò)了反壟斷審查，最終合并成功。如果在并購(gòu)成功前，并購(gòu)雙方?jīng)]有違反法律規(guī)定，都遵從了實(shí)質(zhì)性和程序性要件，那么企業(yè)合并成功后，反壟斷執(zhí)法部門(mén)要將其拆分則沒(méi)有充足的執(zhí)法依據(jù)。如果對(duì)其處以罰金，對(duì)于大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)來(lái)說(shuō)又缺乏足夠的震懾力，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)為企業(yè)帶來(lái)的價(jià)值之大足以抵消罰金的震懾。在此情境下，對(duì)于大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，事前控制這道程序顯得更為重要。

（二）大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害

在很多傳統(tǒng)市場(chǎng)中，當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)支配者并購(gòu)一個(gè)創(chuàng)新型新企業(yè)時(shí)，由于新企業(yè)市場(chǎng)份額較低，或并購(gòu)導(dǎo)致的橫向覆蓋抵消了市場(chǎng)影響力，并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)所造成的影響會(huì)相對(duì)比較低。但在大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)，如果被兼并的企業(yè)擁有大量的數(shù)據(jù)，那么并購(gòu)就可以促使支配企業(yè)準(zhǔn)入不同的數(shù)據(jù)和提高數(shù)據(jù)的集中度。如果并購(gòu)發(fā)生在兩個(gè)對(duì)特定數(shù)據(jù)享有獨(dú)占性控制權(quán)的企業(yè)間，并購(gòu)對(duì)企業(yè)市場(chǎng)力的加強(qiáng)更為明顯。在非橫向并購(gòu)中，由于合并企業(yè)所占有的數(shù)據(jù)具有高度異質(zhì)性和功能互補(bǔ)性，對(duì)支配企業(yè)來(lái)說(shuō)這些數(shù)據(jù)是非常具有價(jià)值的資源投入。正因如此，壟斷企業(yè)為了鞏固現(xiàn)有的市場(chǎng)地位，更青睞于大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)。為此，并購(gòu)所產(chǎn)生的市場(chǎng)防御效應(yīng)在大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中更為常見(jiàn)和凸顯。

如果并購(gòu)發(fā)生在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性數(shù)據(jù)享有控制權(quán)的兩個(gè)企業(yè)之間，還可能產(chǎn)生特有的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。相較于新企業(yè)來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)本身就更具競(jìng)爭(zhēng)力，會(huì)自然提高市場(chǎng)準(zhǔn)入的門(mén)檻，這種效應(yīng)同時(shí)體現(xiàn)在對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)和不公開(kāi)數(shù)據(jù)的獲取上。如果數(shù)據(jù)是可以公開(kāi)獲取的，市場(chǎng)占有者因已開(kāi)發(fā)復(fù)雜的分析技術(shù)，新進(jìn)入市場(chǎng)者如果要獲取和分析這些數(shù)據(jù)，就需要投入大量的資金和人力來(lái)開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)的獲取或分析技術(shù)。如果數(shù)據(jù)是不可公開(kāi)獲取的，市場(chǎng)占有者已率先收集和分析了數(shù)據(jù)，新進(jìn)入市場(chǎng)者要與之競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)更加困難，并且成本更高、耗時(shí)更長(zhǎng)。如果大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)再實(shí)施縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)，并且數(shù)據(jù)還是某相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵投入時(shí)，壟斷企業(yè)就很容易通過(guò)并購(gòu)來(lái)控制數(shù)據(jù)收集渠道，從而建立新的市場(chǎng)力。

另外，并購(gòu)企業(yè)還可能會(huì)利用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)力在相鄰市場(chǎng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。尤其在混合并購(gòu)中，因?yàn)椴①?gòu)方經(jīng)營(yíng)不同的產(chǎn)品或者服務(wù)且并購(gòu)雙方的數(shù)據(jù)集合可以用于不同產(chǎn)業(yè)，所以會(huì)對(duì)并購(gòu)雙方的原生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)。因此，在這類(lèi)并購(gòu)案中，應(yīng)該特別審查大數(shù)據(jù)在其中發(fā)揮的作用，以及并購(gòu)雙方的戰(zhàn)略目標(biāo)是否試圖通過(guò)數(shù)據(jù)聚合來(lái)提高競(jìng)爭(zhēng)障礙。如果是，就需考慮有效的救濟(jì)措施。基于此理論，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)應(yīng)該受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的密切關(guān)注。

（三）大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的消費(fèi)者利益損害

在大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)造成競(jìng)爭(zhēng)損害之后，市場(chǎng)由于缺乏充分的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)很容易實(shí)施消費(fèi)者侵害。大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)對(duì)消費(fèi)者造成的最直接侵害就是價(jià)格歧視。企業(yè)在并購(gòu)后可以獲悉對(duì)方的定價(jià)，實(shí)現(xiàn)價(jià)格共謀。加之，合并后企業(yè)的數(shù)據(jù)體量和維度得到進(jìn)一步的拓展，通過(guò)算法技術(shù)的提升可以更了解消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。例如，不同消費(fèi)者能夠接受的最高支付意愿是多少，據(jù)此企業(yè)對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視。事實(shí)上，很多企業(yè)已經(jīng)通過(guò)數(shù)據(jù)向不同消費(fèi)者收取不同價(jià)款。例如，Amazon 在同一時(shí)間就同樣商品對(duì)不同消費(fèi)者收取不同的價(jià)格。6Uber會(huì)向晚上乘車(chē)的女性收取更高的費(fèi)用，他們認(rèn)為女性晚上不愿意獨(dú)自走路并且愿意支付費(fèi)用。最重要的是，這種基于行為的價(jià)格歧視很容易實(shí)施，但卻不容易被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，而這種價(jià)格歧視行為都是因?yàn)槠髽I(yè)所控制的數(shù)據(jù)和算法技術(shù)所致。[17]

另外，基于消費(fèi)者行為的價(jià)格歧視已逐漸從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到傳統(tǒng)制造業(yè)。在汽車(chē)行業(yè)，汽車(chē)制造商可以通過(guò)消費(fèi)者行為數(shù)據(jù)實(shí)施價(jià)格歧視。在前數(shù)字時(shí)代，汽車(chē)制造商對(duì)汽車(chē)離開(kāi)展廳后的信息幾乎一無(wú)所知。但在數(shù)字時(shí)代，汽車(chē)制造商對(duì)自己品牌的汽車(chē)數(shù)據(jù)具有獨(dú)占性控制權(quán)，在其品牌汽車(chē)的數(shù)據(jù)市場(chǎng)中處于壟斷地位，因此是該汽車(chē)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的定價(jià)者。他們?cè)谟?jì)算數(shù)據(jù)壟斷價(jià)格的同時(shí)往往會(huì)考慮消費(fèi)者的價(jià)格敏感度。因此，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)導(dǎo)致諸如價(jià)格歧視等消費(fèi)者侵害也應(yīng)該引起反壟斷審查機(jī)構(gòu)的注意。

三、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)對(duì)我國(guó)事先申報(bào)制度的挑戰(zhàn)及制度構(gòu)建

（一）并購(gòu)事先申報(bào)的不同標(biāo)準(zhǔn)及利弊

事先申報(bào)制度興起于1956年美國(guó)訴厄爾帕索天然氣公司案后。當(dāng)時(shí)，美國(guó)由于沒(méi)有建立事先申報(bào)制度，司法部在實(shí)施資產(chǎn)剝離前，厄爾帕索天然氣公司已經(jīng)控制了太平洋西北管道公司的股票和資產(chǎn)。盡管美國(guó)司法部最終完成了對(duì)被收購(gòu)資產(chǎn)的剝離，但是沒(méi)有有效地減少合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的傷害。在這之后，歐盟等國(guó)家和地區(qū)相繼在反壟斷法律中規(guī)定了事先申報(bào)制度。16事先申報(bào)制度可以發(fā)揮并購(gòu)方的主動(dòng)性和積極性，幫助并購(gòu)企業(yè)減少并購(gòu)成功后發(fā)現(xiàn)違法而被解散的風(fēng)險(xiǎn)，因此，我國(guó)也采用了事先申報(bào)制度。

從世界主要國(guó)家采用的事先申報(bào)制度來(lái)看，它們主要采用兩種標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)和交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)是指并購(gòu)方的規(guī)模，包括并購(gòu)方的市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額、總資產(chǎn)等。不同的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)具有不同的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。交易額標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是交易規(guī)模是確定和明確的，便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)掌握信息和及時(shí)監(jiān)督;但缺點(diǎn)是容易滋長(zhǎng)當(dāng)事人故意壓低交易額的愿望以規(guī)避申報(bào)義務(wù)和反壟斷審查。營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是交易方規(guī)模相對(duì)比較確定和清楚，便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查;但是，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)是不能很好地反映企業(yè)未來(lái)的發(fā)展?jié)摿Α８鲊?guó)在采用不同的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都是在考察眾多復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)因素基礎(chǔ)上做出的立法決策，都有其一定的合理性。由于交易額和營(yíng)業(yè)額是客觀標(biāo)準(zhǔn)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)，包括歐盟、美國(guó)、日本、德國(guó)和我國(guó)都分別或同時(shí)采用這兩種標(biāo)準(zhǔn)。

（二）美德并購(gòu)事先申報(bào)制度及對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的應(yīng)對(duì)

1.美國(guó)并購(gòu)事先申報(bào)制度及對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的應(yīng)對(duì)

美國(guó)并購(gòu)事先申報(bào)制度一直采用的是營(yíng)業(yè)額和交易額相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)在《哈特·斯科特·羅迪諾反壟斷改進(jìn)法案》（Hart-Scott -Rodino Act ）中對(duì)并購(gòu)事先申報(bào)做了相關(guān)規(guī)定，其中規(guī)定大型并購(gòu)在交易前要向美國(guó)司法部和公平貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行申報(bào)，美國(guó)司法部和公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)交易規(guī)模和交易方規(guī)模進(jìn)行測(cè)試。美國(guó)每年會(huì)在同一時(shí)間范圍內(nèi)更新并購(gòu)事先申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。以2019年為例，美國(guó)規(guī)定從2019年4月3日開(kāi)始，將并購(gòu)事先申報(bào)的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為9000萬(wàn)美元。如果交易規(guī)模達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，就需要進(jìn)一步測(cè)試交易方的規(guī)模。美國(guó)對(duì)交易規(guī)模超過(guò)9000萬(wàn)美元的并購(gòu)又做了進(jìn)一步區(qū)分。如果交易規(guī)模超過(guò)9000萬(wàn)但不超過(guò)3.599億美元，就要進(jìn)一步審查交易方的規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上對(duì)交易雙方的規(guī)模做了相關(guān)規(guī)定。其中，規(guī)定如果并購(gòu)一方的總資產(chǎn)或年凈銷(xiāo)售額超過(guò)1.8億，并且另一方年總資產(chǎn)或年凈銷(xiāo)售額超過(guò)1800萬(wàn)的就需要進(jìn)行申報(bào);如果交易規(guī)模超過(guò)3.599億，無(wú)論交易方規(guī)模如何，都需要進(jìn)行事先申報(bào)。（見(jiàn)表2）

從該標(biāo)準(zhǔn)可以看出，美國(guó)是采用以交易額為主、營(yíng)業(yè)額為輔的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)交易規(guī)模低于9000萬(wàn)美元或者超過(guò)3.599億美元的，都無(wú)須審查交易方的營(yíng)業(yè)額。由于美國(guó)的交易額和營(yíng)業(yè)額的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)每年國(guó)民生產(chǎn)總值一定比例制定的，其具有浮動(dòng)性。美國(guó)事先申報(bào)制度比較靈活：可以實(shí)時(shí)反映本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并根據(jù)每年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)整并購(gòu)審查的門(mén)檻;可以防止事先申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狀況脫節(jié)的弊端，與本國(guó)的經(jīng)濟(jì)具有較強(qiáng)的當(dāng)?shù)仃P(guān)聯(lián)性。

但是美國(guó)的事先申報(bào)制度具有一定的缺點(diǎn)。首先，由于每年更新事先申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，并購(gòu)實(shí)施的預(yù)測(cè)性和政策指導(dǎo)性較差，這增加了企業(yè)實(shí)施并購(gòu)的法律成本。同時(shí)也會(huì)增加反壟斷的執(zhí)法成本，因?yàn)橛?jì)算新的并購(gòu)申報(bào)門(mén)檻需要涉及不同部門(mén)的協(xié)同合作，而且如果并購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)不能如期發(fā)布，還會(huì)影響企業(yè)并購(gòu)的順利實(shí)施。比如，2019年美國(guó)因政府部門(mén)關(guān)閉導(dǎo)致事先申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布時(shí)間比前一年晚。另外，美國(guó)的事先申報(bào)制度是以交易額為主要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于交易額較高、營(yíng)業(yè)額為零或較低的企業(yè)之間的并購(gòu)無(wú)法進(jìn)行有效的規(guī)制。按照2019年的標(biāo)準(zhǔn)，如果交易額在9000萬(wàn)和3.599億美元之間，但是并購(gòu)方中的一方營(yíng)業(yè)額低于1800萬(wàn)美元，也是無(wú)須進(jìn)行事先申報(bào)的。而大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的初創(chuàng)企業(yè)恰恰呈現(xiàn)了交易額高而營(yíng)業(yè)額低的特點(diǎn)，因此美國(guó)的事先申報(bào)制度也無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

2.德國(guó)并購(gòu)事先申報(bào)制度及對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的應(yīng)對(duì)

德國(guó)并購(gòu)事先申報(bào)制度原來(lái)一直采用營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。為了應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，德國(guó)在2017年對(duì)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了第九次修改，其中在第39條和第35條第1款規(guī)定：“參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)5億歐元，并且至少一個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在德國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)2500萬(wàn)歐元，另一經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在德國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)500萬(wàn)歐元需要向德國(guó)反壟斷執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行申報(bào)。”此次修訂特別在35條第1款之后增加了1（a），對(duì)并購(gòu)一方營(yíng)業(yè)額未達(dá)到第1款所要求的交易行為做了補(bǔ)充規(guī)定：“當(dāng)另一經(jīng)營(yíng)者或被兼并的經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度的營(yíng)業(yè)額未超過(guò)500萬(wàn)歐元時(shí)，如果交易額超過(guò)4億歐元也屬于經(jīng)營(yíng)者集中控制的范圍，需要向相關(guān)部門(mén)事先申報(bào)。”同時(shí)，在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第37條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者集中”范圍界定時(shí)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中是指收購(gòu)另一經(jīng)營(yíng)者的所有或者部分資產(chǎn)，其中如果被兼并的企業(yè)在德國(guó)沒(méi)有營(yíng)業(yè)額也屬于經(jīng)營(yíng)者集中的范疇。”

從德國(guó)第九次修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)看，并購(gòu)事先申報(bào)制度從營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)修改為營(yíng)業(yè)額和交易額相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。但是和美國(guó)相比，德國(guó)采用的是固定營(yíng)業(yè)額和交易額相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，而且是以營(yíng)業(yè)額為主、交易額為輔的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第35條對(duì)營(yíng)業(yè)額及交易額做了規(guī)定，第37條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中做了界定，以及第39條對(duì)事先申報(bào)制度做了相應(yīng)要求，這樣一環(huán)扣一環(huán)自成體系，較充分地考慮了數(shù)字市場(chǎng)中新的并購(gòu)類(lèi)型對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)。另外，相較美國(guó)，德國(guó)的事先申報(bào)制度采用的是固定營(yíng)業(yè)額和交易額標(biāo)準(zhǔn)，操作更方便，可以降低執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法成本，也可以為并購(gòu)企業(yè)提供實(shí)施依據(jù)。

（三）大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)對(duì)我國(guó)事先申報(bào)制度的挑戰(zhàn)

綜上所述，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)所導(dǎo)致的封鎖和防御效應(yīng)，以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的損害，在并購(gòu)前難以引起反壟斷審查機(jī)構(gòu)的足夠重視。但是大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的非橫向并購(gòu)，尤其是對(duì)大數(shù)據(jù)密集型初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)，將會(huì)成為未來(lái)主要的經(jīng)營(yíng)者集中類(lèi)型。由于這類(lèi)并購(gòu)的被兼并方營(yíng)業(yè)額較低，在采用單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，并購(gòu)方無(wú)須履行事先申報(bào)的義務(wù)。在這種情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取事前預(yù)防措施具有一定的挑戰(zhàn)性。

我國(guó)在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二十一條和《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第三條對(duì)事先申報(bào)制度做了相應(yīng)規(guī)定。從規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采用的是營(yíng)業(yè)額單一標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性事先申報(bào)制度。但如前文所述，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)是不能充分反映被兼并企業(yè)，尤其是大數(shù)據(jù)等資源密集型的初創(chuàng)企業(yè)的未來(lái)發(fā)展?jié)摿Γ驗(yàn)檫@些企業(yè)的資源還在“變現(xiàn)”過(guò)程中。在我國(guó)，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)不如歐美國(guó)家多，所帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)也不如歐美國(guó)家突出。這一方面是源于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭在并購(gòu)方面不具有高頻性，另一方面也是由于Facebook 和google 在我國(guó)應(yīng)用受到限制，這幾個(gè)企業(yè)并購(gòu)交易所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)在我國(guó)不如歐洲表現(xiàn)得更為直接。

但是大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)對(duì)我國(guó)事先申報(bào)制度的挑戰(zhàn)切實(shí)存在，如在滴滴出行和Uber收購(gòu)案中，由于營(yíng)業(yè)額無(wú)法確定導(dǎo)致企業(yè)不知是否要事先申報(bào)，反壟斷執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法時(shí)也缺乏充分的法律依據(jù)。這無(wú)疑加大了企業(yè)對(duì)并購(gòu)合規(guī)的不確定性。因此，我國(guó)也應(yīng)該密切關(guān)注大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)以及可能產(chǎn)生的損害。

（四）我國(guó)并購(gòu)事先申報(bào)制度對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的應(yīng)對(duì)及制度完善

我國(guó)2018年在修訂《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》時(shí)仍然沿用了營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。但基于大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)所呈現(xiàn)的營(yíng)業(yè)額低、交易額高，具有向非橫向并購(gòu)發(fā)展的趨勢(shì)，以及并購(gòu)后拆分企業(yè)的救濟(jì)效果差等特征，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，尤其是對(duì)數(shù)據(jù)密集型初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)，規(guī)制效果甚微。同時(shí)，如果沒(méi)有事前控制這道程序，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的信息大部分又由并購(gòu)企業(yè)所提供，并購(gòu)企業(yè)為了讓并購(gòu)順利通過(guò)，在提供信息時(shí)就會(huì)有所傾向。針對(duì)這種情況，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了采取突襲調(diào)查等方式，另一種有效方式就是看交易的價(jià)值，因?yàn)椴①?gòu)企業(yè)愿意支付的金額可以從側(cè)面反映出一些信息。因此，為了應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)對(duì)反壟斷執(zhí)法帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，修訂我國(guó)的《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》具有一定的迫切性。

關(guān)于我國(guó)并購(gòu)事先申報(bào)制度的修改，我國(guó)學(xué)者提出應(yīng)增加互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)系數(shù)以解決大數(shù)據(jù)并購(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)和引入刑事處罰規(guī)定的方案都不是有效的措施。主要原因有二：首先，雖然目前大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)主要集中在平臺(tái)性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，但是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)跨界融合到制造業(yè)（如Google 進(jìn)入智能汽車(chē)制造），這使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)界限變得越來(lái)越模糊。而且互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與線(xiàn)下企業(yè)的并購(gòu)是大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)的一個(gè)重要類(lèi)型，比如Amazon 對(duì)線(xiàn)下實(shí)體書(shū)店的并購(gòu)。其次，和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相比，依賴(lài)有形資產(chǎn)的傳統(tǒng)商業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)較晚，但隨著這種認(rèn)知的增強(qiáng)，以及將消費(fèi)者信息數(shù)字化之后，傳統(tǒng)商業(yè)也開(kāi)始逐漸建立強(qiáng)大的數(shù)據(jù)集和分析技術(shù)。隨著物聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展，傳統(tǒng)制造業(yè)也開(kāi)始轉(zhuǎn)向大數(shù)據(jù)收集，并利用大數(shù)據(jù)開(kāi)始實(shí)施壟斷。例如，汽車(chē)制造商在設(shè)計(jì)汽車(chē)時(shí)，就將汽車(chē)設(shè)計(jì)成自己可以獨(dú)占性控制數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)權(quán)的模式，從而在汽車(chē)售后服務(wù)市場(chǎng)中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)。[18]

另外，將未履行事先申報(bào)義務(wù)的企業(yè)課以刑事責(zé)任有可能會(huì)抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)處在蓬勃發(fā)展期，如果我國(guó)一方面繼續(xù)采用營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致并購(gòu)雙方對(duì)是否需要事先申報(bào)缺乏政策性指導(dǎo)，但另一方面又對(duì)未進(jìn)行事先申報(bào)的交易方施加刑事責(zé)任，會(huì)嚴(yán)重抑制企業(yè)并購(gòu)的意向，不利于我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。因此，我國(guó)在修訂并購(gòu)事先申報(bào)制度時(shí)也應(yīng)注意不要過(guò)度抑制大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)。

為應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的有益探索，在并購(gòu)事先申報(bào)制度中引入交易額標(biāo)準(zhǔn)，將《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》第三條第2款增加一項(xiàng)，將其修改為：（1）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。（2）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，但如果其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額未超過(guò)4億元人民幣的，應(yīng)進(jìn)一步分析其交易額。如果交易額超過(guò)16億元人民幣的，企業(yè)須進(jìn)行事先申報(bào)。為了規(guī)避并購(gòu)方出現(xiàn)大數(shù)據(jù)等資源密集型初創(chuàng)企業(yè)尚未產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額的情況，建議同時(shí)在《反壟斷法》第二十條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者集中”的情形中增加第四項(xiàng)，將“經(jīng)濟(jì)者集中”界定為：（1）經(jīng)營(yíng)者合并;（2）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);（3）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響;（4）如滿(mǎn)足（1）（2）（3）項(xiàng)情形，但被兼并或被控制的經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)未產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額的，也屬于經(jīng)營(yíng)者集中。

四、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)已成為大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)加強(qiáng)和鞏固其市場(chǎng)地位的主要戰(zhàn)略手段之一。由于大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)呈現(xiàn)并購(gòu)方營(yíng)業(yè)額低但交易規(guī)模大、向非橫向并購(gòu)發(fā)展，以及通過(guò)事后救濟(jì)進(jìn)行規(guī)制效果欠佳等特點(diǎn)，對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)進(jìn)行事前控制更為重要。但我國(guó)事先申報(bào)制度采用營(yíng)業(yè)額的單一標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)該類(lèi)并購(gòu)進(jìn)行有效的事前控制，因此應(yīng)該盡快修改《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》，引入交易額標(biāo)準(zhǔn)，將現(xiàn)行的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)改為營(yíng)業(yè)額和交易額相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在《反壟斷法》中對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”進(jìn)行界定時(shí)將無(wú)營(yíng)業(yè)額企業(yè)的并購(gòu)也納入“經(jīng)營(yíng)者集中”范疇。

參考文獻(xiàn)

[1] Competition and Market Authority of UK. Ex-post assessment of merger control decisions in digital marketsr/OL. （2019-05-09） L2019-06-04. https： // assets. publishing. service. gov. uk/ government/ uploads / system，uploads/ attachment data/ file/ 803576/ CMA past digital mergers Gov. UK version. pdf

[2] German Monopolies Commission （Monopolkommission） . Special report No. 68： competition policy： The challenge of digital markets R/ OL. （2015-07-01 2019-05-08. http： // www. monopolkommission. de/images/PDF/SG/s68fulltext_ eng. pdf.

[3] MILLER C. Big data and the non-horizontal merger guidelines J. California Law Review， 2019， 107（ 1） ： 309-344.

[4]鄒開(kāi)亮，劉佳明。大數(shù)據(jù)企業(yè)合并的反壟斷審查初探[J].石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，20（2）：116-119。

[5]曾彩霞，朱雪忠。歐盟對(duì)大數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)市場(chǎng)的界定及其啟示——基于案例的分析[J]。德國(guó)研究，2019，34（1）111-124.

[6] OLSON P. Facebook closes 19 billion whatsapp deal [ EB/ OL] . （2014-10-06） [ 2019-06-15] . https： / www. forbes. com/ sites/ parmyolson/ 2014/ 10/ 06/ facebook-closes-19-billion-whatsapp-deal/ # 503c5fda5 c66

[7] WAGNER K. Here's why facebook's $ 1 billion instagram acquisition was such a great deal [ EB/ OL] . （2017-04-09）2019-06-15] . https： // www. vox. com/2017/4/9/15235940/facebook-instagram-acquisition-anniversary.

[8] GREENBERGA. Google takes double click EB/ OL. （2007-04-13） 2019-06-15. https： // www. forbes com/ 2007/ 04/ 13/ google-doubleclick-microsoft-tech-cx_ ag_ 0413doubleclick. html # 5b259e551a82.

[9] HYLTON K. Antitrust law： economic theory and common law evolution[ M] . Cambridge： Cambridge University Press ，2003：333-334.

[10] Japan Fair Trade Commission. Report of study group on data and competition policy r/ oL. 2019-06-20 https： // www. jftC. go. jp/ en/ pressreleases/ yearly-2017/ June/ 170606files/ 170606-4. pdf.

[11] Bundeskartellamt， Autorite de la Concurrence. Competition law and datalr/ OLJ. （2016-05-10）2019-04 20. http： // www. autoritedelaconcurrence. fr/ doc/ reportcompetitionlawanddatafinal. pdf.

[12] Mckinsey Global Institute. The age of analytics： competition in a data-driven world[ R/ oL] . [ 2019-07-01 https： // www. mckinsey. com/ ～ / media/ McKinsey/ Business 20Functions/ McKinsey %20 Analytics/Our%20 Insights/ The% 20age% 200f% 20analytics% 20Competing% 20in% 20a% 20data 20driven% 20world/MGIThe-Age-of-Analytics-Full-report. ashx.

[13]王曉曄。中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008。

[14] FEINSTEIN D. Big data in a competition environment / ol. CPI antitrust chronicle competition policy interna-tional. （2015-05-29） [ 2019-05-16. ]https： // www. competitionpolicyinternational. com/assets/Uploads/Fein-steinMay-152. pdf.

[15] SCHEPP N， WAMBACH A. On big data and its relevance for market power assessment LJ. Journal of European Competition Law & Practice， 2016，7（ 2） ： 120-124

[16] ROSENCRANCE L. Amazon charging different prices on some VDs EB/ OL. （2009-09-05）2019-07 O1] . https： // www. computerworld. com/ article/ 2597093/ amazon-charging-different-prices-on-some-dvds. html

[17] DOBKINA. Information fiduciaries in practice： data privacy and user expectations [ ]Berkeley Technology Law Journal ，2018，33（1）：1-50.

[18] European Commission. Access to digital car data and competition in after sales servicesR/ OL. JRC Digital Econo-my working Paper. [ 2019-06-05]. https： //eC.europa. eu/jrc/en/publication/eur-scientific-and-technicalre-search-reports/access-digital-car-data-and-competition-aftersales-services

[19]方小敏。經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法商研究，2008（3）：79-86。

A Research on Premerger Notification Regime forBig Data-Driven Mergers

ZENG Caixia， ZHU Xuezhong

（1. Law School， Tongji University， Shanghai 200092， China;2. Shanghai International College of Intellectual property， Tongji UniversityShanghai 200092， China）

Abstract： Consensus has been reached that big data could bring vast value for the company， which makes big data-related merger become a popular strategic behavior for the market incumbents. Anti-Monopoly Law in China regulates that the merged parties are obliged to report to the related authority about the concentration before it takes place， so as to attenuate post-merger anti-competitive effects.However， this is challenged by the fact that most of the target companies are data-intensive startups with no turnover or little turnover， which exempts the merged parties from the premerger notification. Big data-related mergers have shown new features， which exert challenges on different premerger notification regimes， especially on one with sole turnover criterion. Germany has rectified its law and regulations to meet such challenges. It is the same for China that the premerger notification regime should be rectified by incorporating transaction threshold with turnover threshold and that the merger with zero-turnover target company should be defined as concentration as well.Key words： big data; merger; premerger notification; threshold

（責(zé)任編輯：張思帆）