論《刑法修正案（十一）》涉及未成年人的內(nèi)容修改

摘要：《刑法修正案（十一）》的重點內(nèi)容包括了對于當前社會熱點事件的立法回應(yīng)，并進一步注重了刑法與其他部門法的銜接。本次修正案中降低了惡性刑事案件的刑事責任年齡，對低齡未成年人的惡性暴力犯罪的社會問題進行回應(yīng)。同時，本次修正案中也強調(diào)了對未成年受害者的保護，加強對于性侵未成年人犯罪的懲治力度。目前，我國的刑事立法呈活躍趨勢，本次修正案也針對社會熱點問題進行了回應(yīng)，本質(zhì)上實現(xiàn)了對我國犯罪圈打擊的擴張，體現(xiàn)了我國刑事立法重刑化的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：刑法修正案（十一）;未成年人犯罪;最低刑事責任年齡;未成年受害人

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）16-0071-05

近年來，社會各界對刑法關(guān)注度逐漸增強，越來越多的人開始關(guān)注到刑法體系中的一個特殊主體——未成年人。未成年群體無論是作為加害人或是被害人，在刑法體系中都具有其特殊地位。作為加害人的未成年人，在不滿14周歲的情況下，依法不追究其刑事責任①;但我國社會環(huán)境的急劇發(fā)展變化使本條規(guī)定立足的根基發(fā)生了變化，低齡未成年人惡性犯罪比例呈逐年增長態(tài)勢②，且此類案件的受害人多為未成年人。同時，未成年人作為受害者時，其辨別能力和自我保護能力較弱，更易受到不法侵害;而對于加害人的處罰力度較低，無異于對受害人的又一次傷害。

2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《刑法修正案（十一）》?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬肥俏覈凇缎谭ㄐ拚福ň牛泛笮乱惠喰谭⒎ɑ顒拥闹匾h(huán)節(jié)，不僅對于具體的犯罪構(gòu)成要件和法定刑進行修改完善，同時也對于涉及未成年人的刑法熱點問題進行了回應(yīng)，以此為基礎(chǔ)進行了相應(yīng)的修改。本次修改共涉及的四十八個條文中，四項條文涉及未成年人的刑法權(quán)益。本文將對本次修正案中涉及未成年相關(guān)修正進行解讀，對其修正原因及預(yù)期效果進行分析，以期對有關(guān)未成年人的刑事立法進行進一步了解，更好地在刑事立法領(lǐng)域為未成年人提供有效的保護。

一、降低刑事責任年齡

在本次修正案出臺之前，我國的最低刑事責任年齡為14周歲，即未滿14周歲的未成年人，一律不負刑事責任;已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當負刑事責任③。

而近年來，低齡未成年人惡性暴力犯罪事件屢次發(fā)生。2020年4月，安徽省郎溪縣13歲的楊某某殺害堂妹楊某婷后拋尸④;2019年10月，遼寧省大連市13歲的蔡某偉強奸10歲的受害人，并將其殺害⑤;2019年7月，寧夏永寧縣12歲的蘇某用木板擊打6歲的李某某致其死亡⑥等。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2014年至2018年間，平均每年發(fā)生14周歲以下未成年故意殺人罪20余件，故意傷害罪90余件[1]。該數(shù)據(jù)目前還有逐年增長的趨勢，2019年，全國檢察機關(guān)受理審查起訴涉未成年人犯罪106641起，其中未成年人犯罪61295人，同比上升5.1%[2]。

這一變化主要由于我國刑法責任制度的根基發(fā)生了顯著改變，未成年人犯罪呈低齡化態(tài)勢。首先，未成年人心智尚不成熟，辨別是非和自我管理能力均處于發(fā)展形成狀態(tài)，易受到外界不良信息的影響;且處于青春期的青少年情緒較不穩(wěn)定，有可能在一時沖動的情況下犯下惡性刑事案件。其次，當前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)的普及固然為未成年人接觸到多樣的文化產(chǎn)品提供機會，但未成年人不成熟的心智使其難以處理其接收到的各類信息，缺乏明辨能力。對黑社會題材影視劇中的“兄弟情”“英雄主義”缺少正確認識，往往會在模仿這類作品的過程中觸犯法律;同時，網(wǎng)絡(luò)上的色情鏈接、賭博鏈接等對于處在快速發(fā)展期的未成年人有極大誘惑，未成年人可能出于好奇的心態(tài)進行嘗試，觸犯法律。最后，社會和家庭因素也會對未成年人產(chǎn)生巨大影響，城市治安不良、家庭關(guān)系破裂、家庭暴力等不良環(huán)境，均有可能迫使未成年人走上違法犯罪的道路。[3]我國屬于大陸法系國家，對青少年犯罪主張“教育為主，懲罰為輔”的原則，實施教育、感化、

挽救方針 ，但14周歲的最低刑事責任年齡已經(jīng)成為一部分早慧加害人的擋箭牌與保護傘，為刑法的修正和補充解釋提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

在《刑法修正案（十一）》出臺前，有學(xué)者提出，借鑒英美法系的惡意補足年齡規(guī)則來解決我國最低刑事責任年齡的困境。[4]惡意補足年齡規(guī)則的基本含義是指，對于處在特定年齡階段的不滿最低刑事責任年齡的未成年人，原則上推定其不具有刑事責任能力，但該推定又可以被推翻，如果控方能夠充分證明該未成年人在實施刑法所禁止的嚴重危害行為時具備“惡意”且執(zhí)意為之，則可否定之前對其作出的不具有刑事責任能力的推定，視為已達刑事責任年齡，該未成年人也就最終需要對已經(jīng)產(chǎn)生的嚴重危害結(jié)果承擔刑事責任。[4]“惡意補足年齡”規(guī)則的核心在于對“惡意”的認定，因此需要法官更多地運用其自由裁量權(quán)，對于判例法為主的英美法系國家法官，經(jīng)過長期的司法訓(xùn)練和實踐，具有相應(yīng)的判斷能力。但我國作為大陸法系國家，法官在實質(zhì)責任能力的認定的訓(xùn)練和實踐方面仍存在缺陷，照搬原則極易造成司法實踐成本的上升，弄巧成拙。

因此，本次修正案在一定程度上借鑒了惡意補足年齡原則的部分思路，規(guī)定“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當負刑事責任。已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責任。對依照前三款規(guī)定追究刑事責任的不滿18周歲的人，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教;在必要的時候，依法進行專門矯治教育。”可以看出，本次修正案中變動較大的、針對12至14周歲的未成年人犯罪改動并不是統(tǒng)一的“一刀切”，統(tǒng)一降低刑事責任年齡，而是在案件滿足特定情況時，經(jīng)由特殊程序，進行個別下調(diào)。第一，該犯罪嫌疑人犯的罪是故意殺人罪、故意傷害罪等惡性暴力犯罪，包括但不限于強奸、搶劫過程中利用暴力手段致受害人重傷或死亡。第二，該犯罪嫌疑人的犯罪行為最終導(dǎo)致受害人重傷造成嚴重殘疾或死亡。第三，該犯罪嫌疑人具有較強的主觀惡意，情節(jié)惡劣。第四，該案件須經(jīng)最高人民檢察院核準追訴。綜上所述，12至14周歲未成年人犯罪案件需滿足上述所有條件才可以在人民法院依法提起公訴。

將本次修正案進行拆分解讀會發(fā)現(xiàn)，本次修正案是符合我國國情的有效立法。第一，將原本刑法中的最低刑事責任年齡14周歲酌情降至12周歲，12至14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以極其惡劣手段致人重傷或造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)由特殊程序核準后，需承擔相應(yīng)的刑事責任。此處修改是為了解決我國當前低齡犯罪率上升和刑法原則之間的矛盾。如前所述，目前低齡未成年人惡性犯罪數(shù)量呈上升趨勢，但我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的最低刑事責任年齡為14周歲。刑法該條款的立法初衷是保護未成年人，為其提供安全健康的成長環(huán)境。但對于低齡惡性刑事案件的受害人來說，此項條款為早熟的加害人提供了不公平的保護。因此，本次修正案中的修正條款不只是對誤入歧途的未成年人的警示與矯正，更為多數(shù)未成年人的健康成長保駕護航。針對12至14周歲的加害人有相應(yīng)的條款進行約束，充分保證了司法公正。同時，因我國法官在責任能力認定方面的不足，修正案將認定責任交予最高人民檢察院。作為認定刑事案件是否提起公訴的國家機關(guān)，檢察院具有足夠的司法實踐能力對未成年加害人的刑事責任能力進行認定。修正后，涉及低齡未成年的惡性刑事事件，經(jīng)由最高人民檢察院認定，決定是否提起公訴。在保證司法公正的前提下，充分保證了未成年人加害人的法定權(quán)益不受侵害。

第二，針對因未滿16周歲而免于刑事處罰的未成年人，將原有《刑法》第十七條中的“由政府收容教養(yǎng)”改為“依法進行專門矯治教育”，與預(yù)防未成年人犯罪法律相結(jié)合，充分體現(xiàn)了文明立法的精神。原修正案中此項原則性規(guī)定并未對于具體的對象、程序、措施等條件進行詳細規(guī)定，僅說明由政府收容教養(yǎng)，敘述模糊的規(guī)定不利于保護免予刑事處罰的未成年犯的合法權(quán)益。本次修正案對于16周歲以下的未成年犯進行分類處理，將符合本次修正案條件的未成年犯依法提起公訴，追究其刑事責任;其余按照預(yù)防未成年人犯罪法和各地預(yù)防未成年人犯罪各項條例的有關(guān)要求和規(guī)定，進行專門矯治教育。此項修改嚴格了對于免予刑事處罰的未成年犯的管理方法，為其提供了充分合理的保護。專門矯治教育為防止未成年犯在錯誤的道路上越走越遠，或在收容教養(yǎng)結(jié)束后再次選擇違法犯罪道路提供有效保障;同時科學(xué)化的矯治教育易于未成年犯在矯治教育結(jié)束后與社會或常規(guī)教育體系順利銜接，為其未來發(fā)展提供保障。

二、加重對性侵未成年的量刑

未成年人自我判斷和自我保護能力都較弱，易被外界影響的同時，也易被不法分子作為侵害對象。2019年9月，馮某友多次對12歲的被害人楊某實施猥褻和奸淫，四川省成都市白江區(qū)人民法院認定其構(gòu)成強奸罪和猥褻兒童罪，數(shù)罪并罰判處五年有期徒刑⑦;2020年8月至10月，郭某某利用其教養(yǎng)關(guān)系，對不滿12歲女童實施奸淫7次，后投案自首，四川省高縣人民法院認定其有自首情節(jié)，酌情從輕處罰，判處有期徒刑7年10個月⑧。社會輿論普遍認為此類奸淫幼女罪、猥褻兒童罪等嚴重危害未成年人身心健康的惡性犯罪量刑過低，由于犯罪成本較低，不僅不能起到刑法應(yīng)有的威懾和預(yù)防作用，而且犯罪分子也沒有得到應(yīng)有的懲罰。因此，本次修正案加重了對性侵未成年人犯罪的量刑，在明確條款適用范圍的同時，最大程度的保護未成年人法定權(quán)益，對不法分子的違法行為進行相應(yīng)處罰。

對于奸淫幼女、猥褻兒童罪的一個重要問題是涉事未成年人的年齡，我國《刑法》第二百三十六條規(guī)定，奸淫不滿14周歲幼女的，無論當事人同意與否，均以強奸罪論，即我國的刑法對于未成年女性的性同意年齡統(tǒng)一規(guī)定為14周歲。本次刑法修正案中，有代表認為我國刑法設(shè)定的性同意年齡較低，提議將我國未成年女性的性同意年齡提高至16或18周歲。該代表認為14歲的未成年心智不夠成熟，對于性行為沒有完整明確的認知，性保護意識較弱。[5]提高性同意年齡有利于保護未成年人的身心健康，讓其在有完整準確的對性行為的認識的前提下，充分自由地行使其性自主權(quán)。但是，本次修正案中并未普遍提高性同意年齡，是出于對未成年女性性自主權(quán)的考量。首先，未成年人的性同意涉及未成年人間的戀愛，年齡相差不大的未成年人戀愛，雙方的認知水平很少存在較大差距。因此統(tǒng)一提高性同意年齡，可能會造成對未成年性表達、性交往、性行為的自主權(quán)的限制或侵犯。其次，民法規(guī)定，16周歲以上的未成年人，以自己收入為主要生活來源的，屬完全民事行為能力人。此類未成年人可以完全地對自己的行為承擔全部民事和刑事責任，因此其性自主權(quán)理論上與成年人無異。若統(tǒng)一將性同意年齡調(diào)整至16或18周歲，則此類未成年人的性同意年齡需要作進一步討論，統(tǒng)一的調(diào)整不利于司法實踐和法律適用。

本次修正案中，共有三項條文涉及奸淫幼女、猥褻兒童罪的調(diào)整，修正內(nèi)容可分為兩類：對現(xiàn)行法律進行解釋說明，以及對現(xiàn)行法律的缺陷和不足進行補充。

第一，修正案第二十六條和第二十八條主要是對現(xiàn)行法律的解釋說明。第二十六條將現(xiàn)行刑法第二百三十六條中奸淫幼女的有關(guān)條款中，添加了一項“奸淫不滿10周歲幼女或造成幼女死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。第二十八條修正案將現(xiàn)行刑法第二百三十七條第三款中的“猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定加重處罰”改為“猥褻兒童的，處五年以下有期徒刑;有下列情形之一的，處五年以上有期徒刑：（一）猥褻兒童多人或者多次的;（二）聚眾猥褻兒童的，或者在公共場所當眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣的;（三）造成兒童傷害或者其他嚴重后果的;（四）猥褻手段惡劣或者有其他惡劣情節(jié)的。”根據(jù)原有刑法，雖然不進行修改也不影響司法應(yīng)用，但修改后的內(nèi)容進一步明確了法律針對的犯罪主體和保護的法益，可以更好地發(fā)揮法律的規(guī)范和評價作用。通過列舉的方式，將刑法中的“情節(jié)惡劣”“其他惡劣情節(jié)”等擴展性的模糊評價進行詳細解釋，規(guī)定了應(yīng)當適用加重刑的情形。此項修正不僅可以有效警示不法犯罪分子、預(yù)防犯罪，保護了我國未成年人身心健康，為其提供安全可靠的成長環(huán)境;同時也為我國司法實踐提供了可參考的范圍，在司法實踐中更好地保證“公正司法”方針的落實。

第二，修正案第二十七條是根據(jù)社會發(fā)展變化產(chǎn)生的新問題、新矛盾，對我國現(xiàn)行刑法中的不足進行補充。第二十七條修正案是對現(xiàn)行刑法第二百三十六條的補充，“對已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性負有監(jiān)護、收養(yǎng)、看護、教育、醫(yī)療等特殊職責的人員，與該未成年女性發(fā)生性關(guān)系的，處三年以下有期徒刑;情節(jié)惡劣的，處三年以上十年以下有期徒刑。有前款行為，同時又構(gòu)成本法第二百三十六條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”近年來，性侵未成年人犯罪的數(shù)量不斷增長，更有負有監(jiān)護、收養(yǎng)、教育等特殊職責人員利用職位之便性侵未成年人的案件發(fā)生?，F(xiàn)行刑法并未針對有特殊職責人員的性侵行為作明確規(guī)定，但特殊職責人員有較大可能利用自身的地位和身份優(yōu)勢對未成年女性進行控制。首先，特殊職責人員多具有“監(jiān)護、收養(yǎng)、看護、教育、醫(yī)療”等特殊職務(wù)，其在社會中的角色是未成年女性在成長過程中不可避免的。此類加害人具有較大的地位優(yōu)勢，其社會地位為其對未成年女性的侵害具有極大的“便利”。具有特殊職責的加害人會利用自身的優(yōu)勢控制未成年女性，迷惑未成年女性，使其誤認為兩人是“戀愛關(guān)系”。未成年女性的性保護意識薄弱，在面對侵害時難以及時分辨是非，對自身作出保護。因此立法出于保護未成年女性的角度，對此類人員進行了嚴格規(guī)定，禁止其與未成年女性發(fā)生性關(guān)系。其次，此類具有監(jiān)護、收養(yǎng)等特殊職責的的加害人可能利用自身地位優(yōu)勢對未成年女性進行威脅或脅迫，利用受害人對兩者間地位的差距的恐懼，達到其不法目的。未成年女性在此情形下多處于弱勢，因此即使在非自愿的情況下，也會出于對自身安全等因素的考量選擇隱瞞，難以進行反抗。最后，在司法實踐中，與普通的奸淫幼女犯罪不同，當加害人是具有特殊職責的男性時，受害人往往不具有與加害人平等的地位，其主觀意愿難以直接判斷和表達，受害者的性自主權(quán)受到一定限制和侵害。[6]本條修正案的根本目的是保護未成年女性的性自主權(quán)，對原刑法中對具有特殊職責人員性侵不足進行補充。雖然此條修正案并不是對于性同意年齡的統(tǒng)一下調(diào)，但是卻對處于14至16周歲的未成年女性提供了極大的保護。處于這一年齡段的女性對性行為的認知尚不明確，且又處于青春萌動的時期，因此極易被誘騙或控制。加害人與未成年被害人往往不具有平等的地位，未成年被害人對具有特殊職責的男性加害人有天然的信任或恐懼情緒，不法分子極易用這種情緒達到其不法目的。因此，此條規(guī)定可以有效威懾不法分子，保護未成年女性的身心健康。

三、立法意義及發(fā)展

本次修正案涉及未成年的修改和補充多出于對于社會輿論的回應(yīng)和我國司法實踐需求的結(jié)合，但有學(xué)者認為有情緒性立法和現(xiàn)象立法之嫌。情緒性立法主要源自于非理性的“輿論”或“民意”，但刑法所具有的謙抑性要求刑事立法不能受到非理性的情緒干擾。[7]并不是所有公眾的訴求都是情緒化或非理性的，但情緒化和非理性的訴求會較多地體現(xiàn)在公眾訴求中。通過分析本次修正案中多稿的變動，可以發(fā)現(xiàn)，雖然本次修正案所涉及的兩個有關(guān)未成年的修改內(nèi)容是對民意的轉(zhuǎn)化，但本次修改并不是情緒化的立法，而是符合我國國情的科學(xué)立法。

第一，對猥褻兒童罪的加重量刑的情形的列舉，充分參照原刑法中強奸罪的加重處罰情節(jié)，有充分的法理依據(jù)。在草案第一次審議稿中，對第二百三十六條和第二百三十七條均未作出明顯改動。在草案第二次審議稿中，在第二百三十六條的強奸罪中增加了對奸淫幼女的加重處罰規(guī)定，以及有特殊職責人員強奸罪的有關(guān)規(guī)定;在第二百三十七條中對于猥褻兒童罪的加重情節(jié)進行了列舉和明確。最終出臺的《刑法修正案（十一）》中，可以看到，與原刑法相比，在作出補充的同時，也對原刑法中“其他惡劣情節(jié)”等可延伸的用詞進行列舉解釋，強調(diào)了奸淫幼女罪、猥褻兒童罪加重量刑的規(guī)定。通過明確“惡劣情節(jié)”的具體內(nèi)涵，可以向社會明確我國刑法不僅對于公民人身權(quán)利保護予以保護，更注重對于未成年這個弱勢群體身心健康發(fā)展的堅決維護。對于社會爭議較大的、量刑過輕的猥褻兒童案件，本次修正案不是統(tǒng)一提高奸淫幼女罪、猥褻兒童罪的法定刑，而是針對個別情況進行特別處理，針對更惡劣的犯罪情形處以更重的刑罰。此類修改可以更好地對不法分子起到威懾作用。如果統(tǒng)一提高量刑標準，雖然對不法分子起到一定的警示作用，但不法分子可能會認為只是量刑標準的統(tǒng)一提升，對于針對未成年人犯罪的惡意不法分子威懾力不足。而分情況定罪量刑，可以更明確地警告此類犯罪分子，明確刑法對未成年人保護的堅定決心。

第二，對于我國近年來呼聲最高的降低刑事責任年齡這一立法取向，本次修正案也通過部分下調(diào)刑事責任年齡進行了合理的回應(yīng)。在草案第一稿中，仍主要強調(diào)對14至18周歲犯罪的人應(yīng)當從輕或減輕處罰。在草案第二稿中，修正案對刑事責任年齡進行了部分下調(diào)，規(guī)定12至14周歲的人犯“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民法院核準，應(yīng)當負刑事責任”。在最終出臺的《刑法修正案（十一）》中，修正案進一步完善措辭，將“致人死亡”改為“致人死亡或者以特別惡劣手段致人重傷或造成嚴重殘疾”，并強調(diào)須有“檢察院核準進行追訴”。通過三次的修稿，可以看出本次修正案對待刑事責任年齡下調(diào)這一立法變動的嚴謹。一是考慮到低齡未成年人在防火、爆炸等罪中存在過失犯罪的可能性，本次修正案沒有將刑事責任年齡統(tǒng)一下調(diào)。低齡未成年人仍處在生長發(fā)育的懵懂階段，在某些犯罪中并不是出于主觀惡意;若僅由于過失就對低齡未成年處以刑罰，該未成年人在其成長發(fā)育的核心階段存在教育的缺失，反而易致使其在未來的人生道路上走入歧途。因此，出于對未成年人身心健康，以及其未來發(fā)展的角度考慮，不統(tǒng)一降低刑事責任年齡，而僅僅對主觀惡意較強的未成年犯處以適當?shù)男谭?，更有助于未成年群體的健康成長。二是完善措施，為受害未成年群體提供相應(yīng)保障。從前述案例中不難看出，許多低齡未成年惡性犯罪的受害對象也同樣是未成年人，有些受害人可能受到嚴重傷害，雖未致死，但造成了嚴重殘疾等傷害，嚴重影響其后半生的生活。對于此類受害人，刑法要予以相應(yīng)的保護，對加害人進行相應(yīng)的懲罰。因此，修正案強調(diào)“致人死亡或者以特別惡劣手段致人重傷或造成嚴重殘疾”均屬于低齡未成年人犯罪可能承擔刑事責任的情形。此項修改，廣大未成年受害人的人身權(quán)利提供了刑法保障。最后，修正案中“經(jīng)檢察院核準追訴”“依法進行矯治教育”的修正，是對未成年加害人的保護。保證其受到與其行為相符的懲罰力度，同時通過矯治教育，保障其在未來可以選擇與普通人一樣的生活，不再踏入同樣的犯罪歧途。

結(jié)語

將兩部分涉及未成年人的修正案內(nèi)容結(jié)合可以明顯看出，本次修正案中針對未成年人的幾項修改，其核心內(nèi)容都是在保證未成年身心健康發(fā)展的前提下，為未成年人提供安全有序的成長環(huán)境，最大程度地預(yù)防惡性犯罪的發(fā)生。修正案的多處細節(jié)都體現(xiàn)了立法者的對涉及未成年人刑事立法的考量。在未來的修正中，此類立法仍有進一步發(fā)展的空間。首先，可以進一步明確低齡未成年犯罪條款中的“情節(jié)惡劣”這一用詞，更加明確針對惡意犯罪的未成年犯的罪名與懲罰標準。在起到刑法應(yīng)有的威懾力的同時，為廣大未成年人提供人身權(quán)利的最大保障。其次，進一步明確檢察機關(guān)對于12至14周歲未成年惡性犯罪的核準追訴的標準。低齡未成年惡性犯罪固然應(yīng)當受到相應(yīng)的處罰，但是定罪標準、處罰力度、處罰方式，都應(yīng)當慎之又慎，以避免相應(yīng)的刑罰不會過輕，起不到對犯罪的威懾作用;或相應(yīng)的刑罰過重，給未成年犯成長發(fā)育造成更多負面影響，致使其在懲罰結(jié)束后仍選擇犯罪道路。只有明確相關(guān)的核準標準，確保未成年犯的罪行與懲罰相當，才能最大程度地保護誤入歧途的未成年犯，為其未來提供更多可能性。最后，隨著我國社會主義進程的不斷推進，社會意識形態(tài)也在日益改變。刑法之于公民的意義是保護公民合法權(quán)益，維護社會秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。未成年人作為公民中的一個特殊群體，更應(yīng)當受到關(guān)注與保護。本次修正案中對涉及未成年人的有關(guān)刑法內(nèi)容進行修正，極大地提高了對未成年保護的力度，為今后有關(guān)未成年人的立法提供了更多新思路。

注釋：

①《中華人民共和國刑法》第十七條http：//search.chinalaw.gov.cn/law/searchTitleDetail？LawID=332994&Query=中華人民共和國刑法&IsExact=&PageIndex=4

②中國婦女網(wǎng)：《未成年犯罪司法大數(shù)據(jù)》http：//www.cnwomen.com.cn/2019/09/05/99171743.html

③《中華人民共和國刑法》第十七條http：//search.chinalaw.gov.cn/law/searchTitleDetail？LawID=332994&Query=中華人民共和國刑法&IsExact=&PageIndex=4

④微博@郎溪公安在線：#警情通報https：//m.weibo.cn/52350

17000/4495087843617893

⑤微博@大連公安：#警情通報https：//m.weibo.cn/176066843

7/4431028712583237

⑥微博@平安永寧：#警情通報https：//m.weibo.cn/227998381

4/4395106935351739

⑦裁判文書網(wǎng)：馮光友強奸罪一審刑事判決書https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=592c96af545b4378a6c4ab0c0019fdad

⑧裁判文書網(wǎng)：郭炳華強奸罪一審刑事判決書https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=7450a9645c3c4c1eb071acd7010dd02c

參考文獻：

[1] 張義健.《刑法修正案（十一）》的主要規(guī)定及對刑事立法的發(fā)展[J].中國法律評論，2021（1）.

[2] 2019年1至9月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)[N].檢察日報，2019-10-31（2）.

[3] 左子萱.論我國當前青少年犯罪的成因及預(yù)防[J].法制與社會，2018（1）.

[4] 何萍，陳松然.論“惡意補足年齡”規(guī)則的價值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題，2020（3）.

[5] 羅廣彥.人大代表提議提高“性同意年齡”值得認真考慮[N].中國青年報，2020-05-15（2）.

[6] 周光權(quán).刑事立法進展與司法展望——《刑法修正案（十一）》總置評[J].法學(xué)，2021（1）.

[7] 劉憲權(quán)，陸一敏.《刑法修正案（十一）》的解讀與反思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（1）.

作者簡介：張昀煊（1999—），女，漢族，天津人，單位為中國海洋大學(xué)，研究方向為中外法學(xué)。

（責任編輯：御夫）