我國合同漏洞填補法律規則的不足與完善

顧曉衛

【摘 要】合同作為民事活動中各方權利義務的重要憑證，為各方合法權益的維護起到重要的法律作用。由于在合同制定中當事人往往不具備專業的法律知識和對交易事項本身的全面理解，導致合同漏洞事項頻出。為了從法律層面解決合同漏洞的爭議，文章結合補充模式與解釋模式兩種現行的解決方式提出了我國合同漏洞填補法律規則的不足并給予相應的完善策略。

【關鍵詞】合同漏洞;法律規則;填補

一、我國合同漏洞填補法律規則的不足

（一）適用范圍不明確

《合同法》對于漏洞填補的適用范圍規定根據“沒有約定”、“約定不明”、“理解有爭議”三種情形分別適用，但實踐當中對于“沒有約定”、“約定不明”、“理解有爭議”三者之間的分辨卻并非易事，更有一些案例當中忽視對三者進行區分，這導致同類型爭議裁判結果卻完全不同。從合同漏洞應使用的解決模式來看，“沒有約定”與“約定不明”都是適用同一種模式，分辨兩者看似意義不大，但是這兩者之間的錯誤歸類將導致三種情形的分類更加困難。“約定不明”與“理解有爭議”是實踐當中分類更易出現爭議的兩種類型，約定不明必然導致出現不同的解釋結果，而當事人由于各種原因對同一條款在約定不明時往往又會作不同的理解。“沒有約定”與“理解有爭議”之間一般情況下不應存在識別的困難，但遇到對事項與事項細節定義模糊的陷阱時一樣會導致困惑，因將“沒有約定”與“約定不明”混為一談，進而會對某一情形屬于“沒有約定”還是“理解有爭議”產生爭議。準確辨析三種情形確實存在困難，這導致相關適用范圍在不同案件當中無法統一，因為補充模式與解釋模式在處理方式上存在著差異，從而導致案件裁判結果存在不確定性。

（二）要件認定缺乏標準

合同目的、交易習慣以及誠實信用的標準，這些要件是使用具體處理方式的前提，對這些要件的能否準確認定是合同漏洞得到正確填補的必要條件，但在《合同法》的規范當中，對這些要件的認定目前尚缺乏統一的標準。首先，在合同目的的認定方面。在補充和解釋兩種模式下都涉及到合同目的的認定，合同是當事人追求各自目的而達成一致的約定，合同目的促使當事人簽訂合同，這一要件的認定對于補充合同欠缺內容和查明當事人的真實意思都有重要意義。在《合同法》中并未明確查明合同目的的方法和標準，通常是由個人依據主觀的理解進行認定，在暫無立法規定的合同糾紛中，對合同目的本身構成的理解目前缺乏統一的標準。其次是交易習慣的認定方面。交易習慣的認定也并不總需要舉證證明，依據我國民事訴訟的舉證規則，眾所周知的事實無需舉證證明，如果某一交易習慣屬于這一情形，則依法可以直接認定。這種情形下的爭議在于，眾所周知本身也缺乏統一的認定標準，帶有很大程度的主觀性，基于這一前提所得到的結論必然也具有爭議性。

（三）解釋模式下的不足

首先是解釋方法適用順位缺乏標準。從各個解釋方法自身來看，單個解釋方法自身也不一定能獲得無爭議的結論。以文字解釋方法為例，文字解釋是根據合同條款所使用的詞句進行的解釋，但是不同個人對于詞句的理解本身就會存在差異，同樣的詞句因使用者知識、經驗的不同導致不同的理解，再加上合同簽訂時的特定背景等因素的影響，同樣通過文字解釋的方法獲得的結果可能也有爭議。這類情形在其他的解釋方法下也會出現，單個同樣的解釋方法因為使用人的不同，導致同一個問題的解釋結果不相同。其次是解釋的依據局限于合同本身。解釋模式下會存在依照某一解釋方法應當得出某一的結論，但該結論卻不能令當事人信服的情形，特別是當事人認為合同有特殊背景的情形下這一問題就更突出。合同的背景作為形成合同的特定原因，解釋了當時的交易目的，對于確認當事人的真實意思有決定性的影響，但在解釋模式下卻容易出現將解釋的依據限制在合同自身。

二、我國合同漏洞填補法律規則的完善

（一）確定處理模式的適用范圍

典型的約定不明應當是當事人對于應約定的事項認識都不夠充分，因而對于一些事項或者細節未能約定，這傾向于出現在當事人對于交易事項都不熟悉的情形下。當事人如果對于某一類交易事項熟悉，但是合同文本中的約定不夠精確，這更可能屬于對于細節的“忽視存在”，如果當事人能夠有自身的確信觀點，則應當屬于“理解有爭議”，否則應當將未約定的細節歸類為“沒有約定”。在涉及到某一事項糾結屬于一個單獨事項還是某一事項的細節的辨析中，應當遵循合同一般的解讀習慣，參照合同法分則中典型合同應包含事項的標準進行分析，而不應隨意將細節認定為單獨事項。對于難以辨析時的處理，補充模式下包含的處理方式有“當事人自行協商補充”、“整體補充”、“依據交易習慣補充”幾種。“當事人自行協商補充”方式下得到的結果本身就是當事人都認可和接受的狀態，當然沒有爭議，另外兩種方式與解釋模式下的“依據合同的有關條款”以及“交易習慣”解釋兩種方法在結果上應當一致。

（二）準確認定相關要件

準確認定合同目的即是確認合同標的及標的各方面屬性的問題，標的全部屬性構成了完整的合同目的。對于合同目的的認定應當以合同為準，只有合同不是當事人真實意思時才審查其他證據。從外觀上為一份的合同中可能有多個標的存在，每個標的都屬于一個獨立的合同目的。面對解決交易習慣認定方法的問題，在民事訴訟中對于具有專門性問題的查明可以委托鑒定機構進行，由具有資質的第三方機構對相關事項進行鑒定，這一程序的設置使得案件的審理可以借助于專業機構和人員的技能進行，裁判人員無需掌握相關的專業知識技能也能查明案件事實。交易習慣的查明也可以利用類似的機制，由第三方協助查明案件事實，加快案件審理的進程，降低難度。

（三）應對解釋模式下的不足

首先應統一解釋方法的適用順位標準。解釋模式下不存在采用某一方法或者某一標準，即可以獲得無爭議結果的可能，但解釋應遵循一定的標準，使得解釋的結果有更強的說服力，并且不同個案的裁判結果具有內在一致性。其次是重視合同簽署前后的各方行為。通過行為驗證意思，驗證當事人的意思應當要求當事人對自己的觀點進行說明，包括合同中約定不精確的形成原因，支持己方觀點的動機，根據客觀事實及當事人的前后行為對這些表述進行分析驗證，在存在矛盾時再要求當事人進行解釋說明。通過這些措施，一定程度上可以排除當事人的虛假陳述。

三、結束語

綜上所述，完備的合同對于經濟發展的促進具有重要作用，合同漏洞對當事人之間交易的正常進行造成嚴重影響，也不利于各方合法權益的維護，對于我國合同漏洞填補法律規則進行研究，從法律條文結合司法實踐對相關規則的完善具有重要的現實意義。

【參考文獻】

[1] 崔建遠.合同解釋的對象及其確定[J].華東政法大學學報.2018（05）

[2] 孫良國，馮時.合同效力分析的路徑轉換[J].社會科學戰線.2018（05）

[3] 晏芳.格式合同的司法規制研究[D].西南政法大學.2015