違約可得利益損失賠償法律規(guī)則探討

吳同曦

【摘 要】可得利益作為一種推測和假設(shè)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中并未得到廣泛采用，為了完善我國違約責(zé)任的賠償法律規(guī)則，文章對違約可得利益損失賠償現(xiàn)狀進(jìn)行分析，結(jié)合我國實(shí)際國情分析其現(xiàn)存問題并給予完善，促使違約可得利益損失賠償在司法實(shí)踐中更加完善。

【關(guān)鍵詞】違約可得利益損失;可預(yù)見性;計(jì)算規(guī)則

一、違約可得利益損失賠償法律規(guī)則現(xiàn)存問題

（一）可預(yù)見性規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)存在差異

可預(yù)見性規(guī)則是目前針對違約可得利益損失賠償問題所確立的唯一且重要的法律規(guī)則，但是由于可得利益其自身所具有的不確定性、假設(shè)性、未來性等特質(zhì)，以及有關(guān)可預(yù)見性規(guī)則的法律規(guī)定的籠統(tǒng)性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中可預(yù)見性規(guī)則的適用存在問題。當(dāng)前法院認(rèn)定違約可得利益損失可以預(yù)見通常從以下幾個方面總結(jié)：第一，依據(jù)非違約方提供的證據(jù)或者依據(jù)合同約定的內(nèi)容認(rèn)定違約方可以預(yù)見損失;第二，依據(jù)違約方的行業(yè)身份、職業(yè)身份認(rèn)定違約方可以預(yù)見損失;第三，非違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)將合同正常履行后其可獲得的經(jīng)濟(jì)利益信息披露給違約方。目前立法上對于“可預(yù)見性規(guī)則”的規(guī)定較為籠統(tǒng)粗略，缺乏具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，故運(yùn)用此項(xiàng)規(guī)則來確定違約可得利益損失賠償時(shí)難度較高，很容易出現(xiàn)尺度不一的判決結(jié)果。

（二）司法適用中違約可得利益損失的證明標(biāo)準(zhǔn)過高

非違約方的可得利益很容易受到其管理能力、經(jīng)營水平、投入成本、市場行情等諸多因素的影響，且這些因素大多復(fù)雜多變，具有高度不確定性，從而影響原告證據(jù)的確定性。我國目前法律規(guī)范尚未明確規(guī)定應(yīng)對違約可得利益損失采取什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此法院在認(rèn)定違約可得利益損失的確定性時(shí)往往較為嚴(yán)苛，存在諸多不合理之處。司法實(shí)踐中常常存在即使已經(jīng)知曉了非違約方確有可得利益損失。在筆者整理的涉及違約可得利益損失賠償?shù)陌讣校ㄔ阂援?dāng)事人主張的違約可得利益損失不具有確定性而對其訴訟請求不予支持的占絕大多數(shù)。除確實(shí)不存在可得利益損失或者確實(shí)由于原告自身的原因?qū)е屡e證不充足、舉證不能外，某些案件中法官以證據(jù)不足等作為判決理由的，似乎顯得有些模糊，不夠明確。

（三）司法適用中違約可得利益損失賠償數(shù)額計(jì)算的含糊與缺漏

司法實(shí)踐過程中，在非違約方未提供違約可得利益損失賠償金額的計(jì)算方法或者法院否認(rèn)了非違約方提供的計(jì)算方法時(shí)，法官通常依靠個人的主觀判斷確定違約方需要賠償?shù)目傻美鎿p失數(shù)額。正是因?yàn)楫?dāng)前違約可得利益損失賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則的模糊、不確定，導(dǎo)致法官在確定賠償金額時(shí)無所適用，故判決所確定的違約可得利益損失賠償金額遠(yuǎn)低于非違約方請求賠償金額。違約可得利益損失賠償數(shù)額的確定，不僅是認(rèn)可了違約可得利益損失存在的事實(shí)，更是違約可得利益保護(hù)合同雙方當(dāng)事人尤其是非違約方經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值和功能的實(shí)現(xiàn)，若這種保護(hù)無法實(shí)實(shí)在在的落實(shí)到金錢的賠償上，則失去了保護(hù)違約可得利益便的意義。更夸張的是，司法實(shí)踐中有的法院索性以非違約方提供的違約可得利益損失金額計(jì)算方法不存在事實(shí)基礎(chǔ)或者不符合法律根據(jù)等裁判理由而駁回了非違約方的違約可得利益損失賠償請求。

二、違約可得利益損失賠償法律規(guī)則的完善

（一）違約可得利益損失可預(yù)見性規(guī)則的完善

首先要區(qū)分通常情況和特殊情況，確定“可預(yù)見性規(guī)則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有必要區(qū)分通常情況和特別情況，并根據(jù)不同情況適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下產(chǎn)生的違約可得利益損失，實(shí)際上無須適用可預(yù)見性規(guī)則，原因在于違約行為所導(dǎo)致的通常的損失是理性第三人都可以預(yù)見到的，此類損失可直接認(rèn)定為是違約方可以預(yù)見到的。其次是可預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)為類型而非程度及數(shù)額。我國立法并沒有明確規(guī)定預(yù)見的內(nèi)容是否應(yīng)包括具體的程度和數(shù)額。第一，違約可得利益損失的產(chǎn)生是由于違約方的違約行為所導(dǎo)致，故我們首先應(yīng)當(dāng)考慮的是如何救濟(jì)非違約方由此受到的損失;第二，確立可預(yù)見性規(guī)則雖是為了限制合同責(zé)任的過分?jǐn)U張、同時(shí)兼顧對非違約方和違約方的保護(hù)，但在非違約方遭受的損失尚未得到救濟(jì)的情況下過度關(guān)注對違約方責(zé)任的限制;第三，由于可得利益自身所具有的不確定性，且受到管理能力、經(jīng)營水平、投入成本、市場行情等諸多因素的影響，要求預(yù)見程度及數(shù)額過于困難。第四，從司法實(shí)踐操作來看，要求違約方僅預(yù)見到損失類型更易于操作，也更合理。因此，違約方能夠預(yù)見到損失類型即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）違約可得利益損失證明規(guī)則的完善

首先要降低可得利益的證明標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國司法實(shí)踐的實(shí)際情況，對于“合理”的理解應(yīng)當(dāng)滿足這樣一個要求，即在證據(jù)所達(dá)到的證明程度和對違約可得利益損失救濟(jì)程度之間尋求一個平衡。所以“合理確定性規(guī)則”不僅僅意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要求擴(kuò)大有效證據(jù)的范圍。其次要區(qū)分事實(shí)與數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)損失數(shù)額的證明難度已成為不可避免的客觀存在，那么為了最大程度的救濟(jì)非違約方的可得利益損失，只要非違約方已經(jīng)竭盡其所能提供了相關(guān)證據(jù)，并且提供的證據(jù)證明的數(shù)額與請求賠償?shù)臄?shù)額大體一致。

（三）違約可得利益損失賠償金額計(jì)算規(guī)則的完善

首先，新營業(yè)標(biāo)準(zhǔn)針對的是剛剛設(shè)立或設(shè)立失敗的沒有營業(yè)記錄可查詢的公司或企業(yè)，司法實(shí)踐中對于尚未成立或設(shè)立失敗的公司或企業(yè)，法院通常不予支持賠償違約可得利益損失的請求。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將新營業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)剔除;其次，考慮到法官的專業(yè)知識的局限性、合同類型的多樣性和市場環(huán)境的變化性，為了彌補(bǔ)法官自由心證和經(jīng)驗(yàn)法則存在的不足，擴(kuò)大專家鑒定意見的應(yīng)用范圍十分必要;最后，《民法典》第五條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”由雙方當(dāng)事人通過事先協(xié)商對違約可得利益損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成的合意，充分體現(xiàn)了其中的意思自治原則。因此，筆者認(rèn)為未來出臺的法律規(guī)范可以增加規(guī)定，將非違約方自身的營業(yè)利潤、他人的營業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)、法定的營業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)、專家鑒定意見以及合同約定的標(biāo)準(zhǔn)等幾種標(biāo)準(zhǔn)作為確定違約可得利益損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，法院在審理過程中還應(yīng)當(dāng)兼顧過失相抵規(guī)則、損益相低規(guī)則、減輕損害規(guī)則，再一次確認(rèn)是否還需進(jìn)一步限縮違約方賠償責(zé)任的范圍，以保證非違約方與違約方利益保護(hù)的平衡。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱朝暉.潛伏于雙務(wù)合同中的等價(jià)性[J].中外法學(xué).2020（01）

[2] 雷磊.反思司法裁判中的后果考量[J].法學(xué)家.2019（04）

[3] 徐建剛.規(guī)范保護(hù)目的理論下的統(tǒng)一損害賠償[J].政法論壇.2019（04）

[4] 劉承韙.民法典合同編的立法建議[J].法學(xué)雜志.2019（03）