網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛與保護(hù)

仲崇洋

【摘 要】在“互聯(lián)網(wǎng)+”的戰(zhàn)略環(huán)境下，我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，與影視產(chǎn)業(yè)、文學(xué)產(chǎn)業(yè)相互銜接，形成了一條“泛娛樂(lè)”產(chǎn)業(yè)鏈，使自主IP發(fā)揮出了最大功效。但欣欣向榮的游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背后卻蘊(yùn)藏著諸多隱患，“山寨游戲”的直接侵權(quán)行為加之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的助推作用，直接導(dǎo)致了正版游戲經(jīng)濟(jì)利益的縮水和市場(chǎng)份額的減少，因此而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量不斷增加，其中又以著作權(quán)糾紛案件為主。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲涉及的侵犯著作權(quán)案件進(jìn)行歸納并從案件結(jié)果和訴訟過(guò)程中汲取保護(hù)游戲著作權(quán)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，有助于企業(yè)明確游戲開(kāi)發(fā)以及運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的盲點(diǎn)與雷區(qū)，促進(jìn)我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)游戲;電影作品;美術(shù)作品;著作權(quán)侵權(quán);不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)中國(guó)音數(shù)協(xié)游戲工委（GPC）聯(lián)合國(guó)際數(shù)據(jù)公司（IDC）發(fā)布的《2019年1-6月中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》顯示，2019年1-6月，中國(guó)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入1140.2億元，相比2018年1月-6月增長(zhǎng)90.2億元，同比增長(zhǎng)8.6%，增速同比提高3.4個(gè)百分點(diǎn)。中國(guó)游戲市場(chǎng)保持穩(wěn)中向好發(fā)展態(tài)勢(shì)，實(shí)際銷售收入加快增長(zhǎng)，用戶規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大。中國(guó)自主研發(fā)游戲繼續(xù)保持領(lǐng)先地位。截至2019年6月，中國(guó)游戲用戶規(guī)模突破6.4億人，環(huán)比增長(zhǎng)1.3%，同比增長(zhǎng)5.9%。1巨大的經(jīng)濟(jì)利益促使一些缺乏自主研發(fā)能力又急于參與到市場(chǎng)上以分食游戲產(chǎn)業(yè)這塊蛋糕的企業(yè)采取侵權(quán)手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在涉及游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，侵犯著作權(quán)案件占到全部案件的85%左右2，其中不僅僅包括與所謂“山寨游戲”企業(yè)的直接侵權(quán)行為產(chǎn)生的糾紛，還包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為提起的訴訟。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛中的直接侵權(quán)行為

直接侵權(quán)行為是傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)遭受損失的主要原因，同樣，在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域也是如此。網(wǎng)絡(luò)游戲從開(kāi)發(fā)到運(yùn)營(yíng)以及后期維護(hù)，都需要投入大量的成本，一款游戲的誕生不僅凝結(jié)了創(chuàng)作人員的心血，還聚合了大量受著作權(quán)保護(hù)的作品。而隨著市場(chǎng)影響力的逐漸擴(kuò)大，會(huì)產(chǎn)生大量仿效其規(guī)則、情節(jié)甚至是畫面、名稱的類似游戲，它們不僅分食了本該屬于原游戲開(kāi)發(fā)商的市場(chǎng)份額，甚至?xí)址钙渲械闹鳈?quán)。

（一）計(jì)算機(jī)程序?qū)用娴那謾?quán)

首先，游戲可以被分解成兩大部分，包括內(nèi)在的計(jì)算機(jī)程序和外部可被用戶感知的游戲畫面、故事情節(jié)及游戲規(guī)則等。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰！薄Ｓ脩粼谑褂镁W(wǎng)絡(luò)游戲軟件時(shí)雖然無(wú)法感知其內(nèi)部的計(jì)算機(jī)程序是如何運(yùn)作的，但這并不妨礙計(jì)算機(jī)程序作為網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的一部分受到《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的庇護(hù)。計(jì)算機(jī)程序?qū)用娴木W(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)在司法實(shí)踐中包括員工工作變動(dòng)將源代碼帶入新公司以及計(jì)算機(jī)代碼的反編譯兩種情況。由員工離職帶走源代碼引起的侵權(quán)訴訟因手段低級(jí)而逐漸減少，而通過(guò)反編譯手段避開(kāi)侵權(quán)認(rèn)定的手段更高級(jí)而難以認(rèn)定。3因此，對(duì)于這類案件侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定通常也要依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告。

在典型案例藍(lán)港在線（北京）科技有限公司訴九合天下（北京）科技有限公司等侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案4中，被告于驚華本是藍(lán)港公司員工，參與研發(fā)由藍(lán)港公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的手機(jī)游戲《王者之劍》，后于驚華離職加入被告九合天下公司，并負(fù)責(zé)該公司《巨龍之怒》游戲的開(kāi)發(fā)。原告認(rèn)為被告的游戲是由原告游戲經(jīng)復(fù)制、修改源代碼而得。在該案中，原告先是單方委托對(duì)兩款游戲的程序進(jìn)行了司法鑒定，在訴訟中，被告對(duì)鑒定結(jié)果不服，雙方又在法院主持下共同指定司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了二次鑒定。最終法院認(rèn)可了雙方共同選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，并以此作為審理依據(jù)。根據(jù)鑒定結(jié)果，雙方游戲的客戶端源代碼、客戶端文件、服務(wù)器端源代碼、Java文件大部分都存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，而被告未能對(duì)此給出合理解釋。結(jié)合被告于驚華曾參與過(guò)原告游戲軟件開(kāi)發(fā)這一事實(shí)，可以認(rèn)定九合天下公司構(gòu)成對(duì)藍(lán)港在線的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)。在這起案件中，法官并不具備分辨計(jì)算機(jī)源代碼是否實(shí)質(zhì)性相似的專業(yè)知識(shí)和能力，而司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)只能作為判斷二者是否相似這一技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，對(duì)于案件中的相關(guān)法律問(wèn)題則需要法官在鑒定意見(jiàn)得出的事實(shí)結(jié)論基礎(chǔ)之上根據(jù)法律規(guī)定做出判斷。

（二）游戲畫面及要素

在游戲運(yùn)行過(guò)程中，除了游戲源代碼為用戶不可視要素，能夠被用戶所直觀感受到的主要可以分為游戲整體界面（包括靜態(tài)的游戲界面和以視頻形式展示的游戲界面）、游戲人物造型或道具等可以獨(dú)立呈現(xiàn)的游戲元素、游戲背景音樂(lè)、游戲規(guī)則提示或簡(jiǎn)單對(duì)話等文字要素。

雖然我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)游戲作品這一類別，但從現(xiàn)行司法實(shí)踐中來(lái)看，原告當(dāng)事人在訴訟中都是將其游戲拆分為不同的元素，而幾乎所有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的游戲元素都能找到對(duì)應(yīng)的受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型。也因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有單獨(dú)創(chuàng)設(shè)游戲作品的必要。例如，游戲中的人物造型、道具等獨(dú)立的游戲元素以及靜態(tài)的游戲整體界面只要符合著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，就可以通過(guò)美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，這一點(diǎn)在理論界和司法實(shí)踐中都沒(méi)有爭(zhēng)議。而對(duì)于以視頻形式展示的動(dòng)態(tài)游戲界面應(yīng)以何種類型作品加以保護(hù)，雖然我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)對(duì)此類案件做出了審理，但理論界依然存在較大分歧。

在典型案例BlizzardEntertainment，lnc（暴雪娛樂(lè)有限公司）等訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案5中（下稱《爐石傳說(shuō)案》），法院認(rèn)為原告游戲中的視頻和動(dòng)畫特效符合“類似以攝制電影的方法創(chuàng)作”的特征，因此認(rèn)定其可以作為以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品獲得法律保護(hù)。而后在廣州碩星信息科技股份有限公司、廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海壯游信息科技有限公司、上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審（下稱《奇跡MU》案）6中，二審法院維持了一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，法院將網(wǎng)絡(luò)游戲的創(chuàng)作過(guò)程與電影的創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行了類比，得出了二者相似的結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)游戲與傳統(tǒng)類電影在表現(xiàn)形式上存在區(qū)別，即網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)活動(dòng)畫面是隨著游戲玩家的操作進(jìn)行的，具有雙向互動(dòng)性，而且不同操作會(huì)呈現(xiàn)不同的畫面。而傳統(tǒng)類電影作品的連續(xù)活動(dòng)畫面是固定單向的，不因觀眾的不同而發(fā)生變化。對(duì)此，法院認(rèn)為類電影作品特征性表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動(dòng)畫面，網(wǎng)絡(luò)游戲中連續(xù)活動(dòng)畫面因操作不同產(chǎn)生的不同的連續(xù)活動(dòng)畫面其實(shí)質(zhì)是因操作而產(chǎn)生的不同選擇，并未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離游戲之外的創(chuàng)作。因此，該連續(xù)活動(dòng)畫面是唯一固定，還是隨著不同操作而發(fā)生不同變化并不能成為認(rèn)定類電影作品的區(qū)別因素。

法院對(duì)游戲畫面構(gòu)成類電影作品的認(rèn)定，得到了理論界多數(shù)學(xué)者的支持。但也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲由于其的“交互性、不可窮盡性、非固定性”等游戲設(shè)計(jì)特征，難以被劃分為類電作品中去。7針對(duì)玩家互動(dòng)性這一問(wèn)題，浦東新區(qū)人民法院在《奇跡MU》案中認(rèn)為，即便玩家在游戲操作過(guò)程中會(huì)進(jìn)行不同的選擇產(chǎn)生不同的連續(xù)畫面，但這都是由開(kāi)發(fā)商的既定程序預(yù)先設(shè)定好具有有限的可能性，玩家并沒(méi)有為游戲增添不屬于開(kāi)發(fā)商預(yù)設(shè)的內(nèi)容。基于玩家的不同選擇，游戲畫面的生成更類似于一種數(shù)量有限的排列組合，這在一定意義上符合電影“按照固定的順序展示活動(dòng)圖像8”的特征。因此玩家的互動(dòng)性操作并不能影響其構(gòu)成類電影作品。

（三）游戲規(guī)則及說(shuō)明

著作權(quán)法不保護(hù)抽象的思想、操作方法，只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)。游戲規(guī)則作為介紹游戲的一種操作方法，屬于思想的范疇，就其本身來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)被排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍。但對(duì)于游戲規(guī)則的文字描述卻屬于對(duì)于思想的具體表達(dá)，如果其具有了獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。涉及游戲規(guī)則認(rèn)定的真正問(wèn)題在于，由于游戲規(guī)則屬于思想的范疇，對(duì)于游戲規(guī)則的模仿和照搬并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)，在這種情況下，相似甚至相同的規(guī)則導(dǎo)致了可選擇的表達(dá)極其有限，也即產(chǎn)生了思想與表達(dá)的“混同”。受著作權(quán)法中“混同原則”的限制，如果一種“思想”實(shí)際上只有一種或非常有限的表達(dá)，那么這些表達(dá)也被視為“思想”而不受保護(hù)。9

這一原則在《爐石傳說(shuō)》案中也有所體現(xiàn)。該案中電子卡牌游戲《爐石傳說(shuō)》是以暴雪娛樂(lè)有限公司的游戲魔獸世界作為故事背景，其中國(guó)大陸的授權(quán)運(yùn)營(yíng)人為上海網(wǎng)之易公司。而被告上海游易公司公司旗下有一款《臥龍傳說(shuō)：三國(guó)名將傳》的網(wǎng)絡(luò)游戲與原告游戲體現(xiàn)出同樣的游戲規(guī)則的卡牌及卡牌組合。庭審中，法院經(jīng)對(duì)比認(rèn)為，被控侵權(quán)游戲卡牌中的文字說(shuō)明在表達(dá)上與原告方雖略有不同但文義實(shí)質(zhì)相同，可以認(rèn)定被告游戲抄襲了原告游戲的規(guī)則和玩法。但鑒于原告所主張的卡牌和套牌的組合實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法，屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)，而卡牌上的文字說(shuō)明雖然可以視為游戲說(shuō)明書作為文字作品予以保護(hù)，但由于被告抄襲了原告的游戲玩法和規(guī)則，為了對(duì)游戲進(jìn)行說(shuō)明，不可避免會(huì)使用與原告游戲說(shuō)明較為近似的表達(dá)，同時(shí)被告在可能的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)別文字作了替換，這種差異足以為人兩者不構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。10

雖然游戲規(guī)則及其表達(dá)容易落入“混同原則”的范疇，但隨著網(wǎng)絡(luò)游戲呈現(xiàn)出的多樣化發(fā)展趨勢(shì)，設(shè)計(jì)者可以設(shè)計(jì)出多種多樣的通關(guān)規(guī)則、角色安排、人物關(guān)系以實(shí)現(xiàn)游戲目的，設(shè)計(jì)者最后選擇的這些元素已經(jīng)不是規(guī)則本身，而是告訴玩家如何操作游戲的表達(dá)。11因此對(duì)于游戲規(guī)則是否能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)不能一概而論，而要具體分析其抽象的游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的說(shuō)明之間所留有的表達(dá)空間，這不僅是著作權(quán)法的應(yīng)有之義，也符合網(wǎng)絡(luò)游戲多樣化發(fā)展的要求。

（四）游戲故事情節(jié)

游戲的故事情節(jié)在一定程度上決定了游戲的可玩度和吸引力，從而影響著玩家對(duì)游戲的忠誠(chéng)度。在當(dāng)今游戲市場(chǎng)，除原創(chuàng)游戲外，由小說(shuō)改編制作的游戲也占據(jù)一定份額，并受到大量小說(shuō)迷的追捧，這增大了游戲情節(jié)對(duì)整個(gè)游戲在市場(chǎng)上具有的競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)度。也正因?yàn)槿绱耍u游戲情節(jié)，甚至未經(jīng)著作權(quán)人許可直接將小說(shuō)內(nèi)容改編為游戲的侵權(quán)案件屢見(jiàn)不鮮。

上海法院2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例中的完美世界（北京）軟件有限公司訴上海野火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一案12就是圍繞作品改編權(quán)引發(fā)的糾紛。原告公司取得了中國(guó)知名武俠小說(shuō)作家金庸的《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部作品在中國(guó)大陸地區(qū)的游戲獨(dú)家改編權(quán)。被告野火公司自行開(kāi)發(fā)的《六大門派》手機(jī)游戲以上述四部作品為藍(lán)本，并在宣傳中大量使用了與金庸有關(guān)的元素。被告的計(jì)算機(jī)游戲軟件《六大門派》中，主要游戲情節(jié)發(fā)展、游戲人物關(guān)系都與原告主張保護(hù)的文字作品《笑傲江湖》中一致，構(gòu)成改編。而對(duì)于其它三部作品，僅人物名字和人物之間的關(guān)系相同，故事情節(jié)不同，因此不能構(gòu)成改編。

從法院的審理結(jié)果來(lái)看，對(duì)于由小說(shuō)改編為游戲的侵權(quán)認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守著作權(quán)法的基本思想，將屬于不被保護(hù)的思想與可以受到保護(hù)的表達(dá)剝離開(kāi)來(lái)區(qū)分對(duì)待。即需要對(duì)小說(shuō)故事發(fā)展情節(jié)和游戲進(jìn)展情節(jié)進(jìn)行對(duì)比，如果游戲中僅使用了小說(shuō)中的人物名稱及設(shè)定，而故事情節(jié)完全不同，由于人物名稱不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，那么也就不能認(rèn)為該游戲侵犯了小說(shuō)的改編權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者的間接侵權(quán)行為

從技術(shù)角度看，任何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生的“直接侵權(quán)”行為都不可能離開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的硬件設(shè)施和軟件系統(tǒng)。13在網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供的幫助也起到了推波助瀾的作用。侵權(quán)人開(kāi)發(fā)出一款游戲后，需要對(duì)該游戲進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和推廣，往往會(huì)借助于各網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)平臺(tái)將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)或進(jìn)行宣傳并獲得贏利。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)并不參與游戲的開(kāi)發(fā)，只提供一個(gè)開(kāi)放的平臺(tái)，游戲開(kāi)發(fā)商和個(gè)人均可以上傳游戲供其它用戶下載。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。從客觀方面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)雖為游戲侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助，但由于其并未參與直接侵權(quán)過(guò)程而只承擔(dān)傳播功能，因此“過(guò)錯(cuò)”，即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知14才是判斷其是否構(gòu)成間接侵權(quán)的關(guān)鍵要素。

通過(guò)對(duì)多起網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件的歸納整理，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)原告都是對(duì)直接侵權(quán)人以及間接侵權(quán)者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)共同提起訴訟。在北京奇客創(chuàng)想信息技術(shù)有限公司與廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案15中，原審原告是游戲《鎧甲勇士》的合法著作權(quán)法人，原審被告奇客創(chuàng)想公司運(yùn)營(yíng)的“7k7k小游戲”網(wǎng)站頁(yè)面中部出現(xiàn)“鎧甲勇士”的游戲圖標(biāo)及游戲名稱，點(diǎn)擊即可進(jìn)入鎧甲勇士7k7k小游戲?qū)ｎ}，而被告以其僅為供用戶上傳游戲的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)為由拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而一、二審法院經(jīng)審理后均認(rèn)為，首先奇客創(chuàng)想公司未對(duì)其主張的游戲系網(wǎng)友上傳提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果;其次，被告在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，7k7k小游戲網(wǎng)站設(shè)有專門的“鎧甲勇士”游戲?qū)ｎ}且對(duì)涉案游戲進(jìn)行了推薦，該行為足以認(rèn)定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)所指的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。類似案例如《奇跡MU》案、《六大門派》侵害作品改編權(quán)糾紛案、《古劍奇譚》商標(biāo)糾紛案等。

審理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)間接侵權(quán)案件的關(guān)鍵是對(duì)主觀上“明知”或“應(yīng)知”的判斷。通過(guò)對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《著作權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀“知曉”的規(guī)定進(jìn)行比較歸納，可以大致總結(jié)出以下幾方面判斷標(biāo)準(zhǔn)：涉案作品的知名度;具體侵權(quán)事實(shí)的明顯程度;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了主動(dòng)篩選、編排、推薦或?yàn)槠湓O(shè)立專門的排行榜;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)站信息管理能力的大小以及是否為預(yù)防侵權(quán)采取了合理的措施;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)權(quán)利人通知侵權(quán)的反應(yīng)程度以及做出的處理措施等。在具體案件中，還要根據(jù)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，在依法行使裁量權(quán)時(shí)要平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還有社會(huì)公眾的利益。

三、對(duì)企業(yè)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的建議

游戲產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展給企業(yè)帶來(lái)了可觀的經(jīng)濟(jì)效益，也滋生了諸多新興法律問(wèn)題。對(duì)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力保護(hù)和強(qiáng)勢(shì)維權(quán)是保證企業(yè)開(kāi)發(fā)熱情和收回研發(fā)成本并保持盈利的重要手段，因此企業(yè)自身應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和積極維權(quán)的意識(shí)。

在著作權(quán)保護(hù)方面，首先企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視軟件源代碼的加密措施。由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施控制以使開(kāi)發(fā)者在開(kāi)發(fā)過(guò)程中處于封閉狀態(tài)的物理保密手段不能適應(yīng)目前研發(fā)需求，因此現(xiàn)在絕大多數(shù)軟件開(kāi)發(fā)公司都采用專業(yè)加密軟件對(duì)開(kāi)發(fā)人員的操作環(huán)境進(jìn)行加密或在軟件里秘密嵌入版權(quán)信息。前者屬于主動(dòng)防御方式，相當(dāng)于給員工搭建了一個(gè)封閉的加密數(shù)據(jù)存儲(chǔ)環(huán)境，開(kāi)發(fā)人員所有的泄密操作都會(huì)受到限制16;而后者又被稱作“軟件水印”，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛后，可以提取水印作為證據(jù)從而保護(hù)自己的版權(quán)，是一種被動(dòng)的防御措施17。此外，游戲作為一種計(jì)算機(jī)軟件，可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記，這既是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的公示，也是維權(quán)的保障。

從維權(quán)方面來(lái)說(shuō)，最重要的應(yīng)該是訴訟策略的選擇以及訴訟證據(jù)的收集。案件的訴由奠定了整個(gè)案件的基調(diào)，也決定著原告所提供的證據(jù)能否支持其獲得勝利。例如對(duì)游戲規(guī)則抄襲的訴訟，在現(xiàn)行司法實(shí)踐并不支持對(duì)其加以著作權(quán)保護(hù)的環(huán)境下，權(quán)利人應(yīng)在起訴前對(duì)其規(guī)則的表達(dá)是否能夠構(gòu)成文字作品以及是否發(fā)生思想與表達(dá)的混同進(jìn)行分析，在考量勝訴可能性之后對(duì)訴訟理由進(jìn)行選擇，如果原告對(duì)規(guī)則的表達(dá)通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)的勝算較低，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)方對(duì)規(guī)則抄襲的做法是否滿足構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件，是否可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法途徑進(jìn)行維權(quán)。在《爐石傳說(shuō)》著作權(quán)糾紛案中，原告僅以侵犯著作權(quán)作為訴由，而法院在審理中表示，被告雖然抄襲了原告的游戲玩法和規(guī)則，但受“混同原則”限制而不構(gòu)成復(fù)制關(guān)系，雖然其行為具有不正當(dāng)性，但并非著作權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。18而在本案中原告并沒(méi)有起訴被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此原告在對(duì)規(guī)則的保護(hù)上處于不利地位。其次，不管是申請(qǐng)?jiān)V前禁令還是在訴訟中對(duì)抗侵權(quán)人都需要大量有效證據(jù)的支撐，因此在起訴前要在證據(jù)方面做足準(zhǔn)備。企業(yè)對(duì)源代碼進(jìn)行的加密措施、軟件中嵌入的著作權(quán)信息、構(gòu)成美術(shù)作品的游戲元素的版權(quán)登記都可以作為證明權(quán)利的證據(jù)，而在侵權(quán)認(rèn)定方面，原告為游戲運(yùn)營(yíng)所投入的廣告宣傳情況、在游戲市場(chǎng)的影響力和知名度等都可以作為被告“接觸”原告游戲的證據(jù)。在搜集與被告游戲相關(guān)的證據(jù)如游戲畫面、游戲操作過(guò)程、游戲元素以及對(duì)游戲的宣傳是否有搭便車情況時(shí)，都應(yīng)當(dāng)重視對(duì)收集過(guò)程的公證。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的持續(xù)增加為理論界和實(shí)務(wù)界提供了可供研究的豐富素材，隨著審判經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，法院在審理過(guò)程中對(duì)游戲元素、故事情節(jié)、游戲畫面及源代碼等方面的法律解釋及判決都逐漸形成了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的頻發(fā)，法院的審理結(jié)果可能會(huì)對(duì)游戲企業(yè)甚至整個(gè)產(chǎn)業(yè)起到規(guī)范和導(dǎo)向作用，因此只有了解司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛的處理思路才能有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)并從容應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的侵權(quán)行為。

注釋：

1. 《2019年1-6月中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》，http：//www.cgigc.com.cn/gamedata/21216.html，2019-8-14.

2. 海淀法院課題組. 網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)研報(bào)告（一）[J]. 中關(guān)村，2016（8）：97.

3.海淀法院課題組. 網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)研報(bào)告（二）——游戲作品受著作權(quán)法保護(hù)的范圍[J].中關(guān)村，2016，9：96.

4. 北京市第二中級(jí)人民法院，（2013）二中民初字第9903號(hào).

5. 上海市第一中級(jí)人民法院，（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào).

6. 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號(hào).

7. 孫磊.網(wǎng)絡(luò)游戲畫面構(gòu)成類電作品嗎？——與王遷、袁鋒老師商榷[EB/OL]：知產(chǎn)力，2016-10-13：

8. 王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國(guó)版權(quán)，2014，4：24.

9. 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：55.

10. 上海市第一中級(jí)人民法院，（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào).

11. 郝敏.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，1：72.

12. 上海市楊浦區(qū)人民法院，（2015）楊民三（知）初字第55號(hào).

13. 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：249.

14. 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條：人民法院已歸檔根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

15. 北京市第一中級(jí)人民法院，（2014）一中民終字第154號(hào).

16. 數(shù)據(jù)加密軟件系統(tǒng)的SDC沙盒介紹，http：//bbs.tianya.cn/post-itinfo-330436-1.shtml，2019-8-14.

17. 湯戰(zhàn)勇，房鼎益，蘇琳.一種基于代碼加密的防篡改軟件水印方案[J].中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2011，7：599.

18. 上海市第一中級(jí)人民法院，（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào).