淺論在羅爾斯思想中合理的和充分自律的關系

岳進修

【摘 要】從《Kantian Constructivism In Moral Theory Rational and Full Autonomy》一文中，我們可以看出，羅爾斯所講的充分自律是一個道德理想，是更全面的理想社會的一部分，而合理自律僅僅是一個代表設置，用于連接個人的觀念與明確的正義原則。也可以這樣說，合理自律是在原初狀態呈現的、在構建良序社會時起著關鍵的作用，但良性社會所追求的最終目的是社會公民的充分自律。羅爾斯所講的合理自律是在構建良序社會時提出來的，也就是說合理自律是構建良序社會的必要條件。所以，我們要從良序社會的構建進行剖析，分析合理自律和充分自律所發揮的作用以及二者的關系。

【關鍵詞】合理自律;充分自律;羅爾斯

一、合理自律與充分自律的簡述

（一）合理自律

在探討合理自律之前，我們首先要區分兩組概念：

1、“理性的”與“合理代表”

“理性的”是指就平等的個人之間，相互之間都遵守某些各方一致同意的原則和標準來行動，則個人在這個意義上是理性的。也就是說擁有理性的人，是合理的人。而合理的，未必是有理性的。要使合理的變成理性的，需要在平等的個人之間，相互都遵守某些各方一致同意的原則和標準來行動。

康德意義上的“合理代表”，指“屬于意會世界（理性世界）的一個成員”。即抽離了自身利益、欲望、野心的理性主體，即擁有理性的人。擁有理性能力的人被稱為合理的人或合理代表。在文中，我們經常稱之為合理的建構者。

2、“理性的”與“合理的”

“理性”在原初狀態中的表現，本質上依靠各種限制的特性來完成，這些限制作用于各方進行慎思的過程、以及他們被規定為彼此尊重的環境之中

唯有當基本結構滿足背景正義的需求，一個社會才能將每一個成員作為平等的道德人對待。否則，其基本規則的安排與平等地被視作道德人的公民們所采納的原則，是不會符合的。

我們把如下這些評論結合起來：“理性的”以“合理的”為先決條件，而后者從屬于前者。它將公平合作條款定義為，能為一些不同的、可明確識別的群體所接受的條款，這些群體都各自擁有并能實踐兩種道德力量。它們各自都有一個善的觀念，且都有一個正式有效的正義感：一個尊重公平合作條款的能力。“理性的”以“合理的”為先決條件，這是因為如果各群體成員中沒有各種善的觀念，就既不能指向社會合作、也不能表明關于權利和正義的概念，即使通過這種合作實現了遠超出那些善的觀念能獨自指明的價值。“理性的”使“合理的”從屬于它，是因為其原則的限制性，且是一種康德學說式的絕對限制，這一終極的目標是能夠被追求的。

因此，在原初狀態中我們將“理性的”視為限制框架的表現，這一限制框架作用于各方（作為合理自律的建構代表）慎思的進行之中。代表這些限制的是公共性狀態、無知之幕和各方相互尊重的對等關系，以及“基本結構是正義的第一個主題”的規定。為人熟悉的正義的原則，就是理性的原則的代表;而為人所熟悉的合理選擇的原則，就是合理的原則的代表。在原初狀態中所表現出的“理性的”方法，將引導至兩條正義的原則。這些原則由作為公平的正義所建構，并作為一個良序社會的基本機構的“理性”內容。

所以“理性的”以“合理的”為前提，“合理的”從屬于“理性的”，“合理自律”作為一個橋梁來連接原初狀態和正義原則。于是，我們可以理解合理自律的定義：它是作為建構的“合理代表”各方所擁有的，它是一個相對狹窄事物概念。是指在原初狀態下，堅持用一個良序社會的公民所認可的道德觀念來行動。

（二）充分自律

充分自律的核心特征必須在原初狀態中以合適的方式呈現出來。因為通過認可各方在原初狀態中將會采納的第一原則，通過公共地接受他們達成一致的方式，同時也通過出自這些原則（作為他們正義感的指令）而行動，公民就獲得了他們的充分自律。

充分自律的兩個元素，這是任何有關“社會合作”的概念都具有的。第一種元素是“公平合作條款”的概念，這樣的條款是可以合乎理性的期望每一個參與者都能夠接受的。公平合作條款清晰地表達了一種相互性和互惠性的理念：所有參與者都必須以某種恰當的方式——通過一種合適的比較基準被判斷其恰當性——來共享利益、或分擔共同的負擔。社會合作中的這一元素，我稱之為“理性的”。另一種元素相應地被稱為“合理的”：它表達了這樣一個概念：即每個參與者的合理利益——這正是他們作為個體試圖去發展提高的。原初狀態中有關人們去實現和實踐其道德能力、確保其善觀念的發展的欲望，詮釋了“合理”的涵義。假定有一個各方最高層次利益的具體細目，稱他們的慎思是合理的，乃是在如下意義上而言：即合理選擇的原則支配著他們的決定。此種原則最為人熟悉的例子就是：采納有效的手段達到各種目標;以各種目標之于我們整個生活計劃的重要性，以及它們相互間協調支持的程度來平衡各種目標;最后，安排一個更大的權重給更可能獲得的結果，以及等等。

于是，根據文中的注釋，充分自律可以定義為：日常生活中的公民，以某種方式思考自身，和認可某種將被同意的正義的第一原則，并遵照這一原則而行動。

二、良序社會的構建融合了合理自律與充分自律

（一）良序社會的構建的理論基礎——康德式的建構主義

康德式的建構主義的基本特征：它規定了一個人的特殊觀念，并將其作為理性建構的一個要素。換句話說，這種觀點設立了一個擁有某種程序的建構過程，以此來回應某些理性的需求。處在這一程序的人們即為合理的建構者。

康德式的建構主義認為：“道德客觀性可通過一個所有人都可以接受的、恰當建構的社會視角而被理解。在正義原則的建構程序之外，沒有道德事實。某些事實是否被公認為正當與正義的理由，或多大程度上被視作正當與正義的理由。”也就是說這些建構中的擁有自由平等的道德人的合理代表者，必須依據一定的原則才能進行社會建構。

（二）良序社會的構建的基本特征和本質：

良序社會的基本特征為：首先，“這樣一個社會被一個公共的正義觀有效地管理。”也就是說，這個社會中每個人接受并知道其他人也同樣關注正當和正義的第一原則。其次，“良序社會中的成員，在他們的政治關系和社會關系中（只要其與正義問題相關），將自己和其他人視作平等自由的道德人。”

通過良序社會的特征，我們可以推出其本質：“當我們構想出原初狀態的模型觀念時，我們必須將各方視作正義原則的挑選者，并使其成一個良序社會中的有效的公共原則，也因此成為個人間的社會合作的原則，這些個人將自身設想為擁有自由平等的‘道德人’。”

從原初狀態到良序社會，我們可以看出原初狀態表現出一種中介作用（羅爾斯如此闡釋原初狀態：“原初狀態作為一種中介理念而發揮作用，通過這一中介理念，才能使我們所有人認可的確信產生相互溝通……），即在某一個人觀念與清楚明確的正義原則之間建立聯系，不能通過一個程序——作為合理自律的建構代表的各方，采納正義原則的程序——而實現。而必須通過良序社會的公民在日常生活中的公共認可，才能使他們達到充分自律。

也就是說，我們的最終目的是實現社會人的充分自律，但之前卻需要合理自律來構建這個良序社會。

通過前面的解釋，我們知道欲構建一個良序社會，首先需要在原初狀態下，通過“道德人”的合理自律來構建，并最終實現社會人的充分自律。下面，我們一一來分析在良性社會構建過程中的純粹程序正義、道德人、首要善和合理自律、充分自律的關系。

三、良性的社會構建與合理自律、充分自律的關系的具體分析

（一）純粹程序正義的實現和應用分別實現了合理自律和充分自律

在討論純粹程序正義之前，我們需要一種環境，這個環境是擁有自由平等的“道德人”，他們采納正義觀來構建民主社會的基本結構。這個環境就是原初狀態。原初狀態不僅僅將各參與方視作自由平等的“道德人”，還同樣視其為受到社會機遇和自然意外影響的人。所以建立一種公平機制是必須的，也就保證了各參與方能夠同意基本的正義原則。

建立一種公平機制，就需要純粹程序正義。這意味著，“在提交給各方的可選擇觀念的清單中，無論他們選擇哪種都是正義的。”換句話說，原初狀態的結果確定了恰當的正義原則。

對于純粹程序正義的實現，如果所處的環境業已既定，那么他們在慎思中就不需要去運用任何正當與正義的原則，而是遵循合理性原則的指示去做決定。但在運用純粹程序正義時，就暗示了正義原則，“通過一個慎思的過程，一個直觀的、為原初狀態中的各方所執行的過程，而被建立起來的。各方對于擁護或反對各種原則有著不同的考慮，這些考慮之于各方的力量，規定了我們必須對這些考慮進行一個恰當的權衡;而通過一致同意的達成，總的來說，各種理由的力量都得到了表達。原初狀態中的純粹程序正義，允許各方在其慎思中，不必去應用（也不必受制于）任何預先給定的正當與正義的原則。”

通過對純粹程序正義的分析，我們可以得出實現純粹正義是通過合理自律來實現的，而運用純粹正義是通過完全自律來實現的，即在“他們各自的慎思中，他們不必去運用——或者受制于——任何預先給定的、具有優先性的正當原則和正義原則”。所以純粹程序正義是在原初狀態的一個內在理由，它使我們能夠解釋作為合理建構代表的各方，也能解釋如何能夠又是充分自律的（作為如是的代表）。

（二）“道德人”的構建是合理自律和充分自律的結合

我們現在來考察良性社會的參與者，根據前面的分析，我們可以稱其為“道德人”。在一個良性社會中的公民們將自己視作“道德人”，同時也擁有一個正義觀（一個終極目的的秩序體系），并憑此有權對他們的共同制度的設計提出要求。我們將各方描述為，既是擁有某種利益訴求的人們的代表（或受托人），同時自身也受到這些利益的驅使。

作為這種“道德人”應具有以下幾個特征：首先是他們擁有兩種道德力量。第一種道德力量，是一個有效的正義感的能力，即去理解、運用、并且出自（而不僅僅是符合）這種正義原則而行動的能力。第二種道德力量，是去形成、修正、并且合理地追求一個善觀念的能力。其次是在這兩種力量的實現和實踐過程中，又有兩種相應的最高層次的利益。按照合理自律的定義為“堅持用一個良序社會的公民所認可的道德觀念來行動”。那么“道德人”的這兩個特征就是從合理自律的角度去定義的。

現在我們假設構建者各方代表都是發展成熟的“道德人”。即在任何假定時刻，都擁有一個關于各種終極目的的決策系統的人、擁有一個特殊的善觀念的人。于是，這一模型觀念同時將道德人定義為決策人，雖然從原初狀態的這一立場來看，各方并不知道他們的善觀念的內容，即它的終極目的。這一觀念在各方中產生了第三種利益：盡最大努力去保護和發展他們的善觀念（無論它是什么）的較高層次的利益。那么“道德人”在這種情況下就表現出了充分自律。

（三）“首要善”的形成、解釋及其推導融合了合理自律和充分自律

關于“首要善”我們這里提到的僅僅是主導理念，也就是說，“首要善”是通過一個問題被選擇的，這個問題是：何種作為社會條件和適用于所有目的的手段的事物——這些社會條件和手段，使得人類能去實現和實踐他們的道德力量，并追求他們的終極目的是普遍必須的。

于是，我們并不把這些善理解為達成無論何種終極目的普遍手段。一種完備性的經驗概觀或歷史縱覽可以告訴我們，這些終極目的是人們在一切社會條件下，通常都共同地擁有、也是正常情況下所共同擁有的。也就是說“首要善”的理念的形成是建立在合理自律的基礎上的。

然而我們注意到，這一自律確實部分地依賴于驅使各方行動的利益，而不僅僅依賴于使各方不受各種優先而獨立之正當原則的限制。若各方乃是唯獨出自較低層次的沖動而行動，比如為了飲食之欲，或出自群體、聯合體、共同體的某些特殊愛好而行動，我們會認為他們是他律而非自律的。但是，各方對首要善的欲求乃是基于這些善，基于道德人格的最高層次利益，也是確保某人的（無論什么樣的）善觀念的需要。因此，各方僅僅是試圖去保證和推進為鍛煉這些道德力量——這些力量使他們具有道德人的特征——所必需的條件。當然，這些動機既不是功利主義的，也不是利己主義的：我們期待、也的確想要人們去關心他們的自由和實現他們這些道德力量的機會;若非如此，他們就是缺乏自尊和軟弱的。因此，這樣的一個假設，即將各方看作是互不關心彼此利益的，且由此只關注自身最高層次的利益（或那些他們所尊重的人的最高層次的利益），是不應該與利己主義相混淆。

綜上所述，唯獨能驅使他們行動的，乃是他們道德力量中的最高層次利益，和對推進他們各自確定的終極目的的關心。“首要善”的解釋及其推導，表達出了充分自律的這一方面。假定無知之幕的存在，各方又只能為這些最高層次利益所驅動，他們就必須通過對“首要善”的選擇，轉而將這些最高層次的利益變得更為具體。

四、小結——合理自律與充分自律的密切關系

現在，我們規定在一良序社會中，對正義的原則（作為原初狀態的結果）的論證，是被公眾所理解的。因此，公民不僅有一個最高層次的欲望——即他們的正義感——去出自正義的原則而行動，而且他們能夠理解這些原則乃是出自一個建構——在這個建構中，他們將自己視為自由平等的道德人（既是理性的又是合理的）的觀念得到了充分地體現。通過遵照這些原則而行動，以及在公共生活中認肯這些原則，公民表達了它們的充分自律。各方的合理自律僅僅是人為主體的自律，它們生活在一個建構中，該建構是為塑造一個更具包容性的觀念而設計的。

所以，充分自律是一種道德理想，是更全面的良序社會之理想的一部分。合理自律卻根本不是這一理想，而是一個代表設置，用于聯接個人的觀念與明確的正義原則。個人觀念是一個與“良序社會”相伴隨的道德理想。與其它理想一樣，它必須可以被人們足夠而密切地尊重，并因此個人理想的可行性，被人性中的各種能力和社會生活的需要所限制。此種意義上的理想，須以人性的理論和社會理論為其普遍前提，而道德學說的任務，就是具體規定一個恰當的個人觀念，并使這一觀念被有關人性和社會的普遍事實所允許。

在這種假設下，我們可以認為充分自律是一個政治生活中的可行性理想，它在原初狀態下，擁有“理性的”與“合理性的”的兩個特征。而合理自律就是為構建這種可行性理想的基礎。

【參考文獻】

1、《正義女神的新傳人》【M】，李小科 李蜀人，保定：河北大學出版社，2005-5-1。

2、約翰·羅爾斯 《正義論》【M】 何懷宏、何包鋼、廖申白 譯，北京：中國社會科學出版社，1983.3。

3、《羅爾斯讀本》【M】，萬俊人，北京：中央編譯出版社，2006.11。

4、《正義與歷史實踐：當代西方自由主義正義理論批判》【M】，袁久紅，南京：東南大學出版社，2002.1。

5、John Rawls：Kantian Constructivism In Moral Theory Rational and Full Autonomy 【J】，Joural of Philosophy，1980.9。

6、《通過合作去建構社會和諧之秩序》【J】，張康之，《華東經濟管理》，2009年5期。

7、《政治哲學與政治哲學中的人——以羅爾斯的政治哲學及其人為例》【J】， 譚清華，《學術探索》，2015年11期。